3.原告等雖復主張上開相鄰土地未納入，將有礙於建築設計
      及市容觀瞻，即與上開自治條例第12條第1項第4款規定不
      符云云。惟按，都市更新條例第16條規定：「各級主管機
      關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭
      議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關
      機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委
      託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」被告依上開授
      權規定，訂定「臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要
      點」，其中第3點第1項之規定，審議會之成員包括主管機
      關及有關機關代表（例如工務局、地政處、交通局、法規
      委員會、都市發展局等）；暨具有都市計畫、建築、景觀
      、社會、法律、交通、財經、土地開發、估價或地政等專
      門學識經驗之專家學者及熱心公益人士，乃經由不同屬性
      及專業之代表，透過合議制及公開審議程序，獨立行使職
      權，共同作成決定，應認享有「判斷餘地」，而在「判斷
      餘地」範圍內，除非專業機關於判斷時，有「未遵守法定
      程序」，「基於錯誤之事實」、「未遵守一般有效之價值
      判斷原則」、「夾雜與事件無關之考慮因素」等顯然違法
      之情形外，其專業認定自應受法院之尊重。本件業經台北
      市都更審議會進行第12次、第16次會議審議結果，均無認
      為有礙於建築設計及市容觀瞻之情形(見本院卷第283-290
      頁) ，經核該審議會於審議時，亦未見有基於錯誤之事實
      、未遵守法定程序及一般有效之價值判斷原則、或夾雜與
      都市更新因素無關之考量，揆諸前揭說明，本院就其審議
      結果，自應予尊重。況且，原告所述本件都市更新單元南
      側之郭元益糕餅博物館及廟宇等( 名稱：有應公廟) 均位
      於建築線上而得自行改建，此與原告等所有上開803 、80
      1 地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更
      新單元東南側之804 及796 地號等土地包圍之情形而無法
      改建不同( 見本院卷第372 、345 頁) ；此外，原告等亦
      未指出上開相鄰土地未合併更新，如何有礙於建築設計及
      市容觀瞻之具體情事，徒憑個人主觀見解，指摘本件更新
      單元之劃定，不符上開自治條例第12條第1 項第4 款規定
      ，委無憑採。