---

※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言：
刪一點不然很難讀
: 前面你文中的重點 不就大概這幾個
: 1.德國很保護勞工 2.韓國的最低工資的增加, 拉高了韓國平均工資
: 3.以及最低薪資的提高能夠拉台一國的平均薪資
: 結果這邊你回的，怎麼又在斷章曲義；
: 尤其你這整篇，其中我上一篇中最重要的一個段落怎麼忽略不貼
: 另外再加上，新加坡沒有法定最低工資，所以是最不挺勞工的；
: 西班牙幾乎保障終身聘用和高額退休金，
: 在你所說的"法院編制、審判流程、工時、工會運動、政黨結構"等，
: 當然是最挺勞工的。希臘也是，公務員國營等人數最多, 福利制度也超優，
: 政府帶頭挺勞工；台灣的軍公教也差不多
: 這絕對打趴德國政府，二戰後就長期"帶頭聘用契約性人力"，達到公務人力的60％以上
: 也打趴丹麥、荷蘭等國的政府人員 幾乎完全廢除終身聘
: 結果呢? 西班牙、希臘、法國、台灣，
: 與  德國、丹麥、荷蘭、新加坡
: 這兩組的長期經濟發展 平均薪水走向等等，是不是反而完全顛倒過來

嗯...要講經濟專業...那就不專業了~~
不要忘了經濟學獎和和平獎是諾貝爾獎中最常被人打臉的^_^
畢竟講到"利益"和"政治", 啥都會變調
僅管如此, 這篇看似專業只專業到經濟而已
整體環節還是沒有講清楚

還有, 韓國的整體法令和政策鋪陳, 環境與結構是和台灣最像的
你要不要解釋一下為何他們升了最低薪資整體就起來了?

西斑牙, 希臘那是太過爽
政府帶頭給予不只"最低工資"的優惠, 還包括國營的終身聘顧制等
但是本身的競爭力(農, 礦產不突出, 也沒高科技, 也沒優秀的製造業)差
只能不斷舉債養這些人
問題是爛掉的也只有S和G, 法國有礦有科技有物產的也爽爽過...

新加坡這是很特殊的存在, 人口少, 位置優秀, 不缺資金
基本上它蹶起以來只有事求人的問題
更何況民生問題中成本最高的住, 政府幫你解決

德國, 丹麥, 荷蘭是一樣
你最大的問題是把企業/勞工的競合的constraint設定在自由競爭
但是缺乏生活依需的勞工本來就不是自由的一方, 本來就不是自由競爭
當你窮的被鬼抓, 又找不到工作, 一小時60元你也照幹
你列的國家大多對失業和低收補助都能維持有尊嚴的生活
講德國好了, 代業津貼比台灣的17xxx還爽
更不用提管制房價了
以到達勞工/資方能平等地位, 再來談"自由競爭"很合理
但是你講的只在勞資平等的國家, this is Taiwan!!


: : 錯了，我舉的例子是他拿五萬元來徵海外的人才
: : 台灣拿多少錢來徵??
: : 我已經說過了，新加坡的服務業五萬起跳，賭場的確不算高薪
: : 但新加坡的相對高薪，已經比台灣能夠吸引數倍的人才
: : 這就是勞委會這篇文章在說的，你全忘記了
: 原文你上面主旨 不是在"最低工資提高或勞工保護的法令 能提高一國平均薪資"嗎
: 上兩篇你寫到的分別有
: "人才會不會到新加坡去??
: 只想省錢，什麼人才都不會來"  與
: "五萬台幣在新加坡低，因為我說過了，這是很多服務業的起薪
: 在國際間就是比台灣高，可以吸引人才，降低貧富差距
: 台灣一個月的薪水買一台iphone，他們半個月就買到了"
: a. 新加坡連最低工資都沒有，所以現在的平均薪資水準 當然不是工資的法令帶動的
: b. 結果這國營賭場工作的薪資，還遠低於新加坡的平均薪資水準，
:    甚至需要到要請到較窮國家的人來做，所以政府並無藉此工作 來帶頭拉高本地薪資
以上, 你的謬論就是"在台灣訂定基本工資才不會提升勞工薪資呢"
你拿新加坡, 德國, 荷蘭的劍...斬台灣的環境, 會不會套的太理所當然了?

: : 就說你不懂法令
: : 以前是"每年"都會調漲的，後來才改成畸形的協商制
: : 這邊就不戰你，經濟學什麼實證研究都做得出來，你相信嗎?
:   絕大部份的研究 就都是最低薪資會引發更多失業，就是馬上一搜尋能得到的
:   難到這些結果, 會比無中生有，例如:
:   西班牙或希臘對勞工有最高的保障或福利，
:   所以創造大量就業機會 並促進經濟繁榮,
:   還不可置信?
誰的研究? 在哪的研究?
光就美國而言, 自由競爭早就被打臉打到爆了
詳見Ravi Batra怎麼打這些經濟學棍的人的臉(千禧年大崩壞/葛林思潘的騙局)
每個國家人口結構, 環境, 文化, 法規制度, 都不一樣
為何我讀到的都是"最低薪資是最後一道防線"?

: : 但你仔細想想現在台灣的產業人力成本到底佔產品多少百分比，
: : 提高薪資會增加多少產品成本??會造成多少通膨? 提高的消費力是否遠超過通膨幅度?
: : 記得之前我說的1998年之前硬性每年調漲基本薪資跟人民有感的經濟成長
: : 很恰巧的掛鉤在一起吧?
:   台灣薪資增長 和最低工資調整 當然無關。
:   例如2007年7月1日從1萬5,840元，大幅調高到1萬7,280元;
:   接著幾年08, 09, 10年台灣平均薪資無因此而大幅調高
:   也例如一篇文章中說到:
: http://finance.sina.com/bg/usstock/sinacn/20100810/1328115635.html
:   從2009年開始，美國將聯邦最低工資標準從每小時5.15美元提高到7.25美元，
:   增幅高達40%。
: (不過接著兩三年，美國的平均薪資無因此大幅上升)
: 和下面最後兩段:
: 　　其一是法律免除某些行業和公司遵守最低工資法的義務。最常見的情形是年營業額低
: 於50萬美元的公司可以免受最低工資法約束，這樣的公司數量很多。此外，能得到小費的
: 僱員如服務生不受最低工資法保護。
: 　　其二，在美國名義最低工資也是可以降低的。例如，1967年美國的名義最低小時工資
: 1美元比1965年時的1.25美元降低了20%。由於最低工資也可以降低，美國的勞動力市場更
: 富有彈性，美國經濟應對衝擊的能力也更強。
: 但美國服務員、工讀生或小公司員工的薪資，或其增長速度
: 卻沒有被其他有最低月薪時薪的國家中 有相似工作的人的打趴
所以這只證明"薪資成長不一定需要基本工資"
可是可沒證明"基本工資調降可以穩定薪資成長"
那個年代台灣也是飛起來啊, 怎麼不直接講台灣就好?
拿一個滿地油水的年代, 事求人的年代來支持你的論點會不會方便了?
那我也可以說
"
要是那個年代提高基本薪資, 加稅, 更能增加中產階級, 消費和稅收
以至於延緩泡沫化或大蕭條, 甚至不會發生?
"
: : 那就是因為之前提高的基本薪資大量的增加人民的消費但卻只小幅的通膨
: : 使所有人民都能夠享受到財富
: : 仔細想想，人力成本佔現在台灣產業的成本，是不是比其他成本小很多?
: : 我們還是勞力密集型產業嗎?如果不是是不是要換個思維了?
: : 為何英美把基本薪資拉這麼高都不怕?
: : 美國的蘋果為何可以一口氣變成全世界市值最高的公司?
: : 這都值得你深入去研究相關性
: 美國英國的最低薪資都只有時薪的，而無台韓的月薪的，
: 一查可以美國的現在是7.25美元。根據美國勞工統計局統計，
: 2009年全美在職工作人員約為1.3億人(不包括自雇人員)，平均薪資是43460美元
: 月薪是3622，以一個月做23天每天8小時來算，那差不多是7.25*184 = 1334。
: 1334/3622 = 0.368，比例和韓國最新的約0.35差不多；
: 台灣則是18780/44430=0.42，用時薪的來算，則是18952/44430=0.43
: 所以得證: 台灣的基本薪資佔平均薪資的比例，比美國韓國都高一截
: 前十年間也是，但這些年來，台灣的薪資成長幅度
: 卻沒有顯著高於美國與韓國這兩個基本薪資比例較低的國家，
: 反而還趨近零成長，被打趴
: 所以可得 最低薪資越高 不會讓該國真正的平均薪資增長速度因此越高
那我也可以說, 台灣的社福差的亂七八糟
低收補助嚴到靠背, 失業給付還是看"你保的等級", 而非一個人維持有尊嚴的生活
所以勞工才不得不接受基本薪資?
在台灣不工作是只有當遊民吃土司的份喔
可不像英國美國有食物券和失業津貼讓你有基本所需得以和鬼島老闆橋薪水
分析面向不能只看表面, 要看每一個細小環節

: : 其他的就不回了，我知道芝加哥經濟學派得了很多諾貝爾獎
: : 包括大名鼎鼎的傅利曼
: : 但，現實學術中，反對他們的意見更是多到不行
: : 依照他們的理論，所有的契約正義通通會不見
: : 我總算碰到芝加哥經濟學派的人了，以後我有時間，
: : 再來用現存且對立的理論擊破，
: 上篇回文中沒主動到提到學派什麼的，
: 而是回你上篇你突然冒出來的一句 "芝加哥經濟學派早就沒落了"，
: 而光是貼這wiki上的名單就能證明, 芝加哥經濟學派還完全沒有沒落
: 總之就反駁你前兩三篇, 並總結得勞工僱用類的法規, 或最低薪資的提高,
: 或政府各類許多的管制, 絕不會提高一國真正的勞工平均薪資
: 反而往往是負面的, 會增加失業率, 並進而讓勞工平均薪資停滯不前或降低
哪有負面的? 頂多是沒有正面的
問題你列的研究那些薪資成長可沒有一項是"拿掉基本薪資才造成薪資成長的"
而"加入基本工資會讓薪資負成長或整體垮掉", 主因也不是基本工資的問題
而是過高的福利, 競爭力薄弱和財政問題
經濟學家的研究都這麼鬆散嗎?
還是先預設你要的結論, 再去揀"證據"就好?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.78.222
※ 編輯: jackyu          來自: 124.8.78.222         (04/09 00:48)

--