---

※ 引述《dakkk (達克)》之銘言：
: ※ 引述《zison (打死不說)》之銘言：
: : 對照整篇報導想呈現的意圖，這邊我想澄清一下。執照拍賣所得，不管金額大小，總之是
: : 不會進到你跟我的口袋，不納入通傳基金也是進到國庫拿來買米買菜買股票之類的。現在
: : 這樣修法，至少能確保的是這部分的錢會專款專用在這個領域上，畢竟通傳是很燒錢的。
: : 早期的時候，NCC有訴願管轄的爭議問題。NCC既為獨立機關，其做成之
: : 處分，應由自己內設訴願委員會審查，還是應由行政院審查。這件事情最後的版本是，由
: : 行政院審查。這次的修法，我是沒看內容，但頂多只是取消了行政院的訴願管轄。真要說
: : 有什麼差別的話，其實是
: : 一：業者沒辦法靠行政院的樁腳駁回NCC的處分。
: : 二：對NCC的處分不服的話，提起行政訴訟會比較迅速（不需再經訴願）
: : 所以新聞內容說之前不少業者不服NCC決議而訴諸行政訴訟...以後的NCC是一言堂云云，應
: : 是誤會（我都不想去猜是不是故意的了，反正我是信了）。結論就是，以後業者對NCC不服
: : 可以直接提告，不用默默接受。
:    我國的行政體系似乎沒有不經過訴願就可以行政訴訟的機制
:    如果是取消行政院為訴願機關  那就是NCC自己為訴願機關
:    也就是你還是得向NCC訴願一次
:    而且有可能採公聽會的形式

的確，但從法律面來說，依行政程序法109條，若該行政處分經聽證程序，則可免除訴願直
接提起行政訴訟（不過目前似乎好像很難看到有經聽證的行政處分）。在早期的通傳組織
法中，原本是規定不服NCC處分者，直接就提起行政訴訟（不過後來被刪掉了）。我覺得
這樣的設計，比較符合當初"引進"獨立機關這種概念的本意。

所以，我猜（找不到新聞中的修正草案），這次的修法，應該就是直接提起行政訴訟，NCC
內部應該也不會再設訴願委員會。畢竟委員就這些人了，又是採合議制，大家都說好了，
是誰敢打臉不認人。至於公聽會的部分，我是不這麼樂觀。畢竟從官本位的角度，弄公聽
會似乎是頗麻煩。不過最重要的是之前中研院有做過實證研究，其實行政院對於過去NCC的
行政處分，幾乎都是維持，很少相左，這個發現，其實跟在其他領域的訴願情況相同。訴
願其實雞肋的成份居多，想吃雞排還是提起行政訴訟的好。

我個人還是傾向對NCC處分不服就直接提起行政訴訟比較爽快，也比較有獨立機關的氣魄。

: : 這個就是有好有壞了。臺灣目前在政府組織架構上，一直沒有一個很好的平衡。好比說之
: : 前大法官選任要經國會同意，也是有人批評喪失獨立性之類的。NCC的委員當然是沒有受人
: : 民用選票直接的監督（但大部分的政府官員都是），直接監督NCC的，其實還是要靠我們選
: : 出的民意代表。不要常常想著要人民自己用選票監督，沒效率又很辛苦，更別說很多人都
: : 沒在關切了。監督NCC，我想應該是人民的"權利"，但是代議士的責任。
: : 順帶一提，臺灣政務官的薪水普遍偏低，NCC也不例外，稱不上好賺了。
:     行政體系通常都不受選票機制影響  行政院長也不是可以票選的
:     不過NCC的問題在於  NCC是行政體系  但他卻是像立院一樣的合議制
:     也就是說既然是表決出來的行政處分  就沒有人會被追溯政治責任
:     因為沒有人應該要為表決出來的決定負責  但人事的決定往往又是可以動手腳的
:     個人不是很欣賞這樣的行政制度

有些學者也是這麼認為，NCC應該要採首長制！但若是單就有沒有人出來負責這件事，我覺
得問題不大，因為委員就那些人。說穿了，就是他們。其實是很難有所謂的不知該叫誰負
責啦。NCC出包的時候，立委還是知道要罵誰的。（不管怎麼改，主委應該都會被罵...）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.234.61
※ 編輯: zison           來自: 140.114.234.61       (08/01 21:12)

--