顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 130
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 Knuckles 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-01-16 11:25:05
看板 Gossiping
作者 anecam (ヒルズ族)
標題 [新聞] 恐怖情人挾女 縱火爆炸雙亡
時間 Wed Jan 16 07:24:23 2013

套房談分手 成兩具焦屍
2013年01月16日

【王煌忠、鮮明、陳世河╱台中報導】恐怖情人縱火同歸於盡！台中市一名男子不滿女友
要分手，昨致電女友到租屋處談判，趁女友進屋後持刀挾持，將陪同女友前來的友人反鎖
門外，警方獲報趕抵，還來不及確認狀況就聽見屋內傳出爆炸巨響，消防員破門衝入，兩
人已成焦屍。



將陪同友人支開
警方調查，涉嫌縱火的劉鍾瀚（26歲）一年多前認識在美髮店工作的黃翊瑄（23歲），最
近兩人感情出問題，黃女要分手但劉男不肯，兩人常爭吵，劉男除對黃女暴力相向，還曾
恐嚇黃女家人。
昨午4時多，劉男打電話到黃女上班髮廊，約她到精武路租屋處碰面，黃女不敢一個人去
，找兩名同事陪她，5時多抵達時，黃女先進屋，因大門未關，兩名同事跟進屋內。
轄區育才派出所長吳坤堂表示，黃女和劉男交談不久即爭吵，劉男左手勒住黃女脖子，同
事見狀衝出房外用手機打110報案：「有男女吵架！」此時劉男掏出短刀抵住黃女脖子，
要黃女的兩同事退出屋外，並將房門上鎖。

吳坤堂說，兩警員獲報約3分鐘到場，發現房門反鎖，要求劉男開門未回應，前後不到一
分鐘即聽到「砰、砰」二聲爆炸，消防局獲報趕到現場，當時火舌、濃煙已從窗口冒出。



女嘶吼：不要拉我
案發地隔壁住戶吳男說，常聽兩人爭吵，爆炸聲前有聽到黃女嘶吼：「你不要拉我！」樓
下服飾店女店員說：「爆炸聲大到連店內的玻璃櫥櫃都晃動，接著有磚塊、鐵條從樓上墜
落！」

消防隊撲滅火勢破門而入，發現劉、黃已成焦屍，分別倒在大門左、右側；屋內沒有汽油
味，消防員只找到兩只鐵罐，私下研判，劉男可能引燃松香水之類的易燃液體，真正爆炸
起火原因仍待鑑識。


談判須選公共場所
兩性問題專家黃瑞汝表示，愛侶是不是恐怖情人，可從會不會偷看手機通聯、簡訊、逼問
行蹤等強烈佔有慾行為觀察，另EQ不好、習慣怪罪他人，也可藉以判斷。東勢警分局偵查
隊長王定偉提醒，要和危險情人談判，除了要找朋友陪伴，最好選擇人多的公共場所。

分手談判 注意事項
★盡量用電話溝通、避免外出見面。
★非得見面，地點應由自己選擇，並讓家人知曉。
★見面地點應選擇人多處，以免求救無門。
★外出見面時應讓家人或朋友陪同。
★見面時避免激怒對方，對方情緒若有失控跡象，應虛與委蛇盡速脫身。
資料來源：東勢警分局偵查隊長王定偉


http://ppt.cc/2Jek
恐怖情人挾女 縱火爆炸雙亡 | 蘋果日報
[圖]
【王煌忠、鮮明、陳世河╱台中報導】恐怖情人縱火同歸於盡！台中市一名男子不滿女友要分手，昨致電女友到租屋處談判，趁女友進屋後持刀挾持，將陪同女友前來的友人反鎖門外，警方獲報趕抵，還來不及確認狀況就聽見屋內傳出爆炸巨響，消防員破門衝入，兩人已成焦屍。 ...
 

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.226.16.28
→ e2167471:這種人都有女友  呵呵1F 01/16 07:25
推 chr2:偷看手機通聯 全台灣96%的人都是恐怖情人了 XDDD2F 01/16 07:28
推 sakura000:凶宅3F 01/16 07:29
推 kid725:即使是情侶 偷看手機通聯還是會讓人不舒服4F 01/16 07:29
推 chr2:我很不苟同這種邏輯  為什麼不能看??@@? 作賊心虛??5F 01/16 07:32
→ chr2:我才覺得會怕被看的心態是怎樣 我手機電腦都給你翻我也沒差
→ chr2:沒做就是沒做
推 HellKitty:為甚麼要看?..不信任另外一半嗎?8F 01/16 07:32
推 XXXXGAY:當然不能看，每個人都一定會有屬於自己的小。秘。密9F 01/16 07:33
→ HellKitty:4XGAY會看男友的手機嗎?10F 01/16 07:33
→ chr2:又是洨秘密...ㄎㄎ  難怪每個男的都愛處女  怪不了人囉11F 01/16 07:33
推 Sam92215:先證明為什麼要任意給別人看? 主張自己的隱私有錯嗎?12F 01/16 07:33
→ chr2:不是不信任阿 你沒做幹嘛怕人家看? 我都敢全給你看了13F 01/16 07:34
→ kid725:我想你也聽過很多對方收到一個異性朋友的訊息就被吃醋的事14F 01/16 07:34
推 XXXXGAY:喔，交往三年看過他兩次而已，不過他看過我的手機無數次15F 01/16 07:34
→ HellKitty:沒事會去看得 不是不信任 就是對自己很沒信心16F 01/16 07:34
推 XXXXGAY:十分令人的不爽.....17F 01/16 07:34
→ chr2:任意給別人看 <==Ｘ   只給你的男友/老公看<==Ｏ18F 01/16 07:34
推 Dillon0801:其實也不是小秘密 只是沒事就被當賊一樣的亂橇 會不爽19F 01/16 07:34
→ chr2:不要混在一起談  烏賊戰術  老梗20F 01/16 07:35
→ chr2:做賊心虛才是真的啦 我就是抓包過在那裡給我偷聯絡的
→ HellKitty:有很多GAY就是這樣互看引發殺雞22F 01/16 07:36
→ kid725:那這很簡單啊 你堅持要看 代表你沒自信 控制慾強23F 01/16 07:36
→ chr2:從此一律推定成 不給看就是有問題 少在那裡囉嗦24F 01/16 07:36
推 XXXXGAY:看來你這算是心靈創傷.....(拍拍chr2)25F 01/16 07:36
推 Sam92215:不給看就亂扣作賊心虛標籤 這才老梗吧= =26F 01/16 07:36
→ chr2:我只能說.......作賊心虛啦 蓋章 結案27F 01/16 07:37
→ kid725:對方偷連絡是一回事 你偷看是一回事28F 01/16 07:37
→ chr2:又來了   混在一起談  烏賊戰術  老梗29F 01/16 07:37
→ HellKitty:chr2 這樣當你的親密愛人壓力會很大 你一定還單身30F 01/16 07:37
推 irene1770:隱私權本來就很重要阿=_=31F 01/16 07:38
→ kid725:唉 只能說 搞到女友跑掉 不意外32F 01/16 07:38
→ chr2:討論議題 又扯到個人身上 XDDD 混在一起談  烏賊戰術  老梗33F 01/16 07:38
→ chr2:XDDDDDDDD
→ kid725:HellKitty < 他說他有過對象啊 只是跑了 囧35F 01/16 07:39
推 XXXXGAY:隱私真的超重要的阿 XD36F 01/16 07:39
→ chr2:對阿 都不用查 等著戴綠帽時候才知道  超級幸福ㄉ啦 哈哈37F 01/16 07:39
推 XXXXGAY:而且我跟朋友間的對談，也不希望讓他的另一半知道內容是啥38F 01/16 07:39
→ kid725:看你爽的咧39F 01/16 07:39
→ irene1770:每個人本來就是獨立的個體，該長大了。40F 01/16 07:40
→ chr2:繼續自由吧 不要考驗愛情 真的@@  你等著戴綠帽時候再後悔吧41F 01/16 07:40
推 XXXXGAY:我在Line跟朋友聊男人,誰會想把內容讓第三人看到阿 XD42F 01/16 07:41
→ kid725:看到chr2 我只能說這篇報導的分析不是空穴來風43F 01/16 07:41
推 ken010107:每個人接受度不同吧44F 01/16 07:41
→ chr2:= =" 又扯到個人    混在一起談  烏賊戰術  老梗45F 01/16 07:41
→ kid725:你也一樣烏賊戰術 個人隱私跟會不會偷人是兩回事46F 01/16 07:41
推 Sam92215:跳針戰術47F 01/16 07:42
→ kid725:你硬要混在一起談48F 01/16 07:42
→ kid725:算了 這是個人自由 不過你覺得想維護隱私=心裡有鬼
推 XXXXGAY:偷看簡訊逼問行蹤真的很令人討厭50F 01/16 07:43
→ kid725:是會冒犯到人的 這點先讓你知道51F 01/16 07:43
推 irene1770:好吧，也許有的人會喜歡控制狂吧(攤手)52F 01/16 07:44
→ irene1770:我自己遇到是絕對分手，這很雷。
→ kid725:同樣的 這邊有人想保有自己的隱私 被你這樣說也會不快54F 01/16 07:44
→ Dillon0801:人家早想走了 就放著給看 連刪都懶得刪55F 01/16 07:44
推 XXXXGAY:青菜蘿蔔各有所好，真的有人會喜歡控制慾高的人沒錯56F 01/16 07:45
推 roea68roea68:我記得那個id常常發很怪的文自刪 不用跟他認真57F 01/16 07:45
推 XXXXGAY:真的耶！我都沒注意到，資源回收桶裡面好多chr2自刪的文章58F 01/16 07:47
推 XXXXGAY:.......我這樣算不算侵犯隱私呀(汗)
推 HellKitty:4XGAY 身為版主要中立60F 01/16 07:48
推 kid725:沒關係 依照他的邏輯 他只要坦蕩蕩就不怕你看61F 01/16 07:48
→ kid725:所以我相信他不會介意
→ kid725:況且自刪文章這件事情也是版主需要注意監控的 沒有問題
推 chr2:痾..有必要這樣嗎 就因為價值觀不一樣 ......64F 01/16 07:50
→ chr2:蚊子哥 好歹上次也跟你聊過巨型蚊子
→ chr2:XDDDDDDDDDDD 齁齁齁齁 狂酸耶 厲害厲害 繼續罵阿~
推 kid725:好啦 我說得太過分了 對不起啦 QwQ67F 01/16 07:51
噓 combosex:樓上怎麼惹 拍拍68F 01/16 07:51
推 sese5566:人家貫徹你那種價值觀而已哪不一樣 這時候你又有問題了?69F 01/16 07:51
→ kid725:希望你不要介意70F 01/16 07:52
→ chr2:顆顆71F 01/16 07:52
推 NineGon:手機內容算受隱私權，也受法律保障，不是說想看就可以看的72F 01/16 07:52
→ HellKitty:就算是夫妻也不太好拉73F 01/16 07:52
→ NineGon:我同意價值觀不一樣，但是法律設定就是這樣，你要違法請便74F 01/16 07:52
推 danish:房東哭哭><75F 01/16 07:53
推 g21412:他的價值觀是要給人看 他就去找一個可以配合他的對象而已76F 01/16 07:53
→ g21412:跟他爭這個實在也沒什麼意思= = 我想大多數人就算不看也
推 sese5566:剛剛才在電蝦版看到個女的報價文 整個感覺與這位如出一轍78F 01/16 07:54
→ g21412:不會被戴綠帽79F 01/16 07:54
推 kid725:不過我也要重申 你那種說法會冒犯到想保有自己隱私的人80F 01/16 07:54
→ kid725:所以我建議你改說法 不要說人家不給你看就是有鬼
→ sese5566:電蝦板一堆專業執業人員也不停重申 你看那女的有聽嗎XD82F 01/16 07:55
→ kid725:應該說你只能接受願意對你毫無隱瞞的人83F 01/16 07:55
→ kid725:電蝦 XDDDDD
推 ken010107:疑心病太重  也是不好的  真的要走你也攔不住85F 01/16 07:56
推 g21412:電蝦是哪篇啊86F 01/16 07:58
→ sese5566:真的 那種處事與回覆邏輯 真的一個模子印出來的87F 01/16 07:58
→ sese5566:該版最新公告指涉的那篇(弄到被版主禁止回文)
推 btpo:恐怖情人~~不給看就炸你89F 01/16 08:03
推 destroyfire:那我也可以說個人的財務也是隱私權不需要給另一半知道90F 01/16 08:10
→ destroyfire:怎麼一堆人要求知道男方的財務狀況呢XD
→ destroyfire:而且小弟碰過有女人認識新朋友第一件事情就是挖對方
→ destroyfire:皮夾拿證件來看耶XDDD
推 irene1770:這種沒禮貌的女人也有人要，真不挑。94F 01/16 08:30
推 whoisanky:其實真的無關緊要的聊天 沒人会在意被誰看吧 不給看一定95F 01/16 08:35
→ whoisanky:是有說過什麼不能給第三者知道的事情
→ destroyfire:同學跟朋友是要挑什麼XD，而且她會說，我的你也挖沒差97F 01/16 08:35
→ sese5566:誰跟你說無關緊要的聊天 沒人会在意被誰看?98F 01/16 08:40
→ destroyfire:同意w，不給看一定是有什麼事情不能被知道XD99F 01/16 08:40
推 hachime:有人一定不帥、崩潰了100F 01/16 08:41
→ destroyfire:交朋友本來就不可能所有事情都當作隱私權不講，要透露101F 01/16 08:42
→ destroyfire:多少那是個人選擇吧
→ sese5566:這串本來就不是所有事情都當作隱私權不講的問題103F 01/16 08:45
→ destroyfire:所以通聯也是事情的一部份，要不要透露是個人選擇104F 01/16 08:46
→ sese5566:而是想維持隱私的部份在某些人看來就是預設壞壞~~105F 01/16 08:46
→ destroyfire:維持隱私？我碰過很多人會光明正大的要求拿另一半手機106F 01/16 08:47
→ sese5566:好像想維持隱私的部份給看天經地義的一般這樣107F 01/16 08:47
→ destroyfire:來看耶，那這種行為又是什麼呢？108F 01/16 08:47
→ sese5566:什麼是什麼 這跟想維持隱私的部份有什麼關係109F 01/16 08:48
→ sese5566:你到底在講什麼阿
→ destroyfire:很簡單阿，自己想維持隱私可是又要拿別人手機看111F 01/16 08:50
→ destroyfire:不是雙重標準是什麼XD
→ sese5566:根本兩件不同的事 你自己要把它串起來我也不知道你在串啥113F 01/16 08:52
→ sese5566:我從頭到尾就沒講什麼自己想維持隱私可是又要拿別人手機
→ destroyfire:我又沒說你講的，我是說現在很多這種情況115F 01/16 08:53
→ sese5566:啊你都自問自答了116F 01/16 08:53
→ destroyfire:說要維持隱私，那一堆人光明正大要求拿對方手機看是117F 01/16 08:53
→ destroyfire:怎樣的概念你可以回答我嗎？？？
→ destroyfire:我覺得我的姓名工作地點財務狀況也都是隱私耶XDDD
→ sese5566:要求拿看是一種請求資訊的概念 不代表對方有義務配合120F 01/16 08:55
→ sese5566:你要設定你的隱私範圍多大要配合多少那是你的自由
→ destroyfire:所以偷看通聯是恐怖情人，那直接要求看又是如何？122F 01/16 08:55
→ destroyfire:我看也不惶多讓
→ sese5566:我只想知道你一直要我回答這些是干我講的屁事...124F 01/16 08:56
→ destroyfire:所以你要設定通聯是你的隱私範圍，別人不這樣設定125F 01/16 08:56
→ destroyfire:怎麼不干你講的事，你認為通聯是隱私阿
→ sese5566:恐怖情人是看完自爆的吧127F 01/16 08:57
→ sese5566:你的隱私範圍為什麼可以由別人設定阿 你那招 完全不干阿
→ destroyfire:請看新聞定義，只要有些占有慾強的行為即為恐怖情人129F 01/16 08:58
→ sese5566:我認為通聯可以被各案當事人設定為他認為是隱私的範圍130F 01/16 08:58
→ destroyfire:我沒說你的隱私範圍由別人設定阿，131F 01/16 08:59
→ sese5566:新聞只說是觀察點之一 我可沒看到什麼定義132F 01/16 08:59
→ destroyfire:你設定通聯為隱私，別人不設定通聯為隱私，又如何？133F 01/16 08:59
→ sese5566:否則的話就該先定義恐怖了134F 01/16 09:00
→ destroyfire:新聞直接寫"恐怖情人"，不過我不想定義狹隘的字義135F 01/16 09:01
→ sese5566:啊你現在又是在問什麼干我屁事的事啦 勾勾敵136F 01/16 09:01
→ sese5566:你設定自己通聯為隱私是干別人屁事 別人設定個懶叫喔
→ destroyfire:我問你偷看通聯叫什麼？直接要求看通聯又叫什麼阿138F 01/16 09:01
→ destroyfire:結果偷看通聯是不好的行為，叫做沒有信任感對自己沒信
→ destroyfire:心，直接要求看通聯反而只是請求資訊，真兩套標準
→ sese5566:偷看通聯叫做未經允許 直接要求叫做資訊請求 然後勒141F 01/16 09:03
→ sese5566:偷看跟直接要求跟本又是另外的兩碼子事
→ destroyfire:原來直接要求看通聯就不是沒有信任感沒自信喔XDDD143F 01/16 09:05
→ sese5566:直接要求的對造有權依照自己劃定的隱私範圍決定是否分享144F 01/16 09:05
→ sese5566:偷看則是苦主根本沒有決定選擇與拒絕的機會 莫名奇妙
→ sese5566:信任感根本不是偷看還直接要的主要區辨議題 兩者都可能
→ sese5566:是缺乏信任感的表徵 也可能兩者都不是 啊是雙重個懶叫喔
→ destroyfire:其行為背後的概念依照前面人的敘述都是一樣的148F 01/16 09:07
→ sese5566:最幹的事這跟拎杯原本講的根本沒關係還要莫名奇妙回一堆149F 01/16 09:07
→ destroyfire:我不是在跟你爭偷看或直接看，我是在說背後的概念是一150F 01/16 09:07
→ sese5566:纏著人在那邊雙重標準沙小的151F 01/16 09:08
→ destroyfire:樣的，但是有人直接要求看反而沾沾自喜152F 01/16 09:08
→ sese5566:啊我就說個人有決定是否分享的隱私範圍而已 囉哩巴縮的153F 01/16 09:08
→ destroyfire:直接要求看通聯看別人隱私就是好行為？？154F 01/16 09:08
→ sese5566:問一堆無關的543到底要幹麻 我幹麻到底要回答 啊啊阿155F 01/16 09:09
→ destroyfire:你的邏輯完全不通才會問你阿XDDD156F 01/16 09:10
→ destroyfire:如果自己的隱私不能給別人看，那無論是偷看或直接要求
→ sese5566:不通個屁阿 你的牽拖無關才不通勒 都沒鞭了還在那XD158F 01/16 09:11
→ destroyfire:都一樣，結果你還扯資訊XD159F 01/16 09:12
→ sese5566:誰跟你自己的隱私不能給別人看無論是偷看或直接要求一樣160F 01/16 09:13
→ destroyfire:偷看通聯：想知道對方隱私，直接要求看通聯：一樣想知161F 01/16 09:13
→ destroyfire:道對方隱私，兩者目的完全相同
→ sese5566:啊你是在岳飛打張飛喔163F 01/16 09:13
→ destroyfire:哪裡不一樣，若按照前面一些人的意見，連直接要求看164F 01/16 09:13
→ destroyfire:都不應該要求看對方隱私
→ sese5566:劃定隱私範圍是個人自己決定的事 別人雖然可以推測166F 01/16 09:14
→ destroyfire:我看你才在劉禪打劉邦吧167F 01/16 09:14
→ sese5566:但不一定知道這是你不願透漏的部份 直接要求起碼才能知道168F 01/16 09:15
→ destroyfire:我ㄧ開始就舉例了，有人愛挖別人皮夾169F 01/16 09:15
→ sese5566:那是否是你認為不願透漏的隱私與賦予決定權170F 01/16 09:15
→ destroyfire:偷挖跟在你面前直接要求拿來挖有什麼不一樣？目的一樣171F 01/16 09:16
→ sese5566:偷看就他媽問都不問也不管是不是你有義務分享的都先看172F 01/16 09:16
→ sese5566:再說 是隱私的不是隱私的都先侵犯再說 一樣在哪?
→ sese5566:只有動機一樣而已 你抓著動機唱歌的邏輯才莫名奇妙
→ destroyfire:嘿，我現在是在問直接要求看隱私的人心態是什麼175F 01/16 09:18
→ sese5566:有人愛挖別人皮夾 偷挖你防不勝防 要求拿來挖你可以不要176F 01/16 09:18
→ sese5566:就這麼簡單到底是再牽拖三小
→ destroyfire:選擇權不是我在問的重點，你要扯選擇權慢慢去扯178F 01/16 09:18
→ sese5566:要求看隱私的人心態千奇百怪 干我屁事179F 01/16 09:18
→ sese5566:啊我就說個人有決定是否分享的隱私範圍而已
→ destroyfire:我被要求挖給別人看不爽也不行？181F 01/16 09:19
→ sese5566:這 就 是 選 擇 權182F 01/16 09:19
→ destroyfire:你的重點：是否有選擇，我的重點：直接要求挖的人心態183F 01/16 09:20
→ destroyfire:Over
→ sese5566:請問我哪裡有提到你被要求挖給別人看不爽也不行？185F 01/16 09:20
推 luckymore:我不會控制人也不會被控制,遇到絕對分186F 01/16 09:20
→ sese5566:又跟拎杯邏輯三小關係187F 01/16 09:21
→ EllaElla:這告訴我們 舊情人找你(談判 最後的約會等)都不要赴約188F 01/16 09:21
→ destroyfire:很簡單，我不認同你的直接要求看隱私只是要求資訊189F 01/16 09:21
→ sese5566:我才不管你要不要在那邊搞思想犯 根本跟我講的無關190F 01/16 09:21
→ sese5566:談隱私權本來就是個人界定的範圍與個人私領域選擇的事
→ sese5566:你要大唱動機犯思想犯慢慢去唱 不置可否不表對錯
→ destroyfire:偷挖就是罪無可赦，直接挖就只是請求資訊193F 01/16 09:24
→ destroyfire:你講的簡單一句帶過就是如上
→ sese5566:拜託勒 直接挖你是不會阻止拒絕喔195F 01/16 09:25
→ sese5566:我講的是「要求交付閱覽」才是請求資訊
→ destroyfire:我乾脆直接問你有沒有劈腿過好了，這樣比較好？XD197F 01/16 09:25
→ sese5566:搞什麼直接挖的簡單一句帶過 直接挖你沒能力拒絕的話那198F 01/16 09:26
→ destroyfire:我現在不是在說阻止不阻止，謝謝199F 01/16 09:26
→ sese5566:根本跟偷挖沒有兩樣還更嚴重 搶當然比偷還嚴重200F 01/16 09:26
→ destroyfire:偷挖有沒有劈腿的資訊跟直接說你手機拿來我要看通聯，201F 01/16 09:26
→ sese5566:差這麼多的東西在那邊簡單自己帶過是帶個屌阿202F 01/16 09:27
→ destroyfire:你是不是跟某某某有什麼？這樣哪個比較嚴重？203F 01/16 09:27
→ sese5566:就隱私權保護的部份當然是前者嚴重204F 01/16 09:28
→ sese5566:你要牽拖什麼信任感啦動機不純正啦那前面就推過了
→ destroyfire:所以直接要求就只叫做請求資訊？科科206F 01/16 09:30
→ sese5566:兩者都可能是缺乏信任感的表徵 也可能兩者都不是207F 01/16 09:30
→ sese5566:以上跟直接要求是請求資訊是有三小關係啦 煩不煩阿
→ sese5566:從頭到尾我講的就是隱私權的部份 莫名奇妙亂入一堆
→ destroyfire:你自己都講出關係了還沒三小關係，一樣動機問題210F 01/16 09:32
→ sese5566:你要不要對缺乏信任感或是佔有愈強的個性動機有敵性211F 01/16 09:32
→ sese5566:到底是干我屁事阿 我自始自終就是在講隱私權的部份
→ destroyfire:偷挖你的隱私不好，直接挖你的隱私比較好就對了，科科213F 01/16 09:33
→ sese5566:隱私權就是個人有權力選擇是否公開的東西 誰屌你佔不佔有214F 01/16 09:34
→ sese5566:有完沒完阿無限迴圈耶你
→ destroyfire:我從來沒扯佔不佔有阿，那是新聞的定義216F 01/16 09:34
→ sese5566:雖然根本不干我屌事但直接挖上面已經好心幫你推過了217F 01/16 09:35
→ destroyfire:你的定義就是直接挖隱私比偷挖好啊，是否正確？218F 01/16 09:35
→ sese5566:第十頁跟第十二頁自己重看一次啦 囉哩巴縮的219F 01/16 09:36
→ destroyfire:你推的請求資訊我不認同，無論偷挖還是直接挖，隱私就220F 01/16 09:36
→ destroyfire:是隱私，不會因為直接挖就變成資訊
→ sese5566:.....................................................222F 01/16 09:37
→ destroyfire:早就重看了，你的定義就我理解就是這樣223F 01/16 09:37
→ destroyfire:還有拍謝喔，你不想扯動機但法律就是看動機
→ PPmYeah:偷跟直接挖的差別是 對方知不知情 偷就是指對方不知情之下225F 01/16 09:41
→ PPmYeah:直接的話 應該不要用直接這個詞 而要用對方知情的情況下
→ PPmYeah:對方可以行知情同意或知情不同意 這才符合正當程序
→ destroyfire:所以我在問在知情的情況下挖對方隱私比較好？228F 01/16 09:42
→ destroyfire:講的好聽是請求資訊而已啦，目的一樣是挖隱私
→ sese5566:雖然這還是不干我屌事 不過我還是好心地講解最後一次230F 01/16 09:43
→ PPmYeah:是的 這表示你有尊重人家 而不是為所欲為231F 01/16 09:43
→ sese5566:首先 我講的一直都是「請求交付閱覽」而不是直接挖232F 01/16 09:44
→ sese5566:差別在於請求交付賦予對方決其資訊是否要洩漏出來的權力
→ sese5566:你所謂的直接挖 上面12頁推過的 如果是讓你不能或不及抗
→ sese5566:據 那根本是與偷看相類甚至更嚴重的行為 搶比偷還嚴重
→ sese5566:而偷跟搶同樣打壓了隱私所有者的任意性、自主決定權
→ PPmYeah:ses大 des大說的直接挖應該是說在對方知情的情況下且同意237F 01/16 09:47
→ sese5566:二者 我懷疑你對我提及資訊一詞有所誤解 什麼隱私變資訊238F 01/16 09:48
→ sese5566:資訊可以公開 可以不公開 可以是一種隱私 也可以不是
→ sese5566:而不是什麼偷挖就是隱私 直接挖就變'公開'資訊
→ PPmYeah:與對方不知情(但預料對方在知情後也會同意這樣的行為)下看241F 01/16 09:50
→ PPmYeah:有何差別? 哪一個比較好? 這就不能說是搶了
→ sese5566:簡言之前面提及的資訊請求 資訊是一種廣義的概念243F 01/16 09:50
→ sese5566:最後 "還有拍謝喔，你不想扯動機但法律就是看動機"
→ sese5566:我是不知道我哪裡談到法律了啦 不過你要談就來談阿
→ sese5566:刑法第三一五條根本不罰意圖 第三一五之一條亦同
→ sese5566:充其量第三一五之二條有個「意圖營利」 哇!好貼近本案?
→ WeAntiTVBS:水果滷味 DOUBLE PLAY248F 01/16 09:54
→ PPmYeah:我只能說 Ses大和Des大的立場都是對的 只是運用場合不同249F 01/16 09:56
→ sese5566:退萬步言我幫你死凹硬凹到以上三條的主觀犯罪故意都成好250F 01/16 09:57
→ PPmYeah:des大反映的是現實社會的運作 ses大反樣的是有法源後盾的251F 01/16 09:57
→ PPmYeah:獨我派
→ sese5566:了 在請求交付成立下根本沒有三一五條所謂無故開拆 打槍253F 01/16 09:58
→ sese5566:後兩條亦同 busted!
→ sese5566:PPmYeah大 我從一開始根本就沒有提到所謂法源後盾的問題
→ sese5566:那是最後被冷不防拿法律回嗆 這種要求沒見過 才不得不談
→ PPmYeah:不用提阿 你的隱私權本來就是來自國家法律保障 不是你天生257F 01/16 10:04
→ PPmYeah:就有的
→ sese5566:我從頭到尾一再的強調我跟他講的根本是不同的東西259F 01/16 10:05
→ sese5566:這才是重點
→ sese5566:(不過你講的這句可以寫成論文其實= = 論天賦人權與近代
→ PPmYeah:因為你們從一開始的立場本來就不同262F 01/16 10:06
→ sese5566:憲政法治國原則下隱私權內涵－兼論我國非列舉權..之類的)263F 01/16 10:07
→ sese5566:啊就不同的東西本來也不是什麼大不了的事
→ sese5566:誰知那位仁兄不停勾勾敵 我講了N次不同東西干我屁事 不聽
→ PPmYeah:隱私權能夠為個人帶來保護 但相對地 如果每個人都主張隱私266F 01/16 10:10
→ sese5566:不停拿他不同的東西來嗆說我邏輯不通(?) 就莫名了267F 01/16 10:10
→ PPmYeah:權的話 這社會比較不好進行 人就是要多交流 但不要為此動268F 01/16 10:11
→ PPmYeah:了火氣~
→ sese5566:懶得屌他了 講得夠明白也夠多次了 不過倒是有別的話題270F 01/16 10:15
→ sese5566:每個人都主張隱私權社會還是能夠運行 因為程度上
→ sese5566:你有權利不代表你非行使不可 而這份自主隱私權的權利
→ sese5566:亦可以是隱私權的內涵之一
→ sese5566:反過來說 國家社會運行不代表就一定要隱私權讓步
→ sese5566:說穿了干他屁事 只有重大公益時可以有所調和
→ PPmYeah:說的不錯  每個人都可以主張(積極)或不主張(消極)隱私權276F 01/16 10:20
→ PPmYeah:但若是每個人都主張隱私權 情況會變得比較麻煩 原有的共識
→ sese5566:好比公務人員財產申報 好比犯罪偵防 好比個資法通保法278F 01/16 10:21
→ PPmYeah:有時破裂 就又會回到強迫與服從的局面 當兩方的權力太懸殊279F 01/16 10:22
→ PPmYeah:這種情況就顯而易見
→ sese5566:所謂的共識與社會運行基本上比較算是自然法的部份281F 01/16 10:23
→ sese5566:也就是可以成為默契 不過界線卻一定程度是模糊的
→ sese5566:所以刑事上才會制定一個底線 強迫與服從跨過這條底線
→ PPmYeah:是的 社會默契和法律兩者是互相影響 都很重要284F 01/16 10:25
→ sese5566:就由國家機關來幫你矯正平衡權力懸殊285F 01/16 10:25
→ PPmYeah:默契越高 需要法律的成分就少 默契越低 需要法律強制執行286F 01/16 10:26
→ PPmYeah:的機會就愈高
→ sese5566:不過較耐人尋味的是你說隱私權本來就是來自國家法律保障288F 01/16 10:26
→ sese5566:事實上在各國普遍承認隱私權潮流的情形下  其可以說是
→ sese5566:基本人權內涵 而普世價值的基本人權出自人的存在本身
→ sese5566:各國法律並不是來源 只是一種手段 以我國為例 我國憲法
→ PPmYeah:在民主社會裡 隱私權可以被默認 基本上可以不提法 但不可292F 01/16 10:29
→ sese5566:就沒有明文隱私權 包括剛提到刑法那幾條一樣沒有直接提及293F 01/16 10:29
→ sese5566:而就算不提法 以自然法(社會慣行默契)而言 好比
→ PPmYeah:否認隱私權仍是國家法律所保障 因為在非民主國家隨時有機295F 01/16 10:30
→ PPmYeah:會被剝奪
→ sese5566:即使是中國古代歷朝 正妹洗澡'原則'上都被預設不被窺視的297F 01/16 10:31
→ sese5566:這種民家社會慣行並不是因為法律規定 從這點來看就耐人尋
→ PPmYeah:你舉的例子剛好可以說明 隱私權是由社會共識(默契)的背景299F 01/16 10:32
→ sese5566:味 而有法律保障的國家亦仍可能發生隱私權被剝奪300F 01/16 10:33
→ PPmYeah:下因應而生成法律保障301F 01/16 10:33
→ sese5566:簡言之 法律是手段不是目的 人權論者而言其非來自法律302F 01/16 10:34
→ sese5566:而是法律作為人權存在的前提下做為手段提供既存權保障
→ sese5566:的概念
推 MacOSX10:轟轟烈烈305F 01/16 10:36
→ sese5566:在非民主國家其仍存在 只是欠缺法律手段確保罷了306F 01/16 10:36
→ PPmYeah:是 且法律的決定權在人民手上 如果法律使隱私權遭受侵害307F 01/16 10:36
→ PPmYeah:人民有權要求修改使人民百姓蒙受其害的法令 法律不宜違逆
→ PPmYeah:公民共識
→ sese5566:不過上述提及的財產申報 犯罪偵防 通訊監察 以及如金融310F 01/16 10:39
→ sese5566:機關與公司的強制資訊公開等都是法律侵害隱私權之例
→ sese5566:尤其後者 主體還不是官(公務員) 是商人公民自己
→ PPmYeah:為確保公平原則 人民配合國家政策這應該是可以接受的313F 01/16 10:43
→ sese5566:阿 太認真了 頭好痛顆顆314F 01/16 10:45
→ sese5566:感謝閒聊 我要恢復快樂56的身份了 掰掰
→ PPmYeah:哪裡~你忙吧316F 01/16 10:46

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 816　
分享網址: 複製 已複製
e)編輯 d)刪除 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇