---

※ 引述《romeliu.》之銘言:
: 【一個人的擁核】(經作者同意轉貼)
: 我想問一個令我困惑已久的問題：
: 【為什麼清華內擁核的聲音多？】
: 是因為：
: a. 清華有全台灣唯一的核工專業系所？
: b. 清華是個以理工見長的學校，大部分老師和學生習慣於理工式的思維？
: c. 其它？
: 我沒能回答這個問題，希望能集大家的智慧試圖解惑。尤其希望對科學哲學、科技與社會
: 有興趣的人，能發表些論述。
: 我能回答的，是「為什麼我個人希望對擁核方有平衡報導」，這要從我選擇擁核的動機談
: 起。請注意這是一篇長篇大論的心得文，不喜歡的話可以左轉出去了。
: (以下為心得文)
: 自從參加上次清華學院辦的核能對談會，我就一直很想寫篇文章來談這個議題。我先聲明
: 我的立場：我支持環保、支持核能、支持再生能源。我擁核的理由，大概和李敏老師當天
: 講的內容一樣。
: 擁核派的考量主要是環保和務實層面，而反核派提倡的是改變產業結構、反思經濟發展的
: 價值、以及人民有免除恐懼的權利。產業結構、經濟發展不是我的專業，但就免除恐懼這
: 一項，我有很多話想講。
: 老實說我以前也反核，因為自己不太瞭解這個議題，就跟著大家喊，在社會的潮流下，高
: 舉反核的大旗彷彿就是正義的一方。但後來讀了物理，以及最近的福島事件，反而讓我變
: 成了擁核派，正確來說是反科學盲派。我認為民眾對核能的恐懼多半來自於對科學的不瞭
: 解與不信任，我想這的確是我們理工人的責任，也顯示科學教育與理性思維的重要性。
: 插個題外話，我最近覺得恐核和恐同有些類似之處，同樣受社會的刻板印象影響、因為不
: 願瞭解而排斥、甚至歧視。但是你不會看到什麼「擁核大遊行」。
: 我很佩服李敏老師，對談會當天他有一句話讓我印象深刻：「我今天站在這裡，不是瘋子
: 也不是傻子。」出了清華，站出去公開擁核，真的會被人當瘋子，這就叫做政治不正確。
: 然而李敏老師身為一位核工專業與科學教育工作者，在外面對的是龐大的反核聲浪，仍隻
: 身一人堅持地奮戰，這正是孟子所說的：「自反而縮，雖千萬人，吾往矣。」李家維老師
: 當天也提到早年很多學生，不敢用放射藥物做生物體內定位，即使是只用一張紙就可以擋
: 掉的輻射強度。那為什麼我們會害怕？
: 車諾比核災是真的、三哩島核災是真的、福島核災是真的，科學神話是假的，恐懼是真的
: ，恐懼的對象不是核能，是科學盲造就的無知，媒體則是散佈恐懼的幫兇。
: 如果各位有真的查過車諾比事件的資料，應該會知道拿車諾比來譴責現代的核電廠是不公
: 平的。三哩島事件則是我最不能理解的一件事，人類歷史上最嚴重的核災之一，竟然無人
: 傷亡，這種安全性有哪一家工廠辦得到？那為什麼我們不要求關閉更加危險的化工廠？還
: 有我們為什麼還敢搭飛機？正因為核子工程師知道意外的嚴重性，因此格外小心，然而人
: 類在心理上寧可自己開車，不放心交由專業人士來駕駛，即使意外的機率較低。況且自從
: 三哩島事件後，各國的核電廠的成本都大幅提升，安全設計已不可同日而語。然而三哩島
: 事件卻讓全球反核聲浪達到高峰，我實在是無法理解。
: 關於最近的福島核災，我目前查不到有人真正因「輻射」而犧牲的，包括令人肅然起敬的
: 「福島五十死士」，請勿與地震、海嘯、火災、氫氧爆炸混為一談。關於台電核四建設案
: ，工安意外、電路起火，任何一家工廠都可能會有，與輻安無關；要求零風險，則又犯了
: 理盲的毛病，風險評估和機會成本是可以量化計算的，不是全有全無的文字遊戲。還記得
: 某立委要求醫學界保證打流感疫苗不會死任何一個人嗎？還記得三聚氫胺的「零檢出」事
: 件嗎？
: 回到我們的周遭，清華內擁核的聲音多，是應該聽聽反核的立場及訴求，我同意。但是走
: 出清華，卻只聽得到反核的聲音，所有的文章、演講、活動，都是反核的立場。擁核派極
: 其弱勢，為什麼我們不反過來以清華的理工專業，消除社會大眾不諳科學的恐慌，就如同
: 工科系的老師們辦的「日本核能電廠事故說明會」，以及近來在媒體上努力闢謠，這正是
: 身為專業學者的社會責任。
: 反核方常把擁核的核工學者專家塑造為帶有科學傲慢、科技霸權的形象，但就我接觸到的
: 資訊，我反而覺得這些核工專業人士的態度是很謙卑的，我從未聽過從他們口中說出核能
: 絕對安全的話──但這不是反核方和社會大眾想要聽的，所以當然會被抓著這點打。科技
: 專家之所以為專家，正是因為他們擁有專業的知識，然而許多人寧可相信媒體名嘴的「專
: 業」，卻將真正的專家視為壓迫眾人的權威，因此拒絕相信專業，而不是理性地思考專家
: 提供的數據和分析是否合理，若不合理則另以數據分析推翻之。那麼我們還能相信什麼？
: 我是理工人，請先用數據分析說服我，其次才是創意和價值等等崇高的理念。有創意很簡
: 單，但是把創意變成實際才是創意能成功的地方。
: 因此我，身為一個學習科學者，推廣正確的科學概念、消除科學盲現象，是我的志向。也
: 許是因為我身在理工科系，有滿多朋友支持、甚至同樣開始以此為志向。我希望能喚起科
: 學人的精神，也希望與文科人建立良好的溝通。我要做的，是阻止某些人士將核能發電汙
: 名化，對核能有正確的認識，再來談反不反核。科學神話從未存在、迫害人群的也不是科
: 技霸權，而是與你我相同的人類。
: 科學和人文有很大的鴻溝，我認為它不可能完全消除，但我們可以努力縮短距離。
: 《附註與延伸閱讀》
: [註1]
: 我原本想用的是「理盲」，但理盲的「理」應解做理性，並不是理工人的特權。
: 所以我改用「科學盲」，下面這篇文章說的理盲也是指科學盲：
: 理工牛與理盲文
: http://pansci.tw/archives/2394
:

PanSci 泛科學 | Blog | 理工牛與理盲文
:

 

: [註2]
: 關於理性與核能議題，請正反雙方都可參考最近在網路上流傳的兩篇文章：
: 我反核，但我很理性地反核 (已更名為：我反核，但我反對立即廢核)
: http://anties.pixnet.net/blog/post/34593625
: 我反核，而且我很不理性地反核
: http://www.coolloud.org.tw/node/61406
:

我反核，而且我很不理性地反核 | 苦勞網

 

: 兩邊說的話各有道理嗎？值得我們仔細思考。
: [註3]
: 推薦兩場TED的演講，尤其第一場辯論的擁核方正是環保運動的創始者之一。
: 辯論：這個世界需要核能嗎？
: http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
:

Debate: Does the world need nuclear energy? | Video on TED.com
:

Nuclear power: the energy crisis has even die-hard environmentalists reconsidering it. In this first-ever TED debate, Stewart Brand and Mark Z. Jacobson square off over the pros and cons. A discussion that'll make you think -- and might even change your mind. ...

 

: Bill Gates的能源計畫：無碳排放！
: http://www.ted.com/talks/lang/eng/bill_gates.html
:

Bill Gates on energy: Innovating to zero! | Video on TED.com
:

At TED2010, Bill Gates unveils his vision for the world's energy future, describing the need for "miracles" to avoid planetary catastrophe and explaining why he's backing a dramatically different type of nuclear reactor. The necessary goal? Zero carbon emissions globally by 2050. ...

 

: [註4]
: 很多人都看過以下兩部描述車諾比核災有多可怕的紀錄片。
: 搶救車諾比（The Battle of Chernobyl）【第一節】
: http://www.youtube.com/watch?v=aBrjcm6DVwE
: 重返危機現場 Seconds From Disaster: 驚爆車諾比 Part 1/8
: http://www.youtube.com/watch?v=VWITIpSTs0g
: 也請看看擁核方的紀錄片，聽聽核工學者為什麼對核能有信心。
: 尤其是貼在裝滿核廢料的乾式貯存桶上的輻射劑量比坐飛機橫越美國還低這回事。
: 核能大驚爆 1 公共電視 PTS 2011 0319 1500
: http://www.youtube.com/watch?v=BBkCIb_9Uyc
:

核能大驚爆 1 公共電視 PTS 2011 0319 1500 - YouTube

:

 

: 影片中用的單位 1 mrem = 10 μSv
: 關於輻射劑量，請參考下圖：
: http://chinese.engadget.com/2011/03/23/radiation-dose-chart/
: 對了，我還滿怕走出門曬到太陽的，因為Maxwell先生說光也是一種電磁波呢。:D
: 文章來源：
: http://www.facebook.com/notes/黃士修/一個人的擁核/165307133530507
:

Log In | Facebook
:

 

擁核者最大的天真就是迷信技術專家 專家掛保證就没事?

這種邏輯能成立的話 別說核能風險

現在地球上暖化 水汙染 土地 空氣 食品汙染都早就没事了 還用等到今天?

所有的現代科技在實行的時候不都是專家用數據掛保證之下執行的?

你以為車諾比 三浬島跟所有的污染出包當時在場的都沒受過"專業訓練"? 都没管理機關?

是找路人去操作? 你以為日本人設計福島電廠没找海嘯地震專家用數據來設計?

烏克蘭現在平均壽命跟癌症率要不要去查一下? 福島兒童的癌症率要不要去看一下? 雲林的致癌率要不要去比一下?
輻射屋兒童致癌率要不要去看一下?

怎麼全世界各種專家掛保證了幾十年反而污染風險問題越多而且都大到無法(或没錢)解決?

20年前輻射屋居民還有3600人留在原地擺爛處理不了 得癌還要自己舉證是輻射屋

為什麼要舉證? 誰有能力舉證?

因為致癌污染源太多 奇怪 每種汙染源不是都已經用數據保證過没事?

想靠科技來善後有可能嗎?


不是說科技突飛猛進幾十年了OR要講上百年? 人類社會不是應該越來越可以又便宜又簡單又大量減少各種汙染?

結果剛好相反不是嗎? 你以為311之後日本輻射食品 輻射農林水產加工品你都躲的掉?


連這種簡單邏輯跟事實都不敢承認卻要談科學 談理性?


當你選擇用數據來"定義"安全你跟用算命來"定義"安全並沒兩樣

這叫科學知識建構論 OK?

只是你信的"神" 叫"數據" 可惜歷史證明這個神没保佑人類減少風險跟污染而是往反向前進

把"數據神"當唯一真神就是人們常說的科技霸權 OK?

更別提如何製造"數據" "標準" 連科學界內部都搞不定!
平平同樣污染物質 為何各國標準不同?

為何我要信你的不信德國的 美國的? 越南的?


二氧化碳被當暖化原兇? 原本不是有各門各派的理論都有"數據"支持嗎?

怎麼其他理論都慢慢没人鳥了?  因為他們的"數據"都被驗證過錯誤?

二氧化碳派獲勝因為他們的數據被科學界公認最正確?  

錯 只是因為他們比較合大眾"非科學家"的 "口味" 所以把其他門派鬥倒了

没錯就是擁核科學家最愛說的民粹!

所有下決策的學者/政治人物/官方人人有能力去驗證各門各派的數據?

IPCC裡面投票替暖化原因定調的可不只自然科學家!

而他們的原則是寧可猜錯去減碳做白工也不要去賭一把!

這叫做 "預防原則"


更別提原本的數據被之後推翻跟本是常態 那我幹嘛賭你現在的核能相關數據可信?

光是輻射安全標準人類改過幾次了? 原委會的現行版本就是上帝掛保證的終極版本?

不願意賭就是不理性? 還是理性?


每次出事都是意外個案? 個案一直週期性發生就不叫個案叫系統常態 懂嗎?

這是風險社會理論第一課 叫"數據"的"神"已經沒辦法處理系統問題了
這就是為什麼IPCC裡面投票的不止自然科學家


把核能風險跟交通意外相比的剛好完美證明擁核者完全不懂災難風險理論的基礎

在風險理論上 核能風險的規模跟交通意外跟本是兩碼事

對風險理論零認知卻說要確保核安?

一般人就算了

堂堂台大教授江院長跟原能會/台電會不知道風險理論? 拿飛機相比?

核安問題 江宜樺：坐飛機一樣有風險

你江宜樺裝什麼孫子? 你有臉說你自己是政治系教授?

--
※ 作者: nuclear123 時間: 2013-03-11 19:59:12
※ 編輯: nuclear123 時間: 2013-03-12 21:18:31