※ 本文為 use2ptt.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-03-25 10:02:17
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 電力學權威 「廢核電價會漲是謊言」
時間 Mon Mar 25 08:50:15 2013
※ 引述《pp520 (異理啊議!!!)》之銘言：
: ※ 引述《tony121010 (我是來亂的)》之銘言：
: 核電成本早就包含除役成本，蘋果未經查證就亂報，典型的媒體誤國
: 核能 燃煤 燃氣
: ---------------+-----------------------------
: 固定成本 | 0 0.10 0.25
: 燃料成本 | 0.15 1.41 2.78
: 運轉維護成本 | 0.37 0.17 0.17
: 除役成本 | 0.17 0 0
: 總成本 | 0.69 1.68 3.20
請參考http://0rz.tw/NAN7C
這是工研院做的報告 結論也是核能好的結論
這樣應該是有參考價值了吧
節錄一段
依據NDA針對英國核電廠的除役費用進行統計，考量因素除了核電廠除役後，需要拆除現
有核電設備及最終處置場所的費用與維護、因應核電除役之新發電設備投資、再生能源的
補助發展(如同樣功率的風力發電廠產量較核電廠將近少了四倍)、電力進口等之外；尚包
括與核電相關之直接與間接就業人口損失、核電廠周圍住戶與土地之社會經濟救助等。經
過評估後，統計整個整治工作將花費700億英磅(約為1216億美元；原來為560億英磅)，包
括核電廠停止商轉的經濟損失140億英磅(240億美元)及除役和整治費用560億英磅(970億
美元)；而除役工作的整體費用估算值仍有可能變動[9]。
除役與整治費用約970億美金
我不知道這樣算多還算少
還是這個數字有問題 還請專家解釋
再來就是廢料再利用的部分
由於用過核燃料尚未放置在最終處置場之前，內含之高放射性核廢料約只占其成分的3%，
其餘的97%是可以經過再處理予以回收的鈾與鈽；台電公司曾經考量用過核燃料經過回收
再處理，以提供繼續使用，經評估費用仍然太高；
從這樣來看 說可以再利用的部分其實台電是不做的
所以考慮到再利用的論點 似乎是不可行
這一段是台灣的除役費用相關
目前我國核電發電量，每度提列0.17元充作核能後端營運基金(累積到2010年約2,089億元
)。而用過核燃料及廢料之輸貯及處置費用占基金的百分之六十，拆廠及拆廠廢料之最終
處置占百分之三十[8]。另依據台電2011年的資料，未來如果核一、二、三廠不延役，拆
廠費用約622億元、再加上核廢料後端處理成本，預估總成本約需3,353億元[5]。
也就是光現有的三座除役費用是超過目前提列的金額
等到核四要再退役 金額勢必再大幅增加
回到最現實的問題
未來我國亦須面臨核電廠除役問題，台電公司亦著力在核電廠除役之準備工作；而優先考
量因素亦為安全及環保問題，在核電廠除役時，除了確保人員安全、土地整復與環境復原
外，同時亦兼顧到用過核燃料的處理與減量問題，目前並繼續尋覓與評估用過核燃料永久
儲存場的最佳場址。
台灣目前在儲存廢料的廠址仍然搞不定
如果一但決定了
是不是還會有土地徵收與補償的問題
這些金額又會是多少? 不管是台電出還是國家出
這又是一筆錢 我猜這應該又是幾十億起跳的金額
還不包括週邊住戶的補償與回饋
因為我不懂 所以想請專家可以解釋一下
另外 如果核電的固定成本為0了
想請問的是 為什麼電價要漲價
提攤折舊2.30年了 現在不用折舊了
這樣成本不是減少 那電價應該下跌了?
可是反而不是這樣
那電價上漲的原因是什麼?
如果成本降低但是銷售價格上漲
這一點哪個地方有錯
還請專家不吝釋疑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.75.162.170
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 08:51)
推 :光是核四電廠的造價 我就不相信核電會是最便宜的了1F 03/25 08:52
噓 :你剛google的對不對?這個970億講得是用風力取代核能,將電廠2F 03/25 08:52
是又怎樣 不是又怎樣
那可以告訴反核的人 真的數字嗎
不要只是拒絕別人的問題 好像很厲害一樣
但是卻不提供任何回答
不是說要捍衛核能嗎 不是要破除大家錯誤的觀念嗎
那請告訴我一下答案
我也不是白癡 也唸過幾年書
→ :商人的邏輯你還不懂嗎3F 03/25 08:53
推 :造價攤下去跟燃煤差不多,還是比燃氣跟再生便宜一大截4F 03/25 08:54
→ :提前除役的代價,所以英國日前發表聲明要繼續使用核能5F 03/25 08:54
→ :有沒有明明都是公開資料,還有只相信感覺的八卦6F 03/25 08:54
→ :這篇我有看過 ewing大還真是一語道破7F 03/25 08:55
推 :公開的造假資料 核能0.698F 03/25 08:55
→ :明明就是真實資料 固定成本早就攤提完了 營運上就是每度0.699F 03/25 08:56
推 :核四根本是怪物級...他已經不是正常的核電廠了吧10F 03/25 08:57
推 :有大大可以算真正一度電多少錢嗎?而不是目前的11F 03/25 08:57
→ :正常的核電廠有需要核四這麼多錢嗎?12F 03/25 08:57
→ :的支出 難不成道台電明明多花了錢還少報嗎 自己掏口袋付錢?13F 03/25 08:57
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:00)→ :真正的一度多少錢沒意義 幣值大小不同 算出來會讓環團更失望14F 03/25 08:58
成本都提完了 那位什麼電價還要漲呢
如果會讓環團失望 為什麼不算出來 把原始資料都公佈 這樣不是很好
白紙黑字大家無話可說
不要只是一副只有我懂別人都不懂 這樣的態度很令人討厭
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:03)
→ :真正的數字沒人知道 他國除役的數字在剛剛momo大文下方有討論15F 03/25 09:02
→ :我是說除役和核廢料處理的費用
→ :回原po 為什麼電價還要漲呢 因為台電除了核能和燃煤的成本比
→ :我是說除役和核廢料處理的費用
→ :回原po 為什麼電價還要漲呢 因為台電除了核能和燃煤的成本比
噓 :就講過一個反應爐除役100億台幣,你不相信真實數據有啥辦法18F 03/25 09:04
→ :電價低外 其他的發電成本都比電價高啊19F 03/25 09:04
根據美國的統計，若未考量最終處置場所未來的永久安定性，平均每一座反應爐的除役費
用粗估約為100億台幣[2]
100億的前提是這樣不是嗎?
那考量以後呢?
推 :核四如果1697意蓋完 核電成本大概會是世界最低吧20F 03/25 09:04
現在不是已經超過2500億了
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:05)
→ :跟油價一樣 2003年後國際油價至今漲了近四倍 帶動其他化石燃21F 03/25 09:05
推 :雙方都有拿資料 但一方至少有上街頭22F 03/25 09:05
→ :料成本一起飆漲 這是發電成本上升的原因之一23F 03/25 09:05
→ : 光是一個核廢料處理的問題 就被北韓坳走3億了24F 03/25 09:05
→ :等反核成功 看擁核的會不會上街頭 還是繼續嘴砲25F 03/25 09:06
→ :另一個原因就是 台灣每年的用電量都是上升的 隨著而核煤又是26F 03/25 09:06
台灣用電量是上升沒錯 但是台灣的家庭平均用電量是下降的
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:09)
→ :"令環保人士討厭"的發電方式 所以每年成漲的用電是用燃氣和民27F 03/25 09:07
噓 :不包含最終處置場六具反應爐也才花600億,還剩1千多億28F 03/25 09:07
→ :核四就像買到壞掉的食物 不檢討商家還覺得不吃掉它浪費哩29F 03/25 09:08
→ :營電廠 和"汽電共生"來頂替 自然平均成本就上升了(另外還綁了30F 03/25 09:08
→ :一堆政客要球強制收購電價的調約 如綠能 民營電 汽電共生等)
其實擁核四的主要關鍵不在核電安全與否 而是在電價上吧→ :一堆政客要球強制收購電價的調約 如綠能 民營電 汽電共生等)
但是電價問題不在於核電廠 而在於台灣的畸形電價配置上
我們有8成的用電是給工商業 他們享受全球第四低的電價
只要調漲她們的電價 就可以解決民生電價的問題
有沒有核四並不是重點
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:13)
→ :我講的是發電成本上升的原因..扯東扯西你的問題到底是什麼?32F 03/25 09:10
我扯到哪去了? 我前一個修改是在哪推文之前喔→ :只要保證電價合理供電穩定充足 根本不會有人擁核33F 03/25 09:11
→ :擁核只是反核樹立的假想敵
→ :擁核只是反核樹立的假想敵
→ :回一下nightwing第一推和後面推文的問題 核四廠年發電量200億35F 03/25 09:11
噓 :核後端基金超過3千億拿來搞定除役與核廢料是綽綽有餘36F 03/25 09:11
推 :核四不蓋 工程費就沒辦法進帳37F 03/25 09:12
→ :度 使用40年 可以產生8000億度電 那4000億的建廠固定成本平均38F 03/25 09:12
→ :分攤 每度電該是攤多少錢 我想這小學生都會算
→ :核四不蓋 才一堆民營電廠財團 汽電共生 綠能廠生等著科科笑
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:15)→ :分攤 每度電該是攤多少錢 我想這小學生都會算
→ :核四不蓋 才一堆民營電廠財團 汽電共生 綠能廠生等著科科笑
→ :其實是用15年攤提,不過15年過後每度電只需要0.8元41F 03/25 09:14
→ :調漲工業電價我沒意見 但是要調漲多少 台灣產業是否能承受這42F 03/25 09:14
→ :人事費 維修更新 原料成本 核費處理 除役成本 這麼簡單?43F 03/25 09:14
→ :樣的衝擊 台灣社會是否能接受這樣的衝擊??44F 03/25 09:15
→ :小學生都會算的問題 表示這種算法也太簡化了45F 03/25 09:15
→ :去年油電雙漲 漲這麼一點就社會就鬧翻了 用燃氣取代核能要漲的46F 03/25 09:15
→ :恐怕不只這麼一點了 漲電價 沒有說說這麼簡單
去年油電雙漲 最大的不公平處在於工業用電仍是偏低很多→ :恐怕不只這麼一點了 漲電價 沒有說說這麼簡單
另外 漲完了 叫過了 現在不是活的好好的
所以油電雙漲這只是情緒問題 並沒有讓效應持續很久
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:18)
→ :台電高層肥貓ㄟ走的呢 有算進去嗎？48F 03/25 09:16
→ :nightwing 4000億就是固定成本的部份啊 看是分幾年攤而已49F 03/25 09:17
→ :4000億怎麼算出來的 隨便拉一個數字？50F 03/25 09:18
→ :就是這麼簡單 要討論就好好討論 都讓你ㄟ走還討論個PEE51F 03/25 09:18
→ :核四預算三千多億 都算你四千億了你還不開心??
友什麼好開心的 我很認真的把你們當專家問問題→ :核四預算三千多億 都算你四千億了你還不開心??
你們只會把別人打成刁民
另外核電的固定成本是4座還是3座的成本?
不然這樣好了 把原始未修改的資料在哪跟我講我慢慢看
如果有美國核能電廠除役的文獻或資料 也請提供
另外成本的部分 現在核四的成本都是已知的興建相關成本
就算美國用100E來算 他都沒算後續廢料的部分
那要怎麼估算台灣的廢料廢棄的成本?
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:24)
推 :真是高明的算法 精準的粗估 = =53F 03/25 09:20
→ :就只是個固定成本簡單的概算而已 這樣算其實和實際差不到哪54F 03/25 09:20
→ :建廠成本3000多億 八千億度電 你要怎麼算算到超貴給我看
→ :建廠成本3000多億 八千億度電 你要怎麼算算到超貴給我看
→ :(4000-3300)/40=17.5億(年) 不含除役及費料處理費用56F 03/25 09:22
→ :原po 說真的 只要環團能讓社會接受電價漲到燃氣成本以上57F 03/25 09:23
→ :別說核四了 核一二三都能廢給你 問題是可能嗎
→ :別說產業無法接受 政客都不做 連環團自己都不敢提
台電自己都講了 工業用電只要漲0.9元就沒有這個問題→ :別說核四了 核一二三都能廢給你 問題是可能嗎
→ :別說產業無法接受 政客都不做 連環團自己都不敢提
在前一次油電雙漲的時候
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:26)
→ :君不見還團面臨漲電價議題時 都是用台電恐嚇 蓋不蓋核四都會漲60F 03/25 09:25
→ :這種糢糊式的說法來帶過
→ :這種糢糊式的說法來帶過
噓 :一座核四廠攤提會算到三四座? 連國小等級會計學都不懂,給你62F 03/25 09:26
沒錯 因為政府就是只會恐嚇核四蓋了又拆 拆了又蓋 你家的房子如果蓋成這樣 你住的安心嗎
政府從不正面回應核安問題
也從不正面檢視核電發電成本的問題
只用修飾過的東西來提供社會大眾
你難道喜歡被人家一直恐嚇
就因為他想蓋核電 別人反對 就恐嚇要加你稅
如果是你 你能心服嗎
核電的核安問題 絕對很重要
政府只會迴避說會做好 但是一個又拆又蓋的工程
我實在很難繼續支持下去
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:29)
→ :原始資料給你和拿去餵豬有啥兩樣?63F 03/25 09:27
你都可以看了 那為什麼我就不行你都不是豬了 我怎麼還會是豬
→ :工業用電漲0.9是還保有燃煤的狀態吧 就算0.9好了64F 03/25 09:27
→ :哪個政府的經濟部敢做?? 環團自己也不敢講啊...
→ :哪個政府的經濟部敢做?? 環團自己也不敢講啊...
→ :100億是除役成本+中期儲存的費用,但核四退役就存到5千億了66F 03/25 09:29
推 :崩潰成這樣 不是很好看67F 03/25 09:29
→ :一座電廠給他10倍預算一千億除役已經是多到爆表了68F 03/25 09:29
中期儲存的費用? 在哪講的
※ 編輯: forcomet 來自: 211.75.162.170 (03/25 09:31)
→ :你國文老師常請假? 你自己貼的東西裡面就寫了69F 03/25 09:46
→ :台灣電價有下調過，漲價的原因我也討論了70F 03/25 09:48
→ :f大可以過去看看~~
→ :f大可以過去看看~~
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 545
1樓 時間: 2013-03-25 14:14:02 (台灣)
→
+1
03-25 14:14 TW
我是覺得 光是台灣國土面積已經不比其他國家大這點 核電廠對於台灣似乎就是弊大於利了 我們不比美國、俄羅斯擁有廣大國土 遭遇核災便還有廣大土地可供緩衝 台灣眾所周知人口密度世界名列前茅 有點腦袋的人想也知道只要一座核電廠發生災變 半數以上的人民都逃不過核災影響 光是這點的成本就太高 就算退一步說 處理核廢料也是一大難題 光是上述要選定核廢料貯存地就有一堆問題等著配套措施來處理 難道被選為核廢料貯存地的當地居民們都想遷離嗎?!核能建置於台灣真的安全?!這方面我不是專家 但我知道台灣人對台灣的情感與我們所追求的安全是沒辦法用金錢計算出來的。
2樓 時間: 2013-03-25 15:54:53 (台灣)
→
03-25 15:54 TW
看了"電力學權威"這幾篇後忽然背脊發涼!核四公投真是高招啊 假設以統獨公投做類比,不管如何,就像八年遺毒及八年無能一樣 大家還是要在這塊土地上生活.但是有人反核四不反核能,又有人 擁核但不贊成核四續建,這樣你儂我儂地熱烈討論,問題就來了, 是否已達到裂解台灣的目的?這不是意識形態之爭,而生死存亡 之爭,還沒公投已達到一石數鳥之計!
3樓 時間: 2013-03-25 16:21:21 (台灣)
→
03-25 16:21 TW
核四或核五核六若換成日本福島等級的要不要呢? 我本來也被洗腦以為核電廠不會爆炸,再者以戰略考量, 沒有核武的台灣一旦發生戰爭,敵人只要攻擊核電廠就事半功倍! 真搞不懂有些人在想什麼?
回列表(←)
分享