※ 本文為 use2ptt.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-03-25 10:08:05
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 電力學權威 「廢核電價會漲是謊言」
時間 Mon Mar 25 09:24:26 2013
※ 引述《forcomet (無暱稱)》之銘言：
: 由於用過核燃料尚未放置在最終處置場之前，內含之高放射性核廢料約只占其成分的3%，
: 其餘的97%是可以經過再處理予以回收的鈾與鈽；台電公司曾經考量用過核燃料經過回收
: 再處理，以提供繼續使用，經評估費用仍然太高；
: 從這樣來看 說可以再利用的部分其實台電是不做的
: 所以考慮到再利用的論點 似乎是不可行
這個不是不可行，而是再處理會產生鈽和鈾，有核武疑慮，
所以美國法國不可能授權在台灣蓋再處理廠（也很貴）
台電內部評估是送法國，2010、2011都有派人去看法國Avera在La Hague
的再處理場（翻譯剛好是我同學）。但問題來了，就算法國要收美國
點頭，核廢船怎麼開到法國是一大問題，這不是裝上長榮貨櫃或貨機
就好
點頭，核廢船怎麼開到法國是一大問題，這不是裝上長榮貨櫃或貨機
就好
聯合國海洋法公約23條規定：原子能船隻或核廢料船隻經過領海或臨接區
、EEZ，要持有國際協定為這種船隻所規定的證書。所以台電就很自信
能從IAEA那邊拿到證書
注：這條對全世界適用，對美國不適用，因為美國沒簽，所以他們航母
全世界趴趴造XDDDD
先不論我們「簽約國」的身份能不能拿到證書，問題在於下面：「領海國
可以檢查載運核廢料的船隻，並為必要之處置」
也就是說他可以不讓你過就是不讓你過，管你什麼證書，你別經過我領海
或EEZ就好。
大家可以打開地球儀看看從基隆高雄到法國，要經過幾個國家。麻六甲海峽
蘇伊士運河過不過的去。過不去就要繞好望角了，會不會碰到索馬利亞海盜？
最明顯例子就是韓國，韓國的核廢也想送法國再處理，但搞了半天，以韓國
的國際地位，船還開不出去。
法國目前接受核廢再處理都是歐陸國家，坐火車過去的。像德國的核廢就是在
法國處理再運回來。當初德國各邦都禁止核廢火車經過，因為那幾乎等於一個
沒有圍阻體的移動核電廠。德國聯邦政府打憲法訴訟好幾年才打贏，核廢才運
的過去。德法還剛好相鄰，波蘭政府想借道去法國「再處理」一下就no way
法國處理再運回來。當初德國各邦都禁止核廢火車經過，因為那幾乎等於一個
沒有圍阻體的移動核電廠。德國聯邦政府打憲法訴訟好幾年才打贏，核廢才運
的過去。德法還剛好相鄰，波蘭政府想借道去法國「再處理」一下就no way
所以說核電成本這種東西也不用嘴砲，什麼境外處理也不用劃大餅。核一二三
不是一堆要中處的高階核廢嗎？運一趟去法國再處理然後運回來嘛，真的成功
了大家拍手，這樣蓋核四不是名正言順？然後我們再來算一算這趟船多少錢
不是一堆要中處的高階核廢嗎？運一趟去法國再處理然後運回來嘛，真的成功
了大家拍手，這樣蓋核四不是名正言順？然後我們再來算一算這趟船多少錢
、保險費多少錢、法國再處理多少錢、處理完運回來中處又要多少錢...
這樣算出來的核電成本才客觀嘛
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 77.8.166.178
推 :看八卦學知識1F 03/25 09:27
噓 :SO....那台灣蓋一堆火力發電取代核電 煙廢料自產自吸 有比2F 03/25 09:30
別這樣嘛，我這篇打這麼久，還有爆八卦，又沒有放大絕叫你帶核廢料回家，這樣你忍心噓喔？
※ 編輯: momocom 來自: 77.8.166.178 (03/25 09:31)
→ :剛就跟你講 中儲50年後就不一定了3F 03/25 09:30
→ :較好嘛...?(向中國現在那樣髒空氣) 我都說了這是死議題了4F 03/25 09:30
→ :等你化石燃料燒完 美國搞不好派人來載走你還要該該叫他要付錢5F 03/25 09:31
50年嘴砲就不用提了，不然和你瞧不起的環團有什麼差別？都是寄望未來科技問題是有誰是奧法八派裡面的預言系專精，能放大預言術？
我也可以說冷核融合50年內出現了，還蓋什麼核分裂電廠
※ 編輯: momocom 來自: 77.8.166.178 (03/25 09:33)
→ :話說送過去不是要減體積的嗎？(外行問)6F 03/25 09:31
送過去就我所知是裝在特殊容器叫CASTORcask for storage and transport of radioactive material
你wiki可以查到相關資訊，原子能總署對CASTOR有規範
目前歐陸用的CASTOR是德國製的
→ :"這就好像末日提早來臨"一樣 人口膨脹 人民生活慾望需要電7F 03/25 09:31
→ :如果如此，似乎也沒有迫切性一定要趕快送法國啊8F 03/25 09:32
→ :力支持 越多的人民就需要越多的電力跟食物 欲望是無窮的9F 03/25 09:32
→ :我其實支持你說精算成本10F 03/25 09:33
推 :我也聽過這個事 也因為這個問題 所以台灣沒辦法處理廢料11F 03/25 09:33
→ :可以說唯一的突破口是"人類研發/製造出更強大+安全的產電"12F 03/25 09:33
→ :可是也有好幾種方案可以精算13F 03/25 09:33
※ 編輯: momocom 來自: 77.8.166.178 (03/25 09:36)→ :的發電產電方法....是唯一的解決法跟治本之道 其他方法根本14F 03/25 09:33
→ :說到底，不作再利用最後就是藏起來而已不是嗎？15F 03/25 09:34
→ :就"死議題=無解"(台灣會面臨這問題最大原因就是國土小 怪不16F 03/25 09:34
→ :還是我誤會甚麼了，非要送法國處理不可？@@17F 03/25 09:34
→ :得別人...要馬你給中國吃掉 靠中國超大國土發電)18F 03/25 09:34
→ :50年不是期待未知技術 50-100年內化石燃料用完是可遇期的19F 03/25 09:34
推 :叫你上街頭反火 不要在這嘴砲 聽不懂逆20F 03/25 09:35
→ :其他別國沒這種問題主要也是因為國土大 人民抱怨相對小而已21F 03/25 09:35
→ :擁核人很喜歡提火力發電y22F 03/25 09:35
→ :錯了 大部份不反核的人都會認同能源問題不該從街頭運動決定23F 03/25 09:35
→ :快上街頭喔 少嘴砲y24F 03/25 09:36
→ :送法國核廢再利用的價格多少，藏起來的成本多少25F 03/25 09:36
→ :提火力發電的原因是告訴大家使用能源本身就要付出代價26F 03/25 09:36
→ :對了 鍵盤反街頭27F 03/25 09:36
→ :回UNFORMAT 你好像比較懂喔?那你覺得要用啥發電阿 聰明哥?28F 03/25 09:36
→ :這應該是兩個問題吧29F 03/25 09:37
→ :我們不能只放大某一項的風險 而乎略其他的代價 尤其是媒體FB30F 03/25 09:37
→ :事實上，就這個角度去審視的話31F 03/25 09:37
→ :都只告訴你單方面的資訊時 你的判斷就很可能更糟的決策32F 03/25 09:38
→ :我們火電、水電成本恐怕也被低估了33F 03/25 09:38
→ :(如果你是在回我)什麼兩個問題? 都是目前台灣電力問題阿34F 03/25 09:38
→ :火電有把廢氣回收固碳，與固碳後廢料的存放成本算入？35F 03/25 09:38
推 :加油喔 上街頭再來說36F 03/25 09:39
→ :unformat 這就是和反核人最不一樣的地方37F 03/25 09:39
→ :水電有把水庫崩潰水淹七軍的補償金成本算入嗎？38F 03/25 09:39
→ :鍵盤擁核39F 03/25 09:39
→ :能源計劃本來就不該是比文宣戰 媒體戰 街頭運動40F 03/25 09:39
→ :坦白說，我現在還覺得核能相關的資訊比較透明公開41F 03/25 09:39
→ :火電很多東西我們台灣沒技術，也沒打算花錢買技術來處
→ :火電很多東西我們台灣沒技術，也沒打算花錢買技術來處
→ :鍵盤能源計畫43F 03/25 09:40
→ :理，放著讓它噴最省錢44F 03/25 09:40
→ :就跟你說 擁核人才會扯火力太陽能綠能45F 03/25 09:40
→ :須知發電最難估算的就是環保成本46F 03/25 09:40
→ :能源問題 不應該是比誰會做動畫 做網誌 誰上街的人數多 誰演的47F 03/25 09:41
→ :行動劇比較好 誰FB比較多讚
→ :行動劇比較好 誰FB比較多讚
→ :沒電用蠟燭 會有啥污染???49F 03/25 09:42
※ 編輯: momocom 來自: 77.8.166.178 (03/25 09:43)→ :能源決策反而是要專業的規劃 評估計算得失 選擇最有利的代價50F 03/25 09:42
→ :快上街頭把核廢料變乾淨能源51F 03/25 09:42
→ :無論是風險代價或是金錢代價都是52F 03/25 09:42
→ :這些都不是畫畫旗誌上街頭就能處理的問題
→ :這些都不是畫畫旗誌上街頭就能處理的問題
→ :unformat:沒電用蠟燭 會有啥污染???<---這位是在反串還是??54F 03/25 09:43
→ :我的意思是送到法國去目的在把核廢料減體積55F 03/25 09:44
→ :不是減體積後送到法國處理@@
不完全是，主要是再處理過後的鈽和鈾可以再利用，從環保觀點也比較好→ :不是減體積後送到法國處理@@
再處理過再放中處也比較安全
噓 :嘴砲王貼不貼電費單阿？57F 03/25 09:44
→ :即把還能用的拿來用，不能用的體積也變小58F 03/25 09:44
→ :電費那個我查過了啊，平均住宅電價德國就10元
→ :資料來源是台電抄國際能源總署的
德國電業自由化，每個家庭每個人費率都不同，學生還有優待→ :電費那個我查過了啊，平均住宅電價德國就10元
→ :資料來源是台電抄國際能源總署的
我如果問你的手機費率多少，然後當作全台灣的電信費率你覺得公平嗎？
何況還可指定核電或環保電。台灣有電信三熊，這邊最大的電力公司就有六家
，六家下面的小公司不計其數
去年11月換約，這時簽約可以保證未來一年不漲，小公司到處搶客戶，
我還拿到150歐的Coupon
所以說10元客觀嗎？我剛剛是想釣LAM，既然他要我個資我就要他也貼個資
才公平，但後來想有優待費率這樣欺負人未免太過，但絕對不是一度25Cents
就是了
※ 編輯: momocom 來自: 77.8.166.178 (03/25 09:49)
推 :抵銷腦殘的噓文61F 03/25 09:49
※ 編輯: momocom 來自: 77.8.166.178 (03/25 09:54)→ :比較安全是指洩漏的問題嘛62F 03/25 09:50
→ :那就看送過去的成本多少，防洩漏的中終處成本多少
→ :也沒非一定要送不可，否則就會外洩的道理吧
→ :我支持將核電成本精算
→ :但也要同樣標準去看其他發電
→ :標準不一的比較資料，對民眾根本毫無意義
→ :最後出來的確核電貴，那人民自有決斷
→ :那個是國際能源總署的資料，要比不能比個人吧 = =
→ :國家與國家電費的比較當然是比平均
→ :那就看送過去的成本多少，防洩漏的中終處成本多少
→ :也沒非一定要送不可，否則就會外洩的道理吧
→ :我支持將核電成本精算
→ :但也要同樣標準去看其他發電
→ :標準不一的比較資料，對民眾根本毫無意義
→ :最後出來的確核電貴，那人民自有決斷
→ :那個是國際能源總署的資料，要比不能比個人吧 = =
→ :國家與國家電費的比較當然是比平均
→ :問題是他要我貼帳單啊71F 03/25 09:56
→ :你的電價便宜，不能代表德國的電價就是便宜啊@@72F 03/25 09:56
→ :貼帳單那是私人恩怨，跟德國電價平均10元沒關係吧
→ :貼帳單那是私人恩怨，跟德國電價平均10元沒關係吧
→ :但德國GDP也遠高於台灣74F 03/25 09:57
→ :是高啊，你可以貼德國GDP是台灣十倍的資料75F 03/25 09:58
→ :那電信費來舉例真是太好笑了，有人150也是用爽爽，這表示76F 03/25 09:58
→ :但這也不影響德國平均電價10元的結果啊77F 03/25 09:58
→ :所有人都是150？當然是看平均阿..78F 03/25 09:58
→ :不過那份資料是2011年的，2012年的不知出來沒79F 03/25 09:59
→ :或者你可以找到2012年平均電價低於十元的資料
→ :甚或者德國電價比台灣便宜的資料XD
GDP四萬四鎂，麥當勞大麥克全餐一份6.99歐，你說呢→ :或者你可以找到2012年平均電價低於十元的資料
→ :甚或者德國電價比台灣便宜的資料XD
※ 編輯: momocom 來自: 77.8.166.178 (03/25 10:01)
→ :叫鄉民拿幹什麼 叫台電拿啦82F 03/25 10:01
→ :德國平均電費是25歐分這是統計就是如此 就算你拿張23歐分的帳83F 03/25 10:02
→ :單出來又如何呢??? 2
→ :還有我對你個資沒什麼興趣 只是想讓大家看看德國的電價而已
→ :單出來又如何呢??? 2
→ :還有我對你個資沒什麼興趣 只是想讓大家看看德國的電價而已
→ :我說嗎？美國GDP比德國更高，但住宅用電比德國便宜86F 03/25 10:05
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 564
(￣︶￣)ｂ peter0732000 說讚！
2樓 時間: 2013-03-25 16:09:28 (台灣)
→
03-25 16:09 TW
看了"電力學權威"這幾篇後忽然背脊發涼!核四公投真是高招啊 假設以統獨公投做類比,不管如何,就像八年遺毒及八年無能一樣 大家還是要在這塊土地上生活.但是有人反核四不反核能,又有人 擁核但不贊成核四續建,這樣你儂我儂地熱烈討論,問題就來了, 是否已達到裂解台灣的目的?這不是意識形態之爭,而生死存亡 之爭,還沒公投已達到一石數鳥之計!
3樓 時間: 2013-03-25 16:21:53 (台灣)
→
03-25 16:21 TW
核四或核五核六若換成日本福島等級的要不要呢? 我本來也被洗腦以為核電廠不會爆炸,再者以戰略考量, 沒有核武的台灣一旦發生戰爭,敵人只要攻擊核電廠就事半功倍! 真搞不懂有些人在想什麼?
回列表(←)
分享