顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 390
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-02-09 09:36:46
看板 C_Chat
作者 Hosimati (星詠み)
標題 Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本
時間 Fri Feb  9 02:18:19 2024




※ 引述《IokUdiefirst (武漢肺炎)》之銘言

: 乳提 隔壁看到立委們所提案的「建議修正版」
: 可見現行條文只有罰幾萬或勞動沒入之類
: 被政府和立委們認為輕微
: 所以行政院和圖中立委們分別提出各自版本，強化罰責
: 與ACG最為相關，也是iwin引起爭議的在於的點在於解釋範圍
: 行政院版本較為溫和，解釋明確寫「兒少性交或猥褻行為」
: 以立委們所提案的修正就更激進的多，
: 補上「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」
: 等根本沒客觀定義的敘述，擴大政府的解釋權。
: 引起性慾就是政府主觀吧，客觀個鬼... 引起誰的性慾不就政府說的算?
: 其他物品是什麼? 我們ACG的圖片，公仔，是不是就被包進來了?
: https://imgur.com/t8z2der
: 我跟我婆交往還要被管嗎

https://www.gvm.com.tw/article/110095
宮崎駿都恐審查不過？動漫圈炎上「iWIN」事件一次看懂 | 遠見雜誌
[圖]
近期，因為網路內容防護機構iWIN，通知網路業者協助下架涉及「幼態／兒少」性相關的虛擬創作，引發爭議。這關係到創作自由的邊界，是否有不能碰觸的底線存在；到底iWIN是什麼樣的機構？目前做法是否內容審查過度？為何有立委指出，判斷標準太難，以後恐怕連宮崎駿電影都會出問題？《遠見》一文整理帶你看。 ...

 

看看遠見的這篇報導再回頭來看看，從教授謝煜偉所說的，「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫
、語音或其他物品」，這段文字就是單純引自大法官釋字對猥褻物的解讀，根本說不上是此
次修法“補上”的東西。


「她也補充，法條中有提到「圖畫」也在管制範圍，早在2015年朝野共同提案就有，並非20
23年修法中加入。」，這部分也是早就有的敘述，從版友貼出的先行條文裡就有“圖畫、照
片”，2023修法擴大解釋範圍的說法到底是從何杜撰而來？


「當時都在講防止受害者二次創傷，二次元沒有受害者，對於現在（下架）做法不能接受，
並非立法時對於這個制度的原意。」她表示將會要求衛福部將創作者意見納入考慮，「跨黨
派關切兒少保護，但要跟創作自由取得平衡。」


甚至說，認為當初修法目的是擴大解釋範圍的二次元的，當事人人直接跟你說明白了原意並
非如此。所以整件事根本就不是法條擴大了解釋範圍，而是有人擅自擴大自己的解釋權去曲
解法律。


至於，是不是有人刻意在把議題引導到錯誤的方向？希望大家能更認真的審視自己閱讀到的
任何資訊，畢竟我們不能知道所有人是不是有其他目的。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.56.195 (臺灣)
※ 作者: Hosimati 2024-02-09 02:18:19
※ 文章代碼(AID): #1bnHhjb6 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707416301.A.946.html
→ a125g: 你法律這樣訂就是給人有機會擴大解釋嗎1F 02/09 02:25
→ a125g: 如果不是本意不是就該檢討法條嗎
推 jeeyi345: 你的有人是指iwin 展翅 衛福部 興大法律教授吧3F 02/09 02:26
→ a125g: 現在人家就是依法行政 謝謝指教 不檢討法條 不然要幹嘛4F 02/09 02:26
推 jeeyi345: 至於有人刻意引導 ？？ 本來就有模糊空間吧 怎麼審視5F 02/09 02:28
→ jeeyi345: 你審視了嗎？就沒看到你在新聞刊出前通靈出原意
推 SnabbaCash: 你看一下修法說明對於圖畫包括的對象好嗎。他那樣寫7F 02/09 02:28
→ SnabbaCash: 請問衛福部會不會照做
推 a125g: 現在看來就是當初訂太寬 有人接著有解釋空間 拿來打二次元9F 02/09 02:29
→ a125g: *藉著
→ jeeyi345: 幫你補上常理判斷的主詞 有錯請指正11F 02/09 02:29
噓 butten986: 笑死，你直接說iwin人人良善12F 02/09 02:32
→ butten986: 現在光聖經送iwin直接雙標就不是不小心模糊
→ Hosimati: 當然，擅自擴大解釋範圍的總不會是我吧，當然是iwin14F 02/09 02:38
→ Hosimati: j大，我寫的很明確，這些東西都是本來就有的，包含猥褻
→ Hosimati: 物的解釋、圖畫，只是你看原篇就知道，他是說去年修法
→ Hosimati: 加入的
推 necrophagist: 法條當初修成這樣也是失職 根本完全沒全盤考量 然18F 02/09 02:43
→ necrophagist: 後讓保守派控制的iwin與衛福部能擴權執法
推 LouisLEE: 只因為什麼事件就修法，這種作法無疑是頭痛醫頭，腳痛醫20F 02/09 02:45
→ LouisLEE: 腳，完全沒有思考過修法後帶來的影響。
→ Hosimati: 不是阿，2023修改的東西都列出來了，除非你的是指當初22F 02/09 02:45
→ Hosimati: 大法官釋字、2015修法等等，確實也是有不少人當初就覺
→ Hosimati: 得有爭議
推 jeeyi345: 你講的是2023？我知道是更早就有啊 這幾天討論很多人都25F 02/09 02:46
→ jeeyi345: 提過 你指講2023這件事是模糊焦點嗎？
→ jeeyi345: 如果有 那也只是讓人意識到原來快10年了都沒有補上 如
→ jeeyi345: 果認為有問題的話
※ 編輯: Hosimati (123.194.56.195 臺灣), 02/09/2024 02:47:13
推 Hyouri: 我忘記那個賣漫畫上法院的是幾年的事了29F 02/09 02:47
推 SnabbaCash: 六年前30F 02/09 02:47
→ Hosimati: 是啊，這篇報導出來，對我來說其實新得知的就是委員直31F 02/09 02:48
→ Hosimati: 接將明修法原意不含二次元
推 jeeyi345: 所以到底是有爭議還是沒有 沒有的話那 這些團體上法院33F 02/09 02:48
→ jeeyi345: 本來就不可能成立 只是不懂法的在自嗨 大家確實是亂罵
→ HarunoYukino: 不是單純上不上法院的事35F 02/09 02:49
→ Hosimati: 我上次就回過這篇了，你回頭去看他給的2023修法，其實36F 02/09 02:49
→ Hosimati: 這些段落根本沒改什麼，就是加重現實兒色影片的部分
推 jeeyi345: 我講的就不是2023 是講201538F 02/09 02:50
→ HarunoYukino: 看起來就是保護司跟以及協會還有iwin擴大解釋「圖39F 02/09 02:50
→ HarunoYukino: 畫」包括二次元創作
→ Hosimati: 我認為的有爭議是早就有了而非2023，甚至就是iwin自己41F 02/09 02:51
→ Hosimati: 亂解釋，但往前翻實際上也有賣本的被罰，應該就是你們
→ Hosimati: 說的六年前？
→ HarunoYukino: 就算到法院必定擋下來，那是一回事44F 02/09 02:51
→ Hosimati: https://www.cylaw.org.tw/about/related-laws/12/20045F 02/09 02:52
→ HarunoYukino: 就如同社維法一樣，被法院/檢察官不定罪/不起訴那46F 02/09 02:53
→ HarunoYukino: 是一回事。要的是那個寒蟬效應（這在監察院報告中
→ HarunoYukino: 有提及）
推 jeeyi345: 法院沒擋下來吧49F 02/09 02:53
→ Hosimati: 但是這個2015？現行條文也是圖畫50F 02/09 02:53
→ Hyouri: 所以是...2015搞出圖畫 2018出了第一個思想犯?51F 02/09 02:54
→ Hosimati: 沒擋吧，我是只記得在哪篇提到的，上網賣二手本，因為52F 02/09 02:54
→ Hosimati: 裡面好像內容提到X中生所以被認定兒少的？
→ jeeyi345: 現在2024了 所以是快10年前54F 02/09 02:54
→ AirPenguin: 法院判不判是一回事 現在不就是iWin擴大管轄嗎55F 02/09 02:57
推 jeeyi345: 如果本來就不用補 那就是這三個單位在騙無知大眾 懂法56F 02/09 02:58
→ jeeyi345: 的都知道辦不成 (除了一位興大法律教授)
→ HarunoYukino: 法院跟檢察官那邊一直都是很末端的事情了58F 02/09 02:58
→ Hosimati: https://www.cylaw.org.tw/about/related-laws/12/24359F 02/09 02:58
→ Hosimati: 這個有出現，把圖片改成圖畫、照片
→ HarunoYukino: 「辦不成」與「寒蟬效應」是兩回事61F 02/09 02:59
→ necrophagist: 他們現在執法面的施壓已經能逼得平台自主刪文 不會62F 02/09 02:59
→ necrophagist: 到法院
→ jeeyi345: iwin 就是以可能會過來辦的啊 如果辦不成 大家怕都不怕64F 02/09 03:00
→ Hosimati: 是啊，最可怕的是他們攤手說只是建議65F 02/09 03:00
→ Hyouri: 最好奇的是當年結局如何66F 02/09 03:00
→ HarunoYukino: 不是，大家都知道社維法定罪率很低67F 02/09 03:01
→ HarunoYukino: 但是你還會聽到「被社維法」
推 AkikaCat: 理想是加個排除或限制條款，寫清楚僅限牽涉實際存在之69F 02/09 03:02
→ AkikaCat: 兒少、或不包含虛擬創作比較不會有爭議就是了。縱使上
→ AkikaCat: 法院能沒事，但光可能上法院就會造成寒蟬效應，更何況
→ AkikaCat: 萬一抽到N卡法官，你可能還得打二審。
→ Hosimati: 法院辦不辦還是未知，但是你怕惹上麻煩就刪是已知，而73F 02/09 03:02
→ Hosimati: 且他們也只是“建議”處理，會不會這樣就脫身
→ jeeyi345: 如果法條本來就不管所有的圖像 那這個機構連成立的正當75F 02/09 03:02
→ jeeyi345: 性都沒有吧
→ HarunoYukino: 是，很大機率會這樣搞77F 02/09 03:02
→ jeeyi345: 不是有一兩個就被判有罪 但印象有人評論那兩個就是亂判78F 02/09 03:03
→ HarunoYukino: 別忘了前幾年某專線是掌握很大權力，然後出事的時79F 02/09 03:03
→ HarunoYukino: 候完全卸責說跟我無關
→ AkikaCat: 這個機構還是有成立的正當性，只是他辦這個是亂搞。81F 02/09 03:03
→ Hosimati: 就像那個賣二手本的，會不會是因為“賣”所以觸及的法82F 02/09 03:03
→ Hosimati: 規不同？如果用那案做例子，只是持有或上網發文散佈勒
→ AkikaCat: 賣漫畫那個的我印象中主要是公開賣、沒製作隔離措施才84F 02/09 03:04
→ AkikaCat: 被搞，但後來用哪條去判我就沒注意
→ HarunoYukino: 這種「民間組織」就是常常利用「無執法權」來卸責86F 02/09 03:05
→ HarunoYukino: 沒出事時喊要聽我的，出事時就說無執法權甘我屁事
→ jeeyi345: 公開招標的就不要當民間組織了 領誰的錢88F 02/09 03:05
推 RandyOrlando: H大說到重點 這模式噁心的地方就是沒事的時候搞你89F 02/09 03:06
→ RandyOrlando: 出事的時候就說我也不是強制性的 責任在你自己身上
→ Hosimati: 另外再查了一下，n 號房事件引起的就是2020兒福聯跟展91F 02/09 03:07
→ Hosimati: 翅上公共政策參與平台，其中的訴求修法加重製造、持有
→ Hosimati: 、散布兒少性剝削「影像」者之刑責。
→ Hosimati: 這點好像可以對應到2023的修法，新增了一條對「影像」
→ Hosimati: 的加重刑責。
→ jeeyi345: 但看他們的立場 只會三月辦座談會再把他們的說詞跟錯誤96F 02/09 03:07
→ jeeyi345: 解釋的法條重新講一次
→ HarunoYukino: 也沒多久，也不過才兩年前某專線就這樣玩的98F 02/09 03:08
→ HarunoYukino: 參與招標又怎樣，出事就拿出自己無執法權來卸責 這
→ HarunoYukino: 老招了
→ jeeyi345: 假設立法當事人年事已高等無法補充說明 立的兒少的圖像101F 02/09 03:09
→ jeeyi345: 的敘述，在創作上也不會成立嗎？
→ AkikaCat: 我是覺得要請委員們協助看能不能改條文講清楚不含虛擬103F 02/09 03:10
→ AkikaCat: 啦，但八成會被無視就是。不然縱使這波能順利渡過，模
→ AkikaCat: 糊的條文擺在那邊，總有一天會再來一次。
推 jeeyi345: 對106F 02/09 03:11
→ Hosimati: https://i.imgur.com/XpsixLs.jpg107F 02/09 03:13
→ Hosimati: 這段展翅當初的訴求，其實就類似現在對二次元的冠罪，
→ Hosimati: 以衛福部“當年”的回應，其實是說誘拐本身就有法規，
→ Hosimati: 無須獨立罪刑
[圖]
推 jeeyi345: 吵久了 遇到想立功的 就就拿著模糊的法條來做了111F 02/09 03:15
→ jeeyi345: 的事務官
→ Hosimati: 當年的回應很有邏輯阿，怎麼會現在...113F 02/09 03:16
→ jeeyi345: 那中興教授豈不是....XD114F 02/09 03:16
→ HarunoYukino: 就想要擴權立功115F 02/09 03:16
推 jeeyi345: 當時回的有邏輯116F 02/09 03:21
→ jeeyi345: 展翅談話也想刑罰化 ...
→ gox1117: 嘻嘻 當初中介法想幹嘛不就知道現在想幹嘛了嗎:)118F 02/09 03:28
推 SnabbaCash: 當年賣本被判刑就是因為38條。他賣本是在露天的十八119F 02/09 03:28
→ SnabbaCash: 禁區 他本來一審無罪因為他有做隔離沒有違反刑法235
→ SnabbaCash: 但是二審被法官以違反兒少性剝削法38條判刑。因為他
→ SnabbaCash: 的本本有兩本涉及未成年性交
→ SnabbaCash: 所以兒少性剝削法是從2015年就能判刑 所以他修法說明
→ SnabbaCash: 圖畫包括是漫畫動畫是抄以前的說明嗎。然後被衛福部
→ SnabbaCash: 拿來當令箭
→ Hyouri: 那意思就是本來就有思想犯囉126F 02/09 03:36
→ test23786: 補充樓上提被判刑的時間點是2018年，跟2023年的修法時127F 02/09 03:36
→ test23786: 間點不付，所以38條基本上在2015年就已經可能讓法官直
→ test23786: 接判持有者38條
→ Hyouri: 遙想當年在買動漫買的黑本君有一天也被下架了130F 02/09 03:37
→ Hosimati: 38就我剛剛貼的，圖片改成圖畫、照片131F 02/09 03:38
→ Hosimati: https://www.cylaw.org.tw/about/related-laws/12/243
→ Hosimati: 原本叫兒少性交易防制條例
→ Hosimati: 所以跳來管本本感覺也很奇怪...
→ Hosimati: 兒童及少年性交易防制條例第27條
→ Hosimati: 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄
→ Hosimati: 影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以
→ Hosimati: 上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。
推 SnabbaCash: 我查了一下 2015年修法理由沒有把圖畫跟漫畫動畫做連139F 02/09 03:46
→ SnabbaCash: 結 是2023的修法理由才有寫  簡單來說就是本來沒寫清
→ SnabbaCash: 楚 但有法官照此判刑 2023修法確立兩者的連結 然後就
→ SnabbaCash: 變現在這樣
→ Hyouri: 那就是... 自從那個罰思想的法官後143F 02/09 03:47
推 Giornno: 如果是謹慎的修法倒也沒什麼，但iwin點火，接著各路不食144F 02/09 03:47
→ Giornno: 人間煙火的學者，活在象牙塔裡的官，提出各式荒謬的理論
→ Giornno: 想定宅宅思想罪，才會燒成這樣
→ Hyouri: 逐漸朝思想犯修147F 02/09 03:48
→ SnabbaCash: 所以應該可以算是2023的修法讓原本可能有爭議的地方148F 02/09 03:49
→ SnabbaCash:  確定變成衛福部能拿修法理由當作依據判宅宅刑
→ test23786: 有些法沒實際碰到沒人知道吧，像是2015年也沒人知道未150F 02/09 03:51
→ test23786: 來有人用這個法判acg有罪
→ test23786: 目前這法條基本上只要照原文上面提的，直接增加“必須
→ test23786: 有現實真人受害”就可以避免法條被曲解
→ test23786: 當然這樣修一定不會讓本身對acg有意見的保守團體接受
推 SnabbaCash: 如果范雲說的是正確的話  那就代表其他立委有人被遊155F 02/09 03:58
→ SnabbaCash: 說趁這次修法把二次元確立入罪 然後修法理由跟衛福部
→ SnabbaCash: 部長說法非常類似 應該是來自同個團體的施壓
→ EdwardXIII: 樓上，是司長，差一個字差很多XD158F 02/09 04:00
推 LiangNight: 好不容易慢慢推廣出去，又要被歧視跟貼標籤了159F 02/09 04:17
→ test23786: 那些保守團體照前面文章來看他們一直想針對acg出手很160F 02/09 04:24
→ test23786: 久了
→ test23786: 近年國際針對兒色議題有明確打壓情況也給了這些保守團
→ test23786: 體一個能夠言明正順出手機會了吧
推 SnabbaCash: 明明歐美國家大部分都沒有明令禁止虛擬創作。台灣這164F 02/09 04:33
→ SnabbaCash: 些衛道人士非常的急啊
→ test23786: 雖然大多數可能沒明確法令，不過“自肅”這點已經快變166F 02/09 04:38
→ test23786: 各大創作主流就是，所以那些協會會強調國際也這樣做大
→ test23786: 概就是因為看到這些“自肅”吧。
→ mattys410306: 看這篇內容 最邪的就是展翅協會吧，想封禁所有虛擬169F 02/09 05:16
→ mattys410306: 兒少。提出的理由還相當搞笑。按他邏輯 暴力或犯罪
→ mattys410306: 創作 通通都要封禁了
推 gametv: 最邪的就是展翅協會+1172F 02/09 05:29
推 ronga: 就當初修法沒想到二次元這塊，現在被有心人士抓到漏洞擴權173F 02/09 08:59
推 pttha: 法律沒有明講虛擬創作沒有受害者也被納入在「圖畫」裡面吧174F 02/09 09:28
→ pttha: ？

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 83　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇