顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 747
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-02-24 22:24:38
看板 C_Chat
作者 CATALYST0001 (　　　　　　)
標題 [iWIN] 高玉泉教授2020年的論文
時間 Sat Feb 24 20:52:32 2024

這應該是我第一次讀社會科學類的論文（我是理組欸.jpg)

做點更正，篇看起來是2004年的

這篇論文我是從中興大學他的論文紀錄找的
https://i.imgur.com/YOdwAZR.jpg
[圖]

然後搜尋找到了這篇，第一個就是
https://i.imgur.com/nPT6Zbm.jpg
[圖]
論文直接點網址就能下載pdf：
https://reurl.cc/qr41R0

https://i.imgur.com/igHStgp.jpg
[圖]

直接講我看完的感想：我頭很痛，為什麼一篇論文可以那麼多個人主觀想法而非數據統計
？

不過我覺得裡面就又再度闡明了他的堅定立場了，真的是自始至終從來不變，但根本就是
三次元搞不定跑來搞二次元


我就來畫我覺得的重點的逐一發表感想好了，很多條文我也看不懂就跳過了，以下開始


摘要
https://i.imgur.com/K86Rd8l.jpg
[圖]



https://i.imgur.com/MxmDm1r.jpg
[圖]
他真的對政府很不爽


https://i.imgur.com/kRy4jNg.jpg
[圖]
未受邀請，是教授您自己跑去的，還是那個展翅邪會的前身，所以應該沒有實質意義上的
官方性吧？

（這篇會議論文我找不到，看有沒有人能幫忙找）

國內第一個檢舉兒色網站就他搞的



https://i.imgur.com/v1qr6mo.jpg
[圖]
好，跳到這份聯合國的報告書，三點都是有提到涉及生產/散布，但再來是後面
https://i.imgur.com/RshJB30.jpg
[圖]

這裡他前者後者應該是2跟3點吧？這裡文章是連續的，我沒切斷

「並無實際的受害人」、「未聞有國家完全採用此定義者」

原來教授您也知道啊？


再來他開始舉了一些實例，

https://i.imgur.com/P5q9qpa.jpg
[圖]
嗯對，我不知道該怎麼說，直接看下面的例子好了


https://i.imgur.com/oDcFsul.jpg
[圖]
「先進國家」我不用再說了吧


範例
https://i.imgur.com/zOT72UR.jpg
[圖]
請問哪一點是有你現在說的虛擬人物犯罪？

全部都是真人啊？！



再來就是虛擬兒色的部分
https://i.imgur.com/rknJ5P3.jpg
[圖]
好啊，教授您自己也知道並沒有真人受害，可罰性在於「其心可誅」這到底是什麼論述？
中華民國憲法你是忘了嗎？所以教授您是支持思想取締的對吧？美國都宣布違憲了齁，教
授？



中間部分一堆條約我也看不懂就跳過了，歡迎補充


最後部分大概就是他的一堆心得吧，我只能說用字真的是很犀利

https://i.imgur.com/WYI3AJX.jpg
[圖]
這就是「兒少保護>言論自由」的來源？順便再罵一次法律

https://i.imgur.com/yi3ANPg.jpg
[圖]
繼續罵

https://i.imgur.com/bOu4Wwb.jpg
[圖]
前面有篇文章好像有提到那個白癡色情守門員的故事，這邊就再拿出來mention一下，下
一個應該是我覺得很有問題的



https://i.imgur.com/ngvHVgg.jpg
[圖]
所以…….？？？要錢？？？然後繼續罵？？？現在有錢有權了，就開始想辦法建立你的
烏托邦了？？？


https://i.imgur.com/9fu2BVL.jpg
[圖]
白話：你們全國上下都不懂，只有我才是唯一懂的


最後我一點心得：

其實到現在我真的還是不知道為什麼展翅能夠搞到今天這樣那麽高的氣焰，我真的是百思
不得其解，然後教授你到底又是以怎樣的立場以怎樣的身分在面對這些問題？如果你還有
一點身為教授的學術倫理，拜託，請你好好的去收集關於虛擬兒色在現實生活的案例來支
持你現在的論點，再好好的發一篇論文，做研究的人講求的是數據吧？好歹你也是法律系
的吧？什麼時候一篇論文可以參雜那麼多的主觀意識了？現在你的目的就是要直接污名化
，並且消滅acg產業，為的是什麼？錢？權？你們展翅的理想國？聽說你們還直接在會議
拿出鬼滅跟柯南的同人本？所以你們現在是自己也在主動碰觸那些「潛在犯罪的東西」？

你們一直以來所謂的「潛在受害者」到底在哪？
iWIN的審核圖庫到底又是什麼鬼？
所以你們一連串違憲的行為就是家長小孩眼中的典範嗎？

優質教授==
https://i.imgur.com/VhiLmdY.jpg
[圖]

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.5.231 (臺灣)
※ 作者: CATALYST0001 2024-02-24 20:52:32
※ 文章代碼(AID): #1bsUQIN9 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708779154.A.5C9.html
推 yankeefat: 我上過社會學的課 這種論文沒被當真的是奇蹟1F 02/24 20:55
推 KingKingCold: 這真的是法學教授嗎??他老師不會吐血嗎?2F 02/24 20:56
→ minoru04: 傳教士吧3F 02/24 20:56
→ yankeefat: 期末報告都比這個嚴謹4F 02/24 20:56
推 ShibaTatsuya: 這種發言我真的看不出來他哪裡像法學教授
02/24 20:57

→ ShibaTatsuya: 更像是一位具有強烈信仰的宗教人士吧6F 02/24 20:57
推 ccufcc: woe，認真讀paper7F 02/24 20:57
推 heybro: 還好我是理組8F 02/24 20:57
推 Hyouri: 這他媽是論文9F 02/24 20:57
推 Rain0224: 這輩子第一次在論文上看到「其心可誅」這四個字...10F 02/24 20:57
推 SonyXperiaZ3: 這應該是阿拉巴馬州跑出來的基督教右翼胡扯王11F 02/24 20:57
推 yueayase: 這個人真是讓文組被人瞧不起的元兇之一12F 02/24 20:58
→ Rain0224: 他的論文都是這種風格嗎?13F 02/24 20:58
推 kramasdia: 這論文笑死人 什麼支持論點的數據都沒有 丟社會組的臉14F 02/24 20:58
推 Darnatos: 論w文w15F 02/24 20:59
推 morichi: 看看這幾年爆抄襲都什麼領域 就知道該領域學者水準了16F 02/24 21:00
推 zarg1043: 看來中興法學的法學素養也沒落了阿...17F 02/24 21:00
→ Aeryzephyr: ?充滿主觀意見也能當論文?18F 02/24 21:00
推 louie83279: 這什麼洨19F 02/24 21:00
推 a123444556: 會發這種沒數據憑感覺的論文為什麼可以升上正教授啊?20F 02/24 21:00
→ Hyouri: 我看過的論文都跑圖表跑數據21F 02/24 21:01
什麼圖表都沒有
推 arrenwu: 他這篇paper是刊在哪裡啊？22F 02/24 21:01
中華民國兒童保健雜誌，26卷，3期
推 eo8h1: 這種文reviewer能給過也是很神奇23F 02/24 21:01
→ Hyouri: 數據不足或資料內哪些族群占比高還要寫自己的limitation24F 02/24 21:01
推 ilrb10157: 這篇可以借轉巴哈跟dcard嗎25F 02/24 21:01
轉，都轉，反正這是公開的論文，頂多就是我理解有問題吧，畢竟我不是教授：（
推 asefcian: 就算是文組也不能這樣吧26F 02/24 21:01
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:03:38
→ arrenwu: 喔喔 是在〈刑事政策與犯罪研究論文集〉27F 02/24 21:02
→ Hyouri: 我就是對的到底是啥小28F 02/24 21:02
推 cubegaga: 文組論文都是這種垃圾文章嗎XDD29F 02/24 21:02
→ arrenwu: 這是什麼爽登就登的地方嗎？30F 02/24 21:02
→ Darnatos: 看到刊在兒童保健雜誌上了，應該不算論文31F 02/24 21:02
校網寫期刊論文啊，我這次沒翻喔
推 PKBUNNY: 幹反社會人格32F 02/24 21:02
→ macocu: 台灣的刑事政策與犯罪研究長這樣？認真？33F 02/24 21:03
推 ggloser: 「其心可誅」真他媽牛逼34F 02/24 21:03
推 sokayha: 到底為啥那麼恨沒有做任何實際錯誤行為的對象 而不是去恨35F 02/24 21:03
→ sokayha: 真的實行犯？
推 morichi: 能通過trunitin比對就是社會科學領域pr90了 要求什麼37F 02/24 21:03
對欸我都還沒丟turnitin，不過他內文那麼多他「個人經驗」想必是低於1%完全沒問題吧
推 kof78225: 文組哈哈文組38F 02/24 21:03
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:04:32
推 handofn0xus: https://i.imgur.com/avxBSDg.jpg39F 02/24 21:04
[圖]
推 Landius: 原來想創建美麗的神之國度的是...40F 02/24 21:04
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:05:39
噓 winds1109: 他的第一個前者/後者 應該是指兒童色情跟語音色情ㄛ41F 02/24 21:04
→ morichi: turnitin42F 02/24 21:04
推 tim111444: 這傢伙真的不是文學院出來的嗎43F 02/24 21:05
推 suanruei: 這論文有被任何人引用過嗎wwwww44F 02/24 21:05
→ arrenwu: 你連結的pdf跟你反白的文章標題不一樣喔45F 02/24 21:05
幹真假 我用一下
推 UniversalGod: 垃圾文章。看了浪費時間....46F 02/24 21:05
推 michael71206: 文組47F 02/24 21:05
→ tim111444: 阿不是 文學院要抓文本證據 他連這個都不會過48F 02/24 21:05
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:06:23
推 KomachiO: 這種論文也能過？這間乾脆收掉算了XDDDD49F 02/24 21:06
推 KingKingCold: 不是 就算是文學院出來的 你寫論文一樣要去找過去的50F 02/24 21:06
→ KingKingCold: 文本來引用 這完全是自由創作了 學術個屁
→ starsheep013: 這誰review的？52F 02/24 21:06
推 AirForce00: 以國際法的教授而言，高教授其實真的不錯了。但就，53F 02/24 21:06
→ AirForce00: 虛擬兒色沒有實際受害者、不存在足以連結的真實案例
→ AirForce00: ，不存在預見的可能性，還能進行不當連結，真的頗讓
→ AirForce00: 人失望
推 hami831904: 文組也要跑數據好嗎w57F 02/24 21:06
→ Edison1174: 其心可誅......歷史系可都不敢這麼寫 更何況法學的58F 02/24 21:06
推 ts01232165: 哇 這59F 02/24 21:07
推 polarbearrrr: 這種偏激基金會的打手TM能當教授？60F 02/24 21:07
→ KingKingCold: 法學論文中寫其心可誅.....我對台灣法律感到絕望61F 02/24 21:07
推 highwayshih: 這論文水準怎麼能低成這樣啊 還不如大學生研討會論文62F 02/24 21:07
→ winds1109: 然後大家對文組的怨氣也太重 那我也想推薦一篇論文63F 02/24 21:07
→ winds1109: 謝煜偉，論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢-誰的青春肉體
→ winds1109: 不可褻瀆（2010）
推 Landius: 應該說他念錯學系了,怎麼不去念神學院?66F 02/24 21:07
→ rydia1226: 這教授是在2020年用生成式ai 寫的論文嗎67F 02/24 21:07
→ AirForce00: 順便說一下，高教授過去也以專家身份協助董氏基金會68F 02/24 21:08
→ AirForce00: 推行菸害防治法
推 hcym9: 我覺得你貼有關虛構圖片的部份就好了70F 02/24 21:08
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:11:14
推 lslayer: 這論文到底是怎麼過的...審查單位也太扯了吧71F 02/24 21:09
→ Hyouri: 其心可誅不就思想有罪 這法學好樣的72F 02/24 21:09
推 wai0806: 這種東西能當論文???這根本只是會登在報紙小專欄裡面等級73F 02/24 21:10
→ wai0806: 的文章吧==
→ hcym9: 即使單純持有，在日本也是違法的，只是日本不罰二次元75F 02/24 21:10
→ siro0207: 我猜審查單位看到兒少兩個字就把眼睛遮起來了76F 02/24 21:10
→ Hyouri: 把人治寫成文字當成法治大概就這樣77F 02/24 21:10
推 yueayase: 不是對文組（全體）的怨念很重，而是對那些位居高位，利78F 02/24 21:11
→ yueayase: 用自己權勢的文組怨念很重
→ wai0806: 通篇都是個人情緒輸出而不是客觀事實欸80F 02/24 21:11
推 ainamk: 有沒有人要去起底一下刊登的那個期刊是在做什麼的?81F 02/24 21:11
推 iam0718: 法律大教授 怎麼覺得有這種腦很正常82F 02/24 21:11
推 tonyy801101: 連文組的論文都會有統計學相關的東東了，這到底是?83F 02/24 21:11
推 winds1109: 然後兒童健康保健雜誌基本上沒有任何權威可言84F 02/24 21:11
→ winds1109: 他想上就能上==
推 minoru04: 很多大大的動畫心得文引用數據還比他多86F 02/24 21:11
推 CaterpillarK: 這種就是毒瘤教授啊87F 02/24 21:11
推 Edison1174: 「其心可誅」就有罪推定 法學家公開支持這種意見.....88F 02/24 21:12
→ winds1109: 可以看一下高教授月旦的論文 理論上會比這篇好很多89F 02/24 21:12
→ Hyouri: 文組不是問題  是這東西能當論文是個大問題90F 02/24 21:12
→ ainamk: 光看列表我強烈覺得是自產自銷洗經歷用的野雞期刊91F 02/24 21:12
推 Lupin97: 中興大學法律系水準= =92F 02/24 21:12
推 morichi: 文組教授又不像理工一堆計畫壓力需要投好期刊93F 02/24 21:12
推 Ceelo: 所以說社會科學根本就不科學94F 02/24 21:12
推 jya: 大開眼界95F 02/24 21:13
→ winds1109: 就一個社團法人出的雜誌==96F 02/24 21:13
→ hcym9: 上面有人提到謝煜偉教授的論文，那個我也推薦閱讀97F 02/24 21:13
→ morichi: 投個大便看起來有在做事就好98F 02/24 21:13
→ tonyy801101: 正常神學院也不會有這種論文，我說真的99F 02/24 21:13
→ Hyouri: 版上有個M的爆文都屌打這個100F 02/24 21:13
推 enoaoi:  其心可誅 www101F 02/24 21:13
→ winds1109: 要不是我怕被告 我也想分享謝煜偉教授的論文給大家看102F 02/24 21:14
補充來源
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:15:07
推 mikoto1007: 國小生的日記都比這個嚴謹 中興大學KEKW103F 02/24 21:14
推 willytp97121: 以前神學院可是菁英才能念 對辯才要求很高的 才不104F 02/24 21:14
→ willytp97121: 會寫出這種荒唐的論調
推 j65p4m3: 這社論吧，論文？？？106F 02/24 21:14
推 Bugquan: 我看最好是把她論文都跑一遍，看能不能抓到抄襲107F 02/24 21:14
推 Nuey: 這種教授寫的論文可以過關== 中興大學不用出來負責? 誰審的?108F 02/24 21:14
推 kent00216: 笑死109F 02/24 21:15
推 Lupin97: 同樣是刑法學的東西，先前記者採訪的臺大刑法學教授就寫110F 02/24 21:15
→ tonyy801101: 正常的社會科學也是正常的好嗎…不要因為一個低能就111F 02/24 21:15
→ tonyy801101: 趁機講整個都爛
※ 編輯: CATALYST0001 (1.164.5.231 臺灣), 02/24/2024 21:18:01
→ Lupin97: 得很好啊，看來是哪邊的水準問題= =113F 02/24 21:15
推 Edison1174: 抓抄襲很難吧？根本天馬行空的創作114F 02/24 21:15
推 lumaix: 寫論文用「筆者」XD115F 02/24 21:16
推 caryamdtom: 這真的是論文...？就連心得報告都要看過東西才能寫耶116F 02/24 21:16
→ Hyouri: 我覺得這東西應該不會是用抄的117F 02/24 21:16
→ Hazelburn: 笑死 讓大家看看他的大作118F 02/24 21:16
→ Edison1174: 抄襲邏輯正確的論文哪可能出現這種東西119F 02/24 21:16
推 hirundo: 笑死120F 02/24 21:16
推 AirO0264400: 還兼董事基金會？！ 我整天看到國高中未成年在抽煙121F 02/24 21:16
→ AirO0264400: 的 幫忙問一下他 他知不知道
→ tonyy801101: 我唸過社會科學的，老師都正常人，沒這種低能123F 02/24 21:16
推 ging1995: ??124F 02/24 21:16
推 pokemon: 人家4教授捏125F 02/24 21:16
噓 z2wen: 其心可誅後面有講到英美對二次元兒色可罰性並未受到挑戰，126F 02/24 21:16
→ z2wen: 你怎麼沒畫到線？
推 usercode: 不適任教授，難怪只能去中字輩這種野雞大學128F 02/24 21:17
→ AkikaCat: 我不是相關學系的，但這學系論文這麼好過的嗎？129F 02/24 21:17
推 morichi: 我們央大有漢堡王 跟中興不一樣130F 02/24 21:17
推 KingKingCold: 看了他的維基 這位竟然還是人權專家 專長還有人權法131F 02/24 21:17
→ KingKingCold: XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ morichi: 我們是台聯大 不和中興為伍的==133F 02/24 21:17
→ Hyouri: 並未受到挑戰那個美國違憲判決就可以證偽了好嗎= =134F 02/24 21:17
→ z2wen: 美國國會事後修正廣泛條文，處罰合成兒童色情135F 02/24 21:17
→ KingKingCold: 有哪個地方的人權是罔顧無罪推定原則 講三小"其心可136F 02/24 21:18
推 LABOYS: 每個時代和領域都有思想極端者，這其實不是新聞，問題是137F 02/24 21:18
→ KingKingCold: 誅"的??138F 02/24 21:18
推 wayne820309: 原來文學院論文完全不需要數據佐證的嗎139F 02/24 21:18
→ LABOYS: 你讓這種人把持，假戲真做搞到要讓他當司機，這才是問題140F 02/24 21:18
推 OEC100: 還好我理組的，寫論文跟寫作文一樣我做不到141F 02/24 21:18
→ usercode: 投的期刊清一色都是國內期刊，說明根本沒能力寫正式論142F 02/24 21:18
→ usercode: 文，只能投國內的自慰
推 starsheep013: 我不太確定什麼主題的社會科學能用到「其心可誅」144F 02/24 21:18
→ starsheep013: 這四個字
→ KingKingCold: 把論文當社論寫也是一絕了146F 02/24 21:18
→ ainamk: 這個就很明顯把不是正規論文的東西拿出來水經歷147F 02/24 21:19
→ KingKingCold: 這年頭就算寫社論 在法律議題講什麼其心可誅也是很148F 02/24 21:19
→ KingKingCold: 誇張了
→ karta273745: 這傢伙怎麼當上教授啊150F 02/24 21:19
推 Nighty7222: 這樣論文也給過喔www三小啦151F 02/24 21:19
→ z2wen: 高教授立論就是從兒童權利公約出發，核心思想就是如此152F 02/24 21:19
→ karta273745: 我大學的畢業專題都做得比這好了153F 02/24 21:19
推 Shawn5689: 社會組能懂什麼數據統計154F 02/24 21:19
噓 aad784900: 這啥鬼論文155F 02/24 21:19
→ Nighty7222: 媽的我寫論文這麼累 這咖寫篇心得文就能當論文喔156F 02/24 21:19
→ ladioshuang: 這種什麼沒聽過的雜誌上的論文基本上就是寧濫誤缺157F 02/24 21:20
推 pokemon: 最大問題 這種的可以在上面亂 嘻嘻158F 02/24 21:20
推 j9966330k: 文組論文就很爛阿159F 02/24 21:20
推 nyybos8812: 母ㄓ不意外160F 02/24 21:20
推 Sheltis: 我還在想要不要上車 這東西真的是論文嗎www 個人很敬重台161F 02/24 21:20
→ Sheltis: 灣文組科系的 有寫過論文的文組鄉民要來解釋一下這是怎麼
→ Sheltis: 回事嗎？
→ ladioshuang: 搞不好還是學生代筆然後掛名的164F 02/24 21:20
推 hcym9: 很好奇美國修正後的法條是怎麼寫的。以前我查到的資料是寫165F 02/24 21:20
→ z2wen: 再強調一次，我國可是兒童權利公約的締約國並有施行法，再166F 02/24 21:20
→ z2wen: 處理二次元兒色創作上是非常有利的
→ hcym9: 美國各州對虛構兒少色情的法律都不同168F 02/24 21:20
推 urzakim: 網路控制二次元控制這是門好生意吧169F 02/24 21:20
→ Nighty7222: 蠻好奇參考資料要寫啥的 這根本心得文啊170F 02/24 21:20
推 n20001006: 笑死這叫論文喔171F 02/24 21:20
→ karta273745: 現在也還是各州各自處理啊172F 02/24 21:21
→ Hyouri: 原來美國不是締約國喔173F 02/24 21:21
推 yccm: 這東西reviewer給過？174F 02/24 21:21
→ a12073311: 雞腿便當好吃 酒又是名牌酒吧(?)175F 02/24 21:21
推 jerygood0208: 文組論文都這樣寫的嗎？一堆主觀認為176F 02/24 21:21
→ z2wen: 你可以批評高教授在行文上的不合己意，但人家可是確確實實177F 02/24 21:21
→ z2wen: 的落實兒童權益公約的精神
推 morichi: 不是國家的締約國179F 02/24 21:21
→ karta273745: 是不是有可悲的猴子在吵啊www180F 02/24 21:21
→ Nighty7222: 日本也有簽兒童權利公約啦。不要扯三小權利公約181F 02/24 21:22
→ KMSNY: 報紙投稿等級的論文182F 02/24 21:22
推 AirForce00: 期刊、論文其實還是有差啦，這篇應該只是期刊專欄183F 02/24 21:22
→ Sheltis: 我印象中念社會學這類的論文有些是實際會去做考察或統計184F 02/24 21:22
→ Sheltis: 的 這…
※ jamie81416:轉錄至看板 Gossiping                                 02/24 21:22
→ ladioshuang: 要升等或品鑑需要有論文數，所以會亂寫亂投來衝數量186F 02/24 21:22
推 Lupin97: 文組管學院要跑圖表，法學院也要比照犯罪與立法哲學，文187F 02/24 21:22
噓 winds1109: 我雖然不認同高的觀點 但是他這篇標題是網際網路兒色188F 02/24 21:22
→ winds1109: 那他提到中間那些跟網路有關的案例沒問題啊
→ winds1109: 這篇主要不是在講虛擬兒童色情==
→ Lupin97: 學系也有作文本分析和語言分析，和這篇舉例的社論論文差191F 02/24 21:23
→ hcym9: 極大多數國家都有簽兒童權利公約，但不代表一定要完全遵守192F 02/24 21:23
→ hcym9: ，可因地制宜
推 webberfun: 謝謝 我吐了 這論文到底怎麼過的194F 02/24 21:23
→ Lupin97: 很多195F 02/24 21:23
推 sai007788: 跳針仔又在幫腔了，注意一下別被帶風向196F 02/24 21:23
→ Nighty7222: 寫論文主觀意見可以摻這麼多嗎197F 02/24 21:23
推 Freeven: 原來文學院論文完全不需要數據佐證198F 02/24 21:24
推 marinetauren: 比學店的畢業論文都還不如 一堆感覺論的玩意199F 02/24 21:24
→ winds1109: 不過我國兒少權利公約有內國法化 所以一定要遵守200F 02/24 21:24
→ Lupin97: 真的寫得滿像是報紙的社論文章呢201F 02/24 21:24
→ hcym9: 歐陸都有簽公約，但也是有些國家不管虛構，例如丹麥202F 02/24 21:25
推 davidoct12: 這種論文我…嘔嘔嘔嘔203F 02/24 21:25
推 DsLove710: 這樣也可以當論文喔 真爽耶204F 02/24 21:26
推 arrenwu: 我剛看了一下兒童權利公約的締約國 原來沒有美國喔XDDD205F 02/24 21:26
→ jalsonice: 科學是講究數據的206F 02/24 21:26
推 belion: 沒圖沒表，多是作者認為....207F 02/24 21:26
推 Sheltis: 算我這個三類組工作者孤陋寡聞 個人工作有訂閱藥師雜誌208F 02/24 21:26
→ Sheltis: 裡面刊登的文章不管爛還是好都至少有數據佐證 就算是文組
→ Sheltis: 這種文章也沒有什麼說服力吧
→ belion: 怎麽讓這篇登上去...211F 02/24 21:27
推 yeeouo: 好水的論文212F 02/24 21:27
→ winds1109: 請參考兒童權利公約施行法第2、3條213F 02/24 21:27
→ winds1109: 實際上踩的相當硬
→ winds1109: 不然為啥我們判死刑 判決書都要講一遍兩公約==
推 z2wen: 今天反iwin拿不出像樣的足以抵抗兒童權益公約的武器，人家216F 02/24 21:27
→ z2wen: 就用這張國際牌號召全台家長保護小孩免於被性化的風險與對
→ z2wen: 待
推 Edison1174: 文組的文章要有所本 要自行收集的數據 或是引用報導或219F 02/24 21:27
→ Edison1174: 其他期刊論文
→ www115ui8: z2wen要怎麼解釋丹麥呢221F 02/24 21:28
推 oppaidragon: 這居然是法學教授的論文...222F 02/24 21:28
推 Nighty7222: 保護什麼 一張紙嗎223F 02/24 21:28
推 willytp97121: 所以不要小看2K帝國審判庭的瘋狂啊 他們肯定已經憋224F 02/24 21:28
→ willytp97121: 了幾十年的怨念現在寧可放棄邏輯為了消滅一小隻兒
→ willytp97121: 色惡魔而直接丟滅絕令了
推 arrenwu: 二次元跟兒童權益公約沒有衝突啊227F 02/24 21:28
推 NosenceJohn: 我理組的啦，是我不能理解還是這論文就是廢？研究主228F 02/24 21:29
→ NosenceJohn: 旨和結論根本看不懂，一堆個人臆測，推導亂七八糟
→ arrenwu: 只要也同意保護兒童 本質上就不會有衝突了230F 02/24 21:29
→ oppaidragon: 能不能保護一下千元鈔 上面的小朋友被全台上千萬邪惡231F 02/24 21:29
→ z2wen: 高教授只要倡議兒童權益公約的精神，批評兒童不該被視為性232F 02/24 21:29
→ z2wen: 化的對象，無論虛擬與否，都是侵害兒童族群的尊嚴與權益，
→ z2wen: 如此絕殺，反對派必敗無疑
→ marinetauren: 公約講的都是真實兒童 少在那邊擅自擴張 笑死人235F 02/24 21:29
→ www115ui8: 兒童權益公約只有規範現實236F 02/24 21:29
→ oppaidragon: 潛在犯當作金錢交易工具剝削耶237F 02/24 21:29
→ www115ui8: z2wen要不要看看公約哪裡講到要管虛擬兒童238F 02/24 21:29
→ Nighty7222: 公約有規定如何懲罰思想犯嗎。沒有就滾239F 02/24 21:30
推 Sheltis: 兒童權益公約有硬性規定虛擬人物嗎？麻煩嘘的給我看一下240F 02/24 21:30
→ Sheltis: 好不
→ arrenwu: 這點我同意反對派必敗無疑 但這裡沒人支持性化兒童啊242F 02/24 21:30
推 RaiGend0519: 文化大革命嘍243F 02/24 21:30
→ ainamk: 這時候還在稱「高教授」的肯定是洗地的高徒吧244F 02/24 21:30
→ arrenwu: 台灣跟日本都不是個認同兒童被性化的社會啊245F 02/24 21:30
推 OEC100: 你無法證明虛擬影像現實的案例，要擴個雞巴權246F 02/24 21:30
→ oppaidragon: 不都說法律不能擅自擴張了 就沒講一張紙也在保護對象247F 02/24 21:30
推 fairymomo: 這種人還能在中字輩的大學任教真是對教育的一大進步 :)248F 02/24 21:30
→ marinetauren: 當人都不會去看公約 自顧自的胡扯 洗地的就這程度249F 02/24 21:30
推 allenlee6710: 這只是用來衝論文數的心得文吧250F 02/24 21:30
→ oppaidragon: 內就是在搞獨裁啊251F 02/24 21:30
噓 j27910681: 噁心，文組誤國252F 02/24 21:31
→ arrenwu: 稱他教授正常吧 他就中興大學法律系的教授253F 02/24 21:31
→ Nighty7222: 法律系寫心得文衝水份254F 02/24 21:31
→ Hyouri: 自然人定義了沒啦 抓思想犯當公約精神喔255F 02/24 21:31
推 adk147852: 沒研究依據 沒實務判例  就是想管假的開心一下256F 02/24 21:31
推 karta273745: 公約不可能規範到思想上，洗地仔有夠噁心，根本新時257F 02/24 21:31
推 NosenceJohn: 難怪台灣人文教育那麼低落 這種人都能當教授了還能258F 02/24 21:31
→ NosenceJohn: 期待什麼？
→ karta273745: 代警總260F 02/24 21:31
→ Sheltis: 然後講到兩公約 那個東西不就是台灣自慰用的嗎？以為引進261F 02/24 21:31
→ poke001: 公約沒有二次元吧= = 而且虛擬的部分現在國際不是各搞各262F 02/24 21:31
→ Sheltis: 這些東西就能入聯了 結果現在跟出殯差不多 不要以為別人263F 02/24 21:31
→ Sheltis: 都像白癡一樣好騙好不好
→ OEC100: 這裡又不是他學生不用裝尊敬啦265F 02/24 21:31
→ oppaidragon: 日本就沒管虛擬的 啊對 那是日本不要學XD266F 02/24 21:31
→ poke001: 的267F 02/24 21:32
→ arrenwu: 教授就一種職業稱呼而已268F 02/24 21:32
→ www115ui8: 網路上其心可誅的意思：一個人雖然作案未遂或尚未作案269F 02/24 21:32
→ www115ui8: ，但是只要有過這個心思，就是該死
推 X28338136X: 該檢舉論文了吧？271F 02/24 21:32
推 dearjohn: www272F 02/24 21:32
→ Nighty7222: 笑死 想抓思想犯的意圖寫在論文裡273F 02/24 21:33
噓 hortl233: 這種程度的法制教授，難怪政壇一堆垃圾274F 02/24 21:33
→ hortl233: 政壇有多少法律係出來的？
→ karta273745: 自稱權威人士 有沒有中興法律系要出來護航啊276F 02/24 21:33
→ oppaidragon: 虛擬視同現實的話 我們是購物拿小孩當貨幣交易的人口277F 02/24 21:33
→ oppaidragon: 販子耶 不覺得這邏輯超恐怖的嗎
推 shang17: 社會科學的論文其實很講究數據統計跟田野研究，這種整篇279F 02/24 21:34
→ shang17: 臆測的東西能發表，有黨證真好
→ hortl233: 難怪台灣司法體系那麼慘，不是沒原因281F 02/24 21:34
→ Nighty7222: 最近每天都在刷巴武 動保要把我抓去關了嗎282F 02/24 21:34
推 hcym9: 我看公約沒提到虛構圖畫的部份，是我漏看了？還是有新版本283F 02/24 21:34
推 z2wen: 只要踐行公約精神，並反覆強調兒童的不該被性化對待，所有284F 02/24 21:34
→ z2wen: 二次元兒色創作都不是自由而是對孩童族群本身全體的不尊重
→ z2wen: 與侵害，社會不該認同性化小孩群體的價值，就win了！
推 siro0207: 不要性化真實兒童我當然同意啊 但關虛擬的啥事?287F 02/24 21:35
→ oppaidragon: 好啊 先禁掉聖經好嗎 聖經有實際受害者耶 又沒種了288F 02/24 21:35
→ z2wen: 上升到兒童群體本身的尊嚴之神聖不可侵犯，哈，我就問誰能289F 02/24 21:35
→ z2wen: win
→ Nighty7222: 黨證？他無黨耶 來帶風向的嗎291F 02/24 21:35
推 CaterpillarK: 他就出版這個雜誌的委員會主席之一啊 還要審嗎XD292F 02/24 21:35
→ CaterpillarK: https://i.imgur.com/V1vkRsS.jpg
→ CaterpillarK: 別的都不說，這種文章可以算期刊論文真的有夠水
[圖]
→ Hyouri: 厲害了 這也能繼續跳 連公約都擴大解釋295F 02/24 21:36
推 weltschmerz: 文組論文你敢嘴= =296F 02/24 21:36
推 toby629a: 寫出這種東西，嚴重懷疑職位怎麼來的297F 02/24 21:36
推 john0909: 哇塞 其心可誅 這不就是他媽的思想犯嗎？298F 02/24 21:36
→ karta273745: z2打的廢話有人看得懂嗎，雖然是中文，但跟亂碼一樣299F 02/24 21:36
推 allenlee6710: 其心可誅就是思想犯啊 而且還不管你實際怎麼想 他直300F 02/24 21:36
→ allenlee6710: 接替你解釋
→ Nighty7222: 看到在那win 一看就覺得這咖是反串拉仇恨的302F 02/24 21:36
推 a123444556: z2wen你說不要性化兒童對吧?那國外一堆讀聖經的神父幹303F 02/24 21:36
推 arthur9292: 先不論內容主觀偏頗 我一眼就看到「疾乎」這種小學304F 02/24 21:36
→ arthur9292: 生錯字了 台灣的論文審查是不是真的都不太嚴格啊==
→ z2wen: 兒童不該被性化+群體之尊嚴=重視兒童權益=兒色虛擬創作並306F 02/24 21:36
→ z2wen: 無任何理由
→ Sheltis: z2wen你找到你說的那個公約有規範虛擬人物了沒？沒有就繼308F 02/24 21:36
→ Sheltis: 續找不要在這邊廢話好嗎？不然你一直打自己臉幹嘛
推 phimosis687: 學測作文都比他還客觀310F 02/24 21:36
→ poke001: 那個在跳得不用理他 不聽人話的311F 02/24 21:36
→ john0909: 看來想打色圖聖戰想很久了嘛 難怪這次這麼囂張 想贏了312F 02/24 21:37
→ a123444556: 小男孩是不是用同樣邏輯應該要禁止聖經 這樣就不會有313F 02/24 21:37
→ a123444556: 小男孩受到傷害
推 RichLook: 乍看之下還以為是部落格文章315F 02/24 21:37
→ www115ui8: z2wen講的都是現實不是虛擬316F 02/24 21:37
→ oppaidragon: 是等於三小啦 這他媽就是違憲了懂嗎XD317F 02/24 21:37
推 arrenwu: 是啊 z2wen講了一大串 其實跟虛擬沒什麼關係318F 02/24 21:37
→ Hyouri: 能上這東西的期刊是期刊之恥吧319F 02/24 21:37
→ Sheltis: 我早就把某z黑單了 只是每次都一坨黑的點開一堆不知所云320F 02/24 21:38
→ Sheltis: 的廢話真的很礙眼 真的滿腦子兒色 點開來看真的在無限跳
→ Sheltis: 針 你就這麼喜歡兒少色情喔
→ oppaidragon: 講了一大串講個 = 就能跳去虛擬 法律都這樣定會出什323F 02/24 21:38
→ oppaidragon: 麼問題真的懂嗎
→ testlab: 這論文==325F 02/24 21:38
→ z2wen: 兒色二次元創作對小孩族群本身的不尊重與侵害，不該是社會326F 02/24 21:38
→ z2wen: 該鼓勵與保護的創作自由，任何的性化都不該發生在孩童族群
→ z2wen: 身上
推 KDGC: 協會+教授+政府官員+洗地仔都認同思想審查 那日本動漫死定了329F 02/24 21:39
→ www115ui8: 有規範虛擬的叫新網路安全公約 z2wen要支持這個公約嗎330F 02/24 21:39
推 Hazelburn: 講到其心可誅 過去常常發生兒童保護組織大頭是戀童癖331F 02/24 21:39
→ Hazelburn: 還有反甲組織大頭出櫃的
→ Hazelburn: 這人這麼積極 我反而開始覺得不舒服了
推 mikoto1007: 你跟你老媽講話也會這樣跳針嗎 KEKW334F 02/24 21:39
推 Aeryzephyr: 先立法保護虛擬兒童，再來討論虛擬兒色好嗎335F 02/24 21:39
推 arrenwu: 是啊 所以跟二次元有什麼關係？336F 02/24 21:39
推 RaiGend0519: 兒色不該，但兒色標準誰訂lol？自由心證？337F 02/24 21:40
→ www115ui8: z2wen要怎麼解釋其心可誅呢338F 02/24 21:40
→ AirForce00: 高教授確實是我大學時的教授啊…我稱呼他高教授有問339F 02/24 21:40
→ AirForce00: 題嗎？？
→ arrenwu: 你拿ComicLO出來都跟性化兒童沒有關係341F 02/24 21:40
推 Nighty7222: 其心可誅就根本講思想犯了 還要討論什麼342F 02/24 21:40
推 john0909: 其實看到現在 這些反兒童色圖的跟反甲的調調都嘛長一樣343F 02/24 21:40
→ john0909: 真的是系出同源 來給主打聖戰的==
噓 qwert61310: 這對夫妻就是水準一樣低劣的學者 毫不意外345F 02/24 21:40
推 oppaidragon: 所以到底怎麼解釋全台人民在當人口販子這件事啦346F 02/24 21:41
噓 hortl233: 講新網路安全公約的，請看這個好嗎347F 02/24 21:41
→ hortl233: https://bit.ly/3I9fywS
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場 - ACG板 - Disp BBS
[圖]
KingKingCold 廢文太長恕刪 以免傷害眼睛 眼睛很寶貴 一輩子只有兩顆 就好像某人說兒少安全優先於創作自由 保護眼睛也優先於你的童話創作自由 幫你保護你自己的眼睛 不用謝我了 單純針對這兩句 以下這是2024年2月
→ AirForce00: 他有他專業之處，只是虛擬兒色的看法很有問題，完全349F 02/24 21:41
→ AirForce00: 就是一個沒接觸ACG的人的意見
推 z2wen: 所以反iwin認為兒童該被任何形式的性化處理，因為創作自由351F 02/24 21:41
→ z2wen: 無罪？哦，了解了
→ hortl233: 別出來秀自己的無知，歐美先進國根本不屌這新公約353F 02/24 21:41
推 undeadmask: 恐同皆深櫃 這人作法這麼激進 我聞到酪梨的味道了354F 02/24 21:42
推 karta273745: 他這篇論文極端的幼稚，讓人會質疑他的專業，這很合355F 02/24 21:42
→ karta273745: 理啊
推 Sheltis: 我覺得這不是學術專業的問題 而是老樣子 他的數據在哪裡357F 02/24 21:42
→ AkikaCat: 印象中聯合國提出公約的那個就是…嗯，喔吼～358F 02/24 21:42
→ Sheltis: ？法學工作者的專業期刊是這樣寫的嗎？我不信359F 02/24 21:42
→ Hyouri: 那個新公約就中俄寫出來的360F 02/24 21:42
→ oppaidragon: 所以哪個兒童被性化處理了 講啊 實際受害者是誰?361F 02/24 21:42
→ www115ui8: z2wen說的是現實兒童 跟創作的虛擬無關362F 02/24 21:42
推 arrenwu: 不是 是二次元跟性化兒童沒什麼關係 因為那就不是人類363F 02/24 21:42
推 Hazelburn: 這邏輯實在讓人很難想像有什麼專業364F 02/24 21:42
→ Hyouri: 伊斯蘭國肯定最在乎兒童    笑死365F 02/24 21:43
推 cheng31507: ……366F 02/24 21:43
→ Java174: 只能說一點都不意外 非我族類其心必異367F 02/24 21:43
→ karta273745: 這邊文章會讓人覺得，這咖小都能當上教授喔，難怪法368F 02/24 21:43
→ karta273745: 律系都堪憂
→ oppaidragon: 二次元兒童色情實際受害者是誰到底要不要講一下370F 02/24 21:43
→ arrenwu: 我是不太清楚法律性哪裡堪憂就是了 仍然很專業啊371F 02/24 21:43
推 Sinreigensou: 但是看看澳洲 歐美是真的把這個排除在言論自由外372F 02/24 21:43
推 siro0207: 有人還在跳針把現實跟虛擬扯在一起373F 02/24 21:44
噓 hortl233: 聯合國那個新網路公約就是自慰用的，歐美日沒人屌374F 02/24 21:44
→ hortl233: 拿來說嘴超搞笑
→ Sinreigensou: 沒有受害者一樣判刑376F 02/24 21:44
→ www115ui8: 目前台灣刑法有處罰思想犯的只有內亂外患罪吧377F 02/24 21:44
推 z2wen: 二次元兒色與現實兒童並無任何關係，所以不存在任何對兒童378F 02/24 21:44
→ z2wen: 族群的性化與不尊重，懂了懂了
→ hortl233: #1br3Il52 (C_Chat)380F 02/24 21:44
推 s881720: 文組論文不意外381F 02/24 21:44
→ karta273745: 整個就是想抓思想犯，法律系應該是實事求是才對吧？382F 02/24 21:45
→ Aeryzephyr: 2次元兒色就跟現實沒丁點關係，還在幻想啥性化兒童383F 02/24 21:45
→ arrenwu: z2wen你終於懂了 可喜可賀384F 02/24 21:45
推 qscNERO: 學店385F 02/24 21:45
→ www115ui8: 確實沒任何關係 z2wen說得對386F 02/24 21:45
推 john0909: 到現在我還不懂拿H本引誘兒童進行性交的邏輯在哪裡？387F 02/24 21:45
→ john0909: 是因為你們的神父用聖經引誘小男孩 所以覺得我們宅宅也
→ john0909: 會這樣幹是嗎？
推 Hyouri: 對 就是這樣 你懂了 喔耶390F 02/24 21:45
→ z2wen: 麻煩創作自由派可以把反駁性化兒童的論調上街大聲喊出來，391F 02/24 21:45
→ z2wen: 喊道：我們沒有傷害現實小孩，創作無罪
推 Sheltis: 所以z2找到公約裡面二次元虛擬人物跟兒少受害的關係了沒393F 02/24 21:46
→ Sheltis: ？你已經跳了超過三十分鐘了欸
→ siro0207: 是二次元兒色與現實兒童並無任何關係 所以不存在任何對395F 02/24 21:46
推 KDGC: 日本還會保護自己國家的創作產業而妥協 反觀台灣卻硬幹到底396F 02/24 21:46
→ karta273745: 有必要的話 上街沒什麼問題啊397F 02/24 21:46
→ arrenwu: 別這樣 z2wen他剛剛終於看懂了398F 02/24 21:46
→ siro0207: "二次元"兒童族群的性化與不尊重  懂嗎?399F 02/24 21:46
→ pili955030: 我們的確沒有傷害現實小孩呀400F 02/24 21:47
推 philip81501: 這麼多主觀觀點的論文 基本是垃圾吧401F 02/24 21:47
→ z2wen: 所以嘛，還是要證諸於實證，但問題有這麼簡單嗎？保守派今402F 02/24 21:47
→ z2wen: 天不就拿出柯南cp與糜豆子來大做文章？
→ siro0207: 你在那邊講什麼二次元與現實無關 結果後面那句又想扯上404F 02/24 21:47
→ KDGC: 而且加強對2次元管制反而提高了真實的受害者 這些人都無視405F 02/24 21:47
→ siro0207: 三次元 你知道你現實與虛擬分不清楚嗎?406F 02/24 21:47
→ www115ui8: z2wen不知道要定罪是定罪方要證明有關係嗎407F 02/24 21:47
→ arrenwu: 訴諸實證這問題現在是出在高玉泉那邊408F 02/24 21:48
推 scott032: 一直罵虛擬人物會犯罪 結果只能提出現實人物當例子409F 02/24 21:48
→ pili955030: 真正傷害現實小孩的不去管，管到沒有傷害現實小孩的410F 02/24 21:48
→ pili955030: 宅宅頭上
→ scott032: 會信他的不是邏輯差就是腦袋差412F 02/24 21:48
→ z2wen: 二次元兒色創作就是性化兒童族群本身的不尊重與侵害權益，413F 02/24 21:48
→ z2wen: 這點我可是很懂得
→ www115ui8: 那幾本封面都有寫r18啊 z2wen怎麼了嗎415F 02/24 21:48
→ scott032: 要是應對現實犯罪也有這麼認真就好 狂打二次元是怎樣416F 02/24 21:48
推 kirakilling7: 果然只是會叫的xx417F 02/24 21:48
→ spfy: z2從IWIN事件之後就頻繁出來 他就是專門模糊焦點的 別回他418F 02/24 21:49
→ KDGC: 反正我猜3月的會議就只是跑個流程而已然後通過 政府早有前科419F 02/24 21:49
→ Hyouri: 上街要的是民意  這東西跟民意是什麼關聯420F 02/24 21:49
→ AirPenguin: 這叫論文? 想笑死人421F 02/24 21:49
→ spfy: 他完全沒有要討論 就是一直說自己的話 專門讓推文偏離焦點的422F 02/24 21:49
→ arrenwu: 二次元創作跟性化兒童的關係並沒有被實證，但高教授講得423F 02/24 21:49
推 oppaidragon: 所以你的數據跟證據理論呢 你不是很懂嗎424F 02/24 21:49
→ arrenwu: 好像有被實證一樣425F 02/24 21:49
→ Hyouri: 人權用民意決定？ 行 大家來當二戰德國426F 02/24 21:49
→ arrenwu: 不 你不懂才會覺得那兩個一樣427F 02/24 21:49
→ oppaidragon: 到現在為止沒人拿得出來 就等你了428F 02/24 21:50
推 kitty2000: 亂源找到了笑死429F 02/24 21:50
→ z2wen: 反對派只拿小孩受害論，卻無視更高層次的對整體孩童族群的430F 02/24 21:50
→ z2wen: 不尊重與侵害的性化傷害
→ arrenwu: 你沒看這裡的人都跟你說那兩者沒關聯嗎XD432F 02/24 21:50
→ scott032: 就腦內幻想沒任何數據研究證實 宗教害人不淺433F 02/24 21:50
推 fairymomo: 平常在政黑混的風生水起 西洽靜悄悄434F 02/24 21:50
→ Hyouri: 所 以 傷 害 數 據435F 02/24 21:50
→ arrenwu: 這裡的人都跟你說沒關聯了 你怎麼還堅持有關係呢436F 02/24 21:50
噓 blackstyles: 老師口委是誰 這樣也能過 是塞了多少錢437F 02/24 21:50
推 KingKingCold: 不www尊wwwwww重wwwwwwwwwwwwwwwwwww438F 02/24 21:50
推 Sheltis: 我整篇看下來最危險的就那個一直跳針的啊….到底怎麼樣看439F 02/24 21:50
→ Sheltis: 到二次元虛擬人物就滿腦子聯想到三次元犯罪
推 Nighty7222: 不尊重？我怕死了 傷到小孩要賠到死耶 拜託不要靠近我441F 02/24 21:51
→ Aeryzephyr: 為啥一直覺得2次元跟現實有關係，我真的不懂442F 02/24 21:51
→ fairymomo: 然後一提到iwin就高談闊論3分鐘自打臉，難怪水準都443F 02/24 21:51
→ KingKingCold: 我現在看z2wen沒有 我完全不想尊重你444F 02/24 21:51
推 john0909: 不就貪生怕死 真的去搞現實世界的色情 就會有吃不完的445F 02/24 21:51
→ john0909: 慶記了 只好來找你各位打聖戰啦
→ z2wen: 如今這股對孩童族群的性化傷害，正被創作自由的大旗合理化447F 02/24 21:51
→ z2wen: 著，遮遮掩掩的偷渡
推 winds1109: 以聯合國的立場而言449F 02/24 21:51
→ winds1109: 他們應該是支持對於虛擬兒童色情進行處罰的
→ winds1109: 我看了一下CRC/C/156 就是任擇議定書的執行準則
→ winds1109: 裡頭第63點有鼓勵締約國立法列入虛擬兒童色情
→ winds1109: 供大家參考  ‧ ‧
→ KingKingCold: 請問我犯了什麼法?454F 02/24 21:51
推 caution85080: 這人真是 呵455F 02/24 21:51
→ scott032: 因為宗教人士分不清楚現實跟幻想 所以才會牽扯在一起456F 02/24 21:51
→ Sheltis: 不好意思喔 我們不是聯合國成員457F 02/24 21:51
噓 hortl233: z2wen可以開釋一下蛇摸是「更高層次」嗎？458F 02/24 21:51
→ KingKingCold: 請問現在我不尊重你z2wen 你可以告我什麼?459F 02/24 21:51
→ Aeryzephyr: 看蘿本可以尻槍，看現實兒童同樣可以嗎??460F 02/24 21:51
→ KingKingCold: 我擺明在這裡所有人 我最不尊重的就是你461F 02/24 21:52
→ Aeryzephyr: 根本就不同生物不是??462F 02/24 21:52
→ Nighty7222: 鼓勵又如何 立法人都說這是對法條擴權。這麼想搞獨立463F 02/24 21:52
→ Nighty7222: 開一條出來啊
→ KingKingCold: 所以怎樣? 犯了哪條法律了?465F 02/24 21:52
→ arrenwu: z2wen 的情況跟高教授類似：堅信一件無法證成的關係466F 02/24 21:52
→ z2wen: 兒童權益公約讓保守派能大聲，而二次元兒色創作自由派呢？467F 02/24 21:52
→ www115ui8: 性化傷害在哪請z2wen說明468F 02/24 21:52
→ Sheltis: 而且你都說鼓勵了 請問一下鼓勵的意思不難懂吧469F 02/24 21:52
→ arrenwu: 連外觀都差距甚大了470F 02/24 21:52
→ scott032: 二次元跟現實人物是差很多的 甚至有人只喜歡二次元女性471F 02/24 21:52
→ Hyouri: 那鼓勵思想罪也是很好笑就是472F 02/24 21:52
→ www115ui8: 兒童權益公約沒講虛擬 大聲會被懂的人打臉473F 02/24 21:53
→ arrenwu: 兒童權益公約的精神沒有人否定啊 講這公約幹嘛474F 02/24 21:53
推 dreamersin: 這拿出去口試一定被電到飛起來，還飛對宇宙那種等級475F 02/24 21:53
→ KingKingCold: 性化傷害的受害者在哪裡 傷害的證明單在哪裡?476F 02/24 21:53
推 SonyXperiaZ3: 我國不是締約國 可以不須遵守那白癡決議477F 02/24 21:53
→ arrenwu: 這裡有誰反對保護兒童權益嗎？478F 02/24 21:53
→ KingKingCold: 這邊我都還沒提到 性化傷害這個概念本身就很鬼扯蛋479F 02/24 21:53
→ Hyouri: 我是覺得不要說體態設定什麼的 思想罪就北爛480F 02/24 21:53
推 AJhe0924: 這叫論文喔哇操，臉書廢文般的論述欸481F 02/24 21:53
→ KingKingCold: 說白了就是想以思想入罪而已 說什麼更高層次482F 02/24 21:53
推 Nighty7222: 我們是締約國喔。日本也是483F 02/24 21:54
→ KingKingCold: 更高層次個毛484F 02/24 21:54
噓 hortl233: 要搞「更高層次」是要準備Sibyl系統耶。話說這系統就算485F 02/24 21:54
→ hortl233: 對準肥宅也不會處刑，都是群數值不達標的宅宅
推 siro0207: 事實就是二次元歸二次元 三次元歸三次元 在那邊說什麼性487F 02/24 21:54
→ arrenwu: 趣味的是：我剛剛發現美國不是締約國 XDDDDD488F 02/24 21:54
→ poke001: 保護兒童群益是沒啥問題 問題在人家在規範三次元= =489F 02/24 21:54
噓 winds1109: 我國是締約國 還內國法化490F 02/24 21:54
→ scott032: 創作自由派的日本反而性犯罪率遠低於那些保守派國家491F 02/24 21:54
→ KingKingCold: 更高層次 是想導入西貝爾先知系統了嗎?492F 02/24 21:54
→ siro0207: 化二次元就會性化三次元 明顯現實與虛擬分不清楚493F 02/24 21:54
→ winds1109: 別再說我國不是締約國了==494F 02/24 21:54
→ scott032: 這也是保守派國家沒想到的 越保守真實犯罪率反而越高495F 02/24 21:54
推 Sheltis: 我老實說說可能會被這些人找碴的 我醫院裡面的小實習生寫496F 02/24 21:55
→ Sheltis: 出來的paper都比這篇嚴謹太多
→ Nighty7222: 法條就擴權了 不要扯三小二次元下來好嗎498F 02/24 21:55
→ Hyouri: 澳洲嚴成什麼樣子 看看那犯罪率499F 02/24 21:55
→ scott032: 醫生都知道壓力過大就要釋放 二次元可以釋放又不會有傷500F 02/24 21:55
推 ben2227486: ....這到底是學術論文還是報紙社論 我頭好痛501F 02/24 21:55
→ Hyouri: 超可笑502F 02/24 21:55
推 monkeytsai: 這他媽可以叫論文？？？文組鬧夠了沒503F 02/24 21:55
→ scott032: 二次元都世界末日幾次了 現實還不是沒事情504F 02/24 21:55
→ KingKingCold: 現在我擺明不想尊重你z2wen  不尊重你又如何?又怎地505F 02/24 21:56
→ KingKingCold: ?所以不想尊重你 犯法嗎?
推 chillybreeze: 台灣文組水準507F 02/24 21:56
推 aertina: 屎一般的東西 浪費紙張 浪費硬碟508F 02/24 21:56
→ KingKingCold: 更高層次my ass509F 02/24 21:56
推 CYL009: 畢竟是台灣人510F 02/24 21:57
推 arrenwu: 這個論證粗糙到看起來很像有什麼特別宣傳目的511F 02/24 21:57
推 SatokoMyWife: 不是我想戰，但文組真的不意外，毫無科學素養512F 02/24 21:58
推 Nighty7222: 他連政府都拉進來罵了 這要寫論文真的很屌513F 02/24 21:58
→ Sheltis: 更高層次是啥意思 要進化成究極生物了嗎514F 02/24 21:58
→ scott032: 恐怖的就是這種幼稚的理論開始對現實造成更多傷害了515F 02/24 21:58
推 mrwrong: 原來是價值觀啊 我還以為是論文516F 02/24 21:58
推 dephille: 在自己辦的期刊上寫自己的論文能有什麼樣的目的ww517F 02/24 21:58
推 ex990000: 全都自己主觀認定 這能算論文？518F 02/24 21:59
推 willytp97121: 他們好不容易幻想出一個犯罪劇本結果發現嗚嗚怎麼519F 02/24 21:59
→ willytp97121: 幾十年都沒人照我的預言走 現在乾脆直接說不管啦你
→ willytp97121: 們已經做了我劇本的第一步了你就是會照我的預言走
→ willytp97121: 啦
推 arrenwu: 算啊 paper就只是一種很廣泛的稱呼523F 02/24 21:59
→ ainamk: 還在洗地的那位是不是怕被老闆砍頭的碩生還博生啊XD524F 02/24 21:59
推 john0909: 羅織罪名的鳥文章哪裡需需要什麼嚴謹？ 認真看就輸了525F 02/24 21:59
→ dephille: 啊，說是期刊好像太高看了，應該說是雜誌還是小說吧?526F 02/24 22:00
推 Sheltis: 算論文吧 只是你拿這種東西到外面的期刊投稿人家不會收而527F 02/24 22:00
→ Sheltis: 已
推 derlin12345: 推 這個教授才心術不正吧529F 02/24 22:00
噓 DaddyIsBack: 拉G530F 02/24 22:00
噓 SpiceKey: 幹你娘老雞掰咧  他奶的這種破乾論文都能寫得出來   是531F 02/24 22:01
→ SpiceKey: 心態到底是要多噁心才辦得到?
推 thelittleone: 他引述的資料跟他的結論矛盾了不是嗎533F 02/24 22:01
→ SpiceKey: 這種貨色也配得上稱為教授   呸534F 02/24 22:01
推 tasin: 我真的很羨慕 我發這種我覺得的言論一定被我老闆訂在牆上535F 02/24 22:01
推 arrenwu: 我個人感覺是 我覺得他有特別的宣傳目的XDDD536F 02/24 22:03
推 JohnnyRev: 毫無法理邏輯 無視自己前後文比較法的咖 笑死537F 02/24 22:03
推 yosorosun: 文組論文也沒寫得這麼爛538F 02/24 22:03
推 Faicha: 把科學論文當成分組報告在寫539F 02/24 22:04
推 rapnose: ……。540F 02/24 22:04
→ aa000017: 這論文怎麼過審的？大學生期末報告都還要找資料佐證541F 02/24 22:04
推 jpadesky: 這思想好噁...542F 02/24 22:05
噓 ig49999: 幹其心可誅是支語吧 第一次聽到這個詞543F 02/24 22:06
→ ig49999: 在教育部字典也搜尋不到 中共同路人
推 Delicious12: 笑死 野雞期刊 主觀成這樣都能投545F 02/24 22:06
推 agb202214: 這論文比大學期末報告還廢啊笑死546F 02/24 22:07
→ ainamk: 其心可誅不是支語 明清白話小說很常用547F 02/24 22:09
推 allenlee6710: paper的確是很廣泛的稱呼 我每週拿去回收的也是pape548F 02/24 22:11
→ allenlee6710: r
推 arrenwu: 你在教育部字典也不會找到「我喜歡喝豆漿」550F 02/24 22:12
推 PunkGrass: 厲害了551F 02/24 22:12
推 KingKingCold: 其心可誅是成語 你在成語典看得到552F 02/24 22:13
推 miarika123: 原來文組論文只要會寫作文就好嗎553F 02/24 22:13
推 lorhokok: 這不是學者而是偏激宗教狂熱者吧554F 02/24 22:13
→ ainamk: 沒進過學術圈的人想像的論文其實就是這種心得報告555F 02/24 22:14
推 Cuchulainn: 想獵巫啦 異端邪教全部燒毀556F 02/24 22:14
→ ainamk: 所以他量產這種東西可以讓一般人覺得他很厲害557F 02/24 22:14
推 ghostxx: 它一直都這鳥樣所以國家需要這觀點的時候就能拿出來用了558F 02/24 22:15
推 qaz80691: 這我幫他道歉 學法律難免有精神病患559F 02/24 22:16
推 rapnose: https://i.imgur.com/bKw4bur.jpg560F 02/24 22:16
→ rapnose: https://i.imgur.com/2irDegl.jpg
推 Papee: 哈哈論文哈哈562F 02/24 22:18
推 fireforce: 還財法系教授耶 可悲563F 02/24 22:18
推 rapnose: 來人哪，餵教授吃兩部電影！ →  《熔爐》&《驚爆焦點》564F 02/24 22:18
推 Sheltis: 我剛剛稍微認真看了一下這篇論文（或文章）老實說一篇學565F 02/24 22:19
→ Sheltis: 術文章能前後一直矛盾也是很厲害
推 p520888: 高調，記者人呢567F 02/24 22:19
推 aa779922: 笑死 我還以為是哪來的初級ppt568F 02/24 22:21
→ Sheltis: 一直跳針要禁止禁止又說無實際受害者 蛤？而且裡面寫到的569F 02/24 22:21
→ Sheltis: 很多犯罪手法根本跟虛擬人物沒有關係 比較接近現在的網路
→ Sheltis: 或電話詐騙 那年代動漫不盛行就算了 現在你在路上上拿一
→ Sheltis: 張蘿莉露三點圖誘拐小朋友 搞不好小朋友還覺得你有神經病
→ Sheltis:  請問高教授 現在都2024年短影音時代了 你到底有沒有自己
→ Sheltis: 看過現在的小孩討厭什麼喜歡什麼？還是說你說的都是自己
→ Sheltis: 腦內想像出來的？
推 Yaoder: 這樣一堆法律人又要中風了576F 02/24 22:22

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 91　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇