顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 431
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-03-22 05:41:14
看板 C_Chat
作者 Hosimati (星詠み)
標題 Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本
時間 Tue Feb  6 05:39:06 2024



不相關的段落恕刪

※ 引述《IokUdiefirst (武漢肺炎)》之銘言
: 與ACG最為相關，也是iwin引起爭議的在於的點在於解釋範圍
: 行政院版本較為溫和，解釋明確寫「兒少性交或猥褻行為」
: 補上「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」
: 等根本沒客觀定義的敘述，擴大政府的解釋權。
: 引起性慾就是政府主觀吧，客觀個鬼... 引起誰的性慾不就政府說的算?
: 其他物品是什麼? 我們ACG的圖片，公仔，是不是就被包進來了?

我覺得很有意思的一點就是，參考大法官釋字第617號解釋文：

所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾.......

上述不滿的段落其實就是把這段猥褻物的定義搬過來而已，怎麼就從相對溫和的版本變成擴
大解釋權，擴大解釋權應該在該釋字就擴大了不是嗎？

其他物品也是現行條文就有的文字。
還是我漏了哪些“關鍵字”呢？

----
Sent from BePTT on my Google Pixel 3 XL

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.170.19 (臺灣)
※ 作者: Hosimati 2024-02-06 05:39:06
※ 文章代碼(AID): #1bmLLyh9 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707169148.A.AC9.html
※ 編輯: Hosimati (114.26.170.19 臺灣), 02/06/2024 05:41:42
推 ymsc30102: 我想應該是 原本是明確的性交/猥褻行為 的圖 例如觸摸1F 02/06 06:34
→ ymsc30102: 私密處等 變成 與性相關而客觀上BLABLA 這種比較不明確
推 HSUS: 這樣反而是把性交排除在外?3F 02/06 06:38
→ ymsc30102: 的 例如穿泳裝立正站好 這樣能不能算與性相關而能引起4F 02/06 06:39
→ ymsc30102: 性慾的圖片 畢竟搞不好真的不少人光是這樣也尻的下去
→ Merrill: 要看猥褻判多重 是不是對直接對象才成立 上網看到一張圖6F 02/06 06:43
→ Merrill: 能說有人貼那圖猥褻你嗎
推 HSUS: 不過這段應該的確是617，但不太懂加了「與性相關」的用意是8F 02/06 06:44
→ HSUS: 要排除什麼類型
推 ymsc30102: 應該沒要排除什麼吧 我覺得是想增加打擊範圍吧 比如說10F 02/06 06:48
→ ymsc30102: 男性大多數看到奶子圖反應就是可惡相柔 這樣一般內衣
→ ymsc30102: 廣告是不是也能算與性相關?
→ ymsc30102: 但是你不會看到內衣廣告被罰散佈猥褻物
推 HSUS: 法條是與性相關客觀上足以……，所以是兩要件吧?如果不是猥14F 02/06 06:55
→ HSUS: 褻物，就算與性相關，應該也非規範範圍
推 ymsc30102: 可惡想揉算不算與性相關且客觀上足以引起性慾?16F 02/06 06:58
→ HSUS: 「與性相關而客觀上足以引起……」，我的看法是重點「圖畫」17F 02/06 06:59
→ HSUS: ，是否可以跟有真人的影像相提並論以刑法規範，之前就有學者
→ HSUS: 為文討論
→ ymsc30102: 女生看到消防帥哥猛男月曆喊排卵了算不算與性相關且20F 02/06 06:59
→ ymsc30102: 足以引起性慾
推 HSUS: 法條是「與性相關而客觀上……」，後面那段是脫胎自猥褻的釋22F 02/06 07:02
→ HSUS: 字，我是理解要與「性相關的猥褻物。」
推 ymsc30102: 因為617已經有把圖畫寫進去了24F 02/06 07:02
→ HSUS: 喔喔喔，原來如此，感謝指教25F 02/06 07:04
→ Hosimati: 617其實也有寫到：其內容可與性器官、性行為及性文化之26F 02/06 07:05
→ Hosimati: 描繪與論述聯結，所以那個性相關到底有什麼差異
→ Hosimati: 除了性交及性器，也多了那個“性文化”
→ Hosimati: 還是性相關可以當作包含上述？
推 HSUS: 這可能要參考立法資料了30F 02/06 07:10
推 Lupin97: http://i.imgur.com/YdLBsDa.jpg31F 02/06 07:11
[圖]
→ kerkyky: 參考刑法第十條的32F 02/06 07:11
推 ymsc30102: 覺得是從有無呈現行為的差別吧? 現行條文是寫猥褻行為33F 02/06 07:11
→ ymsc30102: 假如有個傢伙真的有30公分穿褲子超大一包
→ Lupin97: 去年一月在寫兒少性剝削防治條例時，異動理由有指出一些35F 02/06 07:14
→ Lupin97: 漫畫繪畫等虛擬創作納入，不過這好像以前的版本就有
→ ymsc30102: 在你面前表演羅志祥的30秒經典動作 那可以說猥褻行為37F 02/06 07:14
→ ymsc30102: 可是如果他站在你面前 你看到好大包好色 那算不算猥褻
推 ymsc30102: 他的全身照是不是直接變猥褻物
→ Hosimati: 猥褻不只包含性行為阿，條文還有寫性器官、性文化40F 02/06 07:19
推 Sheltis: 其實我很想說 在討論司法的實務見解之前 衛福部定訂對於41F 02/06 07:20
→ Sheltis: 虛擬人物的標準照理來說會更嚴吧？不然就用現有猥褻物的
→ Sheltis: 定義不就好了 至於一直讓人跑法院我覺得衛福部根本不會管
→ Sheltis:  除非之後有判例下來
推 Lupin97: 就我個人的解讀，以前抓的情況是虛擬未成年性交畫面呈現45F 02/06 07:21
→ Lupin97: （107年相關判決），但並同去年的調整，帶有性暗示的程度
→ Lupin97: 就被納入
→ Sheltis: 而且兒少司都已經明說了虛擬人物違規的標準與否由他們「48F 02/06 07:21
→ Sheltis: 主觀」判斷了 他們想怎樣就怎樣不是嗎？
→ Hosimati: 異動理由有包虛擬的意思，只是看條文我看不明白50F 02/06 07:22
→ Sheltis: 像海賊王的珠寶波妮到底算不算是兒少剝削？芙莉蓮算不算51F 02/06 07:23
→ Sheltis: 是兒少剝削？前兩者在自己的動漫裡面都有穿著清涼的鏡頭
→ Sheltis: 不管標準怎麼訂都很容易被玩壞
→ Sheltis: 一個是十歲大胸美女 一個是千歲貧乳幼女 ACG 還有在一般
→ Sheltis: 向裡面更多更瘋狂的虛擬角色
推 Innofance: 自己去看總說明沒有那麼難，這次修法就是要把虛擬納入56F 02/06 07:27
→ Hosimati: 我知道目的是要包虛擬阿，只是從文字上來看，我看不出57F 02/06 07:29
→ Hosimati: 來哪段修正會從不含虛擬變成含虛擬
→ Hosimati: 或者就單純原本的條文解釋就是要含虛擬
推 Lupin97: 此外燒最凶的就是樓上大家提到的虛擬未成年判斷吧60F 02/06 07:30
→ wxtab019: 還有rule34在 有什麼東西沒法引起性慾的61F 02/06 07:32
推 MoonMan0319: 對啊這段完全就是實務標準，不知道前一篇在吵什麼62F 02/06 07:36
→ MoonMan0319: 真正會讓這條產生問題的還是在主觀客觀的區別
推 Arkurou: 所以才說這就跟對方主觀覺得你的行為有性暗示就構成性騷64F 02/06 07:39
→ Arkurou: 擾是一樣的道理，自以前如何判斷猥褻就是有爭議的點，不
→ Arkurou: 因修法而才有的，而圖畫本來就是原法條就有規定的。爭議
→ Arkurou: 點是行政部門不能濫權，私自擴大認定標準。
→ kbsidd: 行政部門濫權，你也可以跳過該部門，直接上法庭阿68F 02/06 07:41
→ MoonMan0319: 已經跨到執行面的問題很難再討論下去69F 02/06 07:45
推 Sheltis: 再舉個例子 有人會對排氣管引起性慾 請問是不是機車的卡70F 02/06 07:46
→ Sheltis: 通圖通通不准在網路出現否則一律iwin？有人會想幹母馬 馬
→ Sheltis: 的卡通圖是猥褻圖嗎？衛福部那些十人專家又要怎麼訂定標
→ Sheltis: 準證明這兩個東西不會剝削兒少？
→ MoonMan0319: 上面滑坡實在滑得有點誇張74F 02/06 07:52
→ Hosimati: 你提的已經超出本篇討論範圍不少了75F 02/06 07:54
推 SnabbaCash: 兒少法提到的兒童少年明明就僅限自然人 而條文修改後76F 02/06 08:00
→ SnabbaCash: 也沒有將虛擬人物納入考量  兒少法其他條文的兒童少
→ SnabbaCash: 年就只有指自然人。但唯獨只有到這條衛福部解釋為包
→ SnabbaCash: 含虛擬人物 是我覺得最有問題的地方
→ SnabbaCash: 如果是針對換臉 ai學習製圖產出的圖畫只要製作過程中
→ SnabbaCash: 有包含真實兒童圖片 就包括在修正條文中 也不需要另
→ SnabbaCash: 外擴大解釋
→ Hosimati: 但我記得是不是有人在網路上賣本，因為角色O中生被判的83F 02/06 08:07
→ Hosimati: ？
推 roger840410: http://imgur.com/GQIEppH.jpg85F 02/06 08:13
[圖]
推 Innofance: 修法說明第二條第三款就有提到了，納入漫畫、素描等虛86F 02/06 08:14
→ Innofance: 擬內容，行政部門也沒有濫權，依執政黨解釋行事。所以
→ Innofance: 去年噗浪上的創作者也是以加但書排除虛擬進行提案的
推 aleezible: 基本上台灣就是一個偽善至極的社會，表面上說國家開放89F 02/06 08:15
→ aleezible: 自由平等，人民卻嚮往中國那種專制。
→ Innofance: 擴大到虛擬人物也不是衛福部解釋的，那群吃公帑爽放假91F 02/06 08:15
→ Innofance: 的廢物就這麼解釋的
→ aleezible: 部分的長輩腦袋裡還覺得中國那套蓄奴很棒93F 02/06 08:15
→ Arkurou: 第二條第三款哪有說是這次修法才納入漫畫素描等虛擬的東94F 02/06 08:23
→ Arkurou: 西，明明講得是舊法已有相關規定，該條需保留，仍有規範
→ Arkurou: 必要。
→ skyofme: https://i.imgur.com/H8ynk66.jpg97F 02/06 08:29
[圖]
推 SnabbaCash: 原來六年前就有人販賣本本被抓  好吧那是我搞錯了98F 02/06 08:29
→ skyofme: 主要有爭議的應該是這個部分99F 02/06 08:32
→ Arkurou: 那段就是在說第二條第三款要保留，多個規範語音的部分，100F 02/06 08:36
→ Arkurou: 什麼漫畫素描只是在強化保留的理由，不是這次才多出來的
→ Arkurou: 東西。
→ Innofance: 原本雖然寫圖畫其實還有模糊空間，所以才會有少數缺業103F 02/06 08:36
→ Innofance: 績被告的特例，但現在聖上就是要來管你二次元了躲不掉
→ kbsidd: 喔...那為何相處這麼多年都沒事，現在你說的聖上要出來105F 02/06 08:42
→ Hosimati: 太招搖或有人檢舉吧，但是我也不相信那些保守的兒少組106F 02/06 08:43
→ Hosimati: 織會現在才檢舉
推 Innofance: 問聖上啊，去年衛福部就開示要管你二次元了，只是當時108F 02/06 08:45
→ Innofance: iWin還沒出來，所以沒有人Care
→ Innofance: #1aBuptD3 (C_Chat)
[閒聊] 修正《兒童及少年性剝削防制條例》依規 - 看板 C_Chat - 批踢踢實業坊
作者: nobady98 (1+2=3)  您於公共政策網路參與平臺所提( 修正《兒童及少年性剝削防制條例》第二條第一項第三款 以排除不涉及任何真人、受害人的虛構作品作為取締對象)議題，依「公共政策網路參與實 施要點」規定，已停止提議程序，特此通知。 未符原因：
→ skyofme: iwin出來很久了111F 02/06 09:03
→ skyofme: 而且也不是現在才突然會去管網路內容
推 t77133562003: 很久沒錯啊 但亂開槍是最近才被發現吧113F 02/06 09:05
→ skyofme: 看你怎麼定義亂開槍了114F 02/06 09:08
→ necrophagist: 也是去年修法擴增解釋 最近的那堆檢舉iwin才會有理115F 02/06 09:41
→ necrophagist: 由判定下架的

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1　
作者 Hosimati 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇