※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-06-18 13:20:50
看板 C_Chat
作者 標題 [情報] 侵犯薩卡班甲魚著作權 作者道歉下架貼圖
時間 Sun Jun 18 11:15:41 2023
https://i.imgur.com/xAYMzul.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/xAYMzul.jpg)
許多作者替甲魚製作了line貼圖
https://i.imgur.com/CUhLAxn.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/CUhLAxn.jpg)
然而其中一名作者寫信聯絡博物館詢問著作權問題
博物館表示薩卡班甲魚的版權
在復元古生物標本的科學家身上
而標本製作者已經過世
目前著作權應該由該製作者的子孫繼承
因此貼圖作者決定下架貼圖道歉 不再販售
https://i.imgur.com/DOJFUDt.jpg
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/DOJFUDt.jpg)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.34.7 (臺灣)
※ 作者: medama 2023-06-18 11:15:41
※ 文章代碼(AID): #1aZdRVH1 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1687058143.A.441.html
推 : 這東西有著作權喔?1F 06/18 11:17
→ : 還是有啊 畢竟只是模型不是真的標本2F 06/18 11:17
推 : 一名下架 剩下無數位繼續白嫖3F 06/18 11:17
→ : 搞不好真正的薩卡班甲魚根本不長這樣4F 06/18 11:18
推 : 因為是模型 不是標本5F 06/18 11:18
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/4n7wWKT.png)
→ : 原來只是創作，並不是魚真的長那樣？7F 06/18 11:19
→ : 只看頭骨的話河馬根本不該長得一臉憨樣8F 06/18 11:19
推 : 只看企鵝的骨頭，你也不知道企鵝實際的樣子9F 06/18 11:20
→ : 除非有時光機 不然薩卡班甲魚長哪樣沒人知道10F 06/18 11:20
推 : 蛤 這東西有版權 是我沒常識嗎==11F 06/18 11:20
推 : 依據化石去復原本來就是半創作 畢竟沒人看過本尊12F 06/18 11:20
→ : *著作權13F 06/18 11:20
→ : 這樣的話那些侏羅紀恐龍也是嗎？每個都要版權？14F 06/18 11:21
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/BGPpfn8.jpg)
→ : 理論上任何創作都有著作權啊 就看持有人要不要告16F 06/18 11:22
→ : 4 只是基本上沒人會特別去告17F 06/18 11:22
→ : 因為這是模型不是標本吧 模型是人的創作物 標本不是18F 06/18 11:22
推 : 沒有道歉也沒有侵犯著作權啊，就只是有著作權疑慮而19F 06/18 11:22
→ : 已
→ : 已
→ : 原來是模型21F 06/18 11:22
→ : 而且那個貼圖根本還沒上架22F 06/18 11:22
→ : 只看骨頭的話很多生物其實復原起來都跟實際上差爆幹多23F 06/18 11:23
→ : 去大型博物館隨便找個植物的模式標本做二創 記得不會有事24F 06/18 11:23
推 : 應該是模擬出來的吧? 真正的薩卡班甲魚到底長啥樣呢25F 06/18 11:23
→ : 標題根本斷章取義……26F 06/18 11:24
推 : 二創的概念，灰色地帶吧27F 06/18 11:24
→ : 等樓上發明時光機28F 06/18 11:24
→ : "很不擅長游泳的魚"29F 06/18 11:24
→ : 光是恐龍有沒有羽毛就吵幾十年了30F 06/18 11:24
→ : 從沒有羽毛到有羽毛 現在又變成只有細絨毛
→ : 從沒有羽毛到有羽毛 現在又變成只有細絨毛
推 : 噗浪表符應該沒事吧? 看來也沒在營利，就灰色地帶32F 06/18 11:25
→ : 因為復原會利用最接近的物種去模擬長肉的樣子 然而實33F 06/18 11:25
→ : 際上可能完全不同
→ : 際上可能完全不同
→ : 而且還有接錯骨的可能35F 06/18 11:26
推 : 不過有考慮到著作權還是立意良善吧36F 06/18 11:27
推 : 還以為是阿茲卡班37F 06/18 11:27
→ : 別問就沒事了38F 06/18 11:27
→ : 搞不好連製作者的子孫看到新聞才知道他有繼承著作權39F 06/18 11:28
推 : 我覺得這個有得吵，只是貼圖作者不想惹事而已40F 06/18 11:28
→ : 之前不是有個物種過了好久才發現化石根本完全拼錯了43F 06/18 11:30
→ : 著作權有年限拉 子孫沒開放就別碰44F 06/18 11:31
推 : 話說這樣的話，那恐龍也有著作權問題嗎？45F 06/18 11:32
推 : 原來還沒到成為公共財的年份嗎？還以為存在很久了46F 06/18 11:39
→ : 照這說法 如果是復原的模型應該是有 但標本沒著作權問題47F 06/18 11:39
→ : 但恐龍只有化石沒有完整標本 你可能只能拿那些碎片二創...
→ : 但恐龍只有化石沒有完整標本 你可能只能拿那些碎片二創...
推 : 怪誕蟲被上下搞錯很多年啊49F 06/18 11:40
→ : 去看貓的頭部骨頭你也看不出這是貓50F 06/18 11:40
推 : 之前有看人說真正的長相應該更像上下各一片甲殼那樣51F 06/18 11:41
推 : 這是假想復原模型啊，又不是標本52F 06/18 11:48
推 : 竟然53F 06/18 11:51
推 : 國家博物館的展品屬於公共財、公有版權吧？54F 06/18 11:51
→ : 原作者應該跟芬蘭駐日本大使館確認一下比較好
→ : 原作者應該跟芬蘭駐日本大使館確認一下比較好
推 : 反觀盜圖貓56F 06/18 11:52
推 : 大象頭骨也被認為是神話獨眼巨人的出處57F 06/18 11:57
推 : 薩卡班甲魚本身是1986年發表 模型本身一定小於50年58F 06/18 11:59
→ : 著作權在歐盟是作者死後70年59F 06/18 12:00
推 : 憑什麼 可悲60F 06/18 12:02
推 : 只剩化石比恐龍還老的魚很正常61F 06/18 12:44
→ : 顏色外觀怎樣真的很難推測
→ : 顏色外觀怎樣真的很難推測
--
※ 看板: ACG 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 943
回列表(←)
分享