※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-12-25 16:06:09
看板 Boy-Girl
作者 標題 [板務] 人身攻擊是允許的?
時間 Tue Dec 24 15:41:11 2024
我一直希望板上的大家
能暢所欲言但又保有板友和板友之間基本的尊重
因此先前有針對板規四侮辱的部分
在置底文說明判定標準
#1d5s-e_n
[公告] 關於板規四侮辱之標準 - Boy-Girl板 - Disp BBS eulbos 各位男女板的板友們好 在近期檢舉中 我發現侮辱一詞其實是定義較為模糊的 因此在這篇公告說明一下板規四侮辱的判定標準 1.習慣用語 有些人講話習慣以髒話做為開頭 只是抒發的情緒、發語詞，並不一定有侮辱
不過這兩天zuvio板友表示不能接受
以下面的檢舉案為例
#1dPn7-4t norikko 已觸犯版規四
Re: [分享] 冒著被砲風險奉勸各位女生 - Boy-Girl板 - Disp BBS CuLiZn5566 這個故事不是告訴我們 你認識的這個女生 跟玩咖玩三年 寧願被分手也不要跟你在一起嗎？ 這有點像是說 你開了一間餐廳自以為美味好吃 結果客人寧願跑去吃髒髒的路邊攤 吃到拉肚子生病也不去光顧你的店 你在
--
→ : 所以寧可被渣男玩也不肯找正常對象
→ : 跟被詐騙集團騙的受害者有什麼兩樣？ 都是活該吧
→ : 那政府的確是不用幫忙打擊詐騙集團才對
--→ : 跟被詐騙集團騙的受害者有什麼兩樣？ 都是活該吧
→ : 那政府的確是不用幫忙打擊詐騙集團才對
推 : 成年人好好的交往三年分手跟被渣男玩有什麼關係啊？
→ : 一樓不但邏輯有洞腦子恐怕也不妙了吧
--→ : 一樓不但邏輯有洞腦子恐怕也不妙了吧
腦子恐怕不妙，這句確實帶有侮辱之意
然後norikko有針對主題回覆，應該沒有到完全惡意
所以參照置底文的標準
1.公眾人物認定
CuLiZn5566發表文章，一樓zuvio提出看法
然後CuLiZn5566針對一樓zuvio的看法，編輯文章做出大篇幅的回應
此時全場都知道一樓zuvio的推文有意思了
於是所有人都會特別留意一樓zuvio
我認為這代表zuvio算是一時性之公眾人物
發表意見，給大家聽到你的聲音，享受群眾的目光
那對於批判就要有更高的容忍度
2.評估表意脈絡
為什麼會說出辱罵的字眼，會考量其背後發生的原因
=>
"所以寧可被渣男玩也不肯找正常對象"
"跟被詐騙集團騙的受害者有什麼兩樣？ 都是活該吧"
一樓zuvio提了另外的族群舉例並且攻擊他們
假設有人看了這段話感到不悅，也使用負面詞語予以回擊
這時似乎不應該做處罰。
板友zuvio大的建議：
→ : 所以人身攻擊是允許的? 那你被攻擊腦子不妙也沒關係
→ : ？
→ : 那你這樣判決是不是也可以說邏輯有洞
→ : 人身攻擊就是不對，還可以看理由來處理？
→ : 那以後你被人攻擊的時候，也可以說他打你是有理由
→ : 的
→ : 法官就可以判他無罪嗎？
→ : 而且講活該根本不是攻擊，而是評論
→ : 你有看過誰因為講活該被人告去法院嗎？
→ : 但講人腦子不妙是構成公然侮辱毀謗罪
→ : 是可以直接去警局備案去法院提告的你懂嗎？
→ : 如果你不判，我就再去小組長那邊申訴
→ : ？
→ : 那你這樣判決是不是也可以說邏輯有洞
→ : 人身攻擊就是不對，還可以看理由來處理？
→ : 那以後你被人攻擊的時候，也可以說他打你是有理由
→ : 的
→ : 法官就可以判他無罪嗎？
→ : 而且講活該根本不是攻擊，而是評論
→ : 你有看過誰因為講活該被人告去法院嗎？
→ : 但講人腦子不妙是構成公然侮辱毀謗罪
→ : 是可以直接去警局備案去法院提告的你懂嗎？
→ : 如果你不判，我就再去小組長那邊申訴
→ : 可以的 那是你的權利
→ : 我目前的判斷標準大概就是這樣
→ : 沒有到完全惡意 就會走置底文提到的方式來判斷
→ : 我目前的判斷標準大概就是這樣
→ : 沒有到完全惡意 就會走置底文提到的方式來判斷
太氣了！OL飆罵「腦袋有洞、吃屎」慘挨罰4000元 只因同事沒關燈
![[圖]]()
新竹地院近日審理一起同事間的爭執案件，徐姓女子因不滿同事李姓女子未關燈，竟在辦公室內公然侮辱對方，當著其他同事的面飆罵「妳怎麼不吃屎」、「腦袋有洞嗎」、「綠茶」等話，結果被告上法院，儘管徐女辯稱自己沒 ...
![[圖]](https://media.zenfs.com/ko/enews_tw_703/6e071e347625a9af7e35ab9dac3dbd16)
感覺板友zuvio大確實說得也很有道理
所以關於這個板規四，或許可以調整為更好的判斷方法
不知道各位先進有什麼看法@@
--
我常常會把內心的寬容比喻成大海，
就像在大海滴一點紅色的顏料，大海的顏色不會變；
可是如果把顏料滴入一杯水，那就會馬上被染紅。
而寬容，就是水的容量。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.193.115 (臺灣)
※ 作者: eulbos 2024-12-24 15:41:11
※ 文章代碼(AID): #1dQcMQFX (Boy-Girl)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1735026074.A.3E1.html
推 : 單純這個案例來看，我覺得腦子不妙是還好，但確實1F 12/24 16:07
→ : 怎樣算人身攻擊的尺度不好抓
推 : 我是覺得可以人身攻擊可以從寬認定，但也從寬處置
→ : 。比如一定要當事人檢舉才受理，受理後警告，警告
→ : 超過2次後依然故我，就水桶1~3天之類的。畢竟會人
→ : 身攻擊就是吵架了，吵架勸不住，冷靜個1天應該也很
→ : 夠了。
→ : 不然人身攻擊處罰很重的話，最後只會變成吵架超輸
→ : ，惱羞成怒的報復方式。
推 : 因為處罰輕，又有警告緩衝，所以尺度就可以抓很嚴
→ : ，只要有負面貶抑都算。這樣應該是最平衡也最容易
→ : 執行的方式。
→ : 怎樣算人身攻擊的尺度不好抓
推 : 我是覺得可以人身攻擊可以從寬認定，但也從寬處置
→ : 。比如一定要當事人檢舉才受理，受理後警告，警告
→ : 超過2次後依然故我，就水桶1~3天之類的。畢竟會人
→ : 身攻擊就是吵架了，吵架勸不住，冷靜個1天應該也很
→ : 夠了。
→ : 不然人身攻擊處罰很重的話，最後只會變成吵架超輸
→ : ，惱羞成怒的報復方式。
推 : 因為處罰輕，又有警告緩衝，所以尺度就可以抓很嚴
→ : ，只要有負面貶抑都算。這樣應該是最平衡也最容易
→ : 執行的方式。
推 : Z的腦補羞辱，算不算人身攻擊？XD13F 12/24 16:29
推 : zuvio要先證明她遇到渣男，否則就是造謠吧14F 12/24 16:46
推 : 覺得有被人身攻擊，就直接告啊，小學生才檢舉
推 : 覺得有被人身攻擊，就直接告啊，小學生才檢舉
推 : 醫哥建議不錯，從寬處裡從寬處置，如果未來一堆人16F 12/24 16:52
→ : 都遊走邊緣，確實公眾就會認知「這在污辱」，因為
→ : 認知會隨著時間改變，以前不叫侮辱但現在可能是，
→ : 但又不能差太多，若同一人被警告用詞太多次，而且
→ : 又不同人都申訴，確實此人很有問題且都認為該人在
→ : 進行「邊緣性的侮辱」，那就應該桶一桶
→ : 不過這樣醫哥可能是被警告大戶誒
→ : 都遊走邊緣，確實公眾就會認知「這在污辱」，因為
→ : 認知會隨著時間改變，以前不叫侮辱但現在可能是，
→ : 但又不能差太多，若同一人被警告用詞太多次，而且
→ : 又不同人都申訴，確實此人很有問題且都認為該人在
→ : 進行「邊緣性的侮辱」，那就應該桶一桶
→ : 不過這樣醫哥可能是被警告大戶誒
→ : 從寬處裡從寬處置 好像不錯~23F 12/24 17:38
推 : (′・ω・‵) 我沒看過有地方允許人身攻擊24F 12/24 19:11
推 : 其實這種本來就很主觀 其實版主心理只要標準一致25F 12/24 19:21
→ : 我覺得問題不大
→ : 我覺得問題不大
推 : 跟法律一樣最單純27F 12/24 19:23
→ : 你不需要像一些板主一樣當上帝
→ : 恐怕腦子不妙 我覺得只是很酸
推 : zuvio 的判例 綠茶才是判決理由...
推 : 「你腦子有問題嗎」跟「白癡」 前者過關後者是污辱
→ : 前者你可以否認他說的
確實 這個判別方式很好→ : 你不需要像一些板主一樣當上帝
→ : 恐怕腦子不妙 我覺得只是很酸
推 : zuvio 的判例 綠茶才是判決理由...
推 : 「你腦子有問題嗎」跟「白癡」 前者過關後者是污辱
→ : 前者你可以否認他說的
→ : 建議你定標準照標準執行，不然你每個檢舉都要靠心證33F 12/24 19:27
→ : 的話會搞死自己，原來你是版主哦…
真的 = =→ : 的話會搞死自己，原來你是版主哦…
每個都要心證超級累= =
我大概有點想法了
→ : 或是吐回去 你才有問題35F 12/24 19:28
推 : 要在大眾皆能發表言論的平台推噓文本來就要有受公36F 12/24 19:39
→ : 評的心理準備，個人認為n用字沒到人身攻擊，倒是z
→ : 雙標又玻璃心
→ : 既然你是板主就是自由心證，當法官也一樣，沒有一
→ : 模一樣的標準，除非多數人已經認為判決歪了，那就
→ : 該重新檢視一下
→ : 評的心理準備，個人認為n用字沒到人身攻擊，倒是z
→ : 雙標又玻璃心
→ : 既然你是板主就是自由心證，當法官也一樣，沒有一
→ : 模一樣的標準，除非多數人已經認為判決歪了，那就
→ : 該重新檢視一下
噓 : 腦子那個沒問題啊，玻璃心哦，可憐啊42F 12/24 19:46
推 : 呃 原來你是板主？！執行工作很正常啊...43F 12/24 19:50
→ : 腦子不妙算人身攻擊的話 那智商堪慮也算了吧 這樣地
→ : 圖炮的也要算
→ : 腦子不妙算人身攻擊的話 那智商堪慮也算了吧 這樣地
→ : 圖炮的也要算
→ : 再者，“活該不是攻擊是評論”，那n對z的發言做的46F 12/24 19:52
→ : 評斷也是陳述事實，這樣該不該被捅？
→ : 喔，依z的標準，那我回覆板主的疑問內容，似乎也該
→ : 被捅耶，會不會z等等就置底檢舉了 www
→ : 評斷也是陳述事實，這樣該不該被捅？
→ : 喔，依z的標準，那我回覆板主的疑問內容，似乎也該
→ : 被捅耶，會不會z等等就置底檢舉了 www
推 : 沒有 大多數人只希望版主標準一致 然後知道什麼50F 12/24 20:00
→ : 情況下會被處理 只要大方向遵守這點就夠了
→ : 情況下會被處理 只要大方向遵守這點就夠了
推 : Z要提沒證據完全由他主觀判定的奇葩觀點，被罵邏輯52F 12/24 20:14
→ : 有洞腦子不太妙很正常，那篇原文又沒提到女生分手
→ : 原因，到是發文的人追三年追不到的怨念透過螢幕都感
→ : 受的到還酸女的年紀大了？請問女的改選擇那篇原po
→ : 交往就能直接凍齡長生不老？不清楚為何分手=那男
→ : 的是渣男，那可以預見有人交往三年後會嫌女方變老年
→ : 紀大絕對是連渣男都不如吧？有哪個邏輯腦子都正常
→ : 的人會推那種文幫噁爛原po一起罵女方？
→ : 有洞腦子不太妙很正常，那篇原文又沒提到女生分手
→ : 原因，到是發文的人追三年追不到的怨念透過螢幕都感
→ : 受的到還酸女的年紀大了？請問女的改選擇那篇原po
→ : 交往就能直接凍齡長生不老？不清楚為何分手=那男
→ : 的是渣男，那可以預見有人交往三年後會嫌女方變老年
→ : 紀大絕對是連渣男都不如吧？有哪個邏輯腦子都正常
→ : 的人會推那種文幫噁爛原po一起罵女方？
推 : 嘲弄別人被渣男玩跟詐騙受害人，被說腦子不妙不是60F 12/24 20:20
→ : 剛好而已嗎
→ : 剛好而已嗎
噓 : 無聊 這麼玻璃心天天覺得被人生攻擊就不要上網討拍62F 12/24 20:33
→ : 笑死
→ : 笑死
推 : 天啊竟然這樣就被激怒！！我何德何能啊@@64F 12/24 20:43
推 : 玻璃心65F 12/24 20:44
※ 編輯: eulbos (114.39.87.248 臺灣), 12/24/2024 20:48:56→ : 此案例我覺得沒問題吧。66F 12/24 21:20
噓 : 拿出來公審？67F 12/24 21:23
推 : 她說是恐怕，又沒有說肯定。這樣也算人身攻擊就太嚴68F 12/24 21:25
→ : 格了
→ : 格了
推 : z版友只是想報復 而不是真對規則有啥原則70F 12/24 23:05
推 : 那個z不是常發文在羞辱女生嗎 結果自己這麼玻璃心？71F 12/24 23:24
→ : 侮辱的名詞 有一張根據表提告 腦子不妙只是形容詞
→ : 報警也沒用
→ : 侮辱的名詞 有一張根據表提告 腦子不妙只是形容詞
→ : 報警也沒用
推 : 脈絡蠻清楚的沒什麼問題 關於邏輯腦子的評論都偏對74F 12/24 23:27
→ : 事實的意見陳述
→ : 事實的意見陳述
推 : 辛苦惹..76F 12/25 00:03
推 : Z那種只會狂洗PUA的帳號怎麼還沒被桶77F 12/25 00:16
推 : 腦子不妙不算人身攻擊吧78F 12/25 03:42
推 : 是否為人身攻擊，我覺得要先看行為人的評論是『對人79F 12/25 03:55
→ : 』還是『對事』。如果是對人，那就看看是對『群體』
→ : 還是對『個人』。如果是對個人，那就再看看是『善意
→ : 』還是『惡意』。如果是惡意，那就符合人身攻擊的
→ : 標準了。
推 : 有些人會用問句來避重就輕，有些人會用可能、恐怕
→ : 等不確定性來避重就輕，但想呈現的最終答案路人皆
→ : 知，連路人都可以自由心證出那『問句』、『可能』
→ : 的意涵，這段話就要視為『肯定句』了。
推 : 但語言的解讀見仁見智，最後也只能自由心證。今天
→ : 誰不服你的心證，也只是往上報，給上面的人自由心
→ : 證。現在你既然是版主，就是大眾選擇的執法人員，你
→ : 就代表大部分人的意志，所以要對自己的自由心證有信
→ : 心，若你判決有爭議，下次版友自然會再選擇其他人
→ : 做板主去管理言論。
推 : 就跟你問版友大家意見不同一樣，你還是得回歸自由
→ : 心證。若你拿同樣的語句當關鍵字查法院判例，可能會
→ : 查到結局不一樣的判決，或是根本沒有判決可依循，你
→ : 還是得回歸自由心證，所以自由心證的方式我寫在上
→ : 面，供你參考。
→ : 』還是『對事』。如果是對人，那就看看是對『群體』
→ : 還是對『個人』。如果是對個人，那就再看看是『善意
→ : 』還是『惡意』。如果是惡意，那就符合人身攻擊的
→ : 標準了。
推 : 有些人會用問句來避重就輕，有些人會用可能、恐怕
→ : 等不確定性來避重就輕，但想呈現的最終答案路人皆
→ : 知，連路人都可以自由心證出那『問句』、『可能』
→ : 的意涵，這段話就要視為『肯定句』了。
推 : 但語言的解讀見仁見智，最後也只能自由心證。今天
→ : 誰不服你的心證，也只是往上報，給上面的人自由心
→ : 證。現在你既然是版主，就是大眾選擇的執法人員，你
→ : 就代表大部分人的意志，所以要對自己的自由心證有信
→ : 心，若你判決有爭議，下次版友自然會再選擇其他人
→ : 做板主去管理言論。
推 : 就跟你問版友大家意見不同一樣，你還是得回歸自由
→ : 心證。若你拿同樣的語句當關鍵字查法院判例，可能會
→ : 查到結局不一樣的判決，或是根本沒有判決可依循，你
→ : 還是得回歸自由心證，所以自由心證的方式我寫在上
→ : 面，供你參考。
→ : 直接提告就好了99F 12/25 08:27
→ : 了解100F 12/25 09:58
推 : 他po的新聞 是在113憲判出來之前的判決101F 12/25 10:59
→ : 比照113憲判3號 社會名譽、名譽感情、名譽人格部分
→ : ，以及手段之審查限縮公然侮辱之文義（第55、56、57
→ : 段），且58段也明確表示要逾「一般人」也就是不特定
→ : 大眾的容忍程度，也有舉例「具有持續性、累積性、擴
→ : 散性」才有「可能」逾越一般人可合理忍受之範圍，
→ : 而在此使用者zuvio之情況來看，我相信大部分鄉民都
→ : 認為是zuvio先使用「被渣男玩」、「不肯找正常對象
→ : 」挑起爭端，而後演變成互相辯論的部分，至此爭辯
→ : 雙方本應有容忍不同意見之發表。「腦子有洞」一般
→ : 來說不可能跟著一個「ID」或「IP」一輩子。最後他舉
→ : 例的互毆跟互相爭論所保護的根本不是同一個法益，
→ : 有什麼好舉例的是不太懂
學習了!!→ : 比照113憲判3號 社會名譽、名譽感情、名譽人格部分
→ : ，以及手段之審查限縮公然侮辱之文義（第55、56、57
→ : 段），且58段也明確表示要逾「一般人」也就是不特定
→ : 大眾的容忍程度，也有舉例「具有持續性、累積性、擴
→ : 散性」才有「可能」逾越一般人可合理忍受之範圍，
→ : 而在此使用者zuvio之情況來看，我相信大部分鄉民都
→ : 認為是zuvio先使用「被渣男玩」、「不肯找正常對象
→ : 」挑起爭端，而後演變成互相辯論的部分，至此爭辯
→ : 雙方本應有容忍不同意見之發表。「腦子有洞」一般
→ : 來說不可能跟著一個「ID」或「IP」一輩子。最後他舉
→ : 例的互毆跟互相爭論所保護的根本不是同一個法益，
→ : 有什麼好舉例的是不太懂
※ 編輯: eulbos (61.227.193.115 臺灣), 12/25/2024 11:05:35
推 : 哦還有個避重就輕的 講活該當然不是攻擊，但「被渣114F 12/25 11:08
→ : 男玩」有可能毀謗了哦 呵呵
→ : 還有備案 什麼年代了還備案zz難怪舉那個破例子
→ : 男玩」有可能毀謗了哦 呵呵
→ : 還有備案 什麼年代了還備案zz難怪舉那個破例子
→ : Z回文只是評論沒指名特定人，n直接指名1樓117F 12/25 11:15
推 : 明確表示要逾「一般人」容忍程度…一般人的定義就已118F 12/25 12:20
→ : 經不明確算是自由心證了(?) 法律好難QQ
推 : ooxx才“有可能”怎樣怎樣…這也好不明確QQ
→ : 經不明確算是自由心證了(?) 法律好難QQ
推 : ooxx才“有可能”怎樣怎樣…這也好不明確QQ
推 : 他不就指名那個po文者說跟男友交往三年的女性？只是121F 12/25 12:53
→ : 該女性剛好不知道而已
→ : 該女性剛好不知道而已
推 : 說別人是渣男可以，被指稱邏輯有漏洞不行；檢舉失敗123F 12/25 13:03
→ : 還敢避重就輕說「我只是說人家活該」，就這點本事還
→ : 敢上網跟人筆戰XD
→ : 還敢避重就輕說「我只是說人家活該」，就這點本事還
→ : 敢上網跟人筆戰XD
→ : 所以Z認識女生、前男友跟po文者？知道全部的情況，126F 12/25 13:19
→ : 認定男方是渣男，所以該女生就是應該被如此對待？
→ : 認定男方是渣男，所以該女生就是應該被如此對待？
噓 : 如果腦子不妙不算侮辱，那上面那群推文的人128F 12/25 13:31
→ : 是不是也可以說他們都腦子不妙了
→ : 連是不是公然侮辱都看不出來，真的腦子很不妙
噓 : 推文說這句話不算罵人，那我對你們講這句也可以？
→ : 對別人講就沒差，別人講自己就有差，這才是雙標
→ : 只有腦子不妙的人才會分不清楚什麼是雙標
→ : 是不是也可以說他們都腦子不妙了
→ : 連是不是公然侮辱都看不出來，真的腦子很不妙
噓 : 推文說這句話不算罵人，那我對你們講這句也可以？
→ : 對別人講就沒差，別人講自己就有差，這才是雙標
→ : 只有腦子不妙的人才會分不清楚什麼是雙標
推 : 所以你到底認不認識當事者們啊？134F 12/25 13:43
--
※ 看板: Boy-Girl 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 33
作者 eulbos 的最新發文:
![]()
高雄市鳳山車站開發大樓整建營運移轉案 (空中鳳城) 第2次公告招商申請期間： 113/09/30~113/11/29 113/12/24公布甄審結果： 無申請人 說真的 大潤發迪卡儂火車站百貨電影院 …67F 36推 2噓- 16F 5推 1噓
- 今天星期一一整個soblue 晚上打算來去青年夜市溜達一下 想問問高雄鄉民們 青年夜市有那些必吃美食推薦呢？ 聽同事說他都吃亞奇紅豆餅跟尚蜂豆乳雞 然後再一杯一番家族的傳統胖胖杯 只是搬到中崙後他也 …19F 12推
- 21F 6推 7噓
- 16F 6推 1噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享