---

http://www.taedp.org.tw/story/2412

 誰來管台灣的人權「閒事」？

台灣廢除死刑推動聯盟
2012/12/10 聲明

日前，因為一位「知情外交官員」的爆料，兩位即將來台審查台灣國家人權報告的
人權專家受到不少批評，認為他們要求台灣政府凍結死刑執行一事，是「干預內政」
，同時法務部也立即回應媒體的報導，重申「所有死刑已經確定的，一定會執行，
但沒有時間表」，根據今天中廣的報導，曾勇夫部長的最新回應則是
「一定會執行死刑」。台灣廢除死刑推動聯盟希望指出：

人權監督不是干涉內政

當台灣政府簽署兩公約後（《公民權利和政治權利國際公約》及

檢討人權狀況，最後針對專家所提出的國家審查結論性意見，
政府必須要擬定國家人權計畫，來逐步落實各項人權。

侵害人權最多的通常是國家，因此藉由審查的程序，
讓國際來監督該國的人權實踐，這本來就是國際人權公約的基本程序要求。

從國際來的監督不可能只說好話，一定會有一些我們的政府和社會所不喜歡聽的批評。
批准國際人權公約代表台灣應該要開始學習聽不好聽的話，
學習從這些批評中找到改革的洞見，而非一味地抗拒甚至仇視國際監督。

人權侵害不應視而不見

 關於死刑存廢的議題，廢除死刑團體和法務部有許多爭論，在這裡就不深入討論
（歡迎參考廢死聯盟於2011年所出版的《2010年台灣死刑報告》
或者台權會及兩公約施行監督聯盟於2012年所出版的《2011年台灣人權報告》）。
但法務部每次面對質疑，都以死刑執行與其規定「符合兩公約」簡單帶過，
不過，是否符合公約難道是法務部說了算？其他許多人權爭議的議題也是這樣，
民間團體說違法，政府單位說依法行政，讓被指控侵害人權的一方面擁有
單方面的詮釋權並不恰當。因此，民間社會對於國際人權專家的獨立審查有很深的期待
，也希望能夠聽聽這些專家的看法。

這兩位國際人權專家會提出這樣的訴求，並非在不理解台灣的狀況下做出的輕率舉動。
他們已經收到台灣政府提供的正式國家人權報告，也陸續收到民間的影子報告，
所以他們非常瞭解爭議所在。當發現台灣政府簽署了兩公約卻未積極限制、減少死刑，
在有冤案的陰影下，反而一再重申要執行所有的死刑犯時，
兩位令人敬重的國際人權專家方才對台灣政府提出這樣的呼籲，
以避免發生無法挽回的人權侵害，這樣的行動是負責任的作法。否則，
難道這些專家該說，沒關係，因為明年二月份才到台灣來，
所以現在人權的侵害不關我的事？

死刑真的不能停止執行？

法務部也對媒體表示「兩年前台灣為了要取得歐盟申根簽證，只好暫時不執行死刑」，
這就代表了在法務部的認知中，死刑並不是非執行不可，死刑可以因為「國家利益」
而停止執行。令人心寒的是，法務部可以為了讓台灣得到申根簽證而停止死刑執行
，卻不能因為落實兩公約精神、避免無辜者被執行死刑而凍結死刑執行，
卻還振振有詞地說，這是為了國家最大利益…。

若真如報導所說，政府不管江國慶、蘇建和案冤案的殷鑑在前，
最高法院認為目前死刑第三審不開庭辯論且量刑輕率的意見在後；


從台灣過去的歷史來看，在白色恐怖時期，若非國際社會對於台灣人權問題進行干預，


譬如：歐盟曾經針對美軍施行水刑進行抗議，更不要說當年小布希到歐洲去訪問，

經常面對示威抗議，被公開譴責為劊子手或甚至是連續殺人犯，

從來被國際輿論指責侵犯人權而惱羞成怒大罵「干涉內政」的，只有獨裁國家。

例如中國和北韓，以及兩蔣時代的台灣。

台灣，現在是要回到過去嗎？（還是從來沒有走出過去？）

====================================================================

所謂"民間"=廢死聯盟，因此"廢盟以外的民意"=不重要......

還有，如果所有死刑犯都有冤屈，為什麼廢盟老是舉這兩三個案例?
自己的邏輯都不清楚了，還好意思說什麼?

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.32.151

--