---

    或是我沒聽清楚。未有全名也往往只是顧及聽打速度或未及查證。盡量事後補齊。

    姓名與記錄錯漏部分，也歡迎其他有在現場的同學推文指正，我會再修正。

陳文成案相關資料(秘書室)

台大88-1學期第2次校務會議紀錄

案由：為維繫本校學術環境之純淨，尤其是確立選舉期間應有的校園中立，
      務請杜絕本校任何個人與單位可能導致校園政治化的行為與活動。
建議：

為確保本校純淨與中立之學術環境，請確立並落實下列規範：

一、任何選舉期間，校園內一概不得「以公開之方式刻意宣傳」對
    特定候選人或政黨的支持(或反對)，或者為其宣傳。
二、不得以本校或所屬單位之名義，公開表達對特定政治人物或政
    黨之支持(或反對)。
三、學生關心與了解政治議題之校內活動值得鼓勵，但務必要求其
    主題完整與立場平衡，以確立學生活動的中立性。
四、促成教師自律或予以必要之規範，避免透過研究、教學與課餘
    活動，刻意影響同仁或學生之政治立場，以確立教師之專業中立。
五、系所、院、校等課及行政單位，務必貫徹行政中立，尤其是確立
    立中性之立場與形象，確實防止校內各種造成政治化的行為與
    活動，包括實物展示的政治崇拜、過度的政治取向宣示等。

------------------------------------------------------------------------------

提案討論：

(提案內容參學生會說明文章：#1FstoJgB (NTU) [ptt.cc])

獸醫系徐久忠：這個紀念碑如果放在二二八紀念公園，相當妥當，
              但是放在學校裡面，我覺得很奇怪。

學生會鄭明哲：回應一下關於秘書室的資料部分，
              我們沒有要求今天馬上要設一個碑在校園內，
              而是希望可以啟動一個討論機制，討論其如何在校園內呈現。

學代會江昱欣：我覺得這個前案是在2000年總統大選時提出的，
              今天拿紀念碑來比附援引，有欠公允。
              我認為人權是沒有藍綠的，我們彰顯的是人權而非特定政黨的喜好。



法學院蔡宗珍：我們不能把陳文成界定為政治人物，把這個事件定位為政治事件。
              這是一個轉型正義的問題，轉型正義是對過去記憶的理解，
              沒有記憶就沒有真相，沒有真相就無從去連結過往的時間之流。
              第一、這個案子並非要馬上設碑，而是希望設立專案小組處理此事。
              第二、紀念碑未必是很高聳的，也可能是在該地一個小小的石頭，
                    寫明他的事蹟，留下一個線索，讓學生走過時思索一下，
                    讓學生能夠連上前輩所走過的路。

公衛院陳為堅：這個事件當時發生時我是大四，現在學生要透過立碑去紀念這件事情，
              我也有被其他學生問到我學生時代的事情，
              現在有同學願意關心台大的歷史，這樣很好。
              這是啟動一個討論的機制，就像對哲學系事件一樣，
              我想陳文成博士也不願事情變這樣，對於當時發生什麼，
              我們深入去了解當時發生什麼，或許日後還會有不同詮釋。
              就教育的角度來看，這是很好的，台大在自由的追求上，
              向來有著重要的地位。

應力所張教授：我回國的時候正好發生這件事情，大家都很震撼，
              對台灣的民主有很重要的影響，
              是不是可以放在校史館內，把事實陳列出來。

公衛院蕭朱杏：1.學生來談這個案子時，我並不覺得學生認為是個政治事件，
                陳博士若是活到今天，你也不知道他是哪個黨派。
              2.本案是關於對於自由的爭取。
              3.陳博士即便在美國工作，也仍然關心台灣這塊土地，
                我想這足堪表率。
              4.陳博士這一事件發生時我太年輕，但我是在卡內基美濃大學念的博士，
                校內有陳文成博士基金，內容就是鼓勵學生關心社會。

社科院劉教授：前面有幾位連署人已經講過連署的理由了，我就不重複。
              今天台大校園裡面，可能有百分之八十的學生不知道這件事，
              當我看到這個提案的時候，我覺得起碼學生有要了解校園的歷史，
              而這個校園歷史，是跟台灣的歷史息息相關的，
              我不覺得這應該被定位為狹義的政治事件，
              我也認為祕書室的這份資料，跟本案完全沒有關係。
              學生是要透過對校園歷史的探索，去了解台灣的歷史，
              要怎麼呈現，可以再讓小組來提議，不要把它想像成威權的巨碑。

圖資系教師代表：這事件就在我們系館旁邊，大家說起都說是從那個樓梯掉下去的，
                講起來都很害怕。如果大家真的要紀念的話，
                有很多地點，如果在圖資系紀念的話，我們系上有許多女生，會害怕。
                大家講起鬼故事，也都會講起那個樓梯。
                校園內有很多事件值得紀念，他表達的形式有很多，
                我希望表達時可以用其他方式，不要在圖資系蓋紀念碑。

法學院吳秘書：陳文成事件是社會發展的陣痛，在前人的努力之下，
              在現在社會中也有了人權。
              我想要紀念可以使用很多方式，例如編一本文集。

研協林欣曄：引用周老師的文章：


            八十九年案子審議時我也在場，那時明確的是要規範「競選旗幟」。
            其次關於圖資系師生的顧慮，我們也有一個很大的墓園在校內，
            我想陳博士應該不是一個披頭散髮到處嚇人的鬼魂吧。

            說是要排除政治事件，我想不把這件事情談清楚，
            大家是反而不敢參與政治吧。

獸醫系徐久忠：紀念碑是紀念跟我們有關的人，就像我記得我對面的教授後來得癌症死掉。
            我覺得你要紀念沒有問題，去放到校史館裡面。


政治系黃長玲：當我們在說他「不是政治事件」的時候，至少以學校提供的提案來看，
              當初提案的是「政治力」退出校園，是要威權的政治力退出校園，
              陳文成過世的時候，他就是關心社會的普通人，手上沒有政治權力。
              很多國家是把歷史的傷痛，轉化為民主的資產，這是轉型正義的核心，
              重點不在於政治化一件事情，而是因為國家要往前走，
              我們希望走向民主人權，這是第一點，要把他轉化為民主的資產。

              在全南大學當中也有光州事件的紀念碑。
              在台大今天應該要勇敢擁抱歷史。

文學院陳弱水：1.關於這個紀念碑不是人的紀念碑，是事件的紀念碑，
                這與本校有獨一無二人與地上的結合，無法想像可以設在其他地方。
              2.設置的效果上，第一有療傷的效果，這件事造成很多傷口，
                我們可以開始療傷；第二也是服務，我們為台灣社會做出貢獻；第三是
                政治不能進入校園，這不能太狹隘，不然就只是經濟體而已。

農經系官俊榮：我本身肯定這個案子，但作法上有問題。
            八十九年這個案子有太多的張冠李戴，我當時也是提案者，
            重點在於對於實質紀念物的考量問題，要維護「純淨的校園環境」。
            其次，我們現在台大很多遊客，都是在舟山路吃喝玩樂，
            但是都沒有去傅園。
            另外要對研協林會長提出抗議，你把陳博士跟傅校長相提並論，
            這非常非常不恰當。
            我們今天到底要紀念什麼？你可以對陳文成有自己的紀念方式，
            但你今天放在那邊就是影響到別人。你要立一個碑，就是影響到別人。


法學院王兆鵬：這是我們一個小孩子，死在我們的土地上，
              剛剛有老師說有很多老師都死在台大，但我們是為了學術鞠躬盡瘁，
              今天這個校友並不是這樣的，這個案子可彰顯我們是一個大家庭，
              我們會保護我們自己的小孩子。

秘書室張培仁：對於此事，陳文成基金會先前有來函，補充一下。

材料系教師代表：人一輩子很多事情都有恰當的地方，陳文成事件的地方是校史館，
                我們想想看從小到大，被立碑最多的人是誰呢？
                立碑或許有人景仰，但日後可能會成為衝突的焦點。
                立碑是否是最有利的選擇，對台大有利嗎？  這是我們該考慮的。

數學系李瑩英：這個案子是提案要成立小組，雖然我個人是贊成立碑，
              但顯然是可以繼續討論的，也需要討論。


            這事件應該要給他一個起步，而不是卡在這邊。

公衛院詹長權：我去慕尼黑大學看他們怎麼紀念納粹時期被害師生，
              是把他們的手稿燒成灰作成磁磚，因此要紀念可以有很多想法。
              以前在陳校長任內，有成立過四六事件的小組，

              如果我們連討論這件事情的自由都沒有的話，
              那我想我們真的需要一個碑了。

農經系官俊榮：我覺得學生對某些教師代表的鼓掌不太恰當，會讓反對意見者難以啟齒。
            今天你立了碑可能成為爭端的起源，就像台大校門廣場整修後，
            有事情就不去校務會議講，跑去廣場吵。
            台大歷來有對哲學系事件、四六事件作調查，但最後也沒有立碑，
            今天討論說要立碑，我覺得是強人所難。
            我贊成對這件事情成立小組討論，但如果過度堅持要立碑，
            說不會嚇到人，也只是掩耳盜鈴而已。

學務處竇松林：對本案我有一個意見，是說提案裡有說這事情真相未明，
              是否應該先把真相弄清楚，再提到校務會議裡來討論。

生農院趙柏瑄：我希望表達一些未能到場的學生意見，現在已經有兩千名學生支持此事，
(院學生會長)  希望現場能夠重視學生的意見。
              如果能藉此讓學生知道，其支持一件事情會有所改變，這是很重要的。
              這位學長是再次提醒我們對自由言論的捍衛，這是非常值得敬佩的，
              我不懂為什麼在討論中會有很多人認為會泛政治化，

            許多人都說本案應該要跟政治切割，
            但我們今天通過這個案子，會與社會有所反響，
            我們台大歷來堅持的就是不與政治發生任何關係，
            因此我們的典禮從來不邀請任何政治人物。
            我們今天通過這個提案，我唯一顧慮的就是，
            不要讓社會覺得台大的圍牆已經被政治攻陷，跟特定政治勢力掛勾了。


              這是威權時代集體性的壓迫。
              今天的爭議不是在於說要不要現場成立紀念碑，而是要成立小組去討論，
              我是贊成原案通過的，有許多人其情感強到覺得有需要成立紀念碑，
              因此就應該要去研擬，我們要尊重被傷害的感情與記憶，這是其一。
              第二，學校應該要拒絕「外部」的政治力，但要鼓勵學生去關心政治。

城鄉所黃麗玲：先就建築形式來講，碑有很多形式，埋在地上的也是碑。

              而是紀念其追求言論自由的精神，我們是希望透過專案小組，
              能夠做相關的調查，並統合相關的系所，去討論事情的處理方式。

研協林欣曄：回應一下竇秘書要求把真相弄清楚再來的意見，
            真相的部分，他有從事民主運動，是台大校友，回台後被警總帶走約談，
            至於其死因，如果當時都能水落石出，那我們今天也不需要這個碑的。

            反而是要藉此機會喚醒大家的記憶，不然現在又有多少學生知道殷海光？


新聞所張錦華：眾人之事就是政治，因此他當然有政治意涵，
            我想大家擔心的可能是台灣的藍綠對立，這個案子只是要成立調查委員會，
            他本身的成立也會帶來威權貽害、藍綠爭執、新聞炒作等等，

            一樣會被說台大逃避此事，這個傷口至今未癒合，這樣也會傷害台大。

            其次這個案子若通過，除了讚賞台大之外，綠營人士可能會藉此批評威權，
            但既然馬總統也曾經為威權政府的所作所為道歉，
            因此如果藍營能夠反省這個過程也很好，如果不分藍綠都追求自由民主，
            能夠對歷史進行反思，那對台灣是很好的。

          陳校長任內平反了四六事件、哲學系事件，這些事情平反時當然有外力，
          除了陳文成之外，也還有殷海光，我想請校史館，以歷史研究的角度，
          給一點意見，不一定是立碑，就本校教職員與歷史，看是架個網站，
          把重要的都列出來。

學代會江昱欣：我建議全案逕付表決。

某教師代表：本案的「相關單位」是否就是校史館，然後就這樣通過。

某教師代表：我附議原案逕付表決。

校長：我講得有沒有反對？沒有人反對就不表決了。

學代會江昱欣：即便專責單位是校史館，但各方代表應該要納入。

校長：我的裁示「請校史館就本校校園與教職員相關重要歷史，
      以相關適當辦法納入校史。」有沒有人反對？

歷史系吳展良：我反對，既然是針對原案去討論，應該根據原案表決。

校長：我的裁示「請校史館就本校校園與教職員相關重要歷史，
      以相關適當辦法納入校史。」有沒有人反對？

歷史系吳展良：我反對。

農經系官俊榮：我剛剛抗議研協把陳文成跟傅校長類比，
            今天有很多事情，陳文成紀念碑不能讓台大往前走。
            程序上校長剛剛如果是提出修正案的話，我附議，就應該先表決。

校長：好，那附議我的修正案的人請舉手，發投票單。

學代會江昱欣：在修正案提出之前，原案我已經先提出逕付表決，也業經附議，
              請議事員說明現在此一程序是否正當。

議事員：任何的程序都是要由主席處理的，主席提出的修正案當然要先處理。

學生會鄭明哲：校長的提案是否能夠納入我們邀請各方人員的提案內容？

校長：就寫「適當人員」就好了，不要寫那麼多。

學生會鄭明哲：我想學生代表與相關民間團體的意見很重要，希望能夠納入。

校長：好，我的案子：「請校史館就本校校園與教職員相關重要歷史，
      邀請相關人員，以相關適當辦法納入校史。」採正反決，支持的請舉手。

贊成：52；反對：39。修正案通過


    或是我沒聽清楚。未有全名也往往只是顧及聽打速度或未及查證。盡量事後補齊。

    姓名與記錄錯漏部分，也歡迎其他有在現場的同學推文指正，我會再修正。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.192
午休補充教師代表全名  感謝現場同學對各院教師姓名的補充
已補充 感謝
※ 編輯: goplayer        來自: 140.112.4.192        (06/16 12:59)
已補充 感謝
※ 編輯: goplayer        來自: 140.112.4.192        (06/16 13:03)
感謝  已補充
感謝  已補充
※ 編輯: goplayer        來自: 118.168.103.59       (06/17 01:06)
※ 編輯: goplayer        來自: 118.168.103.59       (06/17 01:08)

--