※ 本文為 Philcat 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-03-18 18:04:40
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 要怎麼處理核廢料
時間 Sun Mar 17 21:43:24 2013
※ 引述《kakakukula (口卡口卡口拉)》之銘言：
: 之前的報導
: 朱立倫說：沒有能力處理核廢料，憑什麼使用核能
: 同理：沒有能力解決二氧化碳排放造成之溫室效應加劇，所導致的氣候變遷
: ，憑什麼開車，憑什麼用化石燃料發電
: 同理：沒有能力處理製造光電池所產生之有毒化學溶劑，憑什麼使用太陽能
: 不知道有沒有使用核廢料的八卦?
核電就沒有CO2的問題不會造成溫室效應？
http://www.taiwanwatch.org.tw/issue/nuclear/news-01/87051605.htm
http://www.youtube.com/watch?v=1fcC2X2r3Bc
原子力発電、何が本当の問題なのか（上） 小出裕章 - YouTube
原子力発電の何が本当に問題なのか。小出裕章先生が分かりやすく深く解説。 Ｎチャンネル13「放射能廃棄物の問題」をまとめて、本来の講演の形、全編に戻してアップします。 原子力発電の問題については、今や誰もが真剣に考えなければなりません。
原子力発電の何が本当に問題なのか。小出裕章先生が分かりやすく深く解説。 Ｎチャンネル13「放射能廃棄物の問題」をまとめて、本来の講演の形、全編に戻してアップします。 原子力発電の問題については、今や誰もが真剣に考えなければなりません。
別說反核都是理盲濫情的文組魯蛇或菜市場歐巴桑，
上面一個是耶魯大學物理博士，
一個是京都大學原子爐實驗所助教，
讓他們來告訴你所謂核能乾淨無碳才是在欺騙小孩...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.136.31
推 :推這篇理性1F 03/17 21:44
推 :蛆蛆會說那也是一個耶魯蛇2F 03/17 21:45
→ :就是這位京都大學原子爐實驗所助教說核四爆炸會死3萬人3F 03/17 21:46
噓 :你要不要順便看看太陽能風力這些替代能源是不是也無碳?4F 03/17 21:46
推 :反核的都有錢人5F 03/17 21:46
推 :我覺得叫他們說出配套才是重點 不然啥都要反 =..=6F 03/17 21:47
→ :核能廢存與否 已經有點接近信仰了 板上討論那麼久7F 03/17 21:48
→ :稻草人迷失：把碳排放多跟少簡化成全有全無8F 03/17 21:48
→ :強烈支持與反對的大概都是那幾位 手邊有比較多資料的9F 03/17 21:48
噓 :喔..故意拿水力風力潮汐來跟核能比排碳阿10F 03/17 21:49
→ :怎不拿燃煤和燃氣來比比看呢? 科科. 怕了嗎
→ :怎不拿燃煤和燃氣來比比看呢? 科科. 怕了嗎
→ :而且這些資料很多都是避重就輕12F 03/17 21:50
→ :燃煤燃氣佔了台灣發電八成. 好大一塊想這麼簡單無視嗎?13F 03/17 21:50
→ bahamutuh …
推 :他有說要用燃氣最減碳 我國燃氣比例太低才是排碳主因15F 03/17 21:52
→ :我說的CO2是相對的 能拿1%跟99%比 然後說都有問題嗎?16F 03/17 21:53
那篇文章寫得很詳細我不想再多講啥...不過之前有個永和人士貼一張圖→http://ppt.cc/GvL7
![[圖]](http://i2.disp.cc/ppt/GvL7@.jpg)
但這張圖剛好可以看出美國將來要增加燃氣及再生能源，
同時減低核能及燃煤發電比例的能源規劃...
這可以補充該文說的：「沒有一個國家是以興建核能電廠為減低CO2之排放為策略」
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 22:01)
推 :真要減碳應該是把燃氣比例提高到80% 而不是蓋核電廠17F 03/17 21:55
→ :燃氣會比核能低碳. 你是認真還是反串18F 03/17 22:03
你可以看影片有提到，現在日本改口說「核電"發電時"不會排碳」，但這刻意忽略使用核能發電的流程前後期都使用了大量火力能源同時也製造不少碳排，
更有些是對造成溫室效應更直接的兇手
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 22:09)
→ :核能要挖鈾礦要精練. 天然氣就不用挖礦不用壓縮運輸嗎19F 03/17 22:05
→ :MIT出過報告 鈾礦精煉產生的CO2與燃氣發電相當...20F 03/17 22:05
→ :這些跟直接燃燒生成的廢氣量相比根本就零頭21F 03/17 22:06
→ :李遠哲2008公開表示過為了減碳必須擁核. 去打他臉吧
→ :李遠哲2008公開表示過為了減碳必須擁核. 去打他臉吧
→ :2011年二氧化碳排放量. 核二6,993.58公噸, 大潭發電廠23F 03/17 22:10
噓 :用到火力能源這種也可以當理由. 那請問全用核電來處理24F 03/17 22:10
→ :就沒事了嗎? 這樣算喔
這不是講理由，這是在解釋現狀...現狀就是目前全世界發電主力仍是火力發電→ :就沒事了嗎? 這樣算喔
而未來核電也不可能取代成為主力，至少各國的規劃都是如此
→ :4,885,249.38 公噸, 台中發電廠 38,799,004.95 公噸.26F 03/17 22:11
→ :美國頁岩氣挖得可快樂的當然喜歡燃氣. 台灣呢27F 03/17 22:12
你可以把台灣的「不得不使用核電」理由都列出來，衡量利害關係考慮，但是用「乾淨安全無污染」來欺騙，要大家無條件支持就不對了...
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 22:18)
→ :人家算的是精煉鈾礦的碳排...28F 03/17 22:15
→ :排多排少的問題啦，現在做哪件事情不排碳的~29F 03/17 22:15
噓 :去看看燃煤燃氣廢氣和懸浮微粒. 看是誰騙誰30F 03/17 22:21
→ :想必這種算法建電廠的鋼筋水泥也要算用了火力排碳
→ :然後再拿這個來說核能也排碳不如乾脆就火力
→ :哪招阿
我只是在說用核電並不能有效減低碳排，這是既存事實→ :想必這種算法建電廠的鋼筋水泥也要算用了火力排碳
→ :然後再拿這個來說核能也排碳不如乾脆就火力
→ :哪招阿
不然你可以翻我之前一篇在講探排的各國數據，
那些排碳大國也沒人說要多蓋核電廠來減碳...
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 22:28)
→ sl11pman …
→ :http://ejournal.stpi.narl.org.tw/NSC_INDEX/Journal/35F 03/17 22:31
→ :EJ0001/10008/10008-10.pdf
→ :皆以生命週期評估法. 計算時考慮各種能源材料從開採.
→ :提煉. 處理. 運送. 使用運轉. 維修及除役過程 消耗能量
→ :所排放之溫室氣體. 數據表列 核能僅比陸基風力略高
推 :燃氣是核能50倍. 如果沒有CCS是80倍
呵 這篇文章正如你講的用「建電廠的鋼筋水泥也要算」說水力電廠用比較多XD→ :EJ0001/10008/10008-10.pdf
→ :皆以生命週期評估法. 計算時考慮各種能源材料從開採.
→ :提煉. 處理. 運送. 使用運轉. 維修及除役過程 消耗能量
→ :所排放之溫室氣體. 數據表列 核能僅比陸基風力略高
推 :燃氣是核能50倍. 如果沒有CCS是80倍
而且他還不是拿有利核能的論點來講而隱蔽核能的諸多缺點 老招了...
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 22:48)
另外，你沒細看內文吧，那個啥多少倍的表一樣是指「發電時」...
後面文中有提到：「大部分的排碳來自於鈾礦開採、濃縮與燃料製備，除役時則占約
35％的排碳量。」 這跟我文章觀點是一致的，不知你在反對啥...
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 22:55)
噓 :右邊的表是每千瓦排co2幾g. 核能. 燃氣400 燃氣CCS 25041F 03/17 23:05
→ :皆以生命週期評估法計算
→ :每千瓦小時
你還是搞不懂邏輯，我文章重點不是在比較哪種發電技術碳排多寡，→ :皆以生命週期評估法計算
→ :每千瓦小時
而是說為了利用核能也免除不了使用火力能源而增加碳排（飲鴆止渴）...
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 23:15)
另外 核能最為人詬病的本來就不是啥碳排的問題...
http://goo.gl/vC8LE 問題點還很多呢
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/17 23:29)
推 :美國用再生能源來取代核電 請問台灣要用甚麼?44F 03/18 00:17
→ :台灣政策很喜歡說國外怎樣怎樣 地理經濟環境不同
→ :怎麼能直接套用
呵呵 台灣政府跟永和人士不也很愛用外國都在拼命蓋核電廠來騙觀眾？→ :台灣政策很喜歡說國外怎樣怎樣 地理經濟環境不同
→ :怎麼能直接套用
這時你怎不說地理經濟環境不同？
※ 編輯: ss59418ss 來自: 123.194.136.31 (03/18 02:35)
→ :是的，地理經濟都不同，但台灣因海島又缺乏資源47F 03/18 08:08
→ :所以特別需要核能，怎樣？有比較高興嗎？
→ :因為核能會排碳，所以好可怕，我們要用排碳更高的發電
→ :我完全看懂你的邏輯了啊
→ :飲鴆止渴，覺得排碳是鴆，結果還選擇濃度更高更毒的
→ :所以特別需要核能，怎樣？有比較高興嗎？
→ :因為核能會排碳，所以好可怕，我們要用排碳更高的發電
→ :我完全看懂你的邏輯了啊
→ :飲鴆止渴，覺得排碳是鴆，結果還選擇濃度更高更毒的
噓 :還在燃氣,燃氣的電價你付的起碼...52F 03/18 08:23
--
※ 看板: FW 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 546
回列表(←)
分享