※ 本文為 MEATSHIED.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-07-12 17:27:19
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 有沒有花錢買廣告被打臉的八卦
時間 Fri Jul 12 16:08:45 2013
昨天四大報頭版，為了大埔拆遷的事。
不知花了多少納稅人的錢打廣告，
主要訴求是交通安全。
今天馬上被學者打臉：
http://www.youtube.com/watch?v=GneZ_cO7m3I&feature=youtu.be
淡江大學交通運輸系張勝雄教授破解苗縣府對大埔居民「影響交通安全」之抹黑 - YouTube 張勝雄教授發言摘要： 1. 並非斜交路口就是不安全的路口，要判斷路口是否安全，必須要有當地路口長期的流量資料、車輛型態、交通事故記錄等等，根據這些資料去做交通安全分析。派兩輛大貨車來測試轉彎，就想以此斷定路口是否安全，是在踐踏交通安全專業。 2. 全台灣有太多的斜交路口，光是台北市就有一大堆，但這些斜交路口並不是...
淡江大學交通運輸系張勝雄教授破解苗縣府
影片沒有字幕
小弟打了逐字稿
路名或專業術語有錯的、有聽不懂打上？的 還請見諒
希望有強者能幫忙做字幕
附上如下：
（逐字稿1）
Q:老師的看法呢？
師：平常大家都覺得說交通安全好像是嘴上說說而已，但是現在竟然把交通安全當作是
要不要拆遷房子的一個很重要的理由。我有時候覺得說這好像交通專業變的比較偉大，
但是如果仔細想一想喔，其實這還是一種被消費、被吃豆腐的感覺啦。其實你去看大埔
那個公義路跟仁愛路口喔，那個地方是一個斜交的路口。那當然一個斜交的路口，它
要不要拆遷房子的一個很重要的理由。我有時候覺得說這好像交通專業變的比較偉大，
但是如果仔細想一想喔，其實這還是一種被消費、被吃豆腐的感覺啦。其實你去看大埔
那個公義路跟仁愛路口喔，那個地方是一個斜交的路口。那當然一個斜交的路口，它
的駕駛人視距跟車輛運轉的效率，一定比90度直交的路口要來得- 差，這是毋庸置疑的。
但是如果說因為斜交，是不是會構成說交通不安全？那如果是這樣的話，全臺北市、全
但是如果說因為斜交，是不是會構成說交通不安全？那如果是這樣的話，全臺北市、全
臺灣有多少的路口都是不安全的！斜交的路口有非常非常地多！那要判斷一個路口到底
安不安全，其實你應該從一些交通的專業分析來看，你必須要有一些交通的轉向、交
通量的調查，到底那個路口有多少的小汽車？有多少的大貨車？有多少機車？有多少行
人？那他們在這裡進行的方向，是直進？還是右轉、左轉……等等這些基本的資料，然
後來看看這些基本資料如果說在仁愛路那個跟公義路那邊有很多大貨車的一個需求，那
我們才構成說，這個地方可能，如果大貨車的運轉不是那麼有效率的話，那麼我們才
人？那他們在這裡進行的方向，是直進？還是右轉、左轉……等等這些基本的資料，然
後來看看這些基本資料如果說在仁愛路那個跟公義路那邊有很多大貨車的一個需求，那
我們才構成說，這個地方可能，如果大貨車的運轉不是那麼有效率的話，那麼我們才
可能需要去做一些改善。
（逐字稿2）
除了這個交通轉向的交通量資料之外，如果說認為那個地方不安全，一定那個地方過去
有發生過事故，那這些事故它的樣態到底是什麼？是大車跟機車的撞擊呢？是酒駕呢？
是轉向疏忽呢？是……等等等等。你要去看它的問題，真正的問題在哪裡，才能夠來決
定說這個地方到底安不安全。如果說大家都看苗栗縣政府或者是當地的居民去找了- 一
個貨櫃車司機去做了運轉的測試，那只能說那個地方，不用去運轉我也知道，那個地方
大貨車運轉一定不是那麼順利。但如果說用大貨車運轉順利與否來當作這個路口到底安
不安全喔，那我想我這個專業就不用混了。這個交通專業或者運輸安全分析根本就被壓
死在輪子底下，就根本不必談了。好，就退一萬步講說，這個路口真的不安全。那如
有發生過事故，那這些事故它的樣態到底是什麼？是大車跟機車的撞擊呢？是酒駕呢？
是轉向疏忽呢？是……等等等等。你要去看它的問題，真正的問題在哪裡，才能夠來決
定說這個地方到底安不安全。如果說大家都看苗栗縣政府或者是當地的居民去找了- 一
個貨櫃車司機去做了運轉的測試，那只能說那個地方，不用去運轉我也知道，那個地方
大貨車運轉一定不是那麼順利。但如果說用大貨車運轉順利與否來當作這個路口到底安
不安全喔，那我想我這個專業就不用混了。這個交通專業或者運輸安全分析根本就被壓
死在輪子底下，就根本不必談了。好，就退一萬步講說，這個路口真的不安全。那如
果路口不安全，我們還有很多交通工程上的作為、工具可以來使用。最簡單的，你只要
公告，你如果大貨車有問題，公告那個地方禁行大貨車！你可以看，那個地方進去全部
都是住宅區，還有一些農田。看起來是沒有工廠，那如果沒有工廠，就沒有大貨車運行
的需要，那你禁行大貨車根本也沒什麼問題，不是什麼問題就都解決了嗎？根本沒有
公告，你如果大貨車有問題，公告那個地方禁行大貨車！你可以看，那個地方進去全部
都是住宅區，還有一些農田。看起來是沒有工廠，那如果沒有工廠，就沒有大貨車運行
的需要，那你禁行大貨車根本也沒什麼問題，不是什麼問題就都解決了嗎？根本沒有
所謂大貨車不安全的這個問題。
（逐字稿3 路名或聽不懂的專業術語煩請更正）
好，你說還是有很多的大貨車，那我們還是有很多的工具。
我們有標線的、我們有槽化島的、我們有號誌的、多相號誌的一個改善，有一拖拉庫的
方案！那你都沒有提出任何的一些改善方案，你沒針對這些改善方案去做評估，馬上就
跳到拆遷改善。那我不曉得這個邏輯是怎麼樣？這個又把所謂的交通專業放在哪裡？我
們有很多的學生在上這個課，你現在說只要縣長一句話我們就直接用拆遷！什麼事情
方案！那你都沒有提出任何的一些改善方案，你沒針對這些改善方案去做評估，馬上就
跳到拆遷改善。那我不曉得這個邏輯是怎麼樣？這個又把所謂的交通專業放在哪裡？我
們有很多的學生在上這個課，你現在說只要縣長一句話我們就直接用拆遷！什麼事情
都用拆遷！那要這個專業做什麼。所以如果你按照縣政府這樣做，如果是斜交的路口就
要拆的話，我可以很明顯地舉一個例子，竹南鎮的民族路跟自強路口，那個是台1線跟
縣124道的交會口，那個地方也是一個斜交，那個斜交的角度甚至比現在的公義路跟仁
愛路要來得小，條件又差！流量又大！那為什麼不改善？所以我也不知道苗栗縣政府
所謂的"交通安全"的邏輯在哪裡，整個看起來我只是覺得有一個想法就是他只是"假交
通安全之名，行無理拆遷之實"而已。如果他們覺得說他們苗栗縣政府沒錢，我們也願
要拆的話，我可以很明顯地舉一個例子，竹南鎮的民族路跟自強路口，那個是台1線跟
縣124道的交會口，那個地方也是一個斜交，那個斜交的角度甚至比現在的公義路跟仁
愛路要來得小，條件又差！流量又大！那為什麼不改善？所以我也不知道苗栗縣政府
所謂的"交通安全"的邏輯在哪裡，整個看起來我只是覺得有一個想法就是他只是"假交
通安全之名，行無理拆遷之實"而已。如果他們覺得說他們苗栗縣政府沒錢，我們也願
意義務幫他做啊!OK啊！你幫我把這些資料準備齊，我就幫你提方案啊。
（逐字稿4）
Q:拆除房子這件事，以老師的觀點來看，是不是真的有助於交通安全？
師：嗯……沒什麼用啦。
張勝雄教授發言摘要：
1. 並非斜交路口就是不安全的路口，要判斷路口是否安全，
必須要有當地路口長期的流量資料、車輛型態、交通事故記錄等等，
根據這些資料去做交通安全分析。
派兩輛大貨車來測試轉彎，
就想以此斷定路口是否安全，是在踐踏交通安全專業。
2. 全台灣有太多的斜交路口，光是台北市就有一大堆，
但這些斜交路口並不是每個都需要改善，重點還是要看有沒有實際上的需要。
大埔仁愛路兩側全部都規劃為住宅區，根本沒有工廠大車進出的需求，
在這樣的情況下，公告禁行大貨車、設置槽化島、設置標線、多相號誌等，
都是可以解決交通問題的手段，不需要動用到拆遷。
3. 退一萬步來講，就算真的有交通安全的疑慮，
也還有一大堆交通規劃工具可以使用，
如果面對交安問題，每次都憑縣長一句話就要動到拆遷，
那所有的交通專業都不用混了。
因此大埔這次的事件，是「假交通安全之名，行無理拆遷之實」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.173.216.209
推 :推教授1F 07/12 16:09
→ :快點拆2F 07/12 16:09
推 :好像花了不少錢3F 07/12 16:09
※ 編輯: hhtj 來自: 1.173.216.209 (07/12 16:13)推 :苗栗不意外4F 07/12 16:10
→ :不拆哪來的錢付帳5F 07/12 16:11
推 :就跟你說 他們是擋路阿 擋到財路了6F 07/12 16:11
推 :擋人財路阿 苗栗王不意外7F 07/12 16:11
→ :500萬8F 07/12 16:12
推 :專業必須推9F 07/12 16:14
推 :有逐字稿!推!10F 07/12 16:22
推 :!!!11F 07/12 16:31
推 :12F 07/12 16:42
推 :最近好分享都很少人推 推!13F 07/12 16:48
※ hhtj:轉錄至看板 Miaoli 07/12 17:02推 :讓專業的來~~~~推14F 07/12 17:07
推 :有證據 大推15F 07/12 17:22
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 1484
回列表(←)
分享