很討厭看長篇大論廢話一堆的那種文章,尤其又是引經據典後自己斷章取義亂解釋,跟本自說自話,百無一用是書生,跟儒者是不一樣的

有些文科的研究，只要教授的背景夠硬，只要肯花時間寫即使能力一般也可以寫出很多＂研究論文＂出來！
自從某次被某教授拜託「同學幫忙幾分鐘」結果是被叫去當筆桿子幫忙寫教授的論文兩小時，我就對『學者』感到失望了．．．

批評別人很容易，
但是每個人都會犯錯，
要刮別人鬍子之前，
記得要把自己的鬍子先刮乾淨！
 
原Po Wenson質疑洪蘭有關「人，人，人」的說法，
2.Richard Branson的「人，人，人」成功之道，我在網路上查不到同樣的說法（不論是中英文），網路上關於他的成功秘訣名言很多，但是就跟賈伯斯莫名其妙出了一堆語錄一樣，其中有很多一看就知道是鄉民假造的，所以我對這一點也非常懷疑。
 
但是上Google查了一下，
還是可以查到以下的內容：
『Today, I thought I would bring you an article from Sir Richard Branson at the Virgin Group where he encourages businesses, if they want to stand out and succeed, to focus on “people, people, people” in the same way that real estate investors focus on “location, location, location” if they want to find outstanding property.』
 
『...It is often said the most important factor in real estate investment is "location, location, location". Well, I believe a key part of building a successful business is people, people, people. ...』
可見洪蘭的說法是有憑有據啊！
洪蘭並沒有捏造這種說法，
這到底是洪蘭的視野看得比Wenson來得廣、來得遠？
還是Wenson患有近視、遠視、或是散光？
所以才無法查到『people, people, people』的說法？
 
可見不要僅憑某些人的觀點或看法，
就隨意地去鄙視、汙衊某一個人，
查證的工作還是要你自己去做，
才能知道誰的說法是正確的，
不然你就只是個道聽塗說的行屍走肉，
或是僅僅是個盲目的跟屁蟲罷了。
 
http://www.4impact.com.au/page/resources/interact/News_and_Views/People_People_People/

我覺得如果寫文章不對典故加以查證就亂寫的話，確實是很糟糕的一件事情。但是，作文裡引經據典的寫作手法本身並沒錯!用得好的話可以讓整篇文章相當有可讀性。洪蘭是有點在賣弄學識，可是偏偏又破綻百出，這真的要鞭!但，說話或寫文章援引典故本身是好的。感覺這篇作者因為洪蘭引據失當，就對傳統寫作的寫法一竿打死，未免有矯枉過正之嫌。現代的作文已經不八股了(有興趣可以查查真正的八股文到底有多難寫跟限制人的創意)，我認為，適當的引經據典是非常必要的! (但我也真的很不喜歡洪蘭故意賣弄!再次強調!)所以背誦古文佳句，固然是為了寫作上可以有更多的原料可以運用，可是，在背的時候應該知道，我背這句嘉言，除了寫作之外，更應該是因為你認可這句話所闡述的道理! 所以萬惡的不是寫作使用典故，而是亂用典故跟不知所謂的賣弄!!  再來，關於年輕人討厭洪蘭封建保守這一段，我認為本文作者有點跟風了。封建跟保守應該分開看。封建=舊觀念=食古不化(網路上大家的一致看法)但是 保守不等於不好! 現代過於開放所造成的惡果，我相信洪蘭他也知道，並希望可以教育下一代一些正確的觀念! 我不是為洪蘭護航，我對他一點好惡都沒有。只是我希望大家在看待這件事情的時候不要以偏概全，認為洪蘭保守，就說他的言論都是封建餘毒。 西方不也說自由是以不侵犯他人之自由為前題嗎?問題是，太過開放，就容易妨礙他人自由。所以才需要適度的禮教(不是吃人的禮教喔，是指恰當的教養)與保守裡的傳統美德來教育下一代。我在網路待這麼多年，其實我挺認同被轉貼的洪蘭文章中的一個觀念..."直言有時候不代表率直!" 很多酸民之所以被討厭，或者網路上大家看彼此不順眼，不就是因為有時候言詞太過激烈? 像我曾經請一位網民說話可不可以不要這麼嗆，他就回我說"我直接指出你的錯誤!你承受不了是你的心理承受力太差" 我認為，這不是我心理承受力的問題，而是禮貌跟感覺問題。你說話可以直接，但禮貌真的很重要!一但大家因為不爽吵起來，就失去了原本討論意見的初衷，而流於謾罵或人身攻擊(真的強烈建議不要把對方家人都罵進去，很沒品阿)由此可見，洪蘭的話有時候還是有道理的，希望網民不要因為她引據失當，就全盤否認他說的話，也喪失了學習的機會! PS.此篇不是戰文，有任何想法請和和氣氣的討論^^ 謝謝!

台灣的"學者"們確實蠻喜歡賣弄這些古文古句作為引導之言，但是有時候"素材"不對，自然後面的"菜"就會變的不倫不類。
 
國外頂尖大學的教育制度不在於文化言辭上的保守，而在於基礎建構的保守，能夠創造讓學生對於學習感受到樂趣跟積極性的環境。而反觀台灣，只流於形式，把五官都安上了，就是做不出人樣。連教育都向利益去看，還怪做不出好人材，真是讓人噁心。

我對禮義廉恥這"四維"的解釋 是要有這四樣 而不是有一個禮 後面三個也跟著有 轟爛的文明顯就是這個意思 不然也不會這樣寫 真要說起來 馬囧也算是挺有禮的 不過後面三樣一個都沒有  怎解釋?

...為了區別"不同字體",我只好現在先過去看部落格文章了

引經據典，也要適可而止。通篇都在引用而沒有自己的想法，那文章不過就是讀書筆記整理罷了。過度的引用容易讓人看不清原文章旨意，關於親子的那篇洪蘭的文章...抽掉引用之後，可以看見從本來的論點"態度"，先是硬轉到"人脈"，再虎爛"禮貌"，又支線去講"談吐"，還不明所以的中插"眼界和修養"，最後定位"禮"(還用管仲,不知道這傢伙是有名的貪婪之徒嗎?)。
如果只能寫出這種程度的扭曲歪理，這種教授我不打算尊重。

推Nanboy & iygjghyjhguy 可惜這裡是BBS
那些推原文的鄉民看不到 說盲目跟從 唉 到處都有
 
我看過一點網友對照洪蘭的翻譯 確實慘不忍睹 
她的禮貌文 我有同意也有不同意的地方
 
但是我相信任何見解 在去除了情緒主導的立場下
都有一個平衡的中心點
 
原作者是有受到自己先入為主的影響 
即使他花了很大篇幅證明自己的中立
 
事實上 找出了文句上的瑕疵 做出批評 這是好的
可是因為洪蘭的"學者光環" 致使他做出這樣的發言:
"仔細看看前後的因果和推論關係。你會發現幾乎全部都不成立"
 
旁觀者的我只覺得眼屎笑鼻屎 只不過鼻屎比較大顆而已

disp的留言比較多哦。  雖然Nanboy有找出處得一分，但是以文章的主旨來說，W大說的比較讓人信服。 沒有讓人信服的因為，就能導出所以的結論，只是牽強附會。

關於Wenson對洪蘭文章的以下評論，我覺得不妥：
『3.就算洪蘭引的這兩個名言都沒有出處的錯誤，然而我要問，為什麼忽然會跳躍到「因為人脈決定一切，所以對人的禮貌就是成敗的關鍵了」？前頭的例子明顯講的是「人心」與「人才」，但是洪蘭馬上偷換成「人脈」，然而什麼是人脈？說穿了就是為了利益關係的表面式人際往來，這跟收攬人心、獲得人才是非常不同的事情，這個「因為」怎麼來的，文章完全沒有交代。而後頭的「所以」也是一樣，就算人脈很重要好了，為什麼禮貌是獲得人脈的關鍵？要我說，有錢、有勢、有名都比有禮貌更容易獲得人脈N倍，郭台銘就算每天罵三字經，我也敢跟你保證他的人脈不會變得得比較少。』
 
Wenson說：『什麼是人脈？說穿了就是為了利益關係的表面式人際往來，這跟收攬人心、獲得人才是非常不同的事情。』，我覺得Wenson對人脈的定義，似乎膚淺了些，Wenson強調的是『為了利益關係』、『表面式人際往來』，實在是不妥啊！
 
讓我們來看看以下不同的人、不同的研究，對人脈的看法或觀點：
1.中華民國企業經營管理顧問協會秘書長」陳其華認為，在各種工作資源中，「人脈」資源對經理人來說，絕對是一大重點。「想要擁有好的人脈，必須先提升自己，並且能夠真誠地表現自己的心意，」陳其華指出，經營人脈就像行銷產品一樣，產品不好，賣起來就事倍功半。所以，有心經營人脈的人，必須先懂得投資自己，讓別人看得見你，同時自己也要懂得付出，願意把自己的資源拿出來為人所用，如此別人才會信賴你，進而和你建立關係的聯結。
http://www.managertoday.com.tw/?p=1061
 
2.創曄公司創辦者蘇彥豪表示，「在台灣95％的年輕人都一樣，沒有誰的爸爸比較偉大。做事的時候，才會知道有廣大的人脈很重要，」，從創業的資金與人才，到公司成立後的業務開發，他的人脈對他幫助非常的大。
http://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5026080
 
3.王品集團董事長戴勝益認為，臉書上的朋友，60個就夠了。「留意朋友的需求，你會有人緣；臉書加一堆朋友、交換一堆名片，那叫做人脈。」人緣會讓你更受歡迎、讓別人更願意幫助你；而人脈就像罐頭簡訊，看了不會有感覺，往往直接刪掉。戴勝益認為人脈是有目的、有功利因素存在的，而人緣則是讓別人喜歡你，只要你人緣佳，人脈自然就好。
http://www.ettoday.net/news/20120621/62298.htm#ixzz2ivxK1YRs
http://tw.news.yahoo.com/%E6%88%B4%E5%8B%9D%E7%9B%8Afb%E6%9C%8B%E5%8F%8B60%E5%80%8B%E5%B0%B1%E5%A4%A0%E4%BA%86.html
 
4.潘健成驀然發現：原來，人脈不是求來的，而是「你回來做自己，在工作上經營好自己(專注在研發工作上，對客戶則守住「道義、信用」兩大原則，不再一味討好、迎合)，自然會吸引志同道合的人。這些人是真正的人脈，漸漸地自然有貴人相助。」
http://www.cwbook.com.tw/product/ProductAction.shtml?prodId=0000007788
 
5.日本千田琢哉認為想要建立真正的人脈，就必須專心做好眼前的工作。只要專注於工作而非建立人脈，在過程中，人脈就會自然形成。
http://www.books.com.tw/web/sys_serialtext/?item=0010589966
 
6.台灣所羅門美邦(Salomon Smith Barney)財務顧問董事長杜英宗則肯定的說︰「人脈，或者說人際關係，這是一門人生的大學問，很重要。」史丹福(Stanford)研究中心曾經發表一份調查報告，結論指出，一個人賺的錢，一二．五％來自知識、八七．五％來自關係。在好萊塢，流行一句話︰一個人能否成功，不在於你知道什麼(what you know)，而是在於你認識誰(whom you know)。卡內基訓練(Carnegie)大中華區負責人黑幼龍指出，這句話並不是叫人不要培養專業知識，而是強調「人脈，是一個人通往財富、成功的入門票」。「相對於專業知識的競爭力，一個人在人際關係、人脈網絡上的優勢」就是我們定義的人脈競爭力。
http://www.chtr.org.tw/chtr/01/729.doc
 
可見Wenson對人脈的定義或看法，實在跟許多人不一樣，我不能說Wenson的定義或看法是錯的，但是至少以上所列舉的人或研究，多與Wenson的看法大異其趣，可見大家對所謂人脈的看法根本都不一致，而Wenson以自己的定義或看法為標準去評議洪蘭的文章，其實充其量也只是一種評論罷了，並沒有所謂洪蘭的觀點或看法就是百分百的錯，而Wenson的觀點或看法就是百分百的對。
 
此外Wenson的馬來西亞朋友Max & Noarma在給Wenson的信裡也說：
『...最讓他深深記得的，就是台灣人！即使財富漸增、西風東漸，台灣人依然在很大程度上忠於自己的文化與傳統。讓他印象最深的是年輕人，他們有禮貌而守規矩，在大眾運輸上頭使用手機也不會大聲喧嘩，看到年長者會讓座，甚至就乾脆不坐這種大眾運輸上的特定座位。而且當列車的門一打開，也不會有任何推擠，即使是尖峰時刻也一樣。年輕的父母會看好自己的小孩，在購物中心或超級市場裡都不會讓他們尖聲吵鬧或四處亂跑。大抵上來說，真是非常好相處又有教養的一群人。台灣的教育體系，以及父母親對傳統價值的教導，應該受到贊許。』
http://wensonyeh.blogspot.tw/2013/07/blog-post_21.html
 
奇怪Max & Noarma不是盛讚台灣的年輕人『有禮貌而守規矩』、『會讓座』、『不會有任何推擠』等，這不就是洪蘭所說的『對人禮貌 其實是對自己好』嗎？，Max & Noarma就是看到台灣年輕人有禮貌、守規矩、會讓座等自發性行為，才讓他在信裡稱讚台灣社會的好嗎？
 
最後，Wenson又說：『要我說，有錢、有勢、有名都比有禮貌更容易獲得人脈N倍，郭台銘就算每天罵三字經，我也敢跟你保證他的人脈不會變得得比較少。』，這些觀念我更不能認同！台灣的許多立(利)委都很錢又有勢且有名，但是他們在立法院張牙舞爪、不務正業，人脈再多，也不值得我們尊敬啊！阿扁當年執政可以說集『錢、勢、名』於一身，但是他把錢匯到瑞士銀行去、並且在美國置產，與他競選時的承諾，完全背道而馳，這些行為是全民所唾棄的啊！所以Wenson這樣的評論，似有所不妥啊。