※ 本文為 diabloex.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-03-07 10:25:22
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 每年浪費13億噸糧食 可養20億人
時間 Tue Dec 24 12:43:27 2013
※ 引述《bidet (搞什麼冬稀!!!!)》之銘言：
: 計畫重點放在開發中國家的減少糧食浪費，特別是針對主要糧食的穀物與豆類作物，
: 像是玉米、稻米、豆類等，這項為期3年的計畫初期在布吉納法索、剛果共和國與烏干達
: 試行。
: 聯合國期待這項計畫能有助於解決因人口不斷增長，帶來的食品需求增加，落實聯合
: 國千禧發展計畫中消除飢餓目標。
: 糧農組織指出，糧食損失多發生在收割、運輸與儲存在內的生產過程，而糧食浪費則
: 多半發生在食物供應鏈的最終端，亦即零售商與消費者。
: 由於損失與浪費，導致每年全球生產的30%穀物、40%到50%的塊根作物、水果與蔬菜
: 、20%的肉類與乳製品，以及30%的魚類因此浪費。1021224
: 3.新聞連結:
: http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201312240004-1.aspx
每年浪費13億噸糧食 可養20億人 | 重點新聞 | 中央社即時新聞 CNA NEWS
![[圖]]()
（中央社記者江今葉紐約23日專電）聯合國糧農組織今天表示，全球每年在生產與消費過程中浪費的糧食高達13億噸，可養活20億人。為了讓糧食更有效運用，聯合國將協助發展中國家改善技術，減少浪費。 | 重點新聞 ...
![[圖]](http://img1.cna.com.tw/www/WebPhotos/firstnews/common/20131224/24742895.jpg)
: 那要怎麼解決呢?
可能殘酷一點也要說, 如果沒有浪費食物這回事, 則大家的糧食也不會有
選擇.
今天大家能夠去買便當, 能選擇不同的口味, 吃到不同的菜式, 是甚麼原
因? 是因為店家有叮噹的美食桌布? 要甚麼就變甚麼出來? 還是有任意門
, 可以在需要甚麼食材時, 直接去原產地採取?
因? 是因為店家有叮噹的美食桌布? 要甚麼就變甚麼出來? 還是有任意門
, 可以在需要甚麼食材時, 直接去原產地採取?
能做到這點的唯一方式, 就是店家先要有他們能提供的所有種類的食材,
從米飯到甜點, 從肉類到牛奶, 從蔬菜到水果. 讓你從他們早已擁有的所
有食材當中, 挑你自己喜歡的, 那你才有選擇.
從米飯到甜點, 從肉類到牛奶, 從蔬菜到水果. 讓你從他們早已擁有的所
有食材當中, 挑你自己喜歡的, 那你才有選擇.
至於賣剩下的, 沒人吃的要怎樣? 那就只有丟棄, 也就是這裡所說的消費
過程的浪費. 不可能每天大家剛好的口味互配, 你吃雞腿時他吃豬肉, 你
吃豬肉時他吃雞腿, 剛好把預先準備的食材都消耗完. 大不了是員工把快
要過期的食材包一包回家, 但也吃不了這麼多. 每天員工伙食就吃太多的
部份, 但也無法完全消耗.
過程的浪費. 不可能每天大家剛好的口味互配, 你吃雞腿時他吃豬肉, 你
吃豬肉時他吃雞腿, 剛好把預先準備的食材都消耗完. 大不了是員工把快
要過期的食材包一包回家, 但也吃不了這麼多. 每天員工伙食就吃太多的
部份, 但也無法完全消耗.
如果我們追求不浪費食物, 那麼, 就會變成像軍隊一樣, 吃的東西沒得選
擇, 那時農民盛產甚麼就吃甚麼, 盛產香蕉就吃香蕉, 那樣就不會浪費食
物了. 可是撫心自問, 這是我們喜歡的飲食生活嗎? 人類喜歡有選擇, 浪
費食物是一種天性.
擇, 那時農民盛產甚麼就吃甚麼, 盛產香蕉就吃香蕉, 那樣就不會浪費食
物了. 可是撫心自問, 這是我們喜歡的飲食生活嗎? 人類喜歡有選擇, 浪
費食物是一種天性.
況且, 去到近年, 我們還追求有機, 健康的飲食, 就是要新鮮, 沒有防腐
劑, 精製, 加工等. 這意味著甚麼?
防腐劑, 精製, 加工, 多鹽多油的食物, 這些本來就是為了保存食物, 並
維持合理大家會接受的味道. 把食物放一年, 在大自然來說根本就是不合
理的事情. 可是不這樣做, 就無法把糧食大量分配至各處, 也沒辦法盡用
食物, 承受運輸, 銷貨, 儲存等時間需要.
維持合理大家會接受的味道. 把食物放一年, 在大自然來說根本就是不合
理的事情. 可是不這樣做, 就無法把糧食大量分配至各處, 也沒辦法盡用
食物, 承受運輸, 銷貨, 儲存等時間需要.
這些今天惡名昭彰, 對人體有害的加工方式, 正是減少浪費食物的英雄.
食物先天的就會腐爛, 這是大自然基礎的道理, 就算未去到現代文明, 一
個果樹的水果沒吃就腐爛掉, 就是浪費.
食物先天的就會腐爛, 這是大自然基礎的道理, 就算未去到現代文明, 一
個果樹的水果沒吃就腐爛掉, 就是浪費.
去到這種浪費食物的題材時, 我們總是把這說成是一種道德問題, 認為問
題出在美國人那種浪費食物的行為, 例如丟派, 把食物拿去做遊戲之類的
消費習慣, 但我必須指出, 這種想法是用道德去批判他們, 卻沒有抓到重
點. 我們說他們不尊重食物, 但他們卻是在有效建立好整個糧食生產, 以
及有效率的分配機制, 使他們食物充裕之下, 就有很多選擇, 更可以把食
物用在不是吃的用途上.
題出在美國人那種浪費食物的行為, 例如丟派, 把食物拿去做遊戲之類的
消費習慣, 但我必須指出, 這種想法是用道德去批判他們, 卻沒有抓到重
點. 我們說他們不尊重食物, 但他們卻是在有效建立好整個糧食生產, 以
及有效率的分配機制, 使他們食物充裕之下, 就有很多選擇, 更可以把食
物用在不是吃的用途上.
而我們在吃便當時挑選口味, 也是在跟隨這一條道路, 如果每人每天都吃
到自己愛吃的東西, 還要新鮮健康, 我們也會浪費跟美國人般多的食物.
飢餓不是源自浪費糧食, 我們對浪費糧食的反感, 是華人在長期飢餓和貧
窮下, 產生的的道德信仰, 和食物崇敬.
到自己愛吃的東西, 還要新鮮健康, 我們也會浪費跟美國人般多的食物.
飢餓不是源自浪費糧食, 我們對浪費糧食的反感, 是華人在長期飢餓和貧
窮下, 產生的的道德信仰, 和食物崇敬.
可是現實是, 就算不浪費食物, 這些食物也只會就這樣過期掉. 美國人就
算不丟派, 也不會吃得下那個派, 如果每個美國人都不浪費食物, 那所有
美國人都會過重. 而如果美國人索性不輸入這些食物, 願意過清淡沒選擇
的飲食生活, 那怎樣? 那不會導致飢荒的人有飯吃, 而只會導致農民因為
銷售減少而生活更困苦. 浪費食物反而是保障農民生計. 把矛頭放在浪費
食物只怕是錯誤.
算不丟派, 也不會吃得下那個派, 如果每個美國人都不浪費食物, 那所有
美國人都會過重. 而如果美國人索性不輸入這些食物, 願意過清淡沒選擇
的飲食生活, 那怎樣? 那不會導致飢荒的人有飯吃, 而只會導致農民因為
銷售減少而生活更困苦. 浪費食物反而是保障農民生計. 把矛頭放在浪費
食物只怕是錯誤.
為何農民的農產品賣不出去, 卻還是有地方要捱餓? 原因就是這些地方和
農民無法達成交易, 他們拿不出農民覺得值得把農產品交易出去的商品,
他們甚至無法支持運輸成本, 你當農民, 辛苦種出糧食, 你也不會想一無
所得地就這樣派給別人吧? 可是他們那些地方, 卻因為政治和經濟上的問
題, 而一無產出. 或者單純就是人口太多.
農民無法達成交易, 他們拿不出農民覺得值得把農產品交易出去的商品,
他們甚至無法支持運輸成本, 你當農民, 辛苦種出糧食, 你也不會想一無
所得地就這樣派給別人吧? 可是他們那些地方, 卻因為政治和經濟上的問
題, 而一無產出. 或者單純就是人口太多.
真正能解決糧食問題的, 從不是「不浪費食物」. 而是合理穩定的政治結
構, 使社會能發展實業, 並構成發達的運輸與產業鏈, 使他們能夠有效的
收購, 分配, 和交易到足夠和自己喜愛的糧食. 消除官僚主義和貪污, 消
除一切妨礙糧食流通的障礙, 並使公務體制變成協助分配糧食和資產業的
渠道. 在政策上保障他們的老年生活, 避免為了保障晚年而過度生產, 使
他們的人口不致於過度增長, 使消費的壓力變得太大.
構, 使社會能發展實業, 並構成發達的運輸與產業鏈, 使他們能夠有效的
收購, 分配, 和交易到足夠和自己喜愛的糧食. 消除官僚主義和貪污, 消
除一切妨礙糧食流通的障礙, 並使公務體制變成協助分配糧食和資產業的
渠道. 在政策上保障他們的老年生活, 避免為了保障晚年而過度生產, 使
他們的人口不致於過度增長, 使消費的壓力變得太大.
以上一切, 都是政治問題, 不是浪費食物的問題. 就是權力應該交給甚麼
人和甚麼制度的問題, 這個問題, 是否臺灣就完全解決, 或提供到甚麼答
案呢? 假設能解決, 能提供, 這些地方的飢荒就能解決, 可是華人自己是
否又很積極在處理研究這些問題?
人和甚麼制度的問題, 這個問題, 是否臺灣就完全解決, 或提供到甚麼答
案呢? 假設能解決, 能提供, 這些地方的飢荒就能解決, 可是華人自己是
否又很積極在處理研究這些問題?
華人對這方面的態度十分消極, 沒辦法建立一個權責合理的社會, 那也幫
不了這些人, 我們指美國人浪費食物, 指吃到飽餐廳是浪費食物, 這些都
是跑去抓小蝦米. 罪惡到底在哪裡根本沒搞清楚.
不了這些人, 我們指美國人浪費食物, 指吃到飽餐廳是浪費食物, 這些都
是跑去抓小蝦米. 罪惡到底在哪裡根本沒搞清楚.
最浪費食物的, 是使產業無法發展, 縱容不公的政府與統治者. 這些人會
讓社會停在中世紀, 食物直接生不出來, 生出來也運不到吃的人手上, 任
由大量糧食在倉庫裡過期腐敗, 使有意拯救這些糧食的人, 得不到資金.
放任發展癱瘓, 把心思都花在收購地產和權鬥, 科舉上, 使自己生產不到
足夠的糧食, 自己也餓著, 必須珍惜糧食, 像清朝一樣, 讓自己餓也讓別
人餓, 這樣道德上比較優勝嗎?
讓社會停在中世紀, 食物直接生不出來, 生出來也運不到吃的人手上, 任
由大量糧食在倉庫裡過期腐敗, 使有意拯救這些糧食的人, 得不到資金.
放任發展癱瘓, 把心思都花在收購地產和權鬥, 科舉上, 使自己生產不到
足夠的糧食, 自己也餓著, 必須珍惜糧食, 像清朝一樣, 讓自己餓也讓別
人餓, 這樣道德上比較優勝嗎?
一個是天天把心思放在考試進政府拿鐵飯碗, 買房子日後收租的社會, 並
在道德上批評別人浪費食物的社會. 另一邊是浪費食物, 但卻養了研究新
的生產技術的科學家, 建立運輸與銷售, 保存模式的實業家. 使他們能生
產和保存更多食物, 然後提供更多選擇, 伴隨更多浪費.
在道德上批評別人浪費食物的社會. 另一邊是浪費食物, 但卻養了研究新
的生產技術的科學家, 建立運輸與銷售, 保存模式的實業家. 使他們能生
產和保存更多食物, 然後提供更多選擇, 伴隨更多浪費.
哪一個比較能令人類免於飢餓? 珍惜食物而保守的那一群? 浪費食物而進
取的那一群?
--
我還是開了自己的 BLOG 了... 大家想看些甚麼內容呢?
http://www.chenglap.com
戰略遊戲版 SLG
(C)lass > 8 戰略高手 > 11 GameTopics > 28 SLG
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.18.51.226
→ :很簡單啦 就設個回收桶 把廚餘分解重組 用分子料理的方式1F 12/24 12:44
推 :受教了...很合理的論述2F 12/24 12:45
推 :推c大3F 12/24 12:47
推 :食品分類和加工過程的損耗也算浪費的話 那即使軍隊管理4F 12/24 12:47
推 :把心思放在考試進政府拿鐵飯碗, 買房子日後收租的社會(台灣5F 12/24 12:48
推 :推!!6F 12/24 12:48
→ :更大的問題是 如果沒有可以浪費的食物 糧價會爆高7F 12/24 12:48
→ :也沒法符合你的標準8F 12/24 12:48
推 :本議題你最棒!9F 12/24 12:48
→ :沒有浪費的食物一定就是有人要餓死10F 12/24 12:49
→ :為了食品加工業製造更多需求 可耕地就是那些而已會排擠到11F 12/24 12:49
推 :軍隊更浪費阿 很多人都叫雞排12F 12/24 12:50
→ :難吃的菜吃不到一成 全部倒掉...
→ :難吃的菜吃不到一成 全部倒掉...
推 :浪費的前提是要有東西能浪費14F 12/24 12:52
→ :以前是農作物過剩才要食品加工 現在反過來居多了15F 12/24 12:52
推 :推16F 12/24 13:00
推 :推C大~~~~17F 12/24 13:10
推 :推......認真回文!18F 12/24 13:10
噓 :誰可以翻譯一下19F 12/24 13:18
→ :其實華人某位先賢很早就給出答案:不患寡而患不均20F 12/24 13:22
噓 :1樓你不講話沒人會說你水準到哪裡21F 12/24 13:27
推 :推22F 12/24 13:27
噓 :為什麼不進取保存食物的方式？23F 12/24 13:28
推 :c大的文總是發人深省24F 12/24 13:49
噓 :假中肯，美國人吃不了那麼多為什麼要生產那麼多，他們浪25F 12/24 13:57
→ :費的程度不只是消費選擇而已，整個產業結構是很可怕的
→ :費的程度不只是消費選擇而已，整個產業結構是很可怕的
推 :很中肯好嗎~樓上 難道農業生產只為了美國人剛剛好吃完?27F 12/24 14:57
推 :但說實話 美國地廣人稀這點在食物分配上就有很多優勢28F 12/24 15:00
→ :還可以外銷到他國 這不是人口多很多倍的亞洲可以比的
→ :不過從這角度來想的確中肯
→ :還可以外銷到他國 這不是人口多很多倍的亞洲可以比的
→ :不過從這角度來想的確中肯
推 :31F 12/24 15:55
推 :生產為了錢啊 糧食的產銷完全是商業行為 浪費行為是貧32F 12/24 16:09
→ :富不均的一種表現方式而已 坐擁資源自然就有浪費
→ :富不均的一種表現方式而已 坐擁資源自然就有浪費
推 :推C大 中肯34F 12/24 18:05
→ :老美是大規模大量生產 而不是計畫性生產35F 12/24 18:28
→ :應該說 地就是大 為了一趟飛機噴灑農藥或肥料,我就是一次要
→ :種這麼多 ,生產的上限並非地力 而是我工機具的運作量
→ :單項產品價格會很低 低到即使送人 都嫌運費浪費
→ :乾脆開發非食用的用途..
→ :應該說 地就是大 為了一趟飛機噴灑農藥或肥料,我就是一次要
→ :種這麼多 ,生產的上限並非地力 而是我工機具的運作量
→ :單項產品價格會很低 低到即使送人 都嫌運費浪費
→ :乾脆開發非食用的用途..
→ :有道理40F 12/24 20:41
推 :台灣的產業結構居然敢說別人產業結構很可怕.....41F 12/24 21:08
→ :美國農業本來就不是要餵人的，是企業化的經營，造就過剩42F 12/24 21:13
推 :中肯43F 12/24 21:23
推 :這到底是什麼等級..............44F 12/24 22:28
推 :杯麵, 非常好的賑災物資45F 12/25 09:11
推 :推香港C大,很好的見解,快要可以寫書了46F 12/25 11:07
推 :以為台灣的農業結構只是為了餵飽人 這比較好笑47F 12/25 21:18
推 :推48F 12/28 13:13
--
2樓 時間: 2013-12-25 00:35:55 (台灣)
→
+2
12-25 00:35 TW
浪費是事實不是嗎？ 不論是什麼人種，就是有糟塌食物的人存在，本就是不對的行為何需合理化， 至於台灣社會的問題也是事實，但也不可能讓糟塌食物成為對的事。
4樓 時間: 2013-12-25 15:39:36 (台灣)
→
12-25 15:39 TW
只要食物能被分解回到大地，就不算浪費，問題在於資源分配不均。還有，在貧瘠無法產出作物的地區還可以有這麼多人在那裡繁衍，真是可怕的奇蹟
回列表(←)
分享