做為這個運動的參與者，我不覺得說我適合來講歷史意涵，或許再過久一點
    ，等時間的軸線再長，再來談這個部份會更妥當，不過我試著提出自己的一
    些觀察。

    318的行動，某個程度上可以說是個偶然，但我自己來看，不覺得這是偶然。
    有些評論者，認為這場運動累積了過去兩年的公民運動大爆發，但是我把時
    間的軸線拉的更長，一直到2008，那年冬天，看到的是集團性的國家暴力對
    人民的侵害，當時陳雲林來台，從桃園機場到圓山飯店到金華飯店，都有人
    抗議。當天晚上，到處都看的到流血、看的到警棍在揮舞、看的到馬路上都
    是拒馬蛇籠，這讓人想到戒嚴時期。

    2008年，後來有人在中正紀念堂發起野草苺，把訴求的重心放在廢止集會遊
    行法，那次我有去，但是身分是去陪伴學生，沒有真的實際參與，看到那個
    時候，學生世代的學生運動，和我年輕的時候的學生運動的等級已經高很多
    了，他們用網路的視訊、用電子通訊設備把在自由廣場正在進行當中的實況
    轉回校園，讓在宿舍的同學也可以有參與感。那時我沒有碰到飛帆和為廷，
    那時他們剛開始參與運動。回溯到2008，可以看到馬政府和中國的交往，自
    由民主、人權跟法治開始被威脅挑戰、甚至侵害。

    2008，畫出的軸線是集會遊行、國家暴力，那時我在意的只有一件事情，除
    了集會遊行法的修正之外，更重視的是國家暴行的責任追究，這沿著兩條主
    軸進行，一是在監察院要求彈劾，集團性的國家暴力最後必有一個指揮系統
    ，這部份後來不算是有成功，監察委員有要求糾正、但沒有彈劾，這對行政
    官員不痛不癢，之後毒奶粉監察院對衛福部提出糾正，沒有人付出代價，後
    來再爆塑化劑，再糾正，也沒有人付出代價，毒油、毒米，也沒人付出代價
    。二是刑事責任的追究，這對於檢察官來講，在法務部系統下的檢察官，要
    追究警察、他們的長官的責任，這是幾乎不可能的困難。因為檢察官辦案需
    要和警察合作，因此辦警察他們之後辦案會很困難，而要糾出背後的指揮者
    ，更是幾乎不可能期待的事情。

    2008年，我們發現國家處理事情的方式、立場開始改變，權力濫用的不受控
    制、違法責任的不受追究、權利受損的無法救濟。2010簽ECFA，也引發很多
    衝突，相對318有點小巫見大巫，但是那場衝突一樣沒有改變的主軸是，和中
    國交往的過程中，為了簽ECFA，台灣又讓步了很多的民主價值，國會的決議
    是逐條審議、包裏表決，當時在野黨集體退出表決，他們無能為力，而民眾
    也認為他們未盡監督本份。

    後來組成了兩督盟，其中一位賴中強律師就是兩督盟的召集人，他是第四屆
    台灣學生會會長，我是第六屆，他是我的大椿角XD自那時候，他就在針對兩
    案協議的監督做很多研究，把比較多的時間投入公民運動。我們當然提出的
    主張是，兩岸的協議在立法院要如果審查、監督，因此要立法，但那時候被
    爭議更大的政治議題淹沒，那是ECFA的公投，DPP、蔡英文要求要公投，但他
    們的提案被審議公民投票的機關ー公民投票審議委員會，那個委員會是由專
    業的學者組成，他們主委後來當台大副校長，後來台聯也提出公投，但公審
    會連續駁回三次公投。我無法忍受，你們憑什麼駁回公民投票的提案、超過
    10萬人連暑的提案，公審議是由行政院長認命，他們沒有正當性，所以我和
    其他學者和他們喊話，和他們辯論。公投的連署成本很高，但他們選擇迴避
    ，後來我們組織律師團、打訴訟，官司打了兩年，在2012年六月，我們拿到
    勝訴判決，當初公審會駁回ECFA公投的處分是違法的。兩年時間過去，那初
    ECFA簽了、也生效了，這個遲來的正義，或許根本不是正義，沒辦法改變任
    何事情，這些所謂具專業知識的教授學者，非法踐踏人民，過兩年最高行者
    法院還了公道、但沒有還回正義，就像陳雲林事件一樣，有人濫用權力，但
    沒有付出責任，後來媒體追問，沒有人給一句基本的道歉、全部躲起來，這
    是我們國家所謂民主政治的運作，讓我們開始漸漸的感受到我們從小到大學
    ，學到的責任政治、民意政治根本在現實上是個笑話。

    2010年，ECFA公民投票的爭議，他顯示出來的，一樣是政府在面對中國時選
    擇的是犧牲憲法保障的人民的權利。2012年，蔡衍明先生接受華遜頓郵報的
    訪問，他2008年回台灣一口氣買下中時集團的目的，一群學者發起了拒絕中
    時的運動、反旺中的運動，演變成反媒體壟斷的運動。不知道多少同學在

    2012 2013曾參與反媒體壟斷，一開始只有少數的幾名學者和NGO團體合作，
    對抗蔡衍明，最基本的訴求是不讓中時集團買下中嘉，這對於言論觀點的多
    樣性有很大的傷害，在那場運動中，出現了三個主軸，第一個是媒體壟斷，
    媒體的所有權不應集中特定少數的財團，這對於言論自由、意見觀點的多元
    性有很大的傷害，這在歐美早就立法規範，而在我們自己出版的國家人權報
    告中也明確的提出指責。

    第二個主軸，是所謂中國因素，當商人取得台灣媒體所有權之後，輕則自我
    審查、重則直接抱中共大腿的走向，為了自己在中國的商業利益，不敢去報
    導對中共不利的新聞、不敢去報導中國民主自由人士做出的血汗，我很不客
    氣的講，不只是旺中所獨有，其他電視台也有出現相同的走向，2012五月，
    大話新聞停播，他們依當時的收視率沒有停播的原因，那時，媒體出現了聯
    合沉默的現象，通通不敢報導，他們依中國商業利益的考慮，像是要賣本土
    劇，對此做出報導的調整，這和我們厭惡的中天沒有本質上的差別，只是程
    度不同而已。對於中國因素，我傾向稱之中共因素，在中國，有很多人更有
    勇氣、用更激極的方式爭取自由，他們是拿命去拼的，這必須要尊敬。

    第三個主軸，是新聞的專業化，所謂新聞專業倫理的要求。像是把自己的新
    聞當成廣告賣給中共、或是莫名其妙的走路工的新聞。但是在反媒體壟斷運
    動當中，我自己的觀察，最重要的是第二個中共因素，他在傷害台灣的言論
    自由，他們透過媒體試圖影響一般大眾對於中國的觀點、看法，在這之中我
    們的民主價值也在流失當中。那個運動，和我們的太陽花運動，有很強的連
    結性，其中脈胳和太陽花運動很接近。

    在2012/7/31，反媒體壟斷大多是少數的學者和NGO在苦戰，只要跳出來打蔡
    旺旺，他們就會修理你，陸海空軍連合作戰：星期五早上日報先開戰，整個
    禮拜五的節目放大日報的內容直到晚上，被攻擊的對象當然會發稿抹黑，但
    是隔天是禮拜六，沒有人在看報紙，同時電視台繼續重播禮拜五的內容。這
    種模式從2012年3月5月7月不斷在複製，那些學者戰到後來覺得很疲憊、甚至
    絕望，7/25NCC要對旺中併購中嘉案做出決定，7/24記者打電話告訴我這消息
    ，我在家裡的書房坐了很久，非常的不安，在我們的email群組發一封信給大
    家說，我明天想要去NCC前面抗議，如果另外找到九個人跟我去，我就去，我
    那時候完全不曉得怎麼用臉書或是ptt，就是很古板的學者。結果那天晚上，
    到十一點，我收到十二封email說要跟我去，所以我們發新聞稿、連夜做標語
    。7/25早上就在NCC門口，我們大概在十點前離開，十點左右出現一群學生帶
    著面具抗議NCC，我根本不知道他們是誰，但我趕著去處理ECFA公投的事情，
    那天公審會要決定要不要重啟對ECFA的公投。7/25學生出來，7/27中時爆發
    走路工，那時候有一個年輕的學生，那天看了錄影帶發現現場在督軍的男子
    ，長得很像時報週刊林朝鑫先生，他在質疑這是在搞自導自演嗎？那個學生
    叫陳為廷，後來他就被起底了，那天晚上他打電話給我，我給他一個良心的
    建議，那個建議就是你離我越遠越好。為什麼給他這樣的建議？我很早就知
    道，這場運動下來，我已經得罪了全台灣最有錢的人，而對他來說比較安全
    的方法是跟我保持距離；第二個理由，是因為我那時候很早已經就申請到美
    國去做研究，陳為廷到現在都還在記恨，我前兩天問他我到底對不起你什麼
    ，他說「你那時候拋下我獨自面對」。

    那次，大家知道了什麼叫做媒體巨獸，7/31上千名學生去包圍中天電視台，
    我那時已經在紐約，下午一點(美國凌晨一點)，我在看直播。那個轉折讓反
    媒體壟斷的運動爆發出來，因為學生開始加入，陳為廷和林飛帆成立了反媒
    體巨獸青年聯盟，從那之後我開始正式和他們合作。我跟鄭秀玲老師他們認
    識也是從反媒體壟斷運動開始。2012年，學生的加入讓反媒體壟斷聲勢大爆
    發，實質的擋住蔡衍明併購中嘉、壹傳媒，但是最後一個，反媒體壟斷專法
    沒有訂出來。

    接下來，我跟他們合作的方式，就是我生產硬的論述，他們把它轉成一般人
    看的懂的語言，同時我在整理反媒體壟斷專法的條文。本來向社會宣佈要推
    反媒體壟斷專法的立委是吳育昇，24小時之後變天，宣佈下個會期再審。下
    個會期，也是把反媒體壟斷專法列為最必須通過的三個法案之一。後來我們
    在審反媒體壟斷專法，我看到了財團的代表冒為立委的助理，每一條條文立
    委都轉頭看那個法務，他點頭就跟著點頭。後來反媒體壟斷法胎死腹中，但
    是我覺得這個運動非常成功，他引發了青年朋友對於媒體壟斷、中國因素等
    等的意識，他們看到了你們所看到的威脅，他們站出來行動，這才是這個運
    動最根本的主質。另外，在這個運動當中，捲動了本來就在參與學生運動、
    但是未經摩練的學生，我看到了未來很多不管是在政治活動上、社會運動上
    、重要議題的討論上的重要幹部，不只是指林飛帆、陳為廷，我看了一鼓新
    生的力量出來。

    2013年，去年夏天的時候，飛帆來找我，問說接下來該做什麼事，我說去唸
    書、把論文好好寫完，所以他回去台南寫論文。他為了不把運動的能量中斷
    ，他們成立了黑島青，帶了魏揚、黃郁芬，那時候就開始講服貿的事情。郝
    明義那時候發現服貿的嚴重性，發了一篇文章說我們剩不到24小時，開始聯
    絡鄭秀玲，鄭看了分析之後打給我，我後來打給賴中強，因為兩督盟一直在
    關心兩岸關係。後來黑島青他們辦了工作坊、找老師，討論服貿實質面會給
    我們帶來的衝擊和影響，他們在做這件事情的同時也在組織，透過工作坊找
    到願意關心這件事情、採取行動的人。蔡老師剛剛講的是他們的第一場行動
    ，但沒有引起很多關注；真正打開黑島青名號的是10/10他們去總統府抗議，
    那場九月政爭破壞了台灣的民主憲政，他們那些政客把社會停擺，看他們那
    幾個人每天在傷害台灣的民主憲政，我們完全沒有辦法接受。在工作坊完的
    最後一天，我們透過聊天的方式，決定我們要採取行動，我們的代號是雞蛋
    糕計劃，我們怕被監聽，不過後來消息還是走漏了，所以我們改到總統府去
    拉布條，那次我們和方仰寧先生也有互動，他那天臉上無光，舉牌舉很快，
    就把我們拉上車帶走了。那是黑島青第一次比較大、張力比較強的運動，那
    次陪學生比較久的，大概也是蔡培慧老師跟我。

    一直到接下來立法院辦的服貿公聽會，我們學生、學者也去參與，但那種公
    聽會的形式令人難以忍受，淪為大拜拜，行政官員講的話都一樣。但是對於
    公聽會上，大家提出很實質的問題，通通沒有回答，1/2第十三場公聽會處理
    印刷、批發、零售，在我們的認知之中，雖然沒有出版，但是整個產業是一
    條鞭的，很難切割。我在那場公聽會上問王郁琦說，依照哪條法處理兩岸協
    議？他說是兩岸人民關係條例，但是那沒有規範立法院要如何審議、如何備
    查？通通沒有規定，王郁琦說可以適用立法院職權行使法61條，也就是3/17
    張慶忠用的法條：三個用內沒有完成審查視為通過。

    行政官員早就想動這條法條的主意了，他們知道這是錯的、他們知道兩岸條
    例沒有一條法律規範立法院要如何處理兩岸協議。那場公聽會，質疑的對象
    不只是行政部份，也包括立法院，那時立法院的召委是民進黨籍的，他說沒
    辦法，我們只能這樣子審下去。「先立法、再審查」的訴求絕對不是馬政府
    講的一變在變，在公聽會的記錄之中早有記錄這樣的訴求。後來學者開了一
    場記者會找了立委來，要求先制定兩岸協定監督條例，有了這個法才能來審
    服貿。如果你沒有立專法，那你依去年朝野協商實質審查和表決，那大家會
    不滿但是只能接受。

    3/17，我們很怕他們包裏表決，所以我們上午去抗議，上午才抗議完，下午
    就聽到張慶忠用立法院職權行使法61條通過服貿，完全不敢相信，他們的態
    度就是，我有權力，你怎樣。後來我們召開記者會嚴正批評，而在3/17晚上
    ，最痛苦是的所有媒體的報導都視為審查通過，他們用權力踐踏民主憲政絲
    毫不手軟，「我就是要這樣做、你拿我怎樣」。傍晚，在立法院門口，我看
    到兩個熟悉的臉龐，一個叫蔡培慧、一個叫林飛帆，我問林飛帆說你不是在
    寫論文嗎？他說我沒辦法忍受，我要來。所以3/17晚上我們開了會、3/18下
    午我們開會，3/18晚上九點我們開始了整個行動。老實說，一開始我們沒想
    到會有這麼多人，有這麼多的勇氣、這麼多的憤怒，我後來發現進去了300人
    ，我非常驚訝，那遠大於我們組織的小組。一開始想說，能進去最好，總之
    不要流血，如果可能會流血，那就在門口靜坐，你看我們多和平理性，他們
    還說我們是暴徒。

    這場運動的主軸，很多媒體聚眾林飛帆和陳為廷，但其他大多的決策不是他
    們做的。我們後面有一個決策的小組，但他們兩個的確展現了成熟度，如果
    沒有之前的運動礪鍊，他們沒辦法撐住這麼大的壓力。這其實是一個戰爭，
    對抗的馬政府相當有效率，而且有很多的資源、還有黑道；而我們是一支雜
    牌軍，每次決策都很慢，要開會開四、五個小時，但是到後來要退出的決定
    ，還是受到很多批評。

    我討論的，不只是形式上的東西，用非常形式的東西來看，張慶忠開的會被
    確認沒有效、服貿被退回委員會、兩岸監督條例法治化，這個法從之前蕭萬
    長就說要立法，拖了十幾年到現在，運動前馬英九、江宜樺都說不需要這個
    法，現在所有的版本都進入了委員會進行審查。以國會議長可以做的權限，
    王金平說「未進行立法之前不會進行朝野協商」，如果他跳出來說我王金平
    支持先立法再審查，那只是為我們的支持多了一票；但是如果朝野在討論對
    服貿的排案，如果朝野有爭議，那必要由議長來要求做朝野協商，所以王金
    平做了依他的身分可以做到的事情。

    很多同學希望馬英九做實質的承諾、出面道歉，但依我的觀察他不可能做這
    些事情。他想讓學生累了、退出、自己回家，這是他從頭到尾的最高戰略指
    導原則。對於我來講，在整個運動的過程當中，我只是參與的一個份子，對
    我個人而言，我不能忍受讓馬英九希望的事情發生。當我們的四大訴求都有
    初步的進展的時候，我持我們在4/10出來，轉守為攻。你們可以想像，在立
    法院周遭的場地，你要維持24小時的運動，晚上看到那麼多的同學睡在馬路
    上、有時候還下雨，你路過的人不可能不心痛。當有實質的成果的時候，我
    們轉進，當訴求獲得回應之後，讓這些同學有意義感的回家。

    但更重要的是，這三個禮拜對於台灣社會的影響。我覺得非常重大，許多人
    開始關心社會運動，許多人本來對這些社會運動有負面的評價，現在變得不
    這樣看，看到台灣有這麼多的年輕世代站出來，他們看到了未來的希望。當
    然你從更大的格局來看，有些學者看到學生站起來挑戰服貿，也打斷了國民
    黨和共產黨合作的時程，也讓日本、美國看到，台灣的年輕人告訴他們台灣
    人對自己國家的堅持，而且這樣的支持度超越70%，這不可能只是藍綠之間的
    爭論。

    而對於那種比較低層次的謾罵，我的建議是聽聽就好，不要跟他們計較，不
    要浪費寶貴的時間。我們現在要做的事情的層次比他們高太多了，我們要思
    考的方向是，怎麼用我們的時間讓我們更朝向我們希望的方向前進。

    4/10晚上，我在青島東路、濟南路巡了一遍，我看到我們的場地收得差不多
    了，我那時候很累很想回去，但是有人遇到我，問我「老師你要不要去大腸
    花」，我覺得透過這個來宣洩是很健康的方式。在後續，有些仍有不滿的同
    學用其他的方式繼續留在那個地方，我覺得本來台灣就是很多元的方式，這
    就是公民社會。

    我自己心中，現在在想的、在期待的，我們接下來所面對的未來、跟你們改
    變的可能性，改變的可能性變得非常非常的大。當然我們期待的方向，是不
    是真的能發生變化，還需要我們接下來很多的努力，希望大家接下來一起加
    油，謝謝！