這個訴訟對我而言，其實是一場極難拿捏分寸的案件。我認為，九把刀對於邱毅的言論批
判，絕對屬於對於公共事務評論之保障，與妨害名譽罪完全不相關。「怕熱，就不要進廚
房」，誠如我在庭上說的，刀大跟我，無時無刻在網路上都被批判，比起垃圾更難聽的字
眼都有，難道我們都要一一提出告訴嗎？否則邱毅今天在庭上指稱我是沒有腦袋的律師，
我豈不是也可以對他提告？如此一來，法院光是處理這些瑣事就好，哪裡來的精神處理貪
污、強盜、殺人等重罪？

但是，為什麼難拿捏？因為我不想讓這件事情變成任何人作秀或宣傳的工具，又得指出是
非標準，所以我今天採取的策略，就是把邱毅過去的言行整理出來，然後好好的請教他，
為什麼他可以這樣罵人，別人不行評論？這也是我們國家的問題，為什麼「只准邱毅放火
，不許刀大點燈？」這樣的雙重標準，處處在我們的國家中出現？這個訴訟，我想彰顯的
意義其實在這裡。

所以我準備了若干的資料，也就是邱毅在臉書與微博上的文字，想請教他對於這些謾罵別
人文字的看法。畢竟，別人不告是一回事，但是有沒有犯錯又是另外一回事。我在辯論時
就提到通姦的例子，如果配偶通姦，另一半要不要提告，是另一半的自由，不提告，自然
不會成罪，但是行為上是不是違法，總該提出自己評論別人的標準何在？

這個社會，部分的人實在太偽善。自己的言行如何醜陋，都會也都能合理化；別人的言行
只要不順己意，就把人打入十八層地獄。剩菜二人組是如此、邱毅也是如此，這就是我所
謂的雙重標準。

邱毅在微博與臉書上，罵過的人不勝枚舉。他罵過趙天麟、謝長廷、陳致中「畜生」、徐
佳青「小人」、陳菊「忝不知恥」、湘瑩「冷血」、梁文傑「囂張嘴臉」、洪奇昌案的三
個法官「混蛋」、楊仁壽法官「最黑」、蔡丁貴「暴徒」、林飛帆「暴力弱智」、洪崇晏
「標準孬種」、柯文哲「無俚頭弱智腦殘」、九把刀「小人」。

而九把刀只是針對他將學運與鄭捷連結在一起，認為這樣的言論沒有價值，所以是「垃圾
言論」、「冷血」，他竟然就提告！就像他在法庭上作證時強調，他只有對九把刀自訴，
但是對其他網友提起告訴，高達數十位，這樣的心態是什麼？他在法庭上說，「誰沒有孩
子，誰無父母？柯先生對他這樣的說法很過份。」但是我把這段話原封不動還給他，他辱
罵的人當中，誰無父母子女？他有，別人都沒有？

再說一次，因為很重要，所以只說第二次，難道他的價值觀就是，「只許邱毅放火，不許
刀大點燈」？況且刀大是針對他的言論做評論，既然是公眾事務的評論，就應該接受別人
的主觀意見，不是嗎？即使這樣的意見極端無禮。1988年，在《皮條客》雜誌訴福爾韋爾
案（Hustler Magazine v. Falwell）。美國最高法院裁定，媒體有權模仿嘲弄公眾人物
，即使這種嘲弄「極端無禮」，甚至造成精神痛苦，遑論先前指標性的1968年的「蘇利文
」案。

最讓我覺得悲哀的，其實不是今天的過程，而是邱毅竟然偽證。當我問他，這些言論是不
是出自他手，他一概以「不清楚」帶過。我心中納悶，明明是你寫的，為什麼你不清楚？
所以我跟他確定，「微博上的文章，究竟是不是你寫的？」結果他竟然還是回答，「不清
楚，大部分不是我寫的。」這種很難讓人聽懂的說詞。

事實上，邱毅先生在2011年1月22日回答網友的問題時，就已經明白表示，「這幾天有朋
友在問我，微博是不是我自己發的啊？答案是：當然是我本人親力親為，很用功吧？」，
一個政治價值跟我們不一樣的人，我們尊重；一個雙重標準的人，我們嘆息；但是一個在
法院上說謊的人，我們不知道要如何評價，這就是我覺得悲哀的原因。

我們的國家要進步，絕對不會是建立在雙重標準與作證說謊的基礎上，我希望這個訴訟，
可以帶來所有人這樣的省思。至於九把刀有沒有罪，我說過了，真正的罪，在每個人心中
。