顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 388
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-02-05 19:51:45
看板 Gossiping
作者 esteryu (綠豆湯)
標題 [爆卦] 你我都需要關心的..台灣飛安
時間 Thu Feb  5 17:03:04 2015

原作者為航空公司正駕駛........

----------------------------------------

昨天早上被友人告知打開電視，映入眼簾的是連續不斷播放高架橋上巨大機腹畫面，看到
第三遍，我難過得別開視線，把電源關上。一個飛行員最不想看到的畫面莫過於此：飛機
在極低的高度失控，然後破碎成片片殘骸。



然後看著眾多FB跟BBS版上眾多網友討論，看到許多人讚許這位機長的英雄行為，我感到
更加難過。

發生問題跟意外，最重要的應該是等待完整的調查結果，找出問題，然後加以改善。而非
未審先判，斷言誰是英雄，誰又有過失。激情又灑狗血的議論根本無助改變現況。因為問
題往往不是表面上這樣簡單。如果讚許某人是英雄，結果調查報告卻顯示確有疏失，罹難
者家屬與生還者又情何以堪呢？



首先最奇怪的意見莫過於機場不應離市區太近，每每有飛安事故就會有這類聲音出現，這
也許出於某些民意代表的理盲，或其實是想藉此操控民意以遂行某種目的。我想請問到底
機場方圓幾哩不該住人？是一公里還是一百公里？台北市民命貴而大園鄉民命賤？要因此
廢除松山機場的理由難道是因為大園鄉民命賤（或是小港區民，或是沙鹿區民？）比較能
夠承受空難意外？會說出這種話的人根本只意圖炒作議題。現代民航機操作與機場的設計
與附近人口稠密的關連大概只有噪音管制，按部就班的民航機起降操作根本不會也不該出
現如二月四日上午那種災難電影般的情節。


你知道紐約JFK機場的31跑道是正對著曼哈頓島的downtown嗎？
你又知道其實羽田機場距離銀座不過兩三分鐘的飛行時間？

為了經濟發展或是誰的口袋要遷移機場我沒意見，但是遷移於否硬扯飛安問題在我看來是
相當可笑的理由。


其次，空難發生之時大家急於知道原因是人之常情，我們同事與航管朋友之間也會互相交
流訊息，想盡可能瞭解事發當時的原貌。但是空難發生的原因往往是許多環節造成的，需
要嚴密仔細的調查才能做成結論。做成結論之後，最重要的事情才要開始，就是「改善」
！請問這半年來日本有沒有飛安事故？美國有多少飛安事故？英國跟法國甚至中國大陸呢
？那我們台灣呢？恐怕真相是，我們根本沒有從過去的血學到太多教訓。但是網路上的討
論與媒體的推波助瀾，往往還沒能還原事情原貌就未審先判了。然後等到飛安調查報告出
爐，真正的因果關係反而沒人在意。請問，如果我們身邊任何一位親友，甚至是我們本人
下次又遭遇到一樣事故，難道我們不會怨嘆前人的血其實白流了，接下來還要流我們自己
的.........


再來要說一些飛行專業的問題。


雙發動機或多發動機民航機的起降操作，大部分是基於一個假設，就是飛機不會同時失去
所有動力。大多數的飛機只要還保有50%動力，還是能夠安全的進行起降。而除了動力系
統外，其他的控制系統多半都有備份，讓訓練有素的飛行員能夠在系統故障的情形皆能安
然返航。這裡說到了一個重點，「訓練有素的飛行員」。GE-235的飛行員們從故障發生到
飛機墜毀之間做了些什麼事將會被飛安調查委員會用最大倍率的放大鏡檢視，到時候他們
有沒有克盡職責自然會水落石出。但是結論大體上只會分成兩種：


一個就是有某種原因造成系統失效但是飛行員應該還是可以操控飛機（但他們沒有成功）

另一個則是有某系統全部失效造成飛行員完全無法操控飛機。


如果原因是前者，那殉職的飛行員與相關人員的疏失將難辭其咎。如果是後者，原因不出
機械維修不良或環境變數已經超出民航機的安全操作範圍等等。

有沒有第三種狀況？有，但是非常罕見，最近的一個例子是2009年的
Miracle Landing on the Hudson，US-1549班機一起飛遭受嚴重鳥擊導致所有動力失效，
機長Chesley Sullenberger在沒有動力沒有足夠高度的狀況下，讓飛機安然在河上迫降。

US-1549事件 http://ppt.cc/OHt3
全美航空1549號班機事故 - 維基百科，自由的百科全書
[圖]
[圖]
[圖]
全美航空1549號班機 （US Airways Flight 1549）是一班美國全美航空公司執飛，由紐約市拉瓜迪亞機場經停北卡羅萊納州夏洛特道格拉斯國際機場，至華盛頓州西塔科西雅圖－塔科馬國際機場的每日定期國內商業客運航班。2009年1月15日，一架執飛本次航班的空中巴士A320-214飛機，在起飛爬升過程中遭加拿大黑雁撞擊，導致兩具引擎同時熄火，飛機完全失去動力，機組成員在確認無法到達任何附近機場後，決定於哈德遜河河面進行迫降。該航班於升空6分鐘後緊急迫降於曼哈頓中城哈德遜河河面，該事件也被稱為「哈德遜河奇蹟」。[1][2] ...
 


因此，GE-235的飛行員是不是英雄，或者他們有沒有在最後時刻克盡職責以避免災難，顯
然在訊息不夠完整的現階段是無法討論的。不過我必須指出一個問題，就是台灣航空業的
訓練與安全管理還有很多不足的地方，雖然台灣的民航操作已經有五六十年的歷史，但是
飛行員與空服人員的訓練比起先進國家仍有諸多漏洞。


比如說水上迫降這個科目，我從業十餘年間，從來沒有被訓練過，也從來沒有在模擬機演
練過。也許多年來民航當局或航空公司高層認為水上迫降的機率太低可以不用訓練，但是
如果GE-235事件的最終原因是雙發動機失效，那麼飛行員最後沒有成功迫降也幾乎是無可
避免的事，因為他們根本沒有受過如何讓失去動力的飛機在陸上或水上迫降的訓練。


特別是台灣飛航訓練的環境，跟歐美或日本相比是相當不足的，歐美的飛行員成為民航機
師之前，往往已經累積上萬的飛行時數，而日本雖然沒有同樣的民航環境，但是他們的飛
行員養成訓練遠比台灣扎實，ANA可以為了訓練學員花大錢燒油讓他們在真實環境反覆不
斷的練習民航機的手動飛行，台灣的航空公司飛行員養成訓練往往只著重在模擬機的程序
訓練而已。而且連這些訓練也不夠全面。GE235的組員對於水上迫降的認知程度可能就只
有在手冊上看過兩遍的程度。也就是說，在台灣，猶如US-1549的奇蹟是幾乎不可能重現
的，因為你我在台灣都遇不到像是Chesley Sullenberger的機長。




另一個例子是，2/4日下午我執行任務前，特地在做簡報時詢問空服員：

假設今天起飛後三十秒你們聽到機長廣播：準備迫降（因為某種理由我在此無法寫出標
準術語），你們該做什麼？

空服員聽到皆面面相覷，有的說啥都不做坐在位子上準備衝擊，有的說開始準備
XXX程序複習，有的說我們機上有示範影帶，我會找出來播放。

我說：可能剩下二十秒飛機就要迫降了你們難道不該警告乘客如何做好撞擊姿勢嗎？

空服員才說：歐！那就是大叫A術語，B術語，C術語，並做出示範動作讓旅客看。

我說：你們的jumpseat位置都沒有面對乘客，並且相隔甚遠，請問你大叫並作示範誰看
得到？

他們又面面相覷了。



為何呢？因為公司並沒有教，訓練部門設計的訓練科目僅針對某幾種飛機的客艙配置，從
來沒有在我服務的機種上設想過類似狀況，沒有為不同機種做出相應的程序。換言之，如
果別的航班遭遇類似情形，儘管機長運用高超技術成功迫降，機上死傷仍舊會不少，因為
沒有充分受訓也沒有被簡報的空服員不知所措，迫降前完全沒有向一無所知的乘客做出迫
降警告。寫到這裡我不禁也想知道，GE235組員在墜毀前，有沒有盡人事向乘客發出飛機
即將墜毀的警告。



以上的小小例子只是指出我們航空業的不成熟。載客飛行數十年，墜毀了數十架飛機，損
失了上千條人命，但是我們仍然沒有真正學到教訓，很多程序的修改或是訓練都是死了人
之後才相應修改，往往只是頭痛醫頭腳痛醫腳，並沒有獲得全面的改善。政府相關單位的
督導監察，就像是軍中高裝檢一般，相信當過兵的人都知道那是啥回事。每次督察到一個
缺失，航公司的高層就想辦法讓這個缺失消失，然後往往造成別的隱藏版缺失。不論民航
局內部或航空公司的高層，往往都由非專業人員領軍，只做表面功夫，只改善表象上看得
到的問題，這種只求表面績效的作法，只是延遲大麻煩的到來時間罷了。先前提到的訓練
問題，只不過是航空業管理問題的微小環節罷了。先假設有八百萬種空難死法，難道我們
非得把八百萬種空難原因全部集滿一輪兩輪，我們才能擁有如同歐美日本般的優良飛安記
錄？



另一個議題是航空人員的工作條件。世界情勢的變化，越來越多的競爭對手讓航空公司利
潤大不如前，經營不善的台灣航空公司無法有效開源的情形下，只能在節流上做文章。許
多空勤人員被迫在睡眠不足體力不支的狀態下值勤。台灣航空業跟一般勞工一樣有個根本
的問題，就是缺少健全的工作契約保障。我們勞工永遠享有的福利是法律上賦予我們的最
低標準。



舉個最簡單例子，我們的航空法規規定空勤人員每七天休一天就好，也就是說最糟糕的情
形一個月只要休息四天就好，而公司死不肯跟我們簽訂合理工作契約，一面宣稱我們會保
障員工福利，另一面一直逼迫我們在法律規定的極限內賣命工作，而我們的政府一直默許
這樣的行為，一直遲遲不修改相關法令。請問你今天搭上的飛機所有組員過去一個月都只
休四天，你認為他們還有多少精神跟餘力能夠100%完成保障你我的飛安工作？過勞工作絕
對是飛安的重大殺手，你覺得人在極度疲倦會做出多少蠢事？更糟糕的是直接睡著.....
這才真的是拿所有的人命在辦家家酒。



我相信，民航從業人員的士氣從來沒有這樣低落過，航空業有著結構性的重大問題，機場
整建一直出大包還無解，航空公司人員薪資福利偏低，訓練一直不夠全面也偏教條化，民
航當局的督察也往往相當過時。平日的公司宣導最常聽到的一句話就是「守紀律」，問題
是規範與訓練還有很多缺漏的當前，「守紀律」聽起來格外刺耳，言下之意是要員工們乖
乖聽話賣命或送命的意思嗎？



我們人民別再理盲了，不要造神，不要塑造英雄，不要濫情，該好好思考到底台灣的飛安
出了什麼問題，好好一起監督台灣的航空業吧！這絕對跟你我有關的，除非你我永遠不搭
飛機，或者永遠不要開車接近機場方圓百里。






--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.143.115
※ 文章代碼(AID): #1Kqp7BV5 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1423126987.A.7C5.html
噓 fkdds: 喔1F 02/05 17:04
推 sistar5566: 問題還不清楚嗎？ 買灣岸還會有問題媽2F 02/05 17:04
推 TwnProvince: 沒畫重點 鄉民是不會看的3F 02/05 17:04
推 fin806: 排版不好 失敗4F 02/05 17:04
→ avgirl: 妳講出原因惹，那妳覺得要怎麼做呢?5F 02/05 17:04
噓 ChiuYi5566: 沒有藏頭 失敗6F 02/05 17:04
→ avgirl: 沒上色 沒重點 文章太長大概又要沉下去惹7F 02/05 17:05
噓 twoway: 對不同的對象訴求一樣的條件，誰才是理盲？8F 02/05 17:05
→ snow3804: 不造神,無法說服自己9F 02/05 17:05
→ twoway: 而且會用上理盲這兩個字的也真夠情緒化了10F 02/05 17:06
※ 編輯: esteryu (223.138.143.115), 02/05/2015 17:10:17
推 IDaHoo: 機長也懂機場喔 我們家蔡委員唸過哈佛一定比較懂11F 02/05 17:06
→ DoUBLE: 有人可以節錄一下本文重點嗎?12F 02/05 17:06
→ twoway: 機長也懂都市計畫呢13F 02/05 17:06
→ shwkz: 反正過幾天飛機新聞就沒人理了 跟上次一樣14F 02/05 17:06
→ twoway: 最受不了這種講你該講的以增添訊息就罷了還扯眾人皆醉15F 02/05 17:08
推 demonh311: 跟國軍很像，平常沒訓練16F 02/05 17:09
推 VVizZ: 機長還有分民航出身跟空軍轉民航的咧 我該信誰17F 02/05 17:09
推 cm1241: 我也覺得應該先檢討各層管理，法規等.....18F 02/05 17:09
推 FeatherNight: 我覺得講的不錯欸..19F 02/05 17:10
→ www8787: 是很理性 但現階段這種聲音要久一點再出來20F 02/05 17:10
推 Butcherdon: 哈維丹特21F 02/05 17:13
※ 編輯: esteryu (223.138.143.115), 02/05/2015 17:16:08
推 little2099: ㄧ半同意22F 02/05 17:14
推 yesjimmy62: 值得想想23F 02/05 17:14
→ twoway: 他的專業敘述任何時間出來都OK，但他過度放大了自己的專業24F 02/05 17:14
→ kerry0496x: 無法認同不須遷機場的論點   該遷就是得遷25F 02/05 17:15
→ VVizZ: 機場這種東西不該建立在機長技術上面 因為意外必定26F 02/05 17:17
推 melissatw: 看到重點：模擬器沒有水上迫降這題27F 02/05 17:17
→ VVizZ: 是哪個地方出問題 而且這問題是你無法控制的狀態28F 02/05 17:18
→ VVizZ: 如果可以有更低的成本的選擇 那就沒有市區機場的必要
※ 編輯: esteryu (223.138.143.115), 02/05/2015 17:20:38
推 melissatw: 重點2：台灣公司只肯花錢叫機師開模擬30F 02/05 17:21
推 wingsfly: 高層不專業好像一直是問題，為何可以放這些人在高層？31F 02/05 17:22
→ wingsfly: 目前台灣航空，我也只相信長榮而已~
推 melissatw: 老屁股，想安逸穩定33F 02/05 17:24
→ melissatw: 有沒有人願意幫忙話重點，這篇很重要我覺得
推 melissatw: 你們機組人員自己要團結，這是你們最了解的狀況
→ melissatw: 其他人只談利益問
→ melissatw: 問題
推 MortalCGU: 同樣的問題在其他行業裡也存在著38F 02/05 17:28
→ melissatw: 幫自己找談判的籌碼39F 02/05 17:28
推 Vincent6964: 講得很好，哪裡不專業，酸民一堆，加油好嗎40F 02/05 17:29
推 Elkman: 整篇看完 頗中肯41F 02/05 17:30
推 sadmonkey: 推，不過制度面的改革在台灣就是不會被重視42F 02/05 17:32
→ konezumi: 不只航空業 其他領域都有這種現象 逃不出鬼島的該團結了43F 02/05 17:32
推 makoto0952: 這篇文章也能噓？這已經不只理盲濫情而已44F 02/05 17:32
→ sadmonkey: 這也是為何柯P會獲得廣大的民意支持，因為他讓人看到制45F 02/05 17:32
→ sadmonkey: 度面改革的希望，也希望從一個點擴散到整個面
推 kaito1990: 明明是不錯的文章為什麼要噓，作者其實沒說得很複雜47F 02/05 17:35
推 momocan107: 推48F 02/05 17:37
→ jackboy772: 推49F 02/05 17:42
推 jeff410827: 理性推個50F 02/05 17:46
推 yr0405: 推專業51F 02/05 17:49
推 phooom0188: 推52F 02/05 17:50
推 oops66: 推53F 02/05 17:53
推 yulin0312: 理性ㄊㄨㄟ54F 02/05 17:53
推 KaedeRed: 推55F 02/05 17:53
→ chewie: 機場是的確還牽涉都市發展的問題 也有好幾個機場遷廢過了56F 02/05 17:54
→ chewie: 其他推 等詳細報告出來再說吧
推 flushwing: 推58F 02/05 17:55
推 genka: 推59F 02/05 17:55
推 volvos7097: 推60F 02/05 17:58
推 aclisd: 推61F 02/05 18:01
推 roggerbass: 推62F 02/05 18:01
推 orangeJUNSU: 真相文，推63F 02/05 18:02
推 physicsblue:64F 02/05 18:02
推 eso2: 推65F 02/05 18:02
推 elle:66F 02/05 18:03
推 tonyhom: 冷血鄉民不嫌少67F 02/05 18:04
推 selina0508: 推68F 02/05 18:04
推 linyotsuki: 其實今天我也一直在懷疑英雄機師的問題，之前有看過69F 02/05 18:05
→ linyotsuki: 空中浩劫，倖存者過了很多年感謝英雄機師，最後報告
→ linyotsuki: 結果居然是機師的操作疏失導致，真是諷刺…
推 kootata: 推，講的很好72F 02/05 18:07
推 vdw: 推     一堆噓是怎麼回事73F 02/05 18:08
推 bloodashih: 專業理性 推74F 02/05 18:12
推 qwepoo: 台灣的專業被一些不知名的名嘴取代真的很可悲 前瞻性在哪?75F 02/05 18:13
推 SHIU0315: 理性推76F 02/05 18:14
推 saul17: 排版有待加強 可以幫忙上色的話會有較多人耐心看完77F 02/05 18:15
推 JT07: 這篇講的很好阿，那麼多人噓，是有看完全文嘛？78F 02/05 18:16
推 Dimitre:79F 02/05 18:16
推 sean920909: 推80F 02/05 18:17
推 net834950: 專業推81F 02/05 18:18
推 Ricas: 推。82F 02/05 18:20
※ 編輯: esteryu (223.138.143.113), 02/05/2015 18:23:58
推 oak123: 推這篇 應該要探究最根本的原因83F 02/05 18:23
推 o2arfish: 推84F 02/05 18:25
推 belldandy123: 推專業文85F 02/05 18:25
推 sisn: 基本上貼文不到一分鐘就推噓的人可以完全無視，86F 02/05 18:26
→ sisn: 那種人根本沒看文章內文，只是看標題推噓而已．
→ sisn: 這種人的ID也可以順便加入黑名單，因為他們的意見多半
→ sisn: 沒有理性，沒有主見，沒有內容，沒有邏輯．
推 et99899: 推！90F 02/05 18:28
推 a0607152: 看完給推91F 02/05 18:29
推 yuanfan: 推專業文92F 02/05 18:29
推 mariners: 推93F 02/05 18:30
推 snjlon: 值得更多反省94F 02/05 18:31
推 iamstudent: 三重點:沒練迫降、缺實機練習、空姐不熟迫降處置95F 02/05 18:31
推 MACALLAN: 某樓好像很厲害,要不要自己也來寫一篇看看96F 02/05 18:31
推 minifruits: 推..噓文的大概連飛機都沒搭過吧97F 02/05 18:32
推 j1300000: 講得很好啊，重點是治本從整全制度著手，前幾樓噓什麼？98F 02/05 18:33
推 patlo: 推，寫的很棒99F 02/05 18:36
推 stu25936: 推100F 02/05 18:37
推 Pmking: 講難聽叫冷血 講好聽叫務實，推原po這才是讓社會進步該有101F 02/05 18:37
→ Pmking: 的心態
推 jessica5230: 推103F 02/05 18:40
推 Leika: 專業104F 02/05 18:40
推 blossomleave: 專業!105F 02/05 18:41
推 silentence: 航空業需要面對他們的沉痾弊病106F 02/05 18:44
推 lsky: 推107F 02/05 18:44
推 STINGs: 推108F 02/05 18:47
推 WLR: 內行的，希望飛安改革能詢問專業的意見109F 02/05 18:48
推 HSTHU: 推110F 02/05 18:51
推 small91051: 推111F 02/05 18:53
推 shoye: 。112F 02/05 18:53
推 a683266: 推113F 02/05 18:53
推 dogppatrick: 值得省思114F 02/05 18:53
推 germing: ...建議把檢討方向帶往慣老闆的便宜行事 給的薪水過低 訓115F 02/05 18:53
→ germing: 練不足...等 帶往勞工受苦方向 這樣可跟華航員工抗議合流
→ germing:  吸引更大的社會能量
推 wasmemory: 值得深思118F 02/05 18:57
推 moidasu: 推119F 02/05 19:01
推 mkai: 推120F 02/05 19:03
推 jame2408: 推。 好文121F 02/05 19:08
推 cola99t: 推122F 02/05 19:09
推 umano: 另一面一直逼迫我們在法律規定的極限內賣命工作123F 02/05 19:11
推 HNO3: 擋工來這裡幹嘛  有夠礙眼124F 02/05 19:15
※ 編輯: esteryu (223.138.143.113), 02/05/2015 19:24:05
推 loveshih: 推125F 02/05 19:15
推 birdskingla: push126F 02/05 19:22
推 haoyin0105: 好文推  賣來亂127F 02/05 19:23
推 HAHA1972: 簡單來說，制度層面跟結構的改善才是真正的解藥128F 02/05 19:25
推 germing: 變成勞工過勞 =>造成飛安問題129F 02/05 19:25
推 andyssfresh: 推130F 02/05 19:26
推 k26202378: 推131F 02/05 19:26
推 sylviashy: 好文高調 應該更多人要朝這方向思考132F 02/05 19:27
推 ancientstar: 我覺得這篇說的很中肯啊，有點出問題133F 02/05 19:27
推 BearCastle: 推134F 02/05 19:28
※ 編輯: esteryu (223.138.143.113), 02/05/2015 19:29:17
※ 編輯: esteryu (223.138.143.113), 02/05/2015 19:30:22
※ 編輯: esteryu (223.138.143.113), 02/05/2015 19:33:46
推 logen: 推135F 02/05 19:32
推 silentin: 推，改革飛安，避免意外。 每次看到災難畫面就難過..136F 02/05 19:33
推 kkenex: 推137F 02/05 19:34
推 chris8886160: 幫138F 02/05 19:35
推 ooadd: 推~專業~理性~139F 02/05 19:39
推 wangsan: 專業！140F 02/05 19:42
推 pipashou: 推141F 02/05 19:42
推 NoNameWolf: 文章方向正確142F 02/05 19:42
※ 編輯: esteryu (223.138.143.113), 02/05/2015 19:44:42
推 tk5732: 推，那種高層就是沒有遠見只看得到眼前勢利143F 02/05 19:45
→ CCfss:  可以先講結論嗎@@144F 02/05 19:47
推 mogli: 推145F 02/05 19:48
推 bantw: 專業 推146F 02/05 19:49

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 16 目前人氣: 0 累積人氣: 14767　
※ 本文也出現在看板: PttHot
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2015-02-05 21:16:04 (台灣) 
→
yhnmju
　 02-05 21:16 TW 
飛航安全由專業管理 與台灣民眾何干 專業人員沒有專業堅持 受害的只有民眾
2樓 時間: 2015-02-05 21:48:02 (台灣) 
→
smallfish
　 02-05 21:48 TW 
感覺機檢一定有問題
3樓 時間: 2015-02-05 22:42:33 (台灣) 
→
neoson
+1 02-05 22:42 TW 
這篇說得很專業！所以，很少人能看懂！
 
真正是飛機機師，才懂其中的奧妙！
 
早年當兵，在空軍聯隊部待過，知道飛行員訓練的一些過程...
 
這篇用了很大的篇幅說明：
 
1.預設與模擬的訓練科目不足
 
2.民間航空空勤人員過勞現象
 
這兩點都是直指航空公司的訓練與人力不足！
 
這不就是抱怨文了嗎？
4樓 時間: 2015-02-05 23:47:48 (台灣) 
→
asd486957
　 02-05 23:47 TW 
推 從失敗中學習成功，而不是失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討，失敗假裝檢討
5樓 時間: 2015-02-06 00:06:27 (台灣) 
→
romaine
　 02-06 00:06 TW 
等結果出來～仍然得針對問題檢討並改善
6樓 時間: 2015-02-06 00:07:51 (台灣) 
→
bearbigbig
　 02-06 00:07 TW 
台灣很愛造神是真的，造神的目的不外乎兩個，第一個是真的很神，第二個用造神去掩蓋災難人禍，讓大家覺得這已經是最小傷害、又是一個小確幸。人都往生了，歌功頌德雖然可以讓家屬有點慰藉。但預防同樣的事情再度發生，事後檢討改善，比造神重要多了。機師和機組員多加強警急應變訓練和減少過勞(影響警覺性和反應)，這才是未來要做。
7樓 時間: 2015-02-06 00:22:35 (台灣) 
→
sunso9
　 02-06 00:22 TW 
複製那麼多是三小?
8樓 時間: 2015-02-06 02:12:32 (台灣) 
讚
monkey61725
　 02-06 02:12 TW 
推令人深思文,沒看文之前本來也覺得機師是英雄
9樓 時間: 2015-02-06 09:27:42 (台灣) 
讚
maxleave5
　 02-06 09:27 TW 
推
10樓 時間: 2015-02-06 10:50:32 (台灣) 
→
Hui9978
+1 02-06 10:50 TW 
推，好的制度才是根本
11樓 時間: 2015-02-06 12:33:38 (台灣) 
→
ah907856jack
　 02-06 12:33 TW
···
飛機起落架無法啟動,除了用機腹迫降之外,還有什麼辦法
 
Car saves airplane from crushing - YouTube
Car saves airplane from crushing
12樓 時間: 2015-02-06 13:50:07 (台灣) 
→
SinCos
　 02-06 13:50 TW 
就機場的看法我不讚同, 一樣是高鐵在日本在台灣表現就差了好大一截, 原Po也知道台灣幾十年掉幾十架, 我悲觀地說這是文化的問題,  台灣人就是達不到 0 事故的水準, 至少幾十年間是如此, 所以我們可以"預見" 仍會有下次的空難, 但能不能像這次不撞建築物就很難說了.

不同條件下應有不同的決策,松山機場早該關閉, 我也舉另一個例子, 香港的啟德機場離市區也超近的方便. 為什麼有了非常遠的赤鱲角機場, 也就關了 ?
13樓 時間: 2015-02-06 19:26:34 (台灣) 
讚
Ohkokusa
　 02-06 19:26 TW 
我覺得這篇很不錯 給推
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇