※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-11-10 17:42:48
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 有沒有不反對吃狗肉就是仇狗的八卦？
時間 Fri Nov 6 13:04:36 2015
台灣人吃豬雞牛羊鴨的很多，
我也沒看過有人指著正在吃豬肉的人說他仇豬。
一個人去痛恨一個他的食物還挺沒有道理的。
但這議題到了狗上面就一堆人開始指稱別人仇狗。
「你要吃狗卻說你不討厭狗，這邏輯@#@#@#@@#@#」
「你要吃狗卻說你不討厭狗，這邏輯@#@#@#@@#@#」
我發現擁有這種論述的人，採用的是一種低能的二分法：
1. 愛狗 2. 仇狗
他們不予許世界上有人「對狗沒有特別喜好或厭惡」。
這種比小學生還要低能的思維，為何經常在這個要求18歲以上才能進入的八卦板出現？
--
我們是死之天使的代行人，現在開始開始宣布判決。
被告：英國，被告：怪物
判決是： 死刑，死刑！死刑！死刑！死刑！死刑！！！！
～Enrico Maxwell
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.232.103
※ 文章代碼(AID): #1MF3JdIO (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1446786279.A.498.html
推 : 因為有可愛動保團體啊1F 11/06 13:05
→ : 因為現在學店充斥2F 11/06 13:05
→ : 討厭菸味 = 反對抽菸 不是一樣低能!3F 11/06 13:05
推 : 只要合法我都沒意見4F 11/06 13:07
我的文章跟合法與否有什麼關係？再說吃狗肉不犯法啊，是屠宰or販賣才犯法
推 : 要殺動物滾回越南去殺 外國人無權決定台灣島上的任何生5F 11/06 13:08
→ : 命的生死命的生死
我的文章跟外國人有什麼關係？→ : 命的生死命的生死
噓 : 跳針跳針7F 11/06 13:08
推 : 沒意見+18F 11/06 13:08
→ : 習慣問題～
→ : 習慣問題～
推 : 很好啊，你可以去推動吃所有動物都違法10F 11/06 13:09
你搞錯了吧，吃東西是人民的飲食自由，怎麼會有人去推吃所有動物都違法這種蠢法案？噓 : 你不吃狗肉的話人家會殺好玩的嗎11F 11/06 13:10
什麼殺好玩？ 其實我本身不鼓勵只是為了"好玩"去殺動物就是推 : 你可以不喜歡，但就是不能吃，因為這些動物和人類有情12F 11/06 13:12
→ : 感連結的特性
我是不知道你講的「和人類情感連結的特性」是有什麼特殊意義啦，→ : 感連結的特性
畢竟豬與人互動的能力在各種研究證明下不下於狗，大家豬肉一樣吃爽爽。
但肯定的是「不能吃」這說法是錯的，而且這100%違憲，
當初制定「禁止屠宰or販賣」而非「禁止食用」就是為了避開違憲問題。
換句話說，等於是有些人同意「禁止屠宰」沒有限制「食用」，非常低能
推 : 那種人的二分法邏輯就是吃米等於仇米 吃麵等於仇麥14F 11/06 13:13
推 : 所以殺人不行，但吃人肉就行？(先不討論教唆)15F 11/06 13:16
推 : 國外為什麼嚴禁虐待寵物或甚至一切的動物，就是避免像
→ : 鄭捷一樣的人出現
我這篇跟虐待動物無關，跟「禁止肉狗」比較有關。推 : 國外為什麼嚴禁虐待寵物或甚至一切的動物，就是避免像
→ : 鄭捷一樣的人出現
就算是一隻豬，也不能虐待，跟是不是狗不關。
推 : 不要管那種人就好了，林北照吃18F 11/06 13:19
推 : 原po的意思就是說不能殺人 但是禁止吃人肉就違憲了19F 11/06 13:19
推 : 再提吃人肉的問題，除非遇到緊急避難的情形，否則還是20F 11/06 13:20
→ : 可能構成毀損屍體罪
推 : 沒有需求，就不會有供給，因此食用情感動物，我個人認
→ : 可能構成毀損屍體罪
推 : 沒有需求，就不會有供給，因此食用情感動物，我個人認
→ : 這個嘛 吃 跟殺 本來就該拆開來看的23F 11/06 13:22
→ : 為應該犯罪化24F 11/06 13:22
「情感動物」這是你說的啊，顯然這裡就有很多人不同意不是嗎？而且在對岸你可以找到一堆人吃狗也養狗，因為他的狗是寵物，桌上的狗是食物啊
→ : 我不知情下吃到別人給的人肉狗肉 我犯法?25F 11/06 13:22
→ : 顯然否 那吃本來就不犯法
→ : 顯然否 那吃本來就不犯法
→ : 當然不會處罰非故意的情形，謝謝27F 11/06 13:23
他就算是去吃狗肉攤的狗肉也不犯法，犯法的是販賣或者屠宰的→ : 是啊，不能吃自己的親人，但可以吃別人的親人28F 11/06 13:24
為什麼肉狗場養大的狗會是「別人的親人」？→ : 如果不想吃狗肉而吃到就算了29F 11/06 13:24
→ : 很多人不同意，那可以公投看看30F 11/06 13:24
→ : 然後 把狗跟人相提並論 是很愚蠢的31F 11/06 13:24
→ : 如果你是清楚自己正在吃狗肉而吃，那你就是狗肉供應鍊的32F 11/06 13:25
→ : 寵物實際上就不等於親屬33F 11/06 13:25
→ : 最後一環。你沒要吃的話這條狗需要被殺嗎？34F 11/06 13:25
如果是一條肉狗(養來就是準備要當食物的)，被殺來吃有什麼問題嗎？我每天在吃豬雞牛羊鴨我也從來沒有疑問啊
推 : 不要跟動保人士講邏輯35F 11/06 13:25
→ : 所以買象牙無罪，殺的人和賣的人才有罪？36F 11/06 13:25
這我沒有研究過→ : 請尊重其他民族吃狗肉的文化37F 11/06 13:26
→ : 尊重啊，但是別在台灣做38F 11/06 13:26
推 : 生命是平等的 沒有人類比較高級 鱷魚就比較低級這種事39F 11/06 13:27
我文章中有在幫生命分高低級嗎？而且我不就擺明覺得豬雞牛羊鴨跟狗沒什麼分別XD
推 : 呵呵 生命是平等的 這種話狗都不會相信40F 11/06 13:27
推 : 為什麼別在台灣做41F 11/06 13:28
吃是還好啦，屠宰在台灣給別人做就好推 : 你要否認情感動物應該受保護，或者說「沒人養的」不用42F 11/06 13:28
→ : 保護，那就很難說了
→ : 保護，那就很難說了
→ : 連狗能不能被吃都要由人來決定 還敢說平等?44F 11/06 13:28
→ : 大自然肉食動物吃狗啥時要人允許了
→ : 人吃狗還意見一大堆 這不就是不平等的證據?
→ : 大自然肉食動物吃狗啥時要人允許了
→ : 人吃狗還意見一大堆 這不就是不平等的證據?
推 : 因為台灣有立法保護一些動物 但越南沒有 所以不要在台灣47F 11/06 13:29
→ : 所以樓上把人類和野獸劃上等號？48F 11/06 13:30
推 : 喔我忘了動保最會強壓自己道德觀在他人身上49F 11/06 13:30
喔 其實這之前有一篇很紅的文章在討論，重點就是1. 你如果對狗有情感，覺得吃狗噁心，這並不偽善，是正常反應
2. 你如果因為你對狗的喜好，而譴責他人吃狗不道德，這是偽善。
→ : 如果 生命是平等的 人類跟野獸就該是平等的 不是嗎50F 11/06 13:30
推 : 我們可悲肥宅仇狗仇起來特別有存在感51F 11/06 13:30
→ : 還要求政府立法剝削他人自由52F 11/06 13:30
→ : 呵呵，如果這樣就算強壓自己的觀念，那還是公投好了53F 11/06 13:31
這跟公投無關啊，就好像公投就算過了，法律上也不可能功過「吃狗肉犯法」的條文，因為這擺明視憲法於無物
→ : 人類是生命 野獸也是生命 不是說要平等?54F 11/06 13:31
→ : 當然要仇啊 這樣才能引起主義55F 11/06 13:31
→ : 本質不過是法西斯 跟護加盟一樣噁心56F 11/06 13:31
這個我提過XD 其實這種思維的本質跟護家盟反同婚是幾乎一樣的推 : 我有養狗 我不吃狗肉 我也不反對別人吃狗肉57F 11/06 13:32
→ : 我不認為生命是平等的 那當然人類和野獸也不相等58F 11/06 13:32
推 : 九狗59F 11/06 13:32
推 : 我認為是平等的就行了 你不用認同60F 11/06 13:33
討論平等不平等沒什麼意義啦，因為你也定不出order→ : 是阿 我告訴你連狗都不相信而已61F 11/06 13:34
推 : 我覺得你們要把這件事跟護家盟掛在一起，那就要討論「62F 11/06 13:34
→ : 同志結婚」和「吃狗肉」這兩件事(尤其是侵害他人的法益
"侵害他人的法益"這個有得戰喔XD→ : 同志結婚」和「吃狗肉」這兩件事(尤其是侵害他人的法益
不過動保法禁屠宰貓狗的部分是在侵害他人法益沒錯啦
推 : 事實就是法律人訂的，多人覺得不可吃，他就不可吃，64F 11/06 13:34
你大學有讀過本國憲法嗎？→ : 有無)，放在一起看65F 11/06 13:34
→ : 還需要理由？不爽就是理由阿，長這麼大還想講道理66F 11/06 13:34
→ : 你我都改變不了對方想法 這種問題討論到最後也是無解67F 11/06 13:34
推 : 前幾天就在女板戰惹XD 我喜歡狗有養狗但不反對肉狗68F 11/06 13:34
→ : 人跟人之間一出生就不是平等的了 醒醒好嗎69F 11/06 13:35
→ : 嘛 回正題 這篇文章沒在討論法律面吧70F 11/06 13:35
→ : 吃狗合不合法 跟你討不討厭吃狗可以分開不是嗎
→ : 吃狗合不合法 跟你討不討厭吃狗可以分開不是嗎
推 : 好玩的是，我不太喜歡狗，但狗肉就是不應該吃72F 11/06 13:37
但你如果從憲法保證的自由來看，限制吃狗肉是不合理的。你可以到處宣導不要吃狗肉，但由國家力量下達禁令？
推 : 恨狗起來感覺特別有想法! 希望妹妹會注意到偶悶~~73F 11/06 13:37
→ : 那就是一種看法啦 我就認為狗肉跟其他肉沒啥不同74F 11/06 13:38
→ : 因為這種動物在這個社會裡，對大多數人具有情感作用75F 11/06 13:38
大家覺得ok 跟 憲法保證的自由 ，後者一定是比較重要的→ : 開放吃我也覺得沒啥不好 肉都嘛一樣76F 11/06 13:38
→ : 就跟 會有農夫家不吃牛肉 因為對牛有情感
→ : 但他不吃牛肉是他的事 不該管到我身上
是 我在講的就是這個概念→ : 就跟 會有農夫家不吃牛肉 因為對牛有情感
→ : 但他不吃牛肉是他的事 不該管到我身上
→ : 當然，對板上部分人來說，動物權是不存在的79F 11/06 13:39
→ : 同樣的 不該因為部分人有情感就不准別人吃狗80F 11/06 13:40
推 : 鍵盤吃狗 好茲^^ 希望可以得到咩咩注意81F 11/06 13:41
→ : 你有情感你不吃是你的事情 管別人吃不吃明顯管太多82F 11/06 13:41
管別人吃不吃管太多這點，其實素食者有這問題的人比例比較高→ : 有情感還要強迫別人也要有情感不是很蠢的事情嗎..83F 11/06 13:41
→ : 素食者應該沒有倡導立法不能吃肉吧..
→ : 素食者應該沒有倡導立法不能吃肉吧..
推 : 要看動保法承不承認動物權，而不是喜不喜歡的問題85F 11/06 13:42
→ : 就說 現在討論的無關法律86F 11/06 13:43
→ : 如果你是因為法條說不行才覺得不行 那法條改了怎辦
→ : 如果你是因為法條說不行才覺得不行 那法條改了怎辦
推 : 同性戀也一樣啦。88F 11/06 13:43
推 : 偶們鍵盤吃狗的肥宅在PTT感覺好多挺偶的噴油QQ89F 11/06 13:44
推 : 怎麼會無關，版主不就從憲法基本權利的角度切入嗎？90F 11/06 13:44
我引入憲法是因為，憲法明確地保障這種自由。我的論述的核心價值也在於我覺得這種自由不該被干涉
尤其是這種自由被干涉的原因竟然只是有人看了不順眼？？？
推 : 贊成違憲+1 怕被殺被偷你可以訴諸民刑法 而不是用91F 11/06 13:44
→ : 什麼情感動物的理由禁止他人食用
→ : 什麼情感動物的理由禁止他人食用
→ : 動物權是不是一種獨立權利？還是必須依附人類才能主張93F 11/06 13:45
→ : 是因為有人提法律 原PO才提憲法94F 11/06 13:45
→ : 這篇文章本身就沒有要談法律
→ : 這問題我會說 當然要依附人類才能主張
→ : 沒有人類何來法
→ : 難道做在這討論的有誰是非人類的動物嗎..
→ : 這篇文章本身就沒有要談法律
→ : 這問題我會說 當然要依附人類才能主張
→ : 沒有人類何來法
→ : 難道做在這討論的有誰是非人類的動物嗎..
推 : 偶們仇狗肥宅明天鍵盤抗議惡法好噗好!!99F 11/06 13:46
推 : 因為情感動物對於人格形成很重要，所以才要保護100F 11/06 13:47
這敘述就很有爭議了。美國歐洲南韓都有人在吃狗肉，有啥人格形成問題？→ : 這理由很難說服人 對沒養寵物的不就沒差101F 11/06 13:47
→ : 當然，我相信版上的朋友人格都很健全，無罪推定嘛102F 11/06 13:48
你如果說我逼你吃你養的寵物，這可能會對人格有影響。但如果有肉狗，你在超市看到的狗肉就已經切好了。
→ : 我只是引用外國立法例的說法，是沒辦法微觀解釋各位的103F 11/06 13:48
→ : 情形
→ : 情形
→ : 沒有證據證明 吃情感生物(狗)的地方人格形成有問題105F 11/06 13:49
推 : 沒辦法 就沒邏輯啊106F 11/06 13:49
噓 : 不會去你FB嗆嗎? 討什麼拍107F 11/06 13:49
你要嘛就發篇文章來戰嘛，有夠弱的→ : 如同原po的例子108F 11/06 13:49
→ : 如果真的有問題 恐怕要拿數據出來證明
→ : 如果真的有問題 恐怕要拿數據出來證明
推 : 跟盲目狗本論邏輯，認真？110F 11/06 13:50
→ : 但國外大部分的無差別殺人犯，都曾有虐待或近似虐待的111F 11/06 13:50
→ : 行為
喔喔，你這邊講的是 Animal Abuse，這我有看過相關論文。→ : 行為
實際上我也同意 Animal Abuse 可能造成人格偏差。
但這個跟開放肉狗沒什麼關係。
推 : 這動物對某些人有人格形成的幫助 直接地說干我屁事113F 11/06 13:50
→ : ？ 每個人的人格形成都可以有不同的輔助動物 你可以
→ : ？ 每個人的人格形成都可以有不同的輔助動物 你可以
→ : 我不回廢文耶115F 11/06 13:50
→ : 懷有你的感情投射不吃 但是干別人什麼事 何以干涉他116F 11/06 13:50
→ : 好吧，原來提出觀點不行，尊重版主意見117F 11/06 13:51
→ : 動保果然是邪教 為你好真可怕118F 11/06 13:51
→ : 推 一堆根本假道學119F 11/06 13:51
推 : 所以狗有動物權 豬雞鴨羊就沒有動物權? 甚麼情感動120F 11/06 13:51
以我國動保法的訂定來看，這些動物都有動物權了，不過有類似種性制度的階級差 哈哈→ : 物 那根本是你自己定義的 每個人情感動物不同 不要121F 11/06 13:53
推 : 都能說人跟動物地位一樣了，不知道是在用哪國法律122F 11/06 13:53
推 : 崩潰了 被講兩句就說扣帽子說提出觀點不行 XD123F 11/06 13:53
→ : 就事論事很難嗎
→ : 就事論事很難嗎
→ : 強加到別人身上125F 11/06 13:54
→ : 可能信奉日本神道吧 犬神126F 11/06 13:54
推 : 如果要把所有食用動物提升至情感動物的位階，那就真的127F 11/06 13:54
→ : 牴觸比例原則
→ : bbbgggttt999，我是誤會上面版主的發言對象，可沒崩潰
我並沒有說你不能提出你的觀念吧@@"→ : 牴觸比例原則
→ : bbbgggttt999，我是誤會上面版主的發言對象，可沒崩潰
推 : 雜種狗之家的狗被安樂死我覺得有點浪費 可以出口給吃130F 11/06 13:55
→ : 狗肉的國家
→ : 狗肉的國家
噓 : 你為什麼不敢在現實生活正面回應這件事呢132F 11/06 13:56
→ : 為了別人毫無邏輯的想法就影響自己情緒上來討拍?
討啥拍？→ : 為了別人毫無邏輯的想法就影響自己情緒上來討拍?
我在現實生活的論調跟在八卦板一樣啊。
→ : 就大頭照換吃狗肉照，然後PO篇吃狗食記不就好了134F 11/06 13:57
這可能要等到我之後有機會放假去對岸玩吧，美國這邊要找狗肉餐廳很難找 兔肉容易→ : 就算是食用動物，飼養、運送和屠宰都有一定規範，可不135F 11/06 13:57
→ : 是想怎樣就怎樣
→ : 是想怎樣就怎樣
推 : 偶們仇狗肥宅鍵盤表達嚴正抗議137F 11/06 13:57
推 : 所以你承認人類對動物權有差別待遇囉? 狗貓這種情感138F 11/06 13:57
→ : 動物位階就是尊爵不凡 跟豬羊牛這種動物是不一樣的
→ : 動物位階就是尊爵不凡 跟豬羊牛這種動物是不一樣的
推 : squad你這說法放諸四海所有討論區皆準 不如你自砍pt140F 11/06 13:59
→ : t帳號好了反正對你日常生活一點幫助也沒有
→ : t帳號好了反正對你日常生活一點幫助也沒有
→ : 又沒人說要虐狗 按照現有食用動物規範一視同仁而已142F 11/06 13:59
推 : 仇狗應該 沒甚麼143F 11/06 13:59
噓 : 人家的想法何必理會，你起碼有吃狗的行為，才被人家說144F 11/06 14:01
→ : 仇狗，我只是長得帥就被說一定很花心愛玩
→ : 仇狗，我只是長得帥就被說一定很花心愛玩
噓 : 擺明針對狗的發言，你恨狗就恨狗，沒什麼了不起！假掰！146F 11/06 14:02
我不恨狗啊，而且還偶爾會跟狗狗玩。說我很狗真的很奇怪，恨狗幹什麼？推 : 我本來就不認為動物和人完全平等，樓上的兄台誤會了吧147F 11/06 14:02
→ : 抱歉是樓上抱歉，是回應樓上的bill
→ : 抱歉是樓上抱歉，是回應樓上的bill
推 : 我有在講動物和人的平等? 明明是"動物之間"的平等吧149F 11/06 14:03
噓 : 某i胡言亂語完了沒150F 11/06 14:04
→ : 所以你認為狗貓這類情感動物位階要比豬牛羊高嗎?151F 11/06 14:05
噓 : 別再平等了阿，這世界上有什麼平等的152F 11/06 14:05
→ : 你今天捧你老闆LP，捧的他各種高潮，你就會比別人爽
→ : 狗就是有爭取到特權阿
→ : 你今天捧你老闆LP，捧的他各種高潮，你就會比別人爽
→ : 狗就是有爭取到特權阿
推 : 其實，版主的主觀權利論調，和動物權這種客觀法律秩序155F 11/06 14:07
→ : 擺在一起，本來就很難有交集；這可能還是要交由立法決
→ : 定，所以不罰食用，以避免過度侵害
痾 基本上 禁屠宰&販賣 跟 禁止食用 效果上已經快要差不多了。→ : 擺在一起，本來就很難有交集；這可能還是要交由立法決
→ : 定，所以不罰食用，以避免過度侵害
→ : 某bbb說什麼討論區阿，拜託一下，討拍跟討論差很多158F 11/06 14:07
→ : 但這種標準會一直浮動，還是要取決整體社會共識159F 11/06 14:08
推 : 一堆這種團體都滿低能的啊，硬要別人贊同160F 11/06 14:08
→ : 所以，全面開放和全面禁止，都不太可能發生161F 11/06 14:09
這個我覺得還有得吵，因為動保法第12條真的有違憲嫌疑。推 : 所以為什麼雞豬牛羊可以屠宰販賣 貓狗不行? 貓狗就162F 11/06 14:10
推 : 這篇真的釣到一堆 神邏輯 XDD163F 11/06 14:10
推 : 跟開放槍枝、低成癮性物質一樣，都會有不同意見164F 11/06 14:10
低成癮性物質這個我覺得之後會開放得越來越多→ : 是有特權嘛! 這只是人類喜好在作祟而已 爛法律165F 11/06 14:11
→ : 還把寵物狗貓 跟食用的肉狗 混為一談166F 11/06 14:11
推 : 就跟你不能裸露殺人一樣阿，法律本來就是跟價值觀有關167F 11/06 14:11
我同意啊，但如果當這法律疑似侵害到憲法保障的自由時，是否就可以戰了？就好像以前的集會遊行法一樣啊
→ : 其實這根把牛羊豬雞跟狗混為一談半斤八兩168F 11/06 14:12
推 : 動保的訴求有相當價值，至少我個人認同169F 11/06 14:14
推 : 認為違憲+1 這很明顯是侵害自由權的一條法律170F 11/06 14:14
→ : 憲法也是人訂的阿，這種事情就是沒轍171F 11/06 14:15
沒喔 我只是說，是不是可以戰而已。這顯然有得戰啊。最近連報紙都有人投書提倡開放養殖肉狗了，風氣是在改變的，
尤其是這跟自由權益有關
噓 : 毛小孩只有可愛 為啥要吃他172F 11/06 14:15
推 : 動保的自我滿足是建立在侵犯他人自由的基礎上173F 11/06 14:15
→ : 3F錯了，不是反對抽菸是反對你在我面前抽。174F 11/06 14:16
推 : 建議原po想辦法去打憲法訴訟，我想看大法官怎麼說175F 11/06 14:16
我現在人在國外，不太好搞。不然我對這個是滿有興趣的推 : 我覺得可以吃 但不要吃人家的寵物寶貝要吃專門飼養來吃176F 11/06 14:16
偷吃別人的寵物，就跟偷吃我冰箱裡的生魚片一樣地不可饒恕啊→ : 的 不管是狗 牛 羊 豬 雞 都是 至於人肉不能吃是因為基177F 11/06 14:16
→ : 總之不是你走就是我走，如果只有兩人應該是彼此協調，178F 11/06 14:16
→ : 於人類的道德倫理人性179F 11/06 14:16
→ : 所以才說"公共場所禁止吸菸"，尊重大多數人的權益。180F 11/06 14:17
推 : 重點就是你再怎麼戰，現實生活還是受到異樣眼光阿181F 11/06 14:18
啥異樣眼光？我身邊的人沒有這種問題啊。我又不會去吃他們的寵物推 : 禁二手菸也是法西斯的勝利啦 啥尊重多數人權益182F 11/06 14:19
推 : 其實關於吃人肉我有想過 我死掉以後肉為什麼不能捐183F 11/06 14:19
→ : 給一些快餓死貧苦人家? 比如說非洲之類的
→ : 給一些快餓死貧苦人家? 比如說非洲之類的
推 : 沒有異樣眼光你PO這篇文幹嘛?185F 11/06 14:21
異樣眼光有什麼問題？ 你全身穿黃色的運動服就會招來異樣眼光了，有啥問題推 : 如果把癮君子未來的醫療費用剔除健保給付，加上倒置長186F 11/06 14:22
→ : 期二手菸受害者向癮君子求償的舉證責任，那的確不用菸
→ : 害防治法
→ : 期二手菸受害者向癮君子求償的舉證責任，那的確不用菸
→ : 害防治法
→ : 公共場所吸煙跟吃狗肉哪能類比啊…189F 11/06 14:23
→ : 西藏傳統好像死後就是把屍體放在大自然給禿鷹食用190F 11/06 14:23
→ : 樓上的bill，你要處分自己的身體自便，但不代表別人可191F 11/06 14:23
→ : 以主動吃
→ : 以主動吃
推 : 下一篇：有沒有不支持台獨就是統派的八卦？193F 11/06 14:26
推 : 建議你可以Google Armin Meiwes 很有名的案例194F 11/06 14:27
噓 : 狗在臺灣就不是食用動物 你這麼多發文推文針對把狗當食物195F 11/06 14:27
大大，狗在台灣只是不能用來當肉用的經濟動物而已，吃是可以的推 : 違反人權憲法的惡法在剛開始探討的時後受到歧視很196F 11/06 14:29
→ : 正常 看看同性議題甚至更早的黑奴議題就知道 對的
→ : 事情是會越辯越明的
→ : 正常 看看同性議題甚至更早的黑奴議題就知道 對的
→ : 事情是會越辯越明的
→ : 狗保真的沒一個能打的199F 11/06 14:30
推 : 貓狗跟其他畜產應當相同規範吧 我養肉豬當寵物不代表別200F 11/06 14:30
→ : 人不能吃別隻肉豬
→ : 人不能吃別隻肉豬
推 : 越可愛越好吃202F 11/06 14:33
噓 : 但在臺灣殺狗取肉就是不合法！想吃的人先舉牌遊街號召啊203F 11/06 14:35
別擔心，想吃的，總是找得到攤販的。吃不犯法。噓 : 多吃點狗，多PO些食記，從自身開始影響世界204F 11/06 14:35
好der推 : 動物評價上充其量也只是人的財產罷了205F 11/06 14:39
噓 : 你想去吃啊 記得邊吃邊po網206F 11/06 14:40
→ : 針對狗肉一而再再而三發推文有其針對性然後自己說不恨狗
→ : 針對狗肉一而再再而三發推文有其針對性然後自己說不恨狗
→ : 像樓上這種論調又來了………208F 11/06 14:42
推 : ㄊ209F 11/06 14:42
→ : 那還用上面某樓講 吃啊~~怎麼不吃210F 11/06 14:46
→ : 早就身體力行了
→ : 早就身體力行了
推 : 原來吃雞鴨就是恨雞鴨 仇雞鴨212F 11/06 14:49
噓 : 事實擺在眼前 你不愛狗不恨狗對狗無感但卻一直針對狗發文213F 11/06 14:49
→ : 我只知道八卦板仇狗214F 11/06 14:52
→ : 那是因為禁殺狗這法律有問題才會拿出來講啊……215F 11/06 14:52
噓 : 但在臺灣，狗不是人類的食物，是人渣的食物216F 11/06 14:52
我是真的不恨狗啊。就算我把狗當食物好了，我為什麼要去憎恨食物？這不是很奇怪嗎？
→ : 認為禁止殺狗法律有問題的人，舉牌遊街號召修法啊！217F 11/06 14:53
這點你倒是說得沒錯，確實這部分我們應該要有更積極的行為我覺得先提違憲比較好打
推 : 可以去行政院抗議動保啊 說這麼多 哪一邊先取得立法就218F 11/06 14:54
→ : 是贏家 贏家全拿 輸家吃屎
→ : 是贏家 贏家全拿 輸家吃屎
推 : 當事情沒有對或錯時，人多就是對的一方220F 11/06 14:54
→ : 看有沒有正當性？相信有正當性一定萬人響應在臺灣可殺狗221F 11/06 14:54
→ : 當然要啊～有經濟價值的畜產本來就需要良好的規範222F 11/06 14:54
推 : 隨便樓上說吧 我跟家人去南韓玩就吃過了 我全家都人223F 11/06 14:55
推 : 狗保真的語無論次耶224F 11/06 14:55
→ : 事實擺在眼前 你不愛狗不恨狗對狗無感但卻一直針對狗發文225F 11/06 14:55
那你知道為什麼我沒有針對 豬肉雞肉羊肉魚肉牛肉鴨肉 發文嗎？→ : 渣 真是對不起阿呵呵226F 11/06 14:55
→ : 出什麼肉還要正當性？當初講兔肉時一堆鄉民可不是這227F 11/06 14:55
→ : 樣說
→ : 樣說
→ : 發一篇文叫一直針對狗發文ㄏㄏ229F 11/06 14:56
→ : 兔肉換肉率極高 就環保角度來說比牛肉好太多了 反兔230F 11/06 14:57
→ : 肉也是莫名其妙
→ : 肉也是莫名其妙
噓 : 你的發文都是針對狗無誤232F 11/06 15:00
所以我問你啊，你知道為什麼我沒有針對 豬雞牛羊鴨 嗎？推 : 針對狗又有什麼問題 因為其他禽畜沒有違憲問題 原po233F 11/06 15:02
→ : 認為禁屠狗有違憲疑慮拿來討論 有問題嗎？
→ : 認為禁屠狗有違憲疑慮拿來討論 有問題嗎？
→ : 你在八卦版找邏輯走錯棚囉235F 11/06 15:06
推 : 某些愛狗人士跟偏激宗教份子一樣，不是同類 就是敵人。236F 11/06 15:07
推 : 其實，大家嘲諷的「可愛動保團體」，剛好就突顯這類情237F 11/06 15:08
推 : 台灣就是個多數人仗著政府強姦少數人的社會238F 11/06 15:08
→ : 感動物的價值239F 11/06 15:08
噓 : 我是說在臺灣人渣才吃狗肉也沒料想到會有人對號入座240F 11/06 15:08
所以看起來你也知道為什麼狗會被挑出來講嘛→ : 多數人不吃狗禁止少數人賣241F 11/06 15:09
→ : 只是認為情感功能大於食用功能的人可能較多242F 11/06 15:09
→ : 多數人買不起房就要政府打房243F 11/06 15:09
→ : 多數人不抽菸就禁止少數人公開抽
多數人覺得督更好，就叫政府拆了釘子戶 哈哈→ : 多數人不抽菸就禁止少數人公開抽
→ : 原po內文根本沒扯到憲法245F 11/06 15:10
推 : 冬天又要吃羊肉爐了，但是有人知道殺羊時羊會哭嗎246F 11/06 15:11
推 : 在台灣不是綠的就是藍的 差不多啦247F 11/06 15:11
→ : 沒辦法！臺灣殺狗就犯法，想吃狗肉的人渣只能透灰色地帶248F 11/06 15:12
灰色什麼？吃狗肉就是憲法保證的飲食自由啊 你不能立法通過禁止的推 : 我養水族魚 所以就不吃魚 是相同邏輯謬誤 別理他吧249F 11/06 15:12
噓 : 所以你就只是「臺灣對狗的保護」不爽而已啊 XDDD250F 11/06 15:14
這是在干涉人民自由啊 你可能無感啦推 : 我覺得應該討論互相衝突的情感功能與食用功能孰輕孰重251F 11/06 15:15
推 : 如果認為情感功能比較重要，再討論哪些動物要放進清單
這部分已經不是你所謂的「哪個功能比較重要」。推 : 如果認為情感功能比較重要，再討論哪些動物要放進清單
法律確實會因為風俗而改變，但憲法就是要確立不能改變的部分
推 : 所以多數人情感可以侵犯少數人食用自由嗎?多數暴力?253F 11/06 15:19
噓 : 然後你還說你不恨狗 這就是恨狗無誤 所以你才"挑"出來講254F 11/06 15:20
→ : XDDD 快笑死
→ : 上街啊！號召想吃狗肉的人們！修法合法殺狗吃狗肉！XDDD
挑狗出來講是因為這個不合理的禁令在狗身上....不是因為我"恨"狗→ : XDDD 快笑死
→ : 上街啊！號召想吃狗肉的人們！修法合法殺狗吃狗肉！XDDD
還是你對於"恨"這個字的理解異於常人？
推 : 我覺得打違憲是真的可行 就看有沒有人要發起了257F 11/06 15:22
噓 : 什麼干涉人民自由?跳啥針?誰阻止你吃路邊被碾死的狗屍體258F 11/06 15:26
挖 所以如果同樣的禁令放在 豬雞牛羊鴨 身上，你也會說沒有人阻止你吃路邊被輾死的這些動物，沒有干涉人民飲食自由嗎？ 不會吧
→ : 我飼養 喜歡 青蛙 但我也吃青蛙259F 11/06 15:27
推 : 等等有人會說狗狗揪4可愛ㄅ要ㄘ他260F 11/06 15:28
→ : 你好勇敢
→ : 你好勇敢
→ : 這種邏輯值得意外嗎?八卦不都這樣嗎?不支持他=藍蛆之類262F 11/06 15:29
噓 : 八卦版吃狗肉大使不意外263F 11/06 15:31
噓 : 在臺灣殺狗犯法，吃狗肉不犯法，那你不是找灰色地屠宰場264F 11/06 15:33
灰色指的是「該有規範但現在還沒有被規範」但「吃狗肉」這個是絕對不可能被禁止的，這條以前立法過程就討論過，直接違憲
→ : 那麼你就只能撿路邊被車子碾死的狗屍體了啊！二選一啊！265F 11/06 15:34
噓 : 不承認你的事啊 因法律護狗 你就只挑狗來講 事實顯而易見
我不是說了嗎？ 因為這個禁令沒有放在 豬雞牛羊鴨身上，而是在狗身上啊。噓 : 不承認你的事啊 因法律護狗 你就只挑狗來講 事實顯而易見
喔對了，避免你誤會，我也反對這禁令放在貓上面。
只是我覺得討論狗跟討論貓是一樣意思
噓 : 假八卦真引戰267F 11/06 15:41
→ : 八掛?
→ : 按錯==
→ : 八掛?
→ : 按錯==
推 : 養豬的不吃豬肉?養雞的不吃雞肉?...就白癡邏輯阿270F 11/06 15:45
噓 : 整天討論吃狗肉 台灣都快被中共吃掉了271F 11/06 15:51
推 : 狗本崩潰272F 11/06 16:14
→ : 那不反對吃人呢273F 11/06 16:20
推 : 其實你說的憲法不變的部分，應該是價值權衡的問題274F 11/06 16:37
憲法保障的是不容挑戰的價值，如果確定是憲法保障，除非修憲，不然就是不能挑戰。→ : 如果吃狗肉的價值遠比情感動物對於人類的價值，的確前275F 11/06 16:38
→ : 者不該受到侵害
推 : 但我覺得，把吃狗肉的自由和情感動物對人類的貢獻，放
→ : 在天平上衡量，我是覺得後者對於人性尊嚴的維繫比較重
→ : 要
其實我不懂跟人性尊嚴有什麼關系就是。→ : 者不該受到侵害
推 : 但我覺得，把吃狗肉的自由和情感動物對人類的貢獻，放
→ : 在天平上衡量，我是覺得後者對於人性尊嚴的維繫比較重
→ : 要
推 : 推 自己不吃，的確不應該管到別人280F 11/06 16:55
推 : 不推不行281F 11/06 17:06
推 : 說狗對人類的情感和貢獻的，你吃牛肉的時候有想過牛對農282F 11/06 17:19
→ : 家的情感與貢獻嗎？
推 : 對你來說牛就是食物，為什麼別人就不能只把狗當食物？
→ : 家的情感與貢獻嗎？
推 : 對你來說牛就是食物，為什麼別人就不能只把狗當食物？
推 : 生命是平等是個大笑話,事實就是人類在殘殺及保護 牠們285F 11/06 17:21
噓 : 下一篇:有沒有反對吃狗肉就是狗本的八卦286F 11/06 17:51
推 : 反對抽菸99.99%沒在抽菸=實際上反對的是二手菸=討厭聞到菸味287F 11/06 17:53
→ : 2樓不用謝我了
→ : 說錯,是3樓....2樓拍謝
→ : 連簡單的外部成本都不曉得 抽菸有外部成本,吃肉有嗎....
→ : 2樓不用謝我了
→ : 說錯,是3樓....2樓拍謝
→ : 連簡單的外部成本都不曉得 抽菸有外部成本,吃肉有嗎....
推 : 只能說鼓勵大家教育自己的小孩一起吃貓狗，看看有沒有291F 11/06 18:04
→ : 比較好
→ : 提到牛跟豬對於畜牧業主的影響，你們可以去推立法
推 : 說反對吃狗的是狗本，就跟主張吃狗是仇狗一樣荒謬
→ : 比較好
→ : 提到牛跟豬對於畜牧業主的影響，你們可以去推立法
推 : 說反對吃狗的是狗本，就跟主張吃狗是仇狗一樣荒謬
推 : 這篇好扯..可以看到很多低能兒沒什麼邏輯 很可憐295F 11/06 18:24
推 : 最近好像常看到雞蛋糕講這個296F 11/06 18:48
推 : 不要跟白痴吵架,因為別人會看不出誰才是笨蛋297F 11/06 19:00
→ : 本篇完全印證
→ : 本篇完全印證
推 : 建議支持者論這個應該著重於法律是否有侵犯自由，而自299F 11/06 20:05
→ : 由的邊界又是如何，不然這基本上是道德觀的問題，在這
→ : 層面上就只有多數跟少數而已。
→ : 由的邊界又是如何，不然這基本上是道德觀的問題，在這
→ : 層面上就只有多數跟少數而已。
→ : 這篇會問這種問題其實跟小學生低能的思維也相去不遠302F 11/06 21:01
→ : 在他們的觀點狗不是食物 你要吃狗就是有特殊原因 董?
那他們可能是看不懂中文吧，我都講明我看狗跟其他動物沒什麼不同了，→ : 在他們的觀點狗不是食物 你要吃狗就是有特殊原因 董?
還堅持不反對吃狗就是仇狗XD
噓 : 人渣們快點舉牌遊街號召，最好再連署修法就能爽吃狗貓了304F 11/06 21:15
我們不是人渣，也想號召啊推 : 我推305F 11/06 22:30
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/06/2015 22:45:55推 : 哇 竟然罵人低能 結果連寵物與食用動物都分不出來306F 11/06 23:52
推 : 吃狗要有特殊原因? 你去問你老爸或爺爺當兵有沒有吃
→ : 上一輩沒禁止法案時 多少有經驗 他們有甚麼特殊原因?
→ : 又在這邊神邏輯 扯一些543 結果問題擺在眼前
→ : 連肉狗跟寵物狗都混為一談 你怎麼好意思吃其他動物?
→ : 你只能喝水啊 連植物也不要吃動物不可以碰 懂?
→ : 那你能吃甚麼?不能吃 所以你就知道你的推論大錯特錯
→ : 你不承認食用動物跟寵物有別 你就去當舍利子好了
→ : 邏輯沒學好不是錯 但是沒學好又跟人戰 就是你不對
推 : 吃狗要有特殊原因? 你去問你老爸或爺爺當兵有沒有吃
→ : 上一輩沒禁止法案時 多少有經驗 他們有甚麼特殊原因?
→ : 又在這邊神邏輯 扯一些543 結果問題擺在眼前
→ : 連肉狗跟寵物狗都混為一談 你怎麼好意思吃其他動物?
→ : 你只能喝水啊 連植物也不要吃動物不可以碰 懂?
→ : 那你能吃甚麼?不能吃 所以你就知道你的推論大錯特錯
→ : 你不承認食用動物跟寵物有別 你就去當舍利子好了
→ : 邏輯沒學好不是錯 但是沒學好又跟人戰 就是你不對
推 : 這種思維和年紀沒關係啦 只有想把事情搞清楚才會在意邏輯315F 11/07 01:07
→ : 不想把事情搞清楚的人當然不會在意這種小事
→ : 不想把事情搞清楚的人當然不會在意這種小事
推 : 中肯推317F 11/07 01:08
→ : 你老爸爺爺吃狗的特殊原因就是沒東西吃 你就是水準低318F 11/07 02:46
→ : wolfking623你這種說私宰會比開放殺的多的神人下限秀夠沒
→ : wolfking623你這種說私宰會比開放殺的多的神人下限秀夠沒
→ : 沒東西吃?他們4字頭年代耶?冬天吃狗肉320F 11/07 03:14
→ : 我這篇就把你邏輯盲點推演給你看了 你快反駁啊
→ : 照你的邏輯去推論=不可以吃所有生物喔 那你吃甚麼?
→ : 我這篇就把你邏輯盲點推演給你看了 你快反駁啊
→ : 照你的邏輯去推論=不可以吃所有生物喔 那你吃甚麼?
→ : 肉狗非狗 你這神邏輯可以停了嗎323F 11/07 03:15
→ : ? 還是繼續謾罵? 你說我水準低我先保留訴訟權利324F 11/07 03:16
→ : 神邏輯? 你的邏輯呢?
→ : 你推論給我看啊? 你的定義是甚麼?
→ : 你主張兩者相同 問題就是不相同啊
→ : 不相同所以你才可以吃得心安理得 不是嗎?
→ : 神邏輯? 你的邏輯呢?
→ : 你推論給我看啊? 你的定義是甚麼?
→ : 你主張兩者相同 問題就是不相同啊
→ : 不相同所以你才可以吃得心安理得 不是嗎?
→ : 我說你吃狗肉的話就是水準低 看不懂? 保留訴訟權利? 哈哈329F 11/07 03:18
→ : 又來了 又開始謾罵了 你的論點是甚麼?邏輯在哪?330F 11/07 03:18
→ : 還再堅持自己的肉狗非狗理論 有完沒完331F 11/07 03:18
→ : 一直罵人 結果東西呢?沒有 就是一直跳針+謾罵332F 11/07 03:19
→ : XDDD有玩沒完 你的東西沒道理啊 你都不說道理出來
→ : XDDD有玩沒完 你的東西沒道理啊 你都不說道理出來
→ : 肉狗非狗神邏輯我真贏不了 甘拜下風334F 11/07 03:20
→ : 為什麼啊? 告訴我 為 什 麼 ? 為什麼狗都是一樣?335F 11/07 03:20
→ : 又來了 XD 你快說啊
→ : 肉雞不是寵物雞 是拿來吃的 肉狗不是寵物狗 是拿來吃
→ : 懂嗎? 肉狗是狗喔 但是是作為食物用途的狗肉
→ : 肉雞也是雞喔 但是不是寵物雞 是作為食物的肌肉喔~
→ : 我告訴你了喔~~ 你快跟我講你的道理啊
→ : 跳針+謾罵不會給你真理 只會讓你被網友告
→ : 又來了 XD 你快說啊
→ : 肉雞不是寵物雞 是拿來吃的 肉狗不是寵物狗 是拿來吃
→ : 懂嗎? 肉狗是狗喔 但是是作為食物用途的狗肉
→ : 肉雞也是雞喔 但是不是寵物雞 是作為食物的肌肉喔~
→ : 我告訴你了喔~~ 你快跟我講你的道理啊
→ : 跳針+謾罵不會給你真理 只會讓你被網友告
噓 : 那你就別再說私宰會比開放殺更多狗了好嗎 神邏輯342F 11/07 03:27
→ : 狗就是狗沒有在分肉狗寵物狗 智商低的人還是人啊
→ : 狗就是狗沒有在分肉狗寵物狗 智商低的人還是人啊
→ : 那為什麼寵物雞跟肉雞不一樣?344F 11/07 03:30
→ : 現在一堆私宰場有更好嗎? 肉狗跟寵物狗為什麼一樣?
→ : 現在一堆私宰場有更好嗎? 肉狗跟寵物狗為什麼一樣?
噓 : 誰跟你說不一樣?就是一樣是雞啊 你沒事吧?346F 11/07 03:31
→ : 肉狗解決需求問題 又可以管理 減少私宰場347F 11/07 03:31
→ : 所以你的邏輯還是認為肉狗非狗嘛 哀348F 11/07 03:32
→ : 那為什麼你吃雞肉 ?349F 11/07 03:32
→ : 為什麼你吃牛肉?
→ : 為什麼你吃牛肉?
→ : 算了 講不通就是講不通 你自己玩吧351F 11/07 03:33
→ : 他們也是雞也是牛啊352F 11/07 03:33
→ : 為什麼?
→ : 你的推論有問題啊 你這樣就是神邏輯啊
→ : 道理有明確的定義 你的道理沒根據還容易被反駁
→ : 問一個問題就啞口無言 這甚麼神邏輯XDDDDDD
→ : 還惱羞不回應? 對啊 又要繼續謾罵+跳針了吧
→ : 為什麼?
→ : 你的推論有問題啊 你這樣就是神邏輯啊
→ : 道理有明確的定義 你的道理沒根據還容易被反駁
→ : 問一個問題就啞口無言 這甚麼神邏輯XDDDDDD
→ : 還惱羞不回應? 對啊 又要繼續謾罵+跳針了吧
→ : 肉狗跟寵物狗一樣都是狗連這點都不懂 我很難跟你解釋358F 11/07 03:36
→ : 那雞跟牛呢? 為什麼不一樣?359F 11/07 03:37
→ : 你要秀下限就繼續秀吧 懶得跟你玩了360F 11/07 03:37
→ : 神邏輯就承認 你的道理不通啊361F 11/07 03:37
→ : 說啊 ~ 我都打了一堆 你的道理一個字都沒有啊
→ : 秀下限? 我想神邏輯的應該更適合這個稱號
→ : 說啊 ~ 我都打了一堆 你的道理一個字都沒有啊
→ : 秀下限? 我想神邏輯的應該更適合這個稱號
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1711
回列表(←)
分享