※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-11-10 17:43:02
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 為什麼台灣吃狗肉會被罵
時間 Tue Nov 10 11:01:24 2015
※ 引述《linkunhui (輝)》之銘言：
: 其實重點並不在狗肉這件事
: 那些整天喊狗怎樣，為啥不能吃狗肉的人
: 真的是想吃狗肉???
: 怎麼不是喊為什麼不能吃猴肉、不能吃什麼什麼
: 長期觀察八卦版大多都看得出來
: 不就是魯蛇們的一種抗爭
: 八卦版 仇政府 仇富 仇女 仇帥 仇狗都是普遍現象
: 為什麼要仇狗?
別在說人仇狗啦，我想戰狗肉的文章那麼多，也該是來個常見Q&A了
Q1: 我對狗有感情，吃狗肉讓我覺得受不了，這是偽善嗎？
A: 這當然不是偽善。以自己對狗的喜好譴責他人吃狗不對的人才是偽善
Q2: 先進國家都不吃狗肉，為什麼我們該開放？
A: 先進國家也是有在吃狗肉的
1. 瑞士可以吃
2. 全球最強國家─美國有44個州可以吃狗肉
3. 南韓可以吃
Q3: 想吃狗肉的人是不是都仇狗？
A: 一堆人在吃豬肉，他們仇豬嗎？換個角度想，你仇你的食物幹嘛？
Q4: 開放狗肉，那為何不能吃人肉？
A: 除非你不同意憲法裡面保障人類生存權的條文，不然這是假議題
就算是在動物界，高等消費者不會互吃也是演化後的結果。
Q5: 現在資源那麼豐富，有需要吃狗肉嗎？
A: 我們不吃牛肉會怎樣嗎？不會。那國家可以限制我們不准吃牛肉嗎？
另外，我們選擇吃什麼東西是基於不吃會活不下去嗎？
Q6: 可以吃狗肉，那為什麼不能吃海豚？
A: 因為是保育類動物。保育是為了維持生物多樣性。
如果有人能大量養殖海豚，海豚肉就沒啥問題了
Q7: 狗的換肉率低，作為食物很沒有效益吧？
A: 換肉率可以透過育種改善。而且現代人吃東西講究得不是能量效益了
Q8: 狗兒很有靈性，你怎麼捨得吃？
A: 有各種研究顯示，豬的各項與人互動能力&智能不下於狗，還不是吃爽爽。
實際上也已經有人在養寵物豬
Q9: 開放狗肉的話，我家的狗不就可能會被偷來吃？
A: 現在開放豬肉，你會去偷別人家的豬肉吃？ 去旁邊餐廳吃風險小多了，又不用自己殺
Q10: 狗對人類有很多用處，導盲、緝毒blahblah，為什麼要拿來吃？
Q10: 狗對人類有很多用處，導盲、緝毒blahblah，為什麼要拿來吃？
A: 沒有人說要吃那些狗，而是要有專門被養來吃的肉狗。
這邊有一個重要的概念是 肉狗 & 寵物狗 就像 肉豬 & 寵物豬 一樣地不同。
Q11: 不吃狗肉有什麼關係？現在大多數人都不吃啊
A: 現在大多數人也都不講閩南語啊 ㄏㄏ 這還不就母語禁令造成的？
欲爭取開放狗肉的核心原因是因為狗肉限制影響了憲法保障的自由(22條)。
Q12: 動保法沒有禁止你吃狗肉不是嗎？
A: 對，動保法第12條禁止的是為了實用而屠宰狗&販賣其屠體。
但說這個不算限制的話，同時對豬雞牛羊鴨放上同樣禁令也ok囉？想當然爾不ok
這就又回到了飲食自由議題。
實際上動保法第12條立法沿革過程也是認為「禁食狗肉」違憲，所以才改成禁止屠宰&販
賣
Q13:以前很多老一輩的人也不吃牛啊，不吃狗肉很怎樣嗎？
A: 老一輩的不吃，是他自己不吃。現在是一堆人自己不吃還不准別人吃。
--
「我來當你未來的新娘。」 ～我妻由乃
「呵，等我們長大吧。」 ～天野雪輝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.232.103
※ 文章代碼(AID): #1MGLu75a (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1447124487.A.164.html
推 : 先幫你補血1F 11/10 11:02
→ : 中肯2F 11/10 11:03
推 : 中肯3F 11/10 11:04
推 : 推總結4F 11/10 11:04
推 : 某些人聽不進去的，他們只會認為你仇狗而已5F 11/10 11:04
這是Q3推 : 香肉6F 11/10 11:04
推 : 認真文 先補血7F 11/10 11:04
推 : 可是我還是吃不到阿 幹8F 11/10 11:05
推 : 中肯9F 11/10 11:06
推 : 本來就這樣，我還是不想吃，但不要用自己的喜好去要求10F 11/10 11:07
→ : 別人
→ : 別人
推 : 這篇你要copy留著 以後慢慢增加Q&A12F 11/10 11:09
這篇是從我的 Onenote 複製下來的，以後會越來越多條的推 : 很多人看到別人價值觀與自己不同，但又沒妨礙到自己，13F 11/10 11:09
→ : 卻要把別人打成妖魔鬼怪
→ : 卻要把別人打成妖魔鬼怪
→ : 我自己養狗 也覺得不該禁狗肉 動物應該平等對待 才是對的15F 11/10 11:10
推 : 中肯16F 11/10 11:10
推 : 中肯推17F 11/10 11:11
推 : 這篇蠻完整的，喔對了還有一種是擺明法律規定所以汝等18F 11/10 11:12
→ : 不得質疑的態度-順便丟不爽去修法大絕
這回應我覺得沒什麼問題，或者說我還比較喜歡這種回應。→ : 不得質疑的態度-順便丟不爽去修法大絕
推 : 狗本無視繼續跳針20F 11/10 11:13
→ : 照這邏輯的話吸食大麻應該也無罪 只有販售和種植有21F 11/10 11:13
→ : 要也是先開放兔肉 換肉率高 又比狗好飼養且較不具攻擊性22F 11/10 11:13
推 : 真他媽中肯...回應的很合理不推不行23F 11/10 11:13
推 : 越可愛越好吃24F 11/10 11:13
推 : 美國有44/50州 可以吃狗肉? 沒想到台灣如此的不先進-.-25F 11/10 11:13
推 : 推26F 11/10 11:13
推 : 等等戰民風的要出來了 先推你一個腦袋夠清醒27F 11/10 11:14
推 : 兔肉不是本來就可以吃嗎？沒人養而已不是28F 11/10 11:14
推 : 中肯29F 11/10 11:15
推 : 還真的有人會問人肉為什麼不能吃的問題喔www30F 11/10 11:15
推 : 兔肉是沒有法律規定不能吃，但是當你說要吃兔肉的時候31F 11/10 11:15
→ : 就會有兔兔好可愛怎麼可以吃兔兔的論調出現
→ : 就會有兔兔好可愛怎麼可以吃兔兔的論調出現
推 : 你會被仇狗人士噓33F 11/10 11:15
→ : 我記得上次還有位主張兔兔靈格很高優於其他生物的34F 11/10 11:16
推 : ㄧ黑二黃三花四白35F 11/10 11:16
→ : 然後他轉去寵物版被噓就淚奔了...36F 11/10 11:17
推 : 我不敢吃狗肉...37F 11/10 11:17
推 : 沒辦法接受吃狗肉，但中肯推38F 11/10 11:17
這個類似 Q1，有人覺得噁心吃不下去其實很正常，一點都沒什麼推 : 中肯39F 11/10 11:17
推 : 對了 你忽略了料理的部分 還有醫書本草綱目中的狗肉40F 11/10 11:17
噓 : 你是哪位啊？你的Q&A算八卦嗎？廢文41F 11/10 11:17
推 : 實話幫補血42F 11/10 11:18
推 : 那些人看不到這篇拉43F 11/10 11:18
推 : 哈哈，只好補血嘍44F 11/10 11:18
→ : 我不覺得法規是不能被質疑跟討論的，不然也不用修法了45F 11/10 11:18
→ : 兔肉可以吃的話 怎麼都沒看過可以賣兔肉的店阿 有人可以46F 11/10 11:19
→ : 報一下那裡有賣嗎?
西華飯店之前有兔肉鍋，不過被一群人因為看了不順眼狂鬧暫時下架。→ : 報一下那裡有賣嗎?
現在不知道還有沒有
→ : 我也不敢吃蛇肉狗肉，但我也不覺得可以因此去限制別人48F 11/10 11:19
這表示你有充分理解什麼叫做 自由的保障推 : 兔肉之前不是有大大寫過嗎?49F 11/10 11:20
推 : 都吃 都可以吃50F 11/10 11:20
推 : 聖光術51F 11/10 11:20
→ : 兔肉還不是KMT德政 本來蓬勃發展的產業整個直接GG52F 11/10 11:20
推 : 山產店不是通常都有兔肉？53F 11/10 11:21
→ : 題外話是我舅舅在那個年代曾經養過兔子 據說不好吃XDD54F 11/10 11:21
推 : 找到了這句料理界名言: 粵菜料理甲中華 炆狗一絕甲粵菜!!!55F 11/10 11:21
推 : 中肯推56F 11/10 11:21
→ : 西華那個已經被鬧下架了，應該是不會再出現57F 11/10 11:21
→ : 會看到兔肉大概只剩下山產店之類的
→ : 會看到兔肉大概只剩下山產店之類的
推 : 幹必須推59F 11/10 11:23
推 : 可是瑞凡 八卦版仇狗人士居多欸...60F 11/10 11:23
我經年徘徊在八卦板，完全沒有看到你講的「仇狗人士」居多的情況。→ : 那如果有人很餓 捕路上的流浪狗來吃 這樣可以嗎61F 11/10 11:23
推 : 兔肉真的高CP值，換肉率高、營養又多62F 11/10 11:24
→ : ....63F 11/10 11:24
推 : 其實我一直想吃吃看 之前那個兔肉有人靠北我也不懂64F 11/10 11:24
推 : 本篇正論65F 11/10 11:24
推 : 我好想ㄘ兔肉阿66F 11/10 11:24
推 : 中肯，雖然我也不吃雞豬羊牛以外的動物67F 11/10 11:25
推 : 之前鄰居自己殺兔子 先砍斷四肢我看了都傻眼68F 11/10 11:25
推 : 中肯69F 11/10 11:25
→ : 我還過去跟他說 要喉嚨一刀先放血啦 你會不會殺70F 11/10 11:25
推 : 但我還是不想看到狗被殺被吃...所以不希望修法71F 11/10 11:27
推 : 是啊，不敢吃蛇的怎麼不去包圍華西街呢？不准吃狗肉72F 11/10 11:28
→ : 的心態跟護家盟一樣
→ : 的心態跟護家盟一樣
推 : 兔肉去找 arsure666 大大發過的文章可以了解一些74F 11/10 11:28
推 : 好想吃兔肉75F 11/10 11:28
→ : 更好笑的是不准吃狗聯盟找來的民代是會潑遊民水、趕76F 11/10 11:29
→ : 流浪狗的應曉薇
→ : 流浪狗的應曉薇
推 : 請看銀之匙，千萬不要對經濟作物有感情78F 11/10 11:30
推 : 幫補血79F 11/10 11:30
推 : 兔肉我三個月前才買過兔兔腿來烤耶80F 11/10 11:31
推 : 太中肯啦81F 11/10 11:31
推 : 推這篇82F 11/10 11:31
推 : 推推，我好想吃吃看狗肉83F 11/10 11:33
推 : 什麼都吃吃看，將來沒食物時才不會啥都不敢吃84F 11/10 11:33
推 : 就是這樣沒錯85F 11/10 11:33
→ : 可以挑有意義的回答嗎 你這樣很迷86F 11/10 11:35
推 : 很正確但不會引起我想吃狗肉的慾望87F 11/10 11:35
推 : 推推 觀念正確 一堆人不知道在崩潰甚麼88F 11/10 11:35
推 : 我理解有吃狗肉的權益，但這會使我難以遏止的強烈痛苦89F 11/10 11:35
這你只能嘗試去理解了。其實真的開放的話你馬上就會習慣啦，人是很容易適應的推 : 簡單講究是假掰90F 11/10 11:36
噓 : 無聊91F 11/10 11:37
→ : 在符合善良公俗下，我會盡一切手段阻止這事發生92F 11/10 11:37
推 : 我也理解你有吃青椒的權益，但那也會使我產生難以抑制93F 11/10 11:37
噓 : 此ID不意外 台灣本來就沒吃狗的習俗 何必故意要學中國94F 11/10 11:38
本來？那我是不是也要說台灣本來就沒有講閩南語的習俗啊→ : 你無法否認就是有人對狗有特殊情感95F 11/10 11:38
→ : 的痛苦，所以我可以阻止別人吃青椒?96F 11/10 11:38
→ : 對於有養狗的人會無法接受吃狗肉這件事是人性的選擇97F 11/10 11:38
→ : 你當然有權在合乎公序下使人痛苦98F 11/10 11:39
先問一下，你認同護家盟反對同婚的理由嗎？→ : 更別提臺灣早期把耕牛當成家裡的成員之一，吃牛的時候99F 11/10 11:39
→ : 只要符合善良公俗你就來阻止我啊100F 11/10 11:39
→ : 你何曾想過這些人跟牛的特殊情感?101F 11/10 11:39
→ : 這就是文化，我們的文化中狗是寵物，吃狗肉這並非必需102F 11/10 11:40
Q5→ : 我也盡量避免吃牛阿103F 11/10 11:40
推 : 推104F 11/10 11:40
推 : 狗肉就狗肉 干中國屁事 真的把中國當作世界耶105F 11/10 11:40
推 : 所以可以憑著特殊情感去改變事情的合理性嗎 真是瘋106F 11/10 11:40
→ : 了
→ : 了
推 : 兔肉 蛇肉 都還不錯吃108F 11/10 11:40
→ : 但卻會造成許多人心裡的傷痛，所以不一定犯法會被譴責109F 11/10 11:41
如果你問我看法的話，我覺得只是這只是因為被西方文化入侵而已 哈噓 : 乾脆開一家犬貓肉品專賣店好了110F 11/10 11:41
專賣店要開就不會只有一家啦，重要的是肉狗要開放合法。而且這開放之後不會造成「吃寵物狗是對的」的論述。
→ : 文化也不能凌駕於人權的自由111F 11/10 11:41
→ : 越多人擁有情感，就越合理，這也是民主的選擇112F 11/10 11:41
你想表達的是法律會隨著時空而有變化，對這沒有錯。也因為有這考量，當初才會訂定憲法。
→ : 以你的特殊情感去限制別人本身就是一種錯誤113F 11/10 11:41
→ : 我不敢吃狗肉 但父執輩他們貌似都有吃過114F 11/10 11:42
→ : 有情感的事實，因此必須以理性的善良公序權衡115F 11/10 11:42
→ : 你也可以在公共場合吃屎，不會犯罪，但也會被譴責116F 11/10 11:42
→ : 這些問題都超低能的 根本在舉球117F 11/10 11:42
推 : 人類的文化是所有動物都可以是寵物......你有種就吃118F 11/10 11:42
→ : 你搞錯民主的意義了吧 民主是在於不傷害他人自由為119F 11/10 11:42
→ : 素......120F 11/10 11:42
推 : 兔子換肉率高 搞不懂一堆智障兔本121F 11/10 11:43
→ : 前提122F 11/10 11:43
→ : 我不覺得是文化入侵，養狗救了我的命，我的心靈123F 11/10 11:43
→ : 假如能符合善良公序，為何不能嘗試去限制他人?124F 11/10 11:43
善良工序只是必要條件，不是充分條件噓 : 紅的明顯 就跟兔肉一樣阿 兔肉換肉率超高好不好125F 11/10 11:43
推 : 雖然我很喜歡狗自己不會想吃 不過內文蠻中肯的126F 11/10 11:43
→ : 相信許多養過狗的人也是，是人性上的無法接受127F 11/10 11:43
你不要吃就好了啊→ : 善良公序要先界定一下 不吃狗肉真的符合善良公序xD128F 11/10 11:44
推 : 狗救了你的命關其他人屁事，搞屁啊129F 11/10 11:44
推 : 一堆可愛動物保護協會的，真的是...130F 11/10 11:44
噓 : 立場偏頗131F 11/10 11:44
你有疑問就寫出來，我也好增加Q&A→ : 民主是在保障必須的自由下以民意做出公眾規範132F 11/10 11:44
是，但是這被保障的自由包含飲食自由噓 : 手滑133F 11/10 11:45
→ : 不管啦 人家說的是為什麼你們要因為吃豬肉推到吃狗肉 不134F 11/10 11:45
推 : 狗救了你的命所以其他人不准吃狗 ， 喔 。135F 11/10 11:45
推 : 狗是救了你的命 不是我的136F 11/10 11:45
噓 : 事實上台灣就沒什麼人在吃狗肉 又何來罵不罵的問題137F 11/10 11:45
推 : 如果豬救過我命或養寵物豬，我就可以阻撓別人吃豬肉嗎?138F 11/10 11:45
→ : 是不吃狗肉到不吃豬肉139F 11/10 11:45
→ : 必要的自由是指確保個人能力實踐發展的空間140F 11/10 11:46
ㄟ 不是這樣的，至少憲法不是這樣講的。「為了XXXX好，所以我們下達YYYY限制」很容易被濫用，所以憲法保障的自由很重要
推 : 有人崩潰了XD141F 11/10 11:46
→ : 當限制了人的飲食自由就足以違憲了142F 11/10 11:46
→ : 我就可以譴責別人吃豬肉嗎?回教徒認為豬神聖，可以譴責143F 11/10 11:46
推 : 推這篇144F 11/10 11:46
→ : 吃豬肉的人不道德嗎?145F 11/10 11:46
推 : 推 各種崩潰看很爽XDDDD146F 11/10 11:47
→ : 狗肉是否有某種必要營養是你發展的必要條件?147F 11/10 11:47
Q5→ : 幸好我沒有因為養魚救了我的命，不然我可有得抗爭了148F 11/10 11:47
→ : 若否則非必要保障的自由149F 11/10 11:47
→ : 我不否認吃狗肉的邏輯性，但就是，在社會上這是讓更多人150F 11/10 11:48
推 : 鵝肝也沒有什麼必要的營養阿151F 11/10 11:48
推 : Q10可以改成用耕牛的概念回152F 11/10 11:48
ok→ : 感受到痛苦而人性無法接受的行為，這就需要討論是否合宜153F 11/10 11:48
推 : 說到智商跟靈性 水族的都被忽略 章魚也很聰明啊154F 11/10 11:48
→ : 限制人身自由並不是以有無做這件事的必要來看的好嗎155F 11/10 11:48
→ : 還被生吞活剝156F 11/10 11:48
生的章魚或烏賊超好吃啊→ : 你以為為何憲法保障某些自由而不保障其他?157F 11/10 11:48
推 : 而且硬說還真的有 就蛋白質啊158F 11/10 11:49
→ : 憲法保障自由的範疇就是使用我先前的判準159F 11/10 11:49
推 : 有沒有必要營養看Q5160F 11/10 11:49
推 : 如果有人看你吃魚覺得很痛苦，你會覺得良心不安嗎?161F 11/10 11:50
推 : 中肯162F 11/10 11:50
推 : 中肯理性163F 11/10 11:50
→ : 可是…憲法保障了“大多數”的自由耶164F 11/10 11:50
→ : 既然沒有必要，就是可受民意限制的個人行為165F 11/10 11:50
你誤解了憲法的論述。憲法在這上面的論述是「有必要才能限制」推 : 你根本搞不清楚限制人身自由在憲法上的嚴重性，那可不166F 11/10 11:51
推 : 推，一堆理盲濫情的垃圾狗本。167F 11/10 11:51
→ : 沒有啊 憲法依然保障飲食自由 你說的公序良俗 可能168F 11/10 11:51
推 : 還是推一下，我能理解這是中肯的論述，無法接受純粹是169F 11/10 11:51
→ : 是一句"沒有必要" 就可以限制的170F 11/10 11:51
→ : 得舉到毒品 這種才能加以限制171F 11/10 11:51
→ : 人性選擇172F 11/10 11:51
噓 : 狗對人類有特殊情感，視人為家人，這是鎖在生物dna裡，173F 11/10 11:52
1. 有學術證明你講的這件事情嗎？2. 有學術證明豬沒有這種DNA嗎？
3. 狗有這種DNA，跟我吃狗有關係嗎？
→ : 憲法保障的是正面條列，不包含的當然不保障174F 11/10 11:52
憲22：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。→ : 狗就是狗，對我來說殺肉狗或寵物狗都一樣175F 11/10 11:52
我知道狗就是狗啊推 : 推176F 11/10 11:52
推 : 中肯推177F 11/10 11:53
→ : 有必要才限制的是受憲法保障的基本權益178F 11/10 11:53
你還可以參考 Q12 ，立法沿革過程就有考量到這件事情了推 : 鎖在生物dna xDD這種謬論都出來了179F 11/10 11:53
推 : 正解180F 11/10 11:53
噓 : 誇張181F 11/10 11:53
→ : 決定吃什麼的自由就是人身自由的一種，連基本權益有哪182F 11/10 11:54
推 : 那是反串吧?索在DNA是哪招?狗會視人家人，為啥有人被咬183F 11/10 11:54
→ : 其實也沒說錯啦 狗就是經過馴服改良之後的品種啊184F 11/10 11:54
→ : 些都搞不清楚也來扯憲法? 先去看動保法為什麼不限制吃185F 11/10 11:54
推 : 推中肯186F 11/10 11:54
噓 : 我先來187F 11/10 11:54
→ : 重點就是憲法明訂飲食自由 而事實上沒有禁吃狗肉也188F 11/10 11:54
→ : 確實說明了 違憲
→ : 確實說明了 違憲
→ : 狗的立法理由再回來談好嗎190F 11/10 11:54
推 : 我覺得這比較接近倫理議題，要對生命的尊重擴張至何處191F 11/10 11:55
推 : 扯DNA讓我笑到不行XDDDD192F 11/10 11:56
→ : 現在動保法是限制不能屠宰販賣 而非不能吃 你知道193F 11/10 11:56
→ : 嗎 但是一樣有違憲的空間
→ : 嗎 但是一樣有違憲的空間
推 : 1.你要論證決定吃甚麼屬於人身自由 2.憲法也明文規定195F 11/10 11:56
→ : 有必要時可受限制
是啊，有必要的時候，但狗肉顯然不符合這種必要。→ : 有必要時可受限制
不然就不會有Q12那個動保法第12條的沿革過程
→ : 如果要對動物的尊重權利擴張的話 應該要先修憲提升197F 11/10 11:57
推 : 真的能扯到DNA ]真是讓我醉了198F 11/10 11:57
→ : 動物權199F 11/10 11:57
你這說法很正確推 : dna，OK，我還以為我在看美食獵人200F 11/10 11:57
推 : 聖光術201F 11/10 11:57
噓 : 狗自古以來就是被訓練為人類做事，其高度服從性不是其202F 11/10 11:58
推 : 你根本沒看動保法第12條立法理由，還扯論證人身自由勒203F 11/10 11:58
→ : 第一句沒說完，只針對自己喜愛的動物而不理會其他動物的204F 11/10 11:58
→ : 他動物可比擬，任何人都可以輕易訓服一隻狗，這也就是205F 11/10 11:58
→ : 決定吃什麼都是只有 只有符合那幾項規定才能加以限206F 11/10 11:58
→ : 制
→ : 制
→ : 為什麼吃狗不符合效益，也有爭議208F 11/10 11:58
效益部分參考 Q7。至於爭議，西華兔肉火鍋都能有爭議了，有爭議沒什麼吧→ : *自由209F 11/10 11:58
→ : 93年的立法理由:並避免產生「限制人民飲食自由」之憲210F 11/10 11:59
→ : 才是偽善，狗被吃可憐豬牛雞兔魚就很好很棒很自然211F 11/10 11:59
→ : 法爭議，你不看我就引給你看212F 11/10 11:59
推 : 狗是被馴化的，DNA也是人擇的213F 11/10 11:59
推 : 所以雞的DNA裡面 埋藏了被人類食用的基因-.-? 狗本的理論..214F 11/10 11:59
推 : 可以分享嗎?215F 11/10 12:00
歡迎轉載→ : 而且"有必要"時得限制 跟 "沒有必要"所以得限制，在法216F 11/10 12:00
→ : 律規定上差了十萬八千里
→ : 律規定上差了十萬八千里
推 : 扯DNA得不要再說笑話了好嗎?XD218F 11/10 12:00
推 : 優質文章219F 11/10 12:00
推 : 好文推220F 11/10 12:00
推 : 因為其他因素所以限制貓狗宰殺，然後哩?221F 11/10 12:00
噓 : 學術證明google一下就有了，不讀書不要出來秀智商222F 11/10 12:00
推 : 基本上幾乎所有動物都可能被馴化，有沒人去做罷了，223F 11/10 12:01
→ : 考量點是成本、困難度、價值
→ : 考量點是成本、困難度、價值
推 : 雖然我愛狗 但邏輯正確225F 11/10 12:01
推 : 某O邏輯真的很好耶，你的推論根本強226F 11/10 12:01
→ : "鎖在DNA" "自古以來" 你怎麼不乾脆說神話賦予他神格227F 11/10 12:01
推 : 推樓主智商壓制這群白痴228F 11/10 12:02
推 : DNA XDDDDD 你不如說人身體內有美食惡魔好了229F 11/10 12:02
→ : dna大笑話+1 馴化千百年的牛馬還不是照吃230F 11/10 12:02
推 : 西華兔肉鍋是被鬧到下架的 我在下架前一天晚上吃到231F 11/10 12:02
推 : 觀察你的論述都是先拿第三標的物推回原物,樓下快戰232F 11/10 12:02
→ : 根本是來賣萌的233F 11/10 12:02
推 : 我養狗 我也愛狗 但不反對吃狗肉 不要在那邊亂扯 笑屎人234F 11/10 12:02
→ : 網購進口肉品 我打電話去問過 業務聽到問兔肉就用小心的235F 11/10 12:03
噓 : Q9.你會在路邊隨時看得到豬嗎？問題是到處都有狗，加上不是236F 11/10 12:03
噓 : 到處都有在賣狗肉！開放狗肉可以吃難道不會增加偷狗來殺的
開放狗肉之後，就會有很多地方賣啦噓 : 到處都有在賣狗肉！開放狗肉可以吃難道不會增加偷狗來殺的
→ : 語氣說 量太小 沒有成單過 我猜是被兔本鬧怕了238F 11/10 12:03
推 : 好像我主張沒必要所以限制一樣，我主張的是它並非不可239F 11/10 12:04
→ : lol 還嗆google一下就有了 過這麼多下了oasis怎麼還不提240F 11/10 12:04
→ : 出來
→ : 出來
推 : 噓的崩潰啦XDD242F 11/10 12:04
→ : 可限制，是否必要由民意決定243F 11/10 12:04
痾 如果違憲，在修憲前就不是由民意決定的了。不然憲法沒有任何存在意義推 : cretio753:狗肉是否有某種必要營養是你發展的必要條件?244F 11/10 12:05
→ : cretio753:若否則非必要保障的自由
→ : cretio753:若否則非必要保障的自由
→ : 倒是有做生鮮海產批發的 我問了說批得到 一次要50斤246F 11/10 12:05
推 : Q11.誰跟你大部分不講閩南語啊？以管窺豹247F 11/10 12:05
........................................推 : 不管拉反正妳就是仇狗248F 11/10 12:05
→ : 如果是你發展的必要條件就是不可被限制249F 11/10 12:06
推 : 牛 羊也很多人馴服啊 怎麼他們被吃就沒看你喊聲250F 11/10 12:06
→ : 這句不解釋成狗肉非發展必要條件所以得限制，我也不知251F 11/10 12:06
→ : 民意勒xD 何時民意可以凌駕於憲法252F 11/10 12:06
→ : 你這兩句甚麼意思253F 11/10 12:06
→ : 你要不要看看憲法第23條254F 11/10 12:06
噓 : 貓肉順便255F 11/10 12:07
→ : 因為不是，因此並非不可限制，被"絕對"保障的自由256F 11/10 12:07
噓 : 臺灣人沒有講閩南語的習俗？257F 11/10 12:07
→ : 我引給你好了 除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難258F 11/10 12:07
→ : 、維持 社會秩序，或增進公共利益...
→ : 、維持 社會秩序，或增進公共利益...
推 : you're convincing260F 11/10 12:07
→ : 那就是法律上所謂"沒有必要"所以得限制的說法好嘛261F 11/10 12:07
→ : 臺灣人沒有講閩南語的習俗笑了262F 11/10 12:07
誰說台灣沒有講閩南語的習俗啊？ 肯定不是我推 : 補263F 11/10 12:07
→ : 請說明一下 禁吃狗肉符合哪項264F 11/10 12:08
推 : 推265F 11/10 12:08
推 : aadm:古早時代台灣可是只有原住民喔，他們講閩南語?266F 11/10 12:08
推 : 推267F 11/10 12:09
推 : 合理給推268F 11/10 12:09
推 : 一堆廢物狗本崩潰囉~~269F 11/10 12:09
推 : 給推270F 11/10 12:09
→ : 人身自由為憲法所保障，只有"必要時"才能限制，而不是271F 11/10 12:09
推 : 原來法律上"非不得限制"跟"沒必要所以得限制"一樣?272F 11/10 12:09
→ : 像你所胡扯的因為吃狗肉"沒有必要"所以可以限制273F 11/10 12:09
→ : 語言阿文化阿本來就會隨時間變化，經過來台、日治等轉變274F 11/10 12:10
→ : 我解釋了半天你到底是哪邊不懂275F 11/10 12:10
→ : 本來就會變得越來越複雜，難道你要說以前只有原住民語言276F 11/10 12:10
→ : 是否為公共利益、社會秩序，是否是必要，也並非個人主277F 11/10 12:10
推 : 推 狗本崩潰278F 11/10 12:10
推 : 推279F 11/10 12:10
→ : 所以大家不該講別種話?280F 11/10 12:10
推 : 我養狗但不反對吃狗肉281F 11/10 12:10
→ : 觀認定282F 11/10 12:11
推 : 廢物狗本跳針崩潰283F 11/10 12:11
推 : 有志一同284F 11/10 12:11
→ : 非必要不可限制?那幹嘛戴安全帽?285F 11/10 12:11
→ : 不是個人主觀認定你好歹也提個自己的看法阿 提不出來就說286F 11/10 12:12
推 : 狗本邏輯完全不通287F 11/10 12:12
→ : 並不是這樣吼社會秩序怎樣都不可能288F 11/10 12:12
推 : 中肯推拉!!!289F 11/10 12:12
推 : 跳針到不行290F 11/10 12:12
→ : 我不吃狗肉，不過這篇整理的好，給推291F 11/10 12:12
推 : 中肯！！！推這篇！292F 11/10 12:12
→ : 不能主觀認定所以說不定有 又不是小孩耍賴293F 11/10 12:12
推 : 推~~狗本各種跳針崩潰294F 11/10 12:12
→ : 但其實動保法有規定禁止宰殺犬貓為肉用295F 11/10 12:12
→ : 吃狗肉符合妨礙他人自由 妨礙他人自由 維持296F 11/10 12:13
→ : 而至於公共利益是有可能的 但是公共利益是有可還原297F 11/10 12:13
推 : 建議原PO修掉閩南語那段 不然要吵到焦點轉移了298F 11/10 12:13
我打那個是想凸顯禁令造成的錯誤感受，我修改一下敘述方式→ : 性的 請說明一下禁吃狗肉造成的利益 是哪部分人的利299F 11/10 12:13
→ : 社會秩序，或增進公共利益哪一款你直接告訴我300F 11/10 12:13
推 : 中肯推301F 11/10 12:13
→ : 益302F 11/10 12:13
→ : 如果你相左的論述在做證成的過程就一直喊跳針，當然不303F 11/10 12:14
→ : 完整
→ : 完整
→ : 貼錯 還有一個避免緊急危難305F 11/10 12:14
→ : 所以到底是哪一款阿?306F 11/10 12:14
→ : 自己也養過貓狗，只是支持狗肉文化就被歸類仇狗肥宅307F 11/10 12:15
→ : 言之有物當然不會喊跳針，別人講的你沒在聽又一直講自308F 11/10 12:15
推 : 推309F 11/10 12:15
→ : 己的，那當然就...310F 11/10 12:15
噓 : 比起其他動物，我們為什麼普遍選擇狗高度馴化（救災，311F 11/10 12:15
推 : 我家養狗 也惜命命 但無法接受那種不准人家吃狗肉的謬論312F 11/10 12:16
推 : 你這樣會得罪人的313F 11/10 12:16
→ : 救難，防爆）？狗做為經濟動物符合效益的話，根本不用314F 11/10 12:16
推 : 每次聽到 那怎不能吃人肉 我都會忍不住笑一次315F 11/10 12:16
→ : 安全帽不知道救了多少命了 公共利益你要說沒有??316F 11/10 12:16
推 : 你每句我都回了還算跳針?317F 11/10 12:16
→ : 現在吵。重視動物權應提昇所有動物的生存環境，而非走318F 11/10 12:16
現在吵開放狗肉的原因也不是著眼與經濟效益啊。沒有經濟效益的話，不用法律禁止就沒人養了。
→ : 那所以是哪一款阿???319F 11/10 12:17
推 : 中肯320F 11/10 12:17
→ : 安全帽"必要"嗎?321F 11/10 12:17
噓 : 因為海豚會轉彎322F 11/10 12:17
→ : 回頭路323F 11/10 12:17
→ : 至於你說的安全帽 確實有違憲的疑慮喔 至少在美國已324F 11/10 12:17
推 : 推！偽善的人多啊。325F 11/10 12:17
→ : 經先宣布強制戴安全帽為違憲326F 11/10 12:17
→ : 我們社會並不缺肉類來源，開放狗本又會爆氣，實則無益327F 11/10 12:17
→ : 所以請不要一直跳針安全帽328F 11/10 12:18
推 : 吃不下去…sry329F 11/10 12:18
推 : 並不是不缺肉類來源就能限制人民飲食自由330F 11/10 12:18
→ : 我只是舉例非必要的自由是可以被限制的，只要符合331F 11/10 12:18
我覺得你會這樣想是因為你不瞭解憲法保證自由的重要性。講難聽一點，對岸也覺得 論政自由 非必要可以被限制，很多人也覺得沒差。
推 : 大推，開放了說不定可以讓周遭一堆養狗的拉機管好自己332F 11/10 12:18
→ : 憲法中的但書333F 11/10 12:19
→ : 你錯了 非必要的自由不能加以限制 這才是憲法的自334F 11/10 12:19
→ : 安全帽比禁止吃狗肉應該必要了100^100倍吧335F 11/10 12:19
→ : 由336F 11/10 12:19
推 : 吃狗肉跟殺狗好像是兩回事...337F 11/10 12:19
→ : 只有符合你說的那個但書338F 11/10 12:19
→ : 再者 安全帽確實有違憲的疑慮 你可以聲請釋憲
→ : 再者 安全帽確實有違憲的疑慮 你可以聲請釋憲
→ : 吃狗肉不違法 不過真的很多人不知(我之前也是)340F 11/10 12:20
推 : 我吃素，但我完全贊成你的觀點341F 11/10 12:20
噓 : 真的會有人想吃狗嗎342F 11/10 12:20
→ : 我吃過狗啊樓上 我到現在也還會想吃343F 11/10 12:20
→ : 所以禁止吃狗肉到底是哪個但書阿??????????344F 11/10 12:20
→ : 但是我吃過的是山裡的山狗 真的是很好吃345F 11/10 12:21
推 : 所以是否必要是在論證後以民意決定吧?346F 11/10 12:21
→ : 博愛一點，去印度推吃牛，去回教國家推吃豬347F 11/10 12:22
→ : 動保法禁止屠犬貓或販售屠體，但沒有禁止食用348F 11/10 12:22
Q12→ : cre一直覺得自由是少數 被限制的自由才是多數349F 11/10 12:22
→ : 妨礙他他人自由避免緊急危難維持社會秩序增進公共利益350F 11/10 12:22
→ : 四選一而已可以趕快挑一個嗎?
→ : 四選一而已可以趕快挑一個嗎?
→ : 重點就不干“民意”啊 為什麼一直扯民意352F 11/10 12:22
推 : 我希望你能提供美國跟瑞士合法吃狗肉的連結，謝謝353F 11/10 12:23
瑞士 http://tinyurl.com/nbf7gnq狗肉 - 维基百科，自由的百科全书
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
狗肉，在中国某些地区，又叫“香肉”或“地羊”。在部分说粤语地区也叫“三六香肉”，因为三加六等於九，“九”和“狗”在粤语中发音相近。原為六畜之一，但隨著狗作為寵物的流行，供做食用的香肉開始有了爭議。 ...
![[圖]](http://i3-ori.disp.cc/t/s/upload.wikimedia.org/2e3e145ffa31322cedd1fd94353073b8.jpg)
![[圖]](http://i3-ori.disp.cc/t/s/upload.wikimedia.org/1e37fdad96f236ce2714a01245958b5b.jpg)
Man bites dog? It's legal to eat dogs and cats in 44 states
![[圖]]()
Would you eat them in a boat? Would you eat them with a goat? How about with a side of fries? You probably think the next line has something to do with Gre ...
![[圖]](https://canew.global.ssl.fastly.net/files/news/jindo-dog-__ghadel_-_Fotolia.jpg)
→ : 欸紅明顯 我在印度吃過牛 牛在印度沒有禁賣禁食354F 11/10 12:23
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 12:25:38推 : 推355F 11/10 12:23
→ : 幹cd還沒過356F 11/10 12:23
推 : 因為實務上決定是否必要的仍然會是民意357F 11/10 12:24
推 : 專業。358F 11/10 12:24
→ : 日本的新大久保 頗有幾家店弄得很好吃 美好的回憶359F 11/10 12:24
→ : 到底是誰說實務上是民意xD360F 11/10 12:25
→ : 高等食物鏈動物不是不互食哦,有時是避免傷亡,ex: 幼暴龍的主361F 11/10 12:25
→ : 要敵人也是暴龍
→ : 要敵人也是暴龍
→ : 當然我必須做出禁食狗肉是基於公共利益的論證，不然就363F 11/10 12:25
→ : 會流於民粹
如果這可行，動保法第12條就會直接寫「禁止食用狗肉了」→ : 會流於民粹
推 : 就真的有人會吃狗肉阿 我爸那一輩的...365F 11/10 12:26
推 : 餓了366F 11/10 12:26
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 12:26:50→ : 民意不能凌駕於憲法於法律好嗎 民意決定限制每個人367F 11/10 12:26
推 : 中肯368F 11/10 12:26
→ : 晚上出門的自由 那這個不叫正當民意369F 11/10 12:26
→ : 終於千呼萬喚始出來 原來是公共利益阿370F 11/10 12:26
噓 : 這麼想吃狗入籍對岸吧，還有熊掌猴腦吃爽爽371F 11/10 12:26
推 : 這邊說出了吵最大的幾點，看不懂真的邏輯有問題。372F 11/10 12:26
→ : CD中，中墾!373F 11/10 12:26
噓 : 其實這篇廢文就跟需不需要核電是一樣意思374F 11/10 12:26
推 : 中肯貓狗邪教徒就是偽善375F 11/10 12:27
推 : 中肯 但別吃我的寵物QQ376F 11/10 12:27
→ : sero人吃人在納粹集中營中 吃人的也沒有被判刑377F 11/10 12:27
→ : 如果有反對意見的請提出來大家討論啊...378F 11/10 12:27
→ : 除非憲法的生成不出自民意，不然你要如何在違背民意下379F 11/10 12:27
推 : 海線加油好嗎380F 11/10 12:27
→ : 所以是什麼公共利益?? 到底什麼公共利益是禁宰狗會有381F 11/10 12:27
→ : 產生有效力的憲法保障?382F 11/10 12:28
推 : 你會被噓 我幫你補血383F 11/10 12:28
→ : 禁宰牛[禁宰豬都不會產生的384F 11/10 12:28
→ : 公共利益就有可還原性啊 請說出公共利益到底是利了385F 11/10 12:28
噓 : 黑猩猩也會互食好嗎？386F 11/10 12:28
→ : 哪個團體的利益?387F 11/10 12:28
推 : 狗本會崩潰388F 11/10 12:28
推 : 理盲濫情的人太多389F 11/10 12:28
噓 : 北極熊也互食啊390F 11/10 12:29
→ : 還要說為什麼禁吃牛豬雞不會有同等的公共利益歐391F 11/10 12:29
推 : 有人放大絕了 呵呵 入籍對岸勒 人家都說其他地方也392F 11/10 12:29
→ : 會吃了就是無視
→ : 會吃了就是無視
噓 : 想問Q2，照你這樣回答，所以大部分先進國家都不吃狗肉是394F 11/10 12:30
→ : 嗎？
我不知道，也沒有調查過。我只是想表達吃狗肉不是落後國家的象徵，這樣而已。→ : 嗎？
推 : 到底是互食的高等消費者多還是不互食的多?人類難道396F 11/10 12:30
→ : 會是個案?
→ : 會是個案?
→ : 專業398F 11/10 12:30
推 : 你會被噓399F 11/10 12:30
推 : 可以批評我濫情，但敲邊鼓的理盲請自己吞下去400F 11/10 12:30
推 : 不管濫不濫情，邏輯差的人很多401F 11/10 12:30
噓 : 對岸保證能吃的比美國歐洲還多呢402F 11/10 12:31
→ : 對自由棄之敝屣的還想限制別人自由的人比較適合去對岸歐!403F 11/10 12:31
是啊 所以我之前才講過，我們國人對自由的認知其實並沒有比對岸人好那麼多※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 12:32:23
→ : 樓上那扯黑猩猩和北極熊的論點不知道在荒謬什麼404F 11/10 12:31
→ : 我主張公共利益與組成人民的情感特質是相關的405F 11/10 12:31
推 : 世界上人類養過多少種寵物 每種都要拿來戰嗎 無聊406F 11/10 12:31
推 : 對國家任意限制人民自由還無感實在是...407F 11/10 12:31
→ : 你主張是你的事 可是法律可是清清楚楚408F 11/10 12:32
推 : 鬼島 也是沒辦法啦 反正想吃還是有辦法~~409F 11/10 12:32
→ : 所以大家都討厭某種行為(吃狗)就可以因為情感限制瞜??410F 11/10 12:32
→ : diams你哪隻眼看到我反對自由?自由本就是與秩序並存411F 11/10 12:32
推 : 給樓上，吃狗肉損害情感，我想說人真的有這麼玻璃心嗎....412F 11/10 12:33
→ : 民意有時候是缺乏專業的 在法律上民意根本沒有那麼413F 11/10 12:33
噓 : 一定要吃遍所有動物才叫平等動物權的，對岸最自由，最414F 11/10 12:33
→ : 重要415F 11/10 12:33
→ : 自由本就在各式各樣的條件下被限制416F 11/10 12:33
→ : 平等惹417F 11/10 12:33
→ : 那句對岸很明顯是回oasis的 不要急歐418F 11/10 12:33
→ : 然而必要的自由是人發展所必要，所以不可侵犯419F 11/10 12:34
...OK 我想我們不用吵了，你其實並不瞭解我們憲法保障的自由。你對自由的理解跟對岸人其實比較接近
推 : 餓了！要開放吃狗肉了嗎！420F 11/10 12:34
噓 : 抱歉我無法認同421F 11/10 12:34
你不認同哪一點？寫出來，我好增加Q&A→ : 自由並非和秩序並存 自由遠大於秩序 只有在某些情況422F 11/10 12:34
→ : 下才能限制自由
→ : 下才能限制自由
推 : 會說對岸不自由又不是不自由在吃東西上424F 11/10 12:34
→ : 回到論證，公共利益與組成人民的情感有關425F 11/10 12:34
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 12:35:46推 : 假學道很多 你會被噓426F 11/10 12:34
→ : 崩潰到沒常識囉427F 11/10 12:35
→ : cre你這兩句都沒問題 可是無法說明情感可否算是公利428F 11/10 12:35
噓 : 妳這樣別人要怎麼跳針429F 11/10 12:35
→ : 動物權有沒有在憲法裡 你要提升動物權講平等 請修430F 11/10 12:35
→ : 個憲啊
→ : 個憲啊
→ : 阿好 請繼續 順便說明一下情感到哪邊432F 11/10 12:35
→ : 為何公開散布血腥圖片違反公眾利益?正因為會使大多數人433F 11/10 12:35
所以你不能「公開散布」，就好像即便是現在，你也不能在大街上血淋淋地宰豬噓 : 我覺得變色龍看起來蠻好吃的，原po有閒有錢也推廣一下434F 11/10 12:35
→ : 感到不適435F 11/10 12:35
推 : 不要給食物取名字436F 11/10 12:36
→ : 假若族群中的大多數人天生有對屠狗反感的情感性質437F 11/10 12:36
→ : 動保法會將貓狗區分出來就是因為我們文化認定其非食物438F 11/10 12:36
推 : 推439F 11/10 12:36
→ : 討厭狗被宰 討厭殺生 討厭同性性行為440F 11/10 12:36
→ : 而文化選擇本身就是人性大過理性441F 11/10 12:37
你的論述沒問題啊，不過跟禁令的正當性無關→ : 我們是否可合理說明因公共利益限制屠狗?442F 11/10 12:37
→ : 自由主義並不符合自然，也非人類社會天然的權力關係。雖然443F 11/10 12:37
→ : 我擁護自由主義，但請別把他當作天經地義的事情。自由主義
我沒有當作天經地義啊，我很珍惜這份自由，所以我更反對這種不合理限制→ : 我擁護自由主義，但請別把他當作天經地義的事情。自由主義
→ : 假若族群中的大多數人天生有對異教徒反感的情感性質445F 11/10 12:38
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 12:39:13→ : 是個文明的選擇，利益的衡量相互置換才是本末。446F 11/10 12:38
推 : 推.....雖然我不吃 , 但我尊重其他人有吃的權利 !!!!447F 11/10 12:38
推 : 假若族群中的大多數人天生有對猶太人反感的情感性質448F 11/10 12:38
推 : 可是並沒有限制新聞散佈你有發現嗎449F 11/10 12:38
噓 : 原po自相矛盾，我們到底比對岸自由還是不自由？我好混450F 11/10 12:39
→ : 亂啊
→ : 亂啊
推 : 自己不吃狗 不準別人吃 自己不是同性戀 不準別人是452F 11/10 12:39
→ : 排除禁止肉食的因素在於:肉類乃健康發展所必須453F 11/10 12:39
→ : 原來oasis真心認為對岸比較自由 失敬失敬454F 11/10 12:39
→ : 狗該不該吃，也不是本來就該或不該的問題。若要在律法制憲455F 11/10 12:39
→ : 上爭辯，那就一定有類比利益置換的空間。別看太死了。
→ : 上爭辯，那就一定有類比利益置換的空間。別看太死了。
→ : 當然是大體上台灣自由 宰狗大陸自由阿 有很奇怪嗎457F 11/10 12:40
推 : 中肯458F 11/10 12:40
→ : 排除恐同在於:婚姻、戀愛乃人生發展之必須459F 11/10 12:40
噓 : 對岸比較自由可是原po說的哦460F 11/10 12:41
我沒有這樣講喔 我講的是某個人對自由的理解跟對岸人比較像※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 12:41:45
推 : 這是因為在限制時也會考慮到比例原則 有關於新聞自461F 11/10 12:41
→ : 因此兩者應為受保障之自由，而屠狗該限制462F 11/10 12:41
→ : 由的問題463F 11/10 12:41
→ : 不必須阿 你可以愛吃牛不吃狗 當然也可以愛異性不愛同性464F 11/10 12:42
→ : 論述為什麼非得透過國家機器來限制人們吃狗肉的自由，擁護465F 11/10 12:42
→ : 者應該如我，應該再補足論述。
→ : 者應該如我，應該再補足論述。
推 : cre到底在說什麼.....467F 11/10 12:42
→ : 以原po概念修的法,只要是合格養殖的變色龍的確也適用啊468F 11/10 12:43
→ : 你的論點不正好跟同性戀團體主張的相反嗎?469F 11/10 12:43
噓 : 你的題目是你自己設計的吧470F 11/10 12:43
→ : 只要社會多數都期待人不吃狗/不愛同性/不當巫婆471F 11/10 12:43
推 : 在狗肉上 你並不能證明多數人天生對屠狗有反感性質472F 11/10 12:44
→ : 同性戀主張其婚姻與戀愛自由地其中一點就是性向/性取向473F 11/10 12:44
推 : 我也覺得屠狗很可憐但到底在反對什麼?474F 11/10 12:44
→ : 怎麼會相反??? 愛吃牛吃牛愛吃狗吃狗 愛什麼性就愛什麼475F 11/10 12:44
→ : 現在不吃狗的原因，就跟老一輩不吃牛的原因類似476F 11/10 12:44
→ : 但我現在就敢肯定，不會是自由主義這麼簡單。如同德國人對477F 11/10 12:44
→ : 法律的看法，沒什麼法理情 情理法，一個好的律法就該涵蓋
→ : 法律的看法，沒什麼法理情 情理法，一個好的律法就該涵蓋
→ : 等都是天性阿479F 11/10 12:45
→ : 所有。人類情感一直以來就律法所不能排除的。而不是沒有討480F 11/10 12:45
→ : 論空間的東西。
→ : 論空間的東西。
推 : 個人情感不要擴張到限制別人自由上，你自己不吃就好482F 11/10 12:45
噓 : 那裡比較自由跟吃肉有個屁關係483F 11/10 12:45
→ : 自己不喜歡不代表別人也要不喜歡吧484F 11/10 12:45
→ : 天性不該限制很好 所以吃狗就不可能是天性了嗎???485F 11/10 12:46
推 : 補血，坐看跳針486F 11/10 12:46
→ : 就目前屠宰/養殖的制度，新增加任何一種肉類，都反對487F 11/10 12:46
→ : 是不想被多數民意限制的一方必須證明此自由有不被限制488F 11/10 12:46
→ : 更遑論台灣文化定位為寵物的狗了489F 11/10 12:46
→ : 的必要姓阿490F 11/10 12:47
推 : 支持吃肉狗491F 11/10 12:47
推 : 德國人對法律的看法勒 這種東西都出來了 法律不可492F 11/10 12:47
→ : 然後Q5答非所問欸 = =+++493F 11/10 12:47
→ : 排除情感沒錯 所以在制定法律會考量情感 但不代表494F 11/10 12:47
推 : 推！如果不能吃狗肉那牛肉也一样不能吃才是！495F 11/10 12:47
→ : 情感可以違背法律496F 11/10 12:47
→ : 天性阿????? 有人愛吃肉又覺得狗肉好吃 沒有嗎??497F 11/10 12:47
→ : 世界遺產古蹟為何要保護?文化為何要保護?有沒有干涉到自由498F 11/10 12:47
推 : 太強啦499F 11/10 12:48
→ : ?很明白了吧~500F 11/10 12:48
推 : 這篇應該m起來501F 11/10 12:48
→ : 否則多數人反感就足以構成公共利益的理由了502F 11/10 12:48
→ : 而且也不會有人想為吃狗肉上街頭，也沒有立委會跟選票503F 11/10 12:48
→ : 過意不去提案開放
→ : 過意不去提案開放
→ : 你吃狗肉跟結婚一樣重要的話505F 11/10 12:48
→ : cre你到底在說什麼啊...506F 11/10 12:48
→ : 不然在佛教國家肉食者還要拿出吃肉的必要性不成507F 11/10 12:48
推 : 推你這篇！理性討ㄌ508F 11/10 12:48
推 : 這篇應該要M509F 11/10 12:49
→ : 首先禁吃狗肉就先違反飲食自由 因此是必須討論為何510F 11/10 12:49
→ : 有必要限制 而非一句民意
→ : 有必要限制 而非一句民意
推 : 精闢的分析，讚！512F 11/10 12:49
推 : 最後一個才是 答案 現代一堆人腦袋有問題又控制慾513F 11/10 12:49
→ : 情感不能違背法律阿，但法律可以因情感因素而對自由做514F 11/10 12:50
→ : 然後開放吃狗肉絕對會有一堆狗本上街頭515F 11/10 12:50
→ : 民意再大 都沒有憲法大 憲法也代表中華民國516F 11/10 12:50
→ : 出現至517F 11/10 12:50
推 : 我想增加一個Q: 請問現在為甚麼想要吃狗肉?原因?518F 11/10 12:50
→ : 誰告訴你 法律可以因“情感”因素而對自由做限制519F 11/10 12:50
推 : 太中啃了520F 11/10 12:50
→ : 所以假如有一天佛教超級流行 社會多數討厭肉食行為521F 11/10 12:50
→ : 國家就可以禁止所有人吃肉??
→ : 國家就可以禁止所有人吃肉??
→ : 不管是民意和情感 都必須符合但書才能限制523F 11/10 12:51
→ : 限制，而憲法實際上也是民意基礎下形成的阿524F 11/10 12:51
→ : 總不能因為想吃就提昌鼓吹吧...這就像反吃狗肉的立場525F 11/10 12:51
→ : 但是禁吃狗肉沒有符合但書526F 11/10 12:51
推 : 就說不要以妳自己個人情感綁架其他人的自由了527F 11/10 12:52
→ : 憲法由民意形成==528F 11/10 12:52
→ : 你沒看到我主張肉類飲食是健康發育所必須嗎?529F 11/10 12:52
→ : 好啦算是530F 11/10 12:52
推 : 吃狗肉是一個選擇，你可以吃也可以不吃531F 11/10 12:52
→ : 但是禁止了你就沒有選擇了
→ : 但是禁止了你就沒有選擇了
→ : 如果只是我個人我當然只能接受，如果我的感受或意見是533F 11/10 12:53
→ : 那別人吃哪種肉食妳管不著吧！？534F 11/10 12:53
→ : 憲法是民意形成 不代表民意可以影響已修訂的憲法535F 11/10 12:53
→ : 是多數人時符合公共利益的但書限制屠狗536F 11/10 12:53
→ : 情感不就心智活動而已?兒少福利 古蹟維護 乃至於婚姻，哪537F 11/10 12:53
→ : 個不是超出整體利益調控的規範?
→ : 個不是超出整體利益調控的規範?
→ : Q7無法說服我 要開放兔肉我才沒意見539F 11/10 12:54
→ : 那散佈血腥、煽情圖片還不就只是心靈而已540F 11/10 12:54
→ : 真沒看到 不好意思 不過所謂健康是多健康? 必要是多必要541F 11/10 12:54
推 : 兒少福利，未來小孩會變成大人，它們的身心發展就會成為影響542F 11/10 12:55
→ : 公共利益到底是哪個團體 請明舉543F 11/10 12:55
→ : 不吃肉可以吃人工合成的胺基酸阿544F 11/10 12:55
→ : 社會的事情。545F 11/10 12:55
→ : 舉不出來代表沒有違反公共利益 你懂嗎546F 11/10 12:55
→ : 經驗上可檢證的就以經驗證據(科學)為準547F 11/10 12:55
→ : 幫cre回sapiens 是"社會多數"不想要狗被吃的"情感"548F 11/10 12:55
→ : 古蹟維護是文化層面，會提升人文生活水準、內涵549F 11/10 12:56
其實簡單的講就是教育用途啦※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 12:56:45
→ : r經驗上無法檢證的實務上只好靠民意550F 11/10 12:56
推 : 猥褻出版品的散布已經被質疑過不少次了，這例子不好551F 11/10 12:56
推 : 推 理性文552F 11/10 12:56
→ : 如果你所謂的情感是指向「噁心」，那會很糟糕。553F 11/10 12:57
推 : 當然同理兔肉一樣可以吃啊554F 11/10 12:57
推 : 觀念正確 不過文組看不懂555F 11/10 12:57
→ : 建議去看納思邦的「逃避人性」這本書556F 11/10 12:57
→ : 但禁吃狗肉是?我再說一次我喜歡狗我也不吃狗肉，但限制別人?557F 11/10 12:57
→ : 我在八卦版放獵奇血腥圖會不會被禁止?558F 11/10 12:57
→ : 我以為素食健康可以驗證耶? 再者補充必要胺基酸也不困難559F 11/10 12:58
噓 : 噓明顯 提升憲法動物權是啥……會跳到這假議題就已經錯誤560F 11/10 12:58
→ : 散佈是公眾性的 多人性 你可以找你一個朋友傳給他561F 11/10 12:58
→ : 會被禁止，但你怎麼說明這跟禁止吃狗肉的可資比較性在哪562F 11/10 12:58
→ : 了好嗎 憲法保障的是人的權利 跟動物有什麼關係？563F 11/10 12:58
→ : 看564F 11/10 12:58
→ : 教育用途這大旗，背後是有什麼利益可列舉?維護古蹟能降低565F 11/10 12:58
→ : 犯罪率3%？
→ : 犯罪率3%？
噓 : 不吃狗肉567F 11/10 12:59
→ : 超級中肯568F 11/10 12:59
推 : 吃狗肉569F 11/10 12:59
推 : 沒錯 偽善的人一堆570F 11/10 12:59
→ : 所以我才說啊 如果要保障動物的權利 講求其大於人571F 11/10 12:59
→ : 類的自由 那就是從憲法著手
→ : 類的自由 那就是從憲法著手
→ : 喜不喜歡、要不要是一回事，基與此去「禁止」是一回事。573F 11/10 12:59
推 : 代表公共利益是考量情感的574F 11/10 13:00
→ : 情感有很多種，你必須特定。575F 11/10 13:00
→ : 我知道憲法是針對人 但是這邊的某些人硬是要把動物576F 11/10 13:00
→ : 推577F 11/10 13:00
→ : 提高到人的地位578F 11/10 13:00
→ : 你的公共利益的性質到底是啥啦
→ : 你的公共利益的性質到底是啥啦
推 : 推580F 11/10 13:01
推 : 保障人的權利? 我看是變像限縮了飲食的權利581F 11/10 13:01
→ : 噁心、羞恥、憤怒這麼多情感，都是一定可以當作立法理由？582F 11/10 13:01
→ : 如果科學證明肉食非發展之必要，那就不是不可限制的583F 11/10 13:01
說來說去，我覺得你需要的是一個上過本國憲法的人跟你解釋一下憲法22&23在講啥推 : To Golf：讓社會進步不適只有降低犯罪率一途吧...584F 11/10 13:01
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 13:02:39→ : 那就回歸民意585F 11/10 13:02
→ : 是586F 11/10 13:02
推 : 沒辦法 文化是要慢慢改變的587F 11/10 13:02
→ : 多數人情感討厭的不必要事項 我不相信cre通通都覺得要禁588F 11/10 13:02
→ : 我就明說好了，狗的天性對於人類過於親善，遠超出任何物種589F 11/10 13:02
→ : 與物種之間的關係。基於此份特殊因緣，有其在法律上保護此
→ : 物種之必要。且其價值不亞於天然美景與歷史古蹟之重。
1. 天性親善的動物很多啊，哺乳類一堆，還包含現在當食物的→ : 與物種之間的關係。基於此份特殊因緣，有其在法律上保護此
→ : 物種之必要。且其價值不亞於天然美景與歷史古蹟之重。
2. 然後這還是沒辦法說明為啥不能吃狗肉
→ : 提集中營的例子不是打了原po臉592F 11/10 13:03
推 : 古蹟有歷史價值 對教育有所幫助;在其他方面還可以當593F 11/10 13:03
→ : 觀光景點 增加收益
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 13:04:42→ : 觀光景點 增加收益
→ : 一直跳針民意到底是啥？595F 11/10 13:03
推 : 另外 一堆人搞錯憲法的限制界線 人一生下來就擁有所有權利596F 11/10 13:04
→ : 只是為了適應人類社會 必須犧牲某些權利 比如私法制裁 將
→ : 自身權利委託給第三人 也就是政府 期待政府能公正的行使權
→ : 力 促進社會和諧 而吃不吃狗肉這根本只是個人道德或價值觀
→ : 的考慮 用某些價值觀硬套到其他人身上 早就逾越了憲法保
→ : 障自由基本權的界線了 將道德混亂不分的人 別理盲好嗎
→ : 只是為了適應人類社會 必須犧牲某些權利 比如私法制裁 將
→ : 自身權利委託給第三人 也就是政府 期待政府能公正的行使權
→ : 力 促進社會和諧 而吃不吃狗肉這根本只是個人道德或價值觀
→ : 的考慮 用某些價值觀硬套到其他人身上 早就逾越了憲法保
→ : 障自由基本權的界線了 將道德混亂不分的人 別理盲好嗎
→ : 並沒有 集中營的名義告訴你 在某些情況下 必然會出602F 11/10 13:05
推 : 憲法的但書都未必都有客觀判准阿...603F 11/10 13:05
→ : 現異數 不代表那些個案是絕對604F 11/10 13:05
推 : 中肯推605F 11/10 13:05
→ : 法的但書都未必都有客觀判准<---你可以提出來 我們可以606F 11/10 13:06
→ : 你舉的同類殘殺都是個案而已607F 11/10 13:06
推 : Golf你說的我部分同意，所以我不太認同吃狗肉，但立法限制?608F 11/10 13:06
噓 : Q9別忘了鳥蛋攤和外勞偷保育鳥蛋呀609F 11/10 13:06
這跟Q9的關係是？→ : 對古蹟的維護始末並非於觀光用途之上，且文化觀光的興盛時610F 11/10 13:06
→ : 間是很近代還很短暫的現象。在教育上也不符合成本。你確定
→ : 間是很近代還很短暫的現象。在教育上也不符合成本。你確定
→ : 一件事會使很多人痛苦，如果並非有很強的理由，為何不612F 11/10 13:06
→ : 只有列舉的那麼簡單嗎？613F 11/10 13:06
→ : 限制?614F 11/10 13:06
→ : 討論這法是不是該修 並不合理化所有不客觀評判615F 11/10 13:06
推 : 推個邏輯清晰 雖然我已經不是能接受狗肉開放616F 11/10 13:06
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 13:07:19→ : 客觀來說，到底要多脆弱才會對吃狗肉這件事無法承受?617F 11/10 13:07
→ : 因為天賦人權！618F 11/10 13:07
推 : 能因為一個國家裡有99啪的人喜歡吃飯 就認為喜歡吃麵這種619F 11/10 13:07
→ : 在已知會使人同苦的前提下，屠狗並非不可侵犯的自由620F 11/10 13:07
推 : 中肯621F 11/10 13:07
→ : 信基督教在回教國家也使超多人痛苦的阿 當然要限制是吧?622F 11/10 13:07
→ : 純粹關乎個人喜好且無關社會重大公益的喜好 是應該被禁止623F 11/10 13:08
→ : 的嗎？
→ : 的嗎？
→ : 那實質傷害人的事情發生，不就更不允許發生了?但這個社會...625F 11/10 13:08
→ : 因為天賦人權 所以限制人的權 必須要有正當性 非得626F 11/10 13:08
→ : 地圓說也使超多人痛苦的阿 要半天擔心會掉下去耶627F 11/10 13:08
推 : 有點冒犯，但cre大你應該先看一些憲法的書，628F 11/10 13:08
→ : 必要不能限制人權629F 11/10 13:08
→ : 信仰自由乃人格發展之必要，不可侵犯630F 11/10 13:09
→ : 特別是基本權、比例原則、法律保留這三個章節631F 11/10 13:09
推 : 狗本可不可以強一點 非必要就可以限制？632F 11/10 13:09
推 : 推633F 11/10 13:09
→ : 我不覺得自己是站在反對解禁狗肉一方而高高在上。相反地我634F 11/10 13:09
→ : 更希望推動把保護狗這物種的規定，推向更加明文的地步。
→ : 更希望推動把保護狗這物種的規定，推向更加明文的地步。
→ : 你都覺得吃牛可以取代吃狗了 回教為什麼不能取代基督教636F 11/10 13:09
→ : 飲食自由也不可侵犯啊 在說什麼637F 11/10 13:09
推 : 度藍狗本638F 11/10 13:10
→ : "必要"若沒有客觀標準時，實務上還是會以民意為準639F 11/10 13:10
→ : 還是你要說回教比較不能提供慰藉還是健康?640F 11/10 13:10
→ : 那我說你對科學發展沒幫助是不是可以限制你出生641F 11/10 13:10
→ : 天賦人權 生而平等只是話術642F 11/10 13:10
噓 : 嘴砲最容易，等哪天社會輿論不在意再來談643F 11/10 13:10
→ : 那個「必要」講的就是比例原則啦...644F 11/10 13:10
→ : 所以我有好一段在論證全面的飲食自由並非不可侵犯645F 11/10 13:11
噓 : Q12不如回頭看動保法第三條 不爽的話就去廢了這條646F 11/10 13:11
→ : 這個時候你要看的是立法要保護的目的>>侵犯的基本權的關係647F 11/10 13:11
→ : 到底誰跟你實務以民意為主啦 我今天民意希望大多數648F 11/10 13:11
→ : 人信佛教 大家就必須信佛教嗎
→ : 人信佛教 大家就必須信佛教嗎
推 : 如果多數民意就能限制別人的自由那就可怕了650F 11/10 13:11
→ : 你要立法限制基本權的時候，要拿出相當高度的目的和手段651F 11/10 13:12
推 : 很中肯，但狗是人類最好朋友，這樣還是很殘忍652F 11/10 13:12
→ : 全面的宗教自由也並非不可侵犯啊653F 11/10 13:12
→ : 但你連目的都說不清楚，情感？哪種情感？誰的？多少人？654F 11/10 13:12
→ : 判准是"是否為個人健全發展之必要"655F 11/10 13:12
→ : 你說狗肉沒有特定營養 難道基督教有????656F 11/10 13:12
→ : 我也不支持多數決，但自由主義者把人的地位拉到太高，我也657F 11/10 13:13
→ : 不覺得合理。
→ : 不覺得合理。
→ : 痛苦這種事沒有客觀標準，只好訴諸民意659F 11/10 13:13
→ : 再來是手段，是要一律禁止吃狗？還是禁止宣傳？禁止公開？660F 11/10 13:13
推 :661F 11/10 13:13
→ : 連情感都出來了……那要不要乾脆入刑法算了？662F 11/10 13:13
推 : 強透了 補一推663F 11/10 13:13
→ : 雖然扯遠 可是今天民意上我們那位總統該下來 可是他664F 11/10 13:13
→ : 還是下不來 因為不合法 不是民意一定大於法律好嗎
→ : 還是下不來 因為不合法 不是民意一定大於法律好嗎
→ : 信仰自由乃人健全發展之必要..666F 11/10 13:14
推 : 其實cre你只要提出為什麼要禁止的合理解釋就好，讓大家討論667F 11/10 13:14
→ : 刑法增列 感情法益罪章 傷害狗本心靈者 唯一死刑668F 11/10 13:14
→ : 痛苦沒有客觀標準 所以才要從定義著手啊669F 11/10 13:14
→ : 就跟你說可以自由信仰回教佛教印度教了咩670F 11/10 13:14
→ : 我覺得討論重點在文化禁忌是否要以法律層級來禁止671F 11/10 13:14
→ : 不能限制肉食-->可以吃牛豬 不可以吃狗672F 11/10 13:14
→ : 憲法就是在保障個人主義啦我的天啊……老是有人認為要有673F 11/10 13:14
→ : 民意不用大於法律，但法律訂立應以民意為基礎674F 11/10 13:15
→ : 唉cre大 你知道信仰可以侵犯嗎 只要符合那個但書675F 11/10 13:15
推 : 狗肉好吃啊 禁好吃的東西幹嘛呢676F 11/10 13:15
→ : 不可以限制宗教自由 --->可以釋道佛 不可以基督教677F 11/10 13:15
→ : 你可以對信仰自由加以限制678F 11/10 13:15
→ : 若多數人對屠牛感到痛苦就限制阿679F 11/10 13:15
→ : 憲法才有基本權 基本權生下來就有了啦680F 11/10 13:15
推 : 所以我說CRE大應該先看有關基本權、比例原則、法律保留...681F 11/10 13:15
→ : 人類的地位大幅提高，除了文藝復興的論述基底之外。更硬的682F 11/10 13:16
→ : 客觀條件是由於地理大發現 資源動力等來源湧現，而造成人
→ : 力轉而稀缺珍貴。
→ : 客觀條件是由於地理大發現 資源動力等來源湧現，而造成人
→ : 力轉而稀缺珍貴。
→ : 你要知道 信仰自由猶如飲食自由 在憲法都是自由 要685F 11/10 13:16
→ : 至少對這些有基礎了解才比較好討論「立法禁止」這件事686F 11/10 13:16
→ : 對自由加以限制 不是一句痛苦或是民意說了算687F 11/10 13:16
推 : 中肯推 邏輯完全正確688F 11/10 13:16
→ : 要對自由做出限制 必須慎重再慎重689F 11/10 13:16
推 : 推，雖然養狗可是這篇臺肯。690F 11/10 13:17
→ : 若之後走入人工智慧的時代，我不知道各位還如何看待人類的691F 11/10 13:17
→ : 因為人權是至上不可受侵害的692F 11/10 13:17
→ : 地位這件事情?693F 11/10 13:17
→ : 「若多數人對屠牛感到痛苦就限制阿」 不是這麼簡單低....694F 11/10 13:17
→ : 算了不欺負你了 我要去傷害愛魚人士的情感了 因為他們人695F 11/10 13:17
推 :696F 11/10 13:17
→ : 不夠多 可以隨便傷害沒關係697F 11/10 13:17
推 : 你如何說明所有飲食自由都不可限制?698F 11/10 13:18
推 : 沒有不可啊，只要你良好說出目的與手段。699F 11/10 13:19
→ : 我給出我對自由限制的判準，你有給出絕對保障自由的判700F 11/10 13:19
→ : 準嗎?
→ : 準嗎?
→ : 若把立法限制在利益的領域裡，走到人工智慧時代，人類不就702F 11/10 13:20
→ : 要倒大霉？不過我相信我們是不會傻到放棄人類至高的這個地
→ : 位的。
→ : 要倒大霉？不過我相信我們是不會傻到放棄人類至高的這個地
→ : 位的。
→ : 走入人工智慧的那天再來談啊 要這樣無限擴張自由權限制的705F 11/10 13:20
→ : 理由 要不要乾脆現在來考慮外星人來地球邦交時有沒有適用
→ : 國際私法？
→ : 理由 要不要乾脆現在來考慮外星人來地球邦交時有沒有適用
→ : 國際私法？
→ : ....有人講絕對保障自由了嗎？基本權不得剝奪但可限制708F 11/10 13:20
→ : 前提是符合法律保留與比例原則
→ : 所以你對法律保留跟比例原則沒有認知的話跟本無從談起。
→ : 前提是符合法律保留與比例原則
→ : 所以你對法律保留跟比例原則沒有認知的話跟本無從談起。
→ : cre並非不可限制啊 只是我舉宗教的例子 你卻一直說711F 11/10 13:21
→ : 不可受侵害
→ : 不可受侵害
→ : 你是否同意當行為造成相當程度的情感傷害，並且其並非713F 11/10 13:21
→ : 你覺得可以再來談，表示你對於法律，也不是那麼死板的阿。714F 11/10 13:22
→ : 堅守在自由主義而排除情感，顯然不是穩固的基礎吧！
→ : 堅守在自由主義而排除情感，顯然不是穩固的基礎吧！
→ : 阿補一句 贊成禁吃狗的居然只能以多數情感為依歸716F 11/10 13:22
推 : 推了 中肯717F 11/10 13:22
→ : 必要保障之自由，可加以限制?718F 11/10 13:22
→ : 我想多數情感都會覺得這理由弱到爆吧719F 11/10 13:22
→ : 絕對保障自由哪須要判準？所有權利都是一個人所擁有的 只720F 11/10 13:22
→ : 我不同意啊 我不覺得吃狗有傷害到什麼721F 11/10 13:23
→ : 是在社會生活底下做一層層限制 限制基本權才需要判準號碼722F 11/10 13:23
→ : 判准就在那"人格健全發展之必須"723F 11/10 13:23
→ : 好嗎724F 11/10 13:23
推 : 你先解釋甚麼叫做必要保障之自由？所有自由權都是必要保障725F 11/10 13:23
→ : 我不覺得是多數情感，正如同我對於古蹟自然遺產的擁護立場726F 11/10 13:23
→ : 對我而言我也不覺得散佈獵奇血腥圖有傷害甚麼阿727F 11/10 13:24
→ : ，也不是基於多數不多數。728F 11/10 13:24
→ : 傷害又不是單方主觀認定729F 11/10 13:24
→ : 哇靠 連人格發展健全都出來了……這是你的感覺啊 感覺感730F 11/10 13:25
→ : 要打第三次嗎? "人格健全發展之必須"731F 11/10 13:25
→ : 覺感覺 這是你主觀主觀主觀 啊你的客觀客觀客觀理由咧？732F 11/10 13:25
→ : 主客觀都分不清處 到底要怎麼在法律層面談？
→ : 主客觀都分不清處 到底要怎麼在法律層面談？
推 : 我會這樣問就代表「這東西不存在」 你還創一個人格發展...734F 11/10 13:25
推 : cre跟golf的立意完全不一樣，golf的意思我有點懂，但想法是735F 11/10 13:26
→ : 人格健全發展之必須 就完全矛盾啊 在以往不吃牛的年736F 11/10 13:26
→ : 所有的自由權都是必要保障的，再說一次。737F 11/10 13:26
→ : 為何自由保障的判準是人格發展之必須?請去看 John Mill738F 11/10 13:26
→ : 吃狗肉在我們的社會非必需，但對愛狗人士是有傷害的739F 11/10 13:26
→ : 代可以吃狗 但是發現屠狗並不會造成人格健全發展之740F 11/10 13:26
推 : 支持你 吃狗肉萬萬歲(但是吃貓肉就是不對 想都別想)741F 11/10 13:26
→ : 必須啊xD742F 11/10 13:26
→ : On Liberty743F 11/10 13:26
→ : 有點先進，且針對吃狗肉細節上還是有點不同，不易讓人理解744F 11/10 13:26
→ : 順序不是因為是「人格發展之必須」所以才「要保障」OK?745F 11/10 13:27
→ : 你“認為”會對人格發展不健全 那是你的主觀主觀主觀 啊746F 11/10 13:27
→ : 我覺得保護狗對我而言，我覺得是一種價值維護。無私與忠誠747F 11/10 13:27
→ : 的特質，如同一些偉人先烈，因該給予禮遇與敬重。而非純粹
→ : 的利益衡量，誰對社會貢獻大幫助得多。就像德蕾莎修女，有
→ : 救很多人嗎?
→ : 的特質，如同一些偉人先烈，因該給予禮遇與敬重。而非純粹
→ : 的利益衡量，誰對社會貢獻大幫助得多。就像德蕾莎修女，有
→ : 救很多人嗎?
→ : 客觀客觀客觀理由咧？751F 11/10 13:27
→ : 並非所有自由都被保障，你沒有任意傷害他人、752F 11/10 13:27
→ : 沒任意闖紅燈的自由
→ : 沒任意闖紅燈的自由
→ : 要限制是「這個行為雖是自由但侵害了人格健全發展」才對754F 11/10 13:28
→ : 這邊很多人覺得屠狗不會造成人格發展的不健全 看來755F 11/10 13:29
→ : 你的看法並沒有客觀啊
→ : 你的看法並沒有客觀啊
→ : 那是你覺得你在價值維護 那是你的主觀主觀主觀 為啥你的主757F 11/10 13:29
→ : 不對，你的自由仍被保障，只是遭到限制。758F 11/10 13:29
推 : 邏輯論述明確，我不吃狗但捍衛別人吃狗的自由759F 11/10 13:29
推 : 邏輯正確給推!760F 11/10 13:29
→ : 觀可以沒有任何客觀的合理理由就能限制我主觀啊……我的761F 11/10 13:29
→ : 天啊……
→ : 天啊……
→ : 你有任意闖紅燈的一般行為自由，但是遭到罰款的效果限制763F 11/10 13:29
推 : 推764F 11/10 13:30
→ : Mill的論證我沒辦法在這完整重述，我大略說最終的目的765F 11/10 13:30
→ : 你舉這例子就看得出你對基本權的保障從根本上有理解錯誤。766F 11/10 13:30
→ : 是全體的最大福祉767F 11/10 13:30
→ : 推768F 11/10 13:31
→ : "沒有"任意"不就代表會被限制?769F 11/10 13:31
推 : 被限制跟不被保障是完全截然不同的概念。770F 11/10 13:32
→ : 一堆連基本權應該要有強大客觀理由才能限制都不知道 拜託771F 11/10 13:32
推 : 哪裡有兔肉料理呀...772F 11/10 13:32
→ : 先拿一下憲法 或大法官釋字看一下好嗎773F 11/10 13:32
→ : mill的論證一點都不重要啊 重要的是我國憲法774F 11/10 13:32
噓 : 動保法明定貓狗不是經濟動物，也就是連吃都不行好嗎775F 11/10 13:32
去仔細讀動保法第12條吧，沒有人說不可以吃。推 : 補血776F 11/10 13:32
→ : 也拜託別拿某些人已經談到道德的東西 用在必須要有客觀理777F 11/10 13:33
→ : 由才能限制的憲法基本權上 根本一開始就不知道基本權的本
→ : 質
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 13:35:16→ : 由才能限制的憲法基本權上 根本一開始就不知道基本權的本
→ : 質
→ : 你有任意傷害他人的自由?780F 11/10 13:34
噓 : 樓上那個噓的 你先去看一下動保法781F 11/10 13:34
推 : 別這樣，mill的傷害原則正是反對「噁心立法」的論證之一782F 11/10 13:35
→ : 第三世界的獨裁者出一本書 用“自己認為”為理由認為人沒783F 11/10 13:35
→ : 哪裡明訂貓狗不為經濟動物 它只訂貓狗為寵物 不代784F 11/10 13:35
→ : 有生存權 你要不要也吞下去？785F 11/10 13:35
→ : 表貓狗不為經濟動物786F 11/10 13:35
→ : 任意傷害他人的自由，有喔，只是這跟他人的基本權衝突787F 11/10 13:35
→ : 所以被我們的立法者立法限制了這種自由，這樣比較好懂嗎
→ : 所以被我們的立法者立法限制了這種自由，這樣比較好懂嗎
推 : 所謂傷害也有個客觀的標準吧，讓你心情不好還不到傷害吧...789F 11/10 13:36
→ : 原則跟例外的關係你要了解，原則都是被保障的790F 11/10 13:36
推 : a40494，你不去看論證一直說我是主觀，不就是打稻草人?791F 11/10 13:37
→ : 我用尖酸刻薄的言語傷害你的心靈792F 11/10 13:37
推 : 我認同有可以吃的權力 但我不會加入就是了793F 11/10 13:37
→ : 真的一堆人分不清主觀客觀 還認為主觀理由限制基本權很合794F 11/10 13:37
→ : 理……
→ : 理……
→ : 「限制」是例外，所以要有強大的理由+手段796F 11/10 13:37
噓 : 你說的沒錯，但我還是不能接受797F 11/10 13:37
→ : 所以被保障仍可限制阿，不違背我的主張798F 11/10 13:37
→ : cre重點是你拿mill的論證來反駁我們的憲法幹麻799F 11/10 13:38
→ : 本來就可以限制，但你的說法是「不被保障」800F 11/10 13:38
→ : 那煩請你告訴我 “客觀”理由 感恩801F 11/10 13:38
推 : 中肯802F 11/10 13:38
→ : 可是你的理由不夠強大且不客觀啊803F 11/10 13:38
→ : 這其中差異很大，雖然結果都是不能做804F 11/10 13:38
推 : 推805F 11/10 13:39
→ : 你從一開始說的理由都是你的主觀想法806F 11/10 13:39
→ : 記得 是客觀客觀客觀 理由喔 不是你“認為認為認為”的主807F 11/10 13:39
→ : 我每次都得打不被"絕對"保障嗎?我必須與被"絕對"保障808F 11/10 13:39
→ : 觀理由喔809F 11/10 13:39
→ : 的自由做區分，那些不可被限制的部分810F 11/10 13:40
推 : 原po也許忽略了人類依其本身喜好主張權益的天性 畢竟811F 11/10 13:41
推 : 不可被限制的自由權滿難想像的，大概只有生存權吧812F 11/10 13:41
→ : 聽道理的能力需要由家教等後天教育補上而不是與生俱來813F 11/10 13:41
→ : 的 所以對聽不懂道理的人們，我們要學習體諒。
→ : 的 所以對聽不懂道理的人們，我們要學習體諒。
→ : 我舉Mill出來是a40494認為我的理由是主觀，我卻不可能815F 11/10 13:42
→ : 基本權 絕對被保障 所以 要有強大的客觀公益理由才能考慮816F 11/10 13:42
→ : 限制 這樣很難理解嗎……
→ : 限制 這樣很難理解嗎……
→ : 我覺得cre是不是認為那些限制很簡單？818F 11/10 13:42
推 : 某O水準實在差到我看不下去啦XDDDD819F 11/10 13:42
噓 : 在一個風俗民情不吃狗肉的地方，你要講狗肉可吃無所謂，只820F 11/10 13:42
→ : 是會被人討厭而言
→ : *而已
→ : 是會被人討厭而言
→ : *而已
→ : 把長達數頁的論證在此打出823F 11/10 13:43
推 : 邏輯清楚給推824F 11/10 13:43
推 : SapiensChang大，我也這麼覺得....825F 11/10 13:43
推 : To Chang：你回我幹嘛...你舉的例子就是"實質傷害"了啊826F 11/10 13:43
→ : 討厭就討厭 反正我肥宅惹人厭也不是一天兩天了827F 11/10 13:44
→ : "有人會因為屠狗而產生痛苦"是否為客觀現象?828F 11/10 13:44
→ : 我是回cre他說"人有傷害他人的自由?"那句...829F 11/10 13:45
推 : Sa大+1830F 11/10 13:45
推 : 現象是客觀(存在)，但其成因是主觀。831F 11/10 13:45
推 : 同意832F 11/10 13:45
![[圖]](http://i.imgur.com/e7vKD2R.jpg)
→ : 好類歐...834F 11/10 13:46
推 : 然後為什麼還有一堆法律不懂裝懂的人......835F 11/10 13:46
噓 : 吃狗肉違法836F 11/10 13:46
→ : 如果能客觀證明這類人很多傷得很重，是不是重大而公益?837F 11/10 13:46
推 : a兄，我不是不知道你在說什麼，也知道你對於國家機器非必838F 11/10 13:46
→ : 要不得凌駕個人自由這理念的擁護。因為我也是這樣立場的人
→ : 。但我想從實務的角度上解釋，保護狗跟保護自然遺產等等。
→ : 法律都並非真正在我們理念上運行。這聽起來就讓人很不舒服
→ : 要不得凌駕個人自由這理念的擁護。因為我也是這樣立場的人
→ : 。但我想從實務的角度上解釋，保護狗跟保護自然遺產等等。
→ : 法律都並非真正在我們理念上運行。這聽起來就讓人很不舒服
→ : 我的意思是"因吃狗肉心情差"跟其他"實質傷害"相比，有差距842F 11/10 13:46
→ : ，一對小原則居然都牴觸大原則；但試想這樣的小原則我們真843F 11/10 13:46
→ : 的都不想去擁護嗎?那跟大原則的之間該如何配合？以在場的
→ : 各位來說，誰有能力真正能論述完所有小原則是完全基於大原
→ : 的都不想去擁護嗎?那跟大原則的之間該如何配合？以在場的
→ : 各位來說，誰有能力真正能論述完所有小原則是完全基於大原
→ : 看吧 主客觀 分不清楚……給你個例子好了 如果要限制吃狗846F 11/10 13:47
→ : 則之上的?或是架構出一套既符合目前現實功效與邏輯一致的847F 11/10 13:47
→ : 憲法？
→ : 憲法？
→ : 肉 那夠強大的“客觀”理由 就像是 吃狗肉有立即對人體產849F 11/10 13:47
推 : 所以你想說的是，我要用觀感不佳來限制某項自由權850F 11/10 13:47
→ : 其實講白了，我們都很含糊油條的吧。851F 11/10 13:47
推 : 所以有哪個總統候選人敢公開支持吃狗肉呀？852F 11/10 13:47
→ : 生風險有禁止的必要 這才是“客觀”理由853F 11/10 13:47
→ : 成因是主觀就不可限制?854F 11/10 13:47
→ : "有人會因為屠狗而產生痛苦"這不足以當作限制自由的理由855F 11/10 13:48
推 : tcen是在跟我說話嗎xD我沒回你啊咦856F 11/10 13:48
→ : 你一直提的mill，他提出的「傷害原則」就講過了，857F 11/10 13:48
推 : 中肯推858F 11/10 13:48
→ : 那猥褻、侮辱都是主觀成因，不可限制?859F 11/10 13:49
→ : 這些「痛苦」並不是實際造成「傷害」，只是心情問題860F 11/10 13:49
→ : 所以散布猥褻物跟侮辱都有除罪化的聲浪。
→ : 所以散布猥褻物跟侮辱都有除罪化的聲浪。
→ : 你說的是"人為懲罰"與"自然懲罰"的區分862F 11/10 13:50
→ : 主觀當然不能限制啊……WTF？我認為某個人該死 他沒有生存863F 11/10 13:50
→ : 不是說主觀都不行，而是他們強度不夠，需要跟其他公益聯結864F 11/10 13:50
→ : 權 他就該死嗎？865F 11/10 13:50
推 : 而且侮辱有一定的條件才涉及侮辱866F 11/10 13:50
→ : g說是懲罰，其實是指對造成傷害867F 11/10 13:51
→ : 如果只是因為「感覺」而沒有跟其他公益目的聯結，強度不足868F 11/10 13:51
推 : 雖然我不吃 但理性中肯推869F 11/10 13:51
推 : 那基於部分人士情感價值的理由，保護狗這特殊物種不致侵害870F 11/10 13:51
→ : ，有沒有入法的空間?
→ : ，有沒有入法的空間?
→ : golf你的想法是好的，但現階段這種想法還不易推廣讓人理解872F 11/10 13:51
→ : 安安 威脅 侮辱是不確定法律概念 但大法官都有解釋喔 請愛873F 11/10 13:51
→ : 用大法官釋字
→ : 用大法官釋字
噓 : 什麼時候舉牌遊街號召？這樣在臺灣，你就不用撿狗屍體了875F 11/10 13:52
→ : 如果現階段法律就定下去，到讓人理解為何立這個法的gap很大876F 11/10 13:52
→ : 猥褻 打錯877F 11/10 13:52
→ : Golf大的想法可能是未來趨勢，或許可以嘗試修憲保護進來878F 11/10 13:52
→ : a40494，主觀當然不是限制的充分條件，但客觀並非限制879F 11/10 13:52
→ : 的必要條件
→ : 的必要條件
→ : 以古蹟保護為例，法律先立下去，現階段的人們理解這個立法用881F 11/10 13:53
→ : 意並不會很困難
→ : 意並不會很困難
→ : 我覺得g大出發點很好 但是 為了保護某些人的感情 卻是建883F 11/10 13:54
→ : 立於他人基本權的屍體上 這部分應該不能被允許
→ : 立於他人基本權的屍體上 這部分應該不能被允許
推 : 你不要把客觀和民意畫上等號好嗎885F 11/10 13:54
噓 : 關於狗跟人之間有沒有特殊感情這件事請去看不久前(約7月886F 11/10 13:54
→ : 左右)的Science有討論到
→ : 左右)的Science有討論到
→ : 也就是這邊各位對於保護狗沒什麼意見，但是在於立法的拿捏888F 11/10 13:55
→ : 上與人權的侵害上，卻有一定的分歧對吧~
→ : 上與人權的侵害上，卻有一定的分歧對吧~
→ : 所以說golf的想法還有點先進，社會進步另個階段才較理解接受890F 11/10 13:55
推 : 就我個人來說是這樣沒錯891F 11/10 13:55
→ : 自然懲罰造成的傷害不受限制，但自然懲罰的條件是892F 11/10 13:56
→ : 主觀不是 客觀也不是 那要怎麼限制基本權 擲筊嗎？893F 11/10 13:56
推 : 狗與人的特殊情感不代表不能成為狗肉的理由894F 11/10 13:56
→ : 不過換個角度想，當全體進步到能理解這種想法時，也許不用立895F 11/10 13:56
→ : "造成傷害的原因在受害者自身"，屠狗是否符合?896F 11/10 13:56
→ : 法大家都有共識了。897F 11/10 13:57
→ : 這邊各位法律都比我懂，我想知道立法實務操作上，有沒有什898F 11/10 13:57
→ : 麼補償置換條件，使之成立的往例或辦法嗎？
→ : 麼補償置換條件，使之成立的往例或辦法嗎？
→ : a4094，充分條件跟必要條件區分開了嗎?900F 11/10 13:57
推 : 中肯901F 11/10 13:57
→ : 合理的客觀理由 有這麼難思考嗎 一直在自己認為的主觀理902F 11/10 13:58
→ : 由打轉 ……
→ : 由打轉 ……
推 : 這真得滿難的，就算修憲，也會落入「動保大小眼」的困境904F 11/10 13:59
→ : 充分條件 必要條件？抱歉本人法學不精 沒看過憲法有這兩905F 11/10 14:00
→ : 個名詞 所以不懂
→ : 個名詞 所以不懂
推 : 今天 愛國同心會在散佈兩岸統一 而造成我們對於這907F 11/10 14:00
→ : 塊土地的情感有傷害
→ : 我能禁止 人家的言論自由嗎
→ : 塊土地的情感有傷害
→ : 我能禁止 人家的言論自由嗎
推 : 抱歉我想不出來，不過在古蹟自然遺產保護這個往例，有沒有910F 11/10 14:00
推 : 就像肉兔vs寵物兔一樣啊 幫補血 免得被噓MgCuLiZn911F 11/10 14:00
→ : 什麼法學實務上的辦法呢?能夠依據您對此看法，替我想個法912F 11/10 14:00
推 : 當缺乏客觀判准時，主觀的歧異不就靠多數決整合嗎?913F 11/10 14:01
→ : 子？914F 11/10 14:01
→ : 養雞鴨鵝馬牛豬 是打從一開始就以經濟動物在養。沒辦法915F 11/10 14:01
→ : 賺錢就會殺掉賣錢;而狗是大多人都當成朋友家人在養 基
→ : 本點不同 與社會風氣不希望吃狗行為普遍化
→ : 賺錢就會殺掉賣錢;而狗是大多人都當成朋友家人在養 基
→ : 本點不同 與社會風氣不希望吃狗行為普遍化
→ : cre你要不要看看我的例子918F 11/10 14:01
推 : 我不敢吃狗肉 就和我不敢吃茄子一樣 令我想吐 但別人想吃919F 11/10 14:02
→ : 主觀因素亦可能成為立法限制的理由，只要夠普遍920F 11/10 14:02
→ : 他家的事 以不妨礙他人自由為自由 別人吃狗肉妨礙到你哪裡921F 11/10 14:02
→ : 的自由? 情感嗎?玻璃心?我把豆芽菜連根拔起也殺了一條命
→ : 超凶殘 怎摸都沒人替它哭泣
→ : 的自由? 情感嗎?玻璃心?我把豆芽菜連根拔起也殺了一條命
→ : 超凶殘 怎摸都沒人替它哭泣
→ : 還是那個判准阿，言論自由乃人格發展之必需924F 11/10 14:02
→ : 啊所以多數決的客觀判準在哪 投票決定了嗎？還是台灣已經925F 11/10 14:03
→ : 兩千三百萬人都吃素出家了？
→ : 兩千三百萬人都吃素出家了？
噓 : ddabc早年台灣 狗也是經濟動物927F 11/10 14:03
推 : 特殊情感， DNA? 所以怕狗的人都是？928F 11/10 14:03
推 : 我養寵物狗，但我不反對人吃狗肉。929F 11/10 14:03
→ : 飲食自由才是人類生存之必需勒930F 11/10 14:04
→ : 講到底還是你“認為”啊……931F 11/10 14:04
→ : 如果屠狗被多數決同意我就同意932F 11/10 14:04
推 : 廢物狗本瘋狂跳針933F 11/10 14:04
推 : 補血934F 11/10 14:04
→ : 言論自由是人格發展之必需 啊不是說傷害多數人一樣935F 11/10 14:05
→ : ntu兄，在狗與豆芽菜這問題上，這邊上面有提到人性愛的親936F 11/10 14:05
→ : 可以規範？937F 11/10 14:05
→ : 疏遠近的共識了。不過在箝制自由部分我是認同您的～938F 11/10 14:05
→ : 限制你不屠狗會引發你玻璃心破碎嗎?939F 11/10 14:05
推 : 合理，雖然開放了我也不敢吃Xd940F 11/10 14:05
→ : 啊就是都沒共識所以才不能限制別人吃什麼啊……到底哪裡941F 11/10 14:05
→ : 不懂？
→ : 不懂？
→ : 你是不是把言論自由看成比較重要 飲食自由看成還好943F 11/10 14:06
→ : 你未免太小看自由了吧
→ : 你未免太小看自由了吧
推 : 應該需要同時推動保護寵物狗的法令 像殺害寵物狗與945F 11/10 14:06
→ : 殺人同罪
→ : 殺人同罪
推 : 吃狗傷害了cre的心靈之於同志結婚傷害了護家盟心靈947F 11/10 14:06
→ : 我都午休玩了，你們還在跟他扯他自創的憲法理論喔...948F 11/10 14:07
→ : 奇怪了 沒共識就能限制別人飲食習慣 沒被強迫吃狗肉的反949F 11/10 14:07
→ : 有何不同？950F 11/10 14:07
→ : 殺狗者與殺人同罪都出來了xD951F 11/10 14:07
→ : 我不就區分了可限制與不可限制的判準嗎?判准本身你可以952F 11/10 14:07
→ : 而先崩潰 這是啥邏輯？953F 11/10 14:07
推 : 幫你補血然後坐看愛狗人士崩潰954F 11/10 14:07
→ : 攻擊阿955F 11/10 14:07
→ : 對啊 同志傷害了護家盟的心靈 應該加以限制956F 11/10 14:07
→ : 然後愛國同心會散佈統一言論 應該加以限制
→ : 然後愛國同心會散佈統一言論 應該加以限制
→ : 言論中，對個人發展必要的部分保障，不然侮辱就除罪了958F 11/10 14:08
→ : 這就是殺狗傷害了某些愛狗人士的心靈 應該加以限制959F 11/10 14:08
→ : 可限制跟不可限制 可否在論述一次 我想聽你理由960F 11/10 14:08
→ : 這是完全一樣的類比961F 11/10 14:09
→ : 我第一次看到憲法基本權限制還可以自創判準的，厲害962F 11/10 14:09
→ : 飲食中，對人發展必須者保障，屠狗並不包含963F 11/10 14:09
→ : 侮辱確實還有分公開與非公開耶 非公開確實無罪啊964F 11/10 14:09
→ : 不是自創判準 是主客觀搞不清楚 用主觀限制基本權……965F 11/10 14:10
→ : 我問你 那牛包不包含人之必需者？966F 11/10 14:10
噓 : 平常發那麼多仇狗文 偶而發一篇中肯文就想洗白哦 科科967F 11/10 14:10
→ : 婚配是人發展之必要，不得限制968F 11/10 14:10
→ : 如果牛可以提除 那豬也可以 羊也可以 接下來你都剔969F 11/10 14:11
→ : 除好了
→ : 除好了
推 : 中肯971F 11/10 14:11
推 : 不會想吃狗，但中肯有邏輯給推972F 11/10 14:11
→ : 可限制阿，有公共利益之需要就可973F 11/10 14:11
→ : 你到底是什麼觀念啊 你是獨生子女嗎?為什麼可以自己974F 11/10 14:12
→ : 認定什麼是對什麼是錯啊xD
→ : 認定什麼是對什麼是錯啊xD
→ : 要講幾次？對人格發展有礙 那是 “你認為”“你認為”“你976F 11/10 14:12
→ : 沒有冒犯之意 只是好奇977F 11/10 14:12
→ : 認為”“你認為”“你認為” 為認為吃豬肉屠宰也妨礙小978F 11/10 14:12
→ : 孩子身心健康 就能限制別人吃豬肉？？？？？
→ : 孩子身心健康 就能限制別人吃豬肉？？？？？
推 : 推980F 11/10 14:12
噓 : 自問自答這麼多就只是嘴饞"想吃狗肉"罷了 為何這麼多廢話981F 11/10 14:13
→ : 我再度跟你解釋喔 公共利益必須明確指出 違反什麼人982F 11/10 14:13
→ : 這些判准其時內含在比例原則中阿...983F 11/10 14:13
→ : 的利益984F 11/10 14:13
→ : 我仔細跟你說什麼才叫合乎比例原則
→ : 我仔細跟你說什麼才叫合乎比例原則
→ : 比例原則不是這樣用的...-_-986F 11/10 14:14
噓 : 自以為是的推論。987F 11/10 14:14
→ : 就是如果今天限制了寵物的宰殺 然後一方面適度開放988F 11/10 14:14
→ : 肉狗肉貓的宰殺 這才是符合比例原則
→ : 肉狗肉貓的宰殺 這才是符合比例原則
→ : 小弟學藝不精，你念的憲法跟我所學可能不同部990F 11/10 14:14
→ : 那你知道比例原則中的必要性在你的論述就不過關了嗎？你991F 11/10 14:15
→ : 噓的人就在崩潰啊992F 11/10 14:15
推 : 讚 支持你993F 11/10 14:15
→ : 知道三階層一層沒過就不符比例原則嗎？994F 11/10 14:15
推 : 是否符合比例原則在沒有客觀判准下，是統合主觀決定的995F 11/10 14:16
→ : 必要性也並非客觀判准
→ : 必要性也並非客觀判准
→ : cre真的大家多勸你重新看一下憲法 去請教一下別人997F 11/10 14:17
推 : 噓的邏輯真的很差，可憐998F 11/10 14:17
噓 : 想吃就去吃啊 又沒有人攔著你去撿狗屍體來吃 支持你連署999F 11/10 14:17
→ : 我不認為這有什麼討論空間1000F 11/10 14:17
→ : 自問自答這麼多就只是嘴饞"想吃狗肉"罷了 為何這麼多廢話1001F 11/10 14:17
→ : 憲法基本權要有強大公益的客觀理由才能限制 很難理解嗎？1002F 11/10 14:17
→ : 對啊我想吃狗肉喔1003F 11/10 14:17
→ : 有些人還趕嘲笑文組……1004F 11/10 14:18
→ : 然後再來禁宰殺狗肉根本腦殘理盲1005F 11/10 14:18
推 : 清流1006F 11/10 14:18
→ : 敢 手殘打錯1007F 11/10 14:18
推 : 談了兩個小時，有人連限制基本權的條件都搞不清楚，完1008F 11/10 14:18
推 :1009F 11/10 14:19
→ : 全就在浪費時間1010F 11/10 14:19
→ : 大法官推定違憲前，這部分沒甚麼因素不能限制1011F 11/10 14:19
推 : 大推。一堆自以為愛護動物的人一邊吃牛豬羊雞還不准別人吃1012F 11/10 14:19
→ : 狗肉
→ : 狗肉
→ : 限制基本權的但書就那樣，你以為是客觀判准嗎?1014F 11/10 14:20
→ : 不符合憲法限制基本權但書的東西就是不能限制，還大法1015F 11/10 14:20
→ : 講到現在 主觀不是判準 客觀不是判準 比例原則也不是判準1016F 11/10 14:20
→ : 大家擲筊吧~大法官也可以不用那麼累了
→ : 大家擲筊吧~大法官也可以不用那麼累了
→ : 推定違憲前勒， 而且用"推定"兩個字也錯了1018F 11/10 14:21
→ : 這就跟安全帽一樣 大家覺得沒問題 可是違憲 違反身1019F 11/10 14:21
→ : 客觀理由只須要有客觀現象，沒規定必要有客觀成因1020F 11/10 14:21
→ : 為義務教育託付給你的思辨能力和邏輯思考1021F 11/10 14:21
→ : 請解釋古蹟維護為何不至侵犯人居住之自由?請解釋土地所有1022F 11/10 14:22
→ : 權之保障，為何沒有侵害到人們遷徙之自由？請解釋兒少法為
→ : 何沒有侵害人們婚姻之自由?請解釋通敵罪如何沒有箝制人們
→ : 權之保障，為何沒有侵害到人們遷徙之自由？請解釋兒少法為
→ : 何沒有侵害人們婚姻之自由?請解釋通敵罪如何沒有箝制人們
推 : 認同+1 雖然我無法接受吃狗肉，但我又不是住海邊幹嘛管1025F 11/10 14:23
→ : 之人身言論之自由？1026F 11/10 14:23
→ : 欸cre但書寫的清清楚楚1027F 11/10 14:23
→ : 其他人要不要吃～1028F 11/10 14:23
→ : 版上討論本就是以常理理性討論吧?單從法律實務面1029F 11/10 14:23
噓 : 吃狗肉不違法但殺狗違法 除了非法屠宰和撿狗屍沒其他辦法1030F 11/10 14:23
→ : 但是你一直說違反公共利益1031F 11/10 14:23
推 : 就好像開店一樣 生意好不好你管不著 禁止我開店 我就歸嵐1032F 11/10 14:24
→ : 爬飛 拜拜
→ : 爬飛 拜拜
→ : 什麼叫沒規定一定要有客觀判準！！！我隨便翻書都一堆 釋1034F 11/10 14:24
→ : 釋憲前根本全都廢話1035F 11/10 14:24
推 : Q5~Q7的論調也是滿妙的。換另一種說法好了，狗肉假如是1036F 11/10 14:24
→ : 可是公共利益的性質要求下 並沒有增加誰的公共利益1037F 11/10 14:24
→ : 字414 445 409 6171038F 11/10 14:24
→ : 不錯的食物，人類發展這麼久的歷史上，怎麼把狗當工具使1039F 11/10 14:25
噓 : 法律不是禁止？1040F 11/10 14:25
→ : 釋憲前全部廢話xD1041F 11/10 14:25
→ : 用好像多過於食用？你說現代人吃東西不講求效益這點，你1042F 11/10 14:25
→ : 不覺得這完全是出自於人類本位的自私主義嗎？照你這樣講
→ : 不覺得這完全是出自於人類本位的自私主義嗎？照你這樣講
→ : 當百人中因99人為一人非必要的行為而痛苦時，是否屬於1044F 11/10 14:25
→ : 我覺得不是我愛狗，因為很多人不吃狗，態度就可以高高在上1045F 11/10 14:26
推 : 釋憲前全部廢話 XD 我可以理解為什麼有些機關明知違憲1046F 11/10 14:26
→ : 公共利益範疇?1047F 11/10 14:26
→ : 。但同樣反對者也不能如此。大家討論要有彈性而不是只緊抓1048F 11/10 14:26
→ : 看來你無法分辨事情的對錯1049F 11/10 14:26
→ : 在基本觀點，要求對方解釋吧！就算是法庭也不是這樣在攻防1050F 11/10 14:26
→ : 割鯊魚的魚翅滿足人類的口慾是完全合情合理的事？1051F 11/10 14:26
→ : 所以我們就常理討論阿1052F 11/10 14:26
→ : 卻可以蠻幹了，反正釋憲前都是廢話嘛1053F 11/10 14:26
→ : 的。1054F 11/10 14:26
→ : 恩啊 釋憲前全部廢話 那你在跳腳能不能吃狗肉幹嘛 現在就1055F 11/10 14:27
→ : 是不能限制別人的飲食自由啊
→ : 是不能限制別人的飲食自由啊
→ : 公共利益就必須有可還原性1057F 11/10 14:27
→ : 所以我們就常理討論阿，抓一些用詞與憲法不同有何意義?1058F 11/10 14:28
噓 : 那你還不趕緊舉牌遊街召再加上連署嗎?廢殺狗違法這條惡法1059F 11/10 14:28
→ : 你必須先說出 禁吃狗肉增進誰的利益1060F 11/10 14:28
→ : 又跑出一個基準跳躍的人 吃魚翅要限制是因為有強大的保育1061F 11/10 14:28
→ : 的客觀理由 狗肉有嗎……
→ : 的客觀理由 狗肉有嗎……
→ : 必要是"增進"?不可防止損害?1063F 11/10 14:29
推 : 因為你根本連憲法的基本知識都沒有卻又要提憲法阿...1064F 11/10 14:29
→ : 再來必須要有直接性 請問禁吃狗肉直接增進了那個團1065F 11/10 14:29
→ : 類比不當 拿保育鯊魚類比非保育類 ……1066F 11/10 14:30
→ : 體什麼利益1067F 11/10 14:30
→ : 講的好像憲法保障不得限制一樣1068F 11/10 14:30
→ : 你一直扯公共利益 卻又不按照公共利益的玩法來1069F 11/10 14:30
→ : 我想保護狗也不用到釋憲。就目前而言，殺狗刑罰再提高，入1070F 11/10 14:30
→ : 獄不得緩刑，效果就很好了吧?然後要談的是什麼？比例原則?
→ : 獄不得緩刑，效果就很好了吧?然後要談的是什麼？比例原則?
→ : 防止很多人受到重大損害是否算公眾利益?1072F 11/10 14:31
→ : 憲法確實保障飲食自由啊 跟宗教與言論都是不能剝奪1073F 11/10 14:32
→ : 反兔肉才更匪夷所思1074F 11/10 14:32
→ : 呃不行 很多人這三個字就不是明確團體1075F 11/10 14:32
→ : 拜託要回文之前先想想你自己的理由是你主觀理由還是客觀強1076F 11/10 14:32
→ : 大公益理由……主觀理由如果缺乏合理客觀理由 不能拿來限
→ : 大公益理由……主觀理由如果缺乏合理客觀理由 不能拿來限
→ : 很多人這個 在公共利益上是站不住腳的1078F 11/10 14:33
→ : 這邊的保障並非全面不可限制阿1079F 11/10 14:33
→ : 制他人基本權 講了快五次了吧1080F 11/10 14:33
推 : 所以我才說他跳針，我看了一下這段重複講快五遍了...1081F 11/10 14:34
推 : 這篇不錯 但我覺得拿去女板會另一種風向1082F 11/10 14:34
其實我覺得女板討論還滿理性的啦 而且人身攻擊比較少 哈哈→ : 我想結論很明顯，那就是實務上做得到。問題只在於如何提出1083F 11/10 14:34
→ : 充分理由修改法律。
→ : 充分理由修改法律。
→ : 還不包含我一開始講的，反正兩個小時過去，還在基本權1085F 11/10 14:35
→ : cre 公共利益是絕對不可能拿來當理由的1086F 11/10 14:35
噓 : 吃狗肉不違法但殺狗違法 除了非法屠宰和撿狗屍沒其他辦法1087F 11/10 14:35
噓 : 國家都快沒了吵這不知道要幹嘛，等統一大家都可以吃別1088F 11/10 14:35
→ : 限制這邊轉圈圈1089F 11/10 14:35
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 14:36:05→ : 著急1090F 11/10 14:35
→ : 你的“很多人”站不住腳1091F 11/10 14:35
→ : "感到痛苦"是客觀現象，情感是主觀成因，憲法檢查的是y1092F 11/10 14:35
→ : 前者還是後者?
→ : 前者還是後者?
→ : 總之只要法律不包含人不能吃狗肉，其他實務操作你們不在乎1094F 11/10 14:37
→ : 吧～ 那把屠狗的刑責加重，應該是很公道的做法吧！
→ : 吧～ 那把屠狗的刑責加重，應該是很公道的做法吧！
→ : 某些人感到痛苦是“主觀”！你覺得痛苦為啥可以限制別人！1096F 11/10 14:37
推 : 海豚肉含汞 喜歡可以盡量吃1097F 11/10 14:37
→ : 要講幾次1098F 11/10 14:37
推 : 是理性啦 但某些ＯＯ比例會高一些1099F 11/10 14:38
→ : 律法制定是盡可能客觀，然而實際上中見仍無法脫離很多1100F 11/10 14:38
→ : 感到痛苦不是客觀 如果是客觀 我為何沒感到痛苦?1101F 11/10 14:38
→ : 主觀判准1102F 11/10 14:38
→ : 我捅你一刀我也不感到痛苦阿
→ : 我捅你一刀我也不感到痛苦阿
→ : 感到痛苦如果是客觀 那八卦版風向就不會是這樣了1104F 11/10 14:39
→ : 從頭到尾Cre不知道主觀是什麼 客觀強大公益理由是什麼意1105F 11/10 14:39
→ : 思 根本鬼打牆
→ : 思 根本鬼打牆
→ : 你砍我一刀不痛苦反而是你主觀1107F 11/10 14:40
→ : 你客觀的定義為何?1108F 11/10 14:40
→ : 啊所以主觀就是感覺到痛 痛就是主觀啊 你自己不也講了1109F 11/10 14:40
→ : 不是主張痛苦要普遍才算客觀嗎?1110F 11/10 14:41
→ : 客觀就是眾人存在的事實 當然會有異數 但異數存在1111F 11/10 14:41
→ : 那句是被切行了，自己看清楚1112F 11/10 14:41
→ : 少量 是眾人判斷事物的準則1113F 11/10 14:41
推 : 推推1114F 11/10 14:41
→ : 客觀=強大公益理由 主觀=你認為1115F 11/10 14:41
推 : 推1116F 11/10 14:41
→ : 強大的公益理由本身並非客觀判准阿1117F 11/10 14:43
→ : 客觀=自然存在的事實 主觀=人的情感所意識的思緒1118F 11/10 14:43
→ : 人砍人 加害者會痛苦是應該要出現的現象 你不出現只1119F 11/10 14:43
→ : 是你主觀下的產物
→ : 強大的公益理由並非客觀判準 解釋一下
→ : 是你主觀下的產物
→ : 強大的公益理由並非客觀判準 解釋一下
→ : 你如何抽離主觀一個理由是強大或公益的?1122F 11/10 14:44
→ : 看不懂餒1123F 11/10 14:44
→ : 啥?
→ : 啥?
→ : 強大的客觀理由就是客觀基準之一 大法官要裁定法律違憲一1125F 11/10 14:44
→ : 定要有強大的客觀理由 我上面舉的釋字麻煩拜託求求你看一
→ : 定要有強大的客觀理由 我上面舉的釋字麻煩拜託求求你看一
→ : 一個現象若真的產生了，是否是客觀?1127F 11/10 14:44
→ : 下……1128F 11/10 14:45
→ : 你要不試試不主觀的說明啥時強大啥時公益1129F 11/10 14:46
→ : 一個事物是公益的，難道是基於它可直接經驗的客觀性質?
→ : 一個事物是公益的，難道是基於它可直接經驗的客觀性質?
→ : 強大是啥?1131F 11/10 14:47
→ : 喔喔看懂了
→ : 喔喔看懂了
→ : 它比較重、比較亮還是比較多?1133F 11/10 14:48
→ : 一個事物是公益的評判 我剛剛講過了吧 有那些性質在1134F 11/10 14:49
→ : 痛苦的現象還比判斷公益更客觀1135F 11/10 14:49
→ : 評斷還原性直接性...1136F 11/10 14:49
推 : 優質好文1137F 11/10 14:49
推 : 看這種文就是要看狗痴崩潰1138F 11/10 14:49
→ : 痛苦並不客觀 因為古今中外皆有屠宰狗的例子1139F 11/10 14:50
→ : 你說的那些性質是主觀性質還是客觀性質?1140F 11/10 14:50
→ : 由此可至屠宰狗食用狗並不會造成人類不適1141F 11/10 14:51
→ : 這是客觀性質
→ : 一個常態性的“事實”
→ : 這是客觀性質
→ : 一個常態性的“事實”
→ : 那些自然性質可判斷還原性和直接性?1144F 11/10 14:51
推 : 我不吃但不阻止別人吃，不然感覺像整天勸人吃素的老蕃1145F 11/10 14:51
→ : 我說的這些性質是必然要有 如果你讀過憲法也會知道1146F 11/10 14:52
推 : 老實說你這樣寫貓我會很難過，但是本來吃狗吃貓如果是有1147F 11/10 14:52
→ : 一定制度的，罪惡度和吃其他動物沒有差別，人類一生能關
→ : 一定制度的，罪惡度和吃其他動物沒有差別，人類一生能關
→ : 舉過去曾經的事實不能證成現在仍有相同事實1149F 11/10 14:52
→ : 愛的動物永遠少於吃下去的1150F 11/10 14:52
→ : 你舉狗符合公共利益 公共利益就是要有還原性和直接1151F 11/10 14:52
→ : 性
→ : 性
→ : 過去多數人也認為奴隸合理，而今非然1153F 11/10 14:53
→ : 不是過去曾經的事實啊 歐美甚至中國韓國 吃狗肉都沒1154F 11/10 14:53
→ : 有產生痛苦
→ : 你真的看不懂我的中文
→ : 有產生痛苦
→ : 你真的看不懂我的中文
→ : 但那些並非獨立於主觀之外的客觀判准1157F 11/10 14:54
→ : 人類不必一定生存在有貓狗的環境下1158F 11/10 14:54
→ : 就是啊xDD這就是客觀
→ : 就是啊xDD這就是客觀
→ : 舉它群體的事實無法證成此群體的事實1160F 11/10 14:55
→ : 全世界只有你搞不清主觀客觀1161F 11/10 14:55
→ : 客觀是可以推論而來的
→ : 事實証明貓狗消失 也對人類生活沒有改變
→ : 客觀是可以推論而來的
→ : 事實証明貓狗消失 也對人類生活沒有改變
推 : good1164F 11/10 14:56
→ : 而放眼中外 吃貓狗的國家也沒有痛苦1165F 11/10 14:56
→ : 人不必然生於有狗的環境下之客觀事實無法證成你認為1166F 11/10 14:56
→ : 這就是客觀1167F 11/10 14:56
→ : 屠狗不會使某些人產生痛苦1168F 11/10 14:57
→ : 人不必然與貓狗相處 加上中外的環境“試驗”下可得1169F 11/10 14:57
推 : %%1170F 11/10 14:57
噓 : 要不來投票要不要開放吃狗肉嘛 客觀主觀? 沉默的多數喔1171F 11/10 14:58
避免你又像上次那樣重複某一種論點，我先跟你說，我覺得肉狗跟寵物狗都是狗。→ : 證1172F 11/10 14:58
→ : 提倡吃狗會造成國際形象不佳，這是事實1173F 11/10 14:58
→ : "吃貓狗的國家也沒有痛苦"是客觀現象還是你的主觀判斷?1174F 11/10 14:58
推 : 中肯文1175F 11/10 14:58
→ : 國際形象與人權限制是兩回事1176F 11/10 14:58
→ : 客觀
→ : 客觀
推 : 理性有腦1178F 11/10 14:59
→ : 會造成人的痛苦才是主觀 因為是推論而來的 證據呢?1179F 11/10 14:59
→ : 你要不要推推看 還是你認為你的情緒叫做客觀
→ : 你要不要推推看 還是你認為你的情緒叫做客觀
→ : 第一點就錯了 還在那邊Q&A那麼多廢話 那麼多人推也是蠻屌1181F 11/10 15:00
→ : 先不提歸納法的懷疑論，你要主張其為客觀現象，你至少1182F 11/10 15:00
→ : 你認為殺狗會造成痛苦 那根本以你為中心思考1183F 11/10 15:00
推 : 台灣什麼樣都不EY呀～1184F 11/10 15:01
推 : 雖然我沒有任何法律常識 不過看下來我大概也搞懂主觀客1185F 11/10 15:01
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 15:01:49→ : 也要實際提出統計調查1186F 11/10 15:01
→ : 觀了X1187F 11/10 15:01
→ : 理性可是又跟我的感性衝突 給箭頭1188F 11/10 15:01
→ : 那就來投票看是不是大部分人認為殺狗會痛苦嘛 廢話真多1189F 11/10 15:01
→ : 你們都太MgCuLiZn了啦 玻璃心啪啦啪啦的很痛苦的捏1190F 11/10 15:01
→ : 你才需要提出屠狗會造成痛苦的數據吧1191F 11/10 15:01
推 : 呵，又來一個認為多數決可以限制人民基本權的1192F 11/10 15:02
→ : 去辦個投票啊 啊板上風向如此 怪我囉1193F 11/10 15:02
→ : 對於是否痛苦，個人的主觀是否即為客觀判准?1194F 11/10 15:02
→ : 天賦人權 竟然可以被自己為的主觀限制1195F 11/10 15:03
推 : 推邏輯、麻煩是素食者再來噓文1196F 11/10 15:03
→ : 又一個把自由權無線上網的 笑死人了1197F 11/10 15:03
→ : 不見得每個人都會痛苦 這才是符合科學推論的1198F 11/10 15:03
→ : 基本權無限你何不去住總統府?1199F 11/10 15:03
噓 : 人權就是只挑狗肉吃？為何不吃鼠蟑 不會造成痛苦也是主觀1200F 11/10 15:04
→ : 天賦人權 去提違憲啊 我快笑死了1201F 11/10 15:04
推 : 開始鬼打牆了1202F 11/10 15:04
→ : 殺人犯覺得殺人不痛苦 這是要開放殺人的理由?1203F 11/10 15:04
→ : 自由本來就是無限上綱 只是在某些時機我們會加以限1204F 11/10 15:04
推 : 中肯推1205F 11/10 15:04
推 : 又開始跳針了，我們又要回到憲法基本權限制的條文嗎?1206F 11/10 15:04
→ : 科科又來一個沒邏輯的1207F 11/10 15:05
→ : 我並未主張我知道他人產生痛苦，而是產生痛苦的客觀判1208F 11/10 15:05
→ : 還去提違憲啊 不用提都知道違憲1209F 11/10 15:05
→ : 不會思考就別在這丟臉
→ : 不會思考就別在這丟臉
→ : 不用提就知道違憲 真的是太神啦~~~1211F 11/10 15:06
→ : 單單他人不一定產生痛苦就不客觀了好嗎1212F 11/10 15:06
→ : 準便是個人的主觀感受1213F 11/10 15:06
推 : 中肯推1214F 11/10 15:06
推 : 又來個主張釋憲前全部廢話的 [嘆]1215F 11/10 15:06
→ : 鍵盤大法官出現了1216F 11/10 15:06
推 : 干 快笑死 中肯推1217F 11/10 15:06
→ : 狗本崩潰 只會來這幾招xD1218F 11/10 15:06
→ : 你也只會鍵盤啊 看你說不說的出來你的論點
→ : 你也只會鍵盤啊 看你說不說的出來你的論點
→ : 誰說是廢話? 是某鍵盤大法官一直說違憲 你說的算?1220F 11/10 15:07
→ : 若很多人告訴你他們痛苦，那是不是很多人感到痛苦的客1221F 11/10 15:07
→ : 有的東西在你做之前，有基本知識的人就知道會違背憲法1222F 11/10 15:07
→ : 觀判斷?1223F 11/10 15:08
推 : loki你知道你打成無線上網嗎……1224F 11/10 15:08
→ : 狗本? 仇狗我都沒講你了 先講先贏就是了?1225F 11/10 15:08
推 : 中肯推1226F 11/10 15:08
→ : 憲法明定人身自由是人民基本權利，你有看過政府違法把1227F 11/10 15:08
→ : 看條文就知道違憲了啦 不懂就別在這 [歎]1228F 11/10 15:08
噓 : 自由不是無限上綱不是你想幹嘛就幹嘛 但你至少還能撿狗屍1229F 11/10 15:08
→ : 你知道我是故意打成無線上網的嗎1230F 11/10 15:08
→ : 人民禁錮，然後嗆說你去釋憲阿，沒釋憲我怎知違憲的?1231F 11/10 15:09
→ : 所以對條文的詮釋並非全然客觀，其中含有可觀的主觀判1232F 11/10 15:09
→ : 你在街上露鳥打砲也是你的人身自由? 鍵盤大法官真神1233F 11/10 15:09
→ : 發揚人權要吃貓狗肉來彰顯，真的是躺著也中槍1234F 11/10 15:10
→ : 我覺得還是只挑有意義的推文做討論吧 有幾個明顯鬧場的1235F 11/10 15:10
→ : 就算了
→ : 就算了
→ : 講這什麼屁話 法律有規定不能隨便禁錮人民1237F 11/10 15:10
→ : 露鳥打砲有刑法公然猥褻等相關條文限制，無知不是種罪1238F 11/10 15:11
→ : 我之所以提民意就是那是很多人感到痛苦的客觀判斷1239F 11/10 15:11
→ : 當然有啊1240F 11/10 15:11
→ : 你是要說禁錮人民的法律違憲? 哇靠神邏輯耶1241F 11/10 15:11
→ : 但當你不自覺無知的時候，它就是種罪惡了1242F 11/10 15:11
→ : 法律有規定不能“隨便”禁錮人民1243F 11/10 15:11
→ : 就是因為仍有限制，所以自由權並非無極限1244F 11/10 15:11
噓 : l大 我不是回你1245F 11/10 15:11
→ : 法律當然不是隨便禁錮的 呵呵1246F 11/10 15:12
推 : 讚1247F 11/10 15:12
→ : 幹太神了 現在又再說有法律相關條文限制所以犯法不違憲1248F 11/10 15:12
→ : 廢話這麼多 就只是嘴饞"想吃狗肉"罷了 想吃又沒人攔著你1249F 11/10 15:12
→ : 順帶一提，不知道你有沒有看到"違法"把人民禁錮這字?1250F 11/10 15:12
→ : cre你完全把限制和自由並提了1251F 11/10 15:12
→ : 殺狗有法律條文限制就是違憲 鍵盤大法官 太神啦1252F 11/10 15:12
→ : 憲法有很多條文只有主觀判准，因此需要大法官1253F 11/10 15:13
→ : 殺狗無形限制了人民的飲食自由1254F 11/10 15:13
→ : 違法禁錮人民 就已經違法了釋什麼憲 腦子有洞?1255F 11/10 15:13
推 : loki我真的不忍心說你的邏輯了 把上面一路看完會有幫助1256F 11/10 15:13
→ : 因為自由就是不受限制的部份1257F 11/10 15:14
→ : 的1258F 11/10 15:14
→ : 我覺得cre你還是重看憲法吧1259F 11/10 15:14
→ : 限制你露鳥就有形限制了你人身自由1260F 11/10 15:14
→ : 說了好久你還是沒有搞懂1261F 11/10 15:14
推 : 這種邏輯糟到無法溝通 徒惹人笑而已1262F 11/10 15:14
→ : 大家吃狗肉，社會更進步..這樣?1263F 11/10 15:15
→ : 怎麼看也不會把憲法成為全然客觀的判準，否則何需解釋?1264F 11/10 15:15
→ : louis把上面一路看完 上路中路還是下路?1265F 11/10 15:15
→ : 哈哈哈哈哈loki 你完全沒搞懂限制是在幹嘛1266F 11/10 15:15
推 : 某cre你的憲法老師在哭了，完全理解錯誤1267F 11/10 15:15
→ : 惹人笑 都已經違法了還叫人釋憲的邏輯? 真的是無法溝通1268F 11/10 15:16
噓 : 你們可以吃狗肉啊，只是會被藐視而已1269F 11/10 15:16
→ : 憲法沒有限制人身自由 只是限制了你露鳥1270F 11/10 15:16
→ : 鍵盤大法官 拜託講一下限制 你說的算嘛 趕快說啊1271F 11/10 15:16
推 : 應該說是法律上不應該有保護貓和狗的專法 這本身是不合1272F 11/10 15:17
→ : 你不覺得生而平等、天賦人權太美好太童話了嗎?1273F 11/10 15:17
→ : 理的1274F 11/10 15:17
→ : 就像前面提過的 沒戴安全帽也違法 可是違憲1275F 11/10 15:17
推 :1276F 11/10 15:17
→ : 某Loki牴觸憲法是當然無效，你根本搞不懂法位階，別來1277F 11/10 15:17
→ : 你們要吃蟑螂老鼠我也沒有意見1278F 11/10 15:17
→ : 秀下限1279F 11/10 15:17
→ : 是喔 憲法有限制人露鳥喔? 我孤陋寡聞請問是哪一段?1280F 11/10 15:17
→ : 就跟露鳥歸屬於人身自由一樣，屠狗屬於飲食自由1281F 11/10 15:18
→ : 唉就秀下限啊1282F 11/10 15:18
推 : 別跳針了好不？1283F 11/10 15:18
推 : 這種秀下限是來反串的吧1284F 11/10 15:18
→ : 佛教戒律不吃肉食、信徒對不信佛的人也不會加以限制1285F 11/10 15:18
→ : 馬的、幾千年前的東西比現在法律更先進
→ : 馬的、幾千年前的東西比現在法律更先進
→ : 太美好童話 那就可以不遵守邏輯原則 大家倒退回黑暗時代吧1287F 11/10 15:18
推 : 鎖在生物DNA裡XDDDDDDDDDDDDDDDDD1288F 11/10 15:18
→ : 沒戴安全帽也違法 可是違憲 真的假的1289F 11/10 15:18
推 : 推邏輯1290F 11/10 15:18
→ : 我已相當符合邏輯推論規則了吧?1291F 11/10 15:19
→ : 真的啊 你要不要釋個憲 美國幾十年前早判定違憲了1292F 11/10 15:19
→ : 鍵盤大法官 憲法到底哪裡限制你露鳥啊?1293F 11/10 15:19
→ : 憲法沒有限制人露鳥喔~但刑法有規定喔1294F 11/10 15:19
→ : 美國也有立法禁止殺狗耶 你要說美國違憲嗎1295F 11/10 15:20
→ : 憲法保障人所有的權利喔 但以法律層層限制 安安讀過法律1296F 11/10 15:20
→ : 法律也有規定人不能殺狗1297F 11/10 15:20
→ : 嗎1298F 11/10 15:21
→ : 哈哈哈哈美國也有不立法禁止殺狗耶1299F 11/10 15:21
→ : 那你在那邊拿美國出來救援是想怎樣= = 美國又如何@@1300F 11/10 15:21
→ : 美國憲法跟台灣憲法相互重疊嗎 你還好嗎1301F 11/10 15:21
推 : 美國立法殺狗是哪一條，原PO說44州合法喔(呵欠1302F 11/10 15:21
推 : 美國某些州立法殺狗 某些州不立法 人民的飲食自由沒1303F 11/10 15:22
推 : 所以殺狗並不屬於違背憲法保障不可限制的行為?1304F 11/10 15:22
推 : 各州還是都不一樣啊 美國憲法很重各州自治權 所以同性戀1305F 11/10 15:22
→ : 是鍵盤大法官拿美國出來救援的= =1306F 11/10 15:22
→ : 有被侵害1307F 11/10 15:22
→ : 全州都能結婚才是很偉大的事情 但是還是以有禁止殺的州1308F 11/10 15:22
→ : 居多 我相信這多少都是有期待用法律限制思維的觀念在
→ : 居多 我相信這多少都是有期待用法律限制思維的觀念在
→ : 法律規定不能殺狗 但不能吃狗肉 這類推適用太強大了啊~1310F 11/10 15:22
→ : 但是台灣反正 人民無法取得狗肉 飲食自由被侵害1311F 11/10 15:23
→ : 所以我就說你露鳥是限制你人身自由 趕快去提違憲啊1312F 11/10 15:23
→ : 講錯，限制殺狗不違反憲法保障1313F 11/10 15:23
→ : 照你的邏輯來看的話 侵犯你自由了嘛1314F 11/10 15:23
→ : 露鳥不違憲啊 你在講什麼顆顆1315F 11/10 15:23
→ : 沒讀書嗎
→ : 沒讀書嗎
→ : 那禁殺狗為什麼違憲了1317F 11/10 15:24
推 : 怎麼到後來這麼多來搞笑的1318F 11/10 15:24
→ : 就鍵盤大法官有沒有違憲你講的嘛 別搞笑了好嗎1319F 11/10 15:24
→ : 人民取得狗肉的管道在?1320F 11/10 15:24
→ : 我就在問你啊ㄏㄏ
→ : 我就在問你啊ㄏㄏ
推 : 看樣子真的打到痛處了 一堆秀下限的1322F 11/10 15:25
→ : 既然沒有管道 表示侵犯了人民的飲食自由唄1323F 11/10 15:25
→ : 你在問我? 我在問你吧1324F 11/10 15:25
推 : 沒辦法阿 拿不出論點只好跳針亂戰1325F 11/10 15:26
→ : 別再那秀下限 如果開放肉狗 還有合乎比例原則的空1326F 11/10 15:26
→ : 間
→ : 間
推 : 剛剛講鎖DNA的在哪啦 XDDDD我Boss笑到要葛屁了我想好好1328F 11/10 15:26
→ : 謝謝他(喂
→ : 謝謝他(喂
→ : 呵呵就在那跳針啊 然後什麼都不懂1330F 11/10 15:26
→ : 你在講啥小 先回答我問題好嗎鍵盤大法官1331F 11/10 15:26
→ : 我回答你了啊你是看不懂喔1332F 11/10 15:27
推 : 用法律間接限制不能吃貓狗 會不會導致想吃的人引發更多1333F 11/10 15:27
→ : 問題呢？ 當然，現在的共識就是 不要吃就好 但是這個專
→ : 問題呢？ 當然，現在的共識就是 不要吃就好 但是這個專
→ : 哈哈真的笑了 現在是在講吃狗肉的人被限制基本權 沒被強1335F 11/10 15:27
→ : 法可以被質疑1336F 11/10 15:27
→ : 迫吃狗肉的人 跳出來嘴炮維護尚未達成共識就有可能會被限1337F 11/10 15:27
→ : 用法律間接造成人民飲食自由被侵害 就違憲了好嗎1338F 11/10 15:27
→ : 沒辦法取得就是違憲?下限秀夠沒1339F 11/10 15:27
→ : 制基本權觀點的人是鍵盤大法官 也是滿猛的1340F 11/10 15:27
推 : 不開放也符合比例原則阿，客觀判准呢?1341F 11/10 15:28
推 : 幫補血，狗本會很生氣噓你1342F 11/10 15:28
推 : 所以到底有沒有個像樣的來說說禁止吃的原因1343F 11/10 15:28
→ : 沒辦法取得就已經侵害了 到底誰沒邏輯xD1344F 11/10 15:28
→ : 現在就是沒被強迫吃狗肉也不吃狗肉的人認為吃狗肉的人沒權1345F 11/10 15:28
→ : 利吃啊 我說錯了嗎？
→ : 利吃啊 我說錯了嗎？
→ : 不開放符合比例原則???1347F 11/10 15:29
推 : 麻煩比例原則的意義去查一下好嗎，真的很討厭這種意義1348F 11/10 15:29
→ : 搞不清楚，拿專有名詞亂用的
→ : 搞不清楚，拿專有名詞亂用的
→ : 當初開放菸 就是因為全面禁止毒品違憲 因此開放菸1350F 11/10 15:29
→ : 不開放符合比例原則，超猛XDDDDDDD1351F 11/10 15:30
噓 : 維護尚未達成共識就有可能會被限制基本權觀點的人????1352F 11/10 15:30
→ : 符合比例原則1353F 11/10 15:30
推 : 只有開放才符合比例原則的判準在哪?1354F 11/10 15:30
→ : 不吃狗肉的人拿那一套自以為聖人的主觀邏輯硬要套到別人1355F 11/10 15:30
→ : a40494你知道自己在講啥嗎1356F 11/10 15:30
→ : 身上 要別人不吃狗肉 還認為自己不吃狗肉是憲法保障 別人1357F 11/10 15:31
→ : 吃狗肉不該憲法保障 哈哈哈哈哈哈
→ : 吃狗肉不該憲法保障 哈哈哈哈哈哈
→ : 因為憲法最高法律 自由是不可被侵犯是事實1359F 11/10 15:31
→ : 開始跳針了 不知所云耶1360F 11/10 15:31
→ : 對情感的傷害就不算自由權益的傷害嗎?1361F 11/10 15:31
→ : 所以我就說依你的看法限制你露鳥也是違憲嘛1362F 11/10 15:32
→ : 你今天用法律侵犯自由 必須要限制自由下適度拿捏 這1363F 11/10 15:32
→ : 才是比例原則
→ : 才是比例原則
→ : 可以不要再跳針了嗎1365F 11/10 15:32
→ : 合乎憲法的條件下可以限制自由也是事實1366F 11/10 15:32
→ : loki就說你不懂要不要爬個憲法22.231367F 11/10 15:32
→ : 你到底哪裡來的客觀觀點說現在大家有共識不吃狗肉 八字都1368F 11/10 15:33
→ : 比例原則 只有狗貓保育類動物不能殺 比例原則??????1369F 11/10 15:33
→ : 不要一直秀下限很難看1370F 11/10 15:33
→ : 沒半撇就想限制別人吃狗肉 你以為你皇帝？1371F 11/10 15:33
→ : 真的不要秀下限 不然你以為這法怎麼立的1372F 11/10 15:33
→ : 是否合乎憲法的某些條件，"適度"，都含主觀判斷1373F 11/10 15:33
→ : 原來是一個人說話就可以立法 別秀下限了好嗎1374F 11/10 15:33
→ : cre你一直說一些模稜兩可的東西唉1375F 11/10 15:34
→ : 你以為你皇帝？1376F 11/10 15:34
→ : 你以為立法就合憲xDDD太天真了吧1377F 11/10 15:34
→ : a40494，你如果同意用共識決定我就同意拉1378F 11/10 15:35
→ : loki拜託說一些有建設性的東西嗎呵呵1379F 11/10 15:35
噓 : 推錯補噓1380F 11/10 15:35
→ : 你主張憲法的判准客觀而絕對，實際上就是又模稜兩可的1381F 11/10 15:35
→ : 空間
→ : 空間
→ : 就說了 今天人民共識要強制信佛教1383F 11/10 15:36
噓 : SapiensChang你這鍵盤大法官說的話超有建設性耶1384F 11/10 15:36
→ : 連階層化體系都不知道不要在來了拜託 憲法保障最大範圍基1385F 11/10 15:36
→ : 你跟我因為佛教以利於公共利益 所以立法1386F 11/10 15:36
→ : 本權 再用法律以自由形成的立法限制某些基本權 大法官釋字1387F 11/10 15:37
→ : 擺在那拜託去看 617有猥褻的定義 也變成了刑法猥褻定義
→ : 雖然我不認為你會看就是了 因為你有看的話你就不會來講這
→ : 擺在那拜託去看 617有猥褻的定義 也變成了刑法猥褻定義
→ : 雖然我不認為你會看就是了 因為你有看的話你就不會來講這
→ : 對啊我覺得我蠻有建設性的 面對你這鍵盤法盲 就甘1390F 11/10 15:37
→ : 些1391F 11/10 15:37
→ : 拜下風啦1392F 11/10 15:38
→ : 所以露鳥沒有違憲 那為啥禁止殺狗違憲了???1393F 11/10 15:38
→ : 你推定它不符比例原則，非公共利益，是憑藉客觀判准?1394F 11/10 15:38
→ : 就跟你說22.23拜託去看1395F 11/10 15:38
→ : 比例原則就不是這樣用的啊 你真的懂法律嗎cre
→ : 比例原則就不是這樣用的啊 你真的懂法律嗎cre
→ : 沒錯啊 鍵盤大法官 說什麼都是對的你超有建設性啊1397F 11/10 15:39
→ : 當然有模糊空間啊……所以才要大法官解釋啊 大法官沒有解1398F 11/10 15:39
→ : 釋到這塊你們就想要限制別人吃狗肉 誰才鍵盤大法官啊？！
→ : 釋到這塊你們就想要限制別人吃狗肉 誰才鍵盤大法官啊？！
→ : 而非公共利益 就是還原性和直接性不足1400F 11/10 15:39
→ : 嗯嗯嗯沒錯喔loki
→ : 嗯嗯嗯沒錯喔loki
→ : 保障及不得限制，除""，那個" "並非有客觀事實的判準1402F 11/10 15:40
→ : 別在那邊嘴22.23 看完617就知道禁殺狗沒違憲了1403F 11/10 15:41
→ : 當然這一定有模糊空間 就跟安全帽一樣 可是就目前1404F 11/10 15:41
→ : 法律沒規定不能吃 大法官也沒解釋 你們一股腦跳出來說不1405F 11/10 15:41
→ : 看來是違憲1406F 11/10 15:41
→ : 能吃狗肉 吃狗肉都該死 當自己大法官喔？誰才鍵盤大法官1407F 11/10 15:41
→ : 還原性與直接性也並非能以客觀事實判斷1408F 11/10 15:41
→ : 啦？！1409F 11/10 15:42
→ : 現在是要說立法前要先釋憲??? 你就鍵盤大法官啊1410F 11/10 15:42
→ : 呵呵釋字617嗎 哪裡啊說說1411F 11/10 15:42
噓 : 看似有理的唬爛1412F 11/10 15:42
→ : 還不是一個兩個 哪來那麼多鍵盤大法官啊 下限秀夠沒1413F 11/10 15:42
→ : 還原性跟直接性這完全可以直接判斷耶1414F 11/10 15:43
→ : 你好意思你看過617 裡面根本沒講到殺狗 裡面在講猥褻 你真1415F 11/10 15:43
→ : 的還好嗎？谷哥也谷哥準一點
→ : 的還好嗎？谷哥也谷哥準一點
→ : 看不懂就別在那邊屁了好嗎 鍵盤大法官1417F 11/10 15:43
→ : a40494，稻草人紮太多?我主張的是我會在符合公序良俗下1418F 11/10 15:44
→ : 我也覺得很怪呵呵1419F 11/10 15:44
→ : 說人鍵盤大法官 殊不知自己才是哈哈哈 自己講完就想限制別1420F 11/10 15:44
→ : 人哈哈哈 超強的啦
→ : 人哈哈哈 超強的啦
→ : 那看來loki也就這樣的水準而已呵呵1422F 11/10 15:44
→ : 如果吃狗肉合法化，想必要在衛生檢驗上有所規範，像是1423F 11/10 15:44
推 : 國家於符合憲法"第二十三條"規定意旨之範圍內，得以法1424F 11/10 15:44
→ : 欸欸欸小心釣魚啊1425F 11/10 15:44
→ : 現在是要說立法前要先釋憲??? 下限秀夠沒啊 無言耶1426F 11/10 15:44
→ : 阻止屠狗。1427F 11/10 15:44
→ : 狗的狂犬病有潛伏期。1428F 11/10 15:44
→ : a40494小心釣魚喔1429F 11/10 15:45
→ : 法律明確規定對之予以適當之限制 -釋字617是這樣寫1430F 11/10 15:45
→ : 617出版物猥褻定義你能扯成殺狗哈哈哈哈哈哈太猛了啦1431F 11/10 15:45
→ : 就注意一下言行 有些人也不用給他太認真 cre還算理1432F 11/10 15:45
→ : 為了避免看不懂，我把憲法23條也框起來了1433F 11/10 15:45
→ : 性1434F 11/10 15:45
→ : 笑死人 要看的是怎麼定義猥褻 上面寫了看不懂?1435F 11/10 15:46
→ : 所以第23條的客觀判准為何?1436F 11/10 15:47
→ : 看不懂還在這邊屁啥啦 鍵盤大法官1437F 11/10 15:47
→ : 大概有人GOOGLE失敗 殺狗打成猥褻物 XD1438F 11/10 15:47
→ : ““別在那邊嘴22.23 看完617就知道禁殺狗沒違憲了1439F 11/10 15:47
→ : ””
→ : ””
→ : 那個叫做性暴力喔安安 哈哈哈哈哈哈想要把性暴力跟純粹無1441F 11/10 15:47
→ : "看完617就知道禁殺狗沒違憲了" 噗1442F 11/10 15:48
→ : 令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒1443F 11/10 15:48
→ : 性的性暴力扯在一起哈哈哈哈哈哈哈1444F 11/10 15:48
→ : 且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情1445F 11/10 15:48
→ : 所以到底違不違憲?1446F 11/10 15:48
→ : 看懂了嗎? 一堆鍵盤大法官 出來秀下限啊1447F 11/10 15:48
→ : “看完617就知道禁殺狗沒違憲了”1448F 11/10 15:48
→ : 拜託教一下 殺狗呢
→ : 拜託教一下 殺狗呢
→ : 我只覺得我浪費時間在這鬼打牆1450F 11/10 15:49
→ : 那是在講性暴力喔裡面區分硬蕊的人獸交跟性虐待 那是性暴1451F 11/10 15:49
→ : 力喔哈哈哈哈哈哈 想跟純粹暴力扯在一起嗎哈哈哈哈哈
→ : 力喔哈哈哈哈哈哈 想跟純粹暴力扯在一起嗎哈哈哈哈哈
→ : 禁殺狗沒違憲我們在爭甚麼?我搞混了1453F 11/10 15:49
→ : 我也覺得...突然覺得好浪費時間1454F 11/10 15:51
→ : 所以你知道為什麼可以禁猥褻物品的理由了?1455F 11/10 15:51
→ : 原來屠宰豬的時候會順便跟豬人獸交喔哈哈哈哈哈 617裡面通1456F 11/10 15:51
→ : 篇在講性暴力 硬要扯成刀光血影的暴力哈哈哈
→ : 篇在講性暴力 硬要扯成刀光血影的暴力哈哈哈
→ : cre先到這緩緩吧1458F 11/10 15:51
→ : 禁殺狗若沒違憲何必取消這個法律?1459F 11/10 15:51
→ : “看完617就知道禁殺狗沒違憲了”1460F 11/10 15:52
→ : 一堆腦麻 要看的是禁的理由1461F 11/10 15:52
→ : 教一下怎麼看1462F 11/10 15:52
→ : 隨便舉一個數字開始掰xD也是蠻猛的
→ : 隨便舉一個數字開始掰xD也是蠻猛的
→ : 笑死我SAPIENS 看不懂就別在這邊秀下限了 理由都PO完了1464F 11/10 15:53
推 : 那句到底是你自己打的還是被盜號?1465F 11/10 15:53
→ : 現在又變成禁的理由喔 好啊 給我一個夠強大的禁吃狗肉的理1466F 11/10 15:54
→ : 由啊 還是又要來那一套我“覺得”吃狗肉不對 你覺得不對
→ : 由啊 還是又要來那一套我“覺得”吃狗肉不對 你覺得不對
→ : 我已經教過你怎麼看了 看不懂就別出來秀下限了好嗎1468F 11/10 15:54
→ : 為啥要限制到別人啊安安 別人吃狗又不妨礙你哈哈哈哈哈1469F 11/10 15:54
→ : 你的""+分行讓我產生歧義...1470F 11/10 15:54
→ : 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情1471F 11/10 15:55
→ : 心靈受創不算法益受損喔 不然法院每天都爆炸了哈哈哈1472F 11/10 15:55
→ : 別人露鳥也沒侵犯到你啊1473F 11/10 15:55
推 : 說一下啊xD1474F 11/10 15:55
→ : 所以我說617號看懂了沒?1475F 11/10 15:55
→ : 說一下 說啥?
→ : 說一下 說啥?
→ : 吃狗肉 引起“普通一般人”羞恥或厭惡感而侵害性的1477F 11/10 15:56
→ : 道德感情 啊狗肉餒
→ : 道德感情 啊狗肉餒
→ : 限制基本權是合憲的，若且唯若符合第22.23但書1479F 11/10 15:56
→ : 馬上被我說中了 又扯什麼感情受創啥的 感情受創然後呢？1480F 11/10 15:57
→ : 狗肉也是啊 不然咧1481F 11/10 15:57
→ : 有像猥褻物已有科學根據會妨礙孩童成長的強大公益理由了1482F 11/10 15:57
→ : 嗎哈哈哈哈哈哈哈
→ : 嗎哈哈哈哈哈哈哈
→ : 所以若有客觀證據支持造成情感傷害是可限制的1484F 11/10 15:58
→ : 617有講到科學根據嗎 你到底看懂沒 別秀下限好嗎1485F 11/10 15:58
推 : 反過來說我認為合法吃狗的國家也是有那種愛狗份子1486F 11/10 15:58
→ : 還是說現在豬肉屠宰都在路邊進行了啊 啊對齁 那你應該要1487F 11/10 15:58
→ : 哈哈哈哈果然是這個理由 維護社會秩序看一下1488F 11/10 15:58
→ : 先主張禁止吃雞肉啊 在路邊屠宰也小朋友會看到 你雙重標1489F 11/10 15:59
→ : 準嗎
→ : 準嗎
→ : 這種人到處都有 所以他們的意見我倒覺得不是重點1491F 11/10 15:59
→ : 雙重標準? 狗跟雞一樣? 你跟狗一樣?1492F 11/10 15:59
→ : 個人的情感傷害的客觀證據是人的主觀宣稱1493F 11/10 16:00
→ : 你露鳥違反了什麼社會秩序?1494F 11/10 16:00
→ : 617會規定猥褻物就是認為猥褻物已有科學根據會妨礙幼童身1495F 11/10 16:00
→ : 心發展與性早熟刑法才規定的啊哈哈哈哈哈哈我快笑瘋了
→ : 心發展與性早熟刑法才規定的啊哈哈哈哈哈哈我快笑瘋了
→ : 果然是這個理由 維護社會秩序看一下1497F 11/10 16:01
→ : 當絕大多數人宣稱他們痛苦時，是大多數人痛苦的客觀證1498F 11/10 16:01
→ : 露鳥足以破壞社會性價值秩序了好嗎1499F 11/10 16:01
推 : 下午忙完回來看這篇，大家好熱烈啊XDDDD1500F 11/10 16:01
推 : 推中肯1501F 11/10 16:02
→ : 至於殺狗根本不在社會秩序的範疇內1502F 11/10 16:02
→ : 殺狗足以破壞社會秩序了好嗎1503F 11/10 16:02
推 : 推1504F 11/10 16:02
→ : 狗跟雞哪裡不一樣請告訴我民法規定狗與雞是？另外誰告訴你1505F 11/10 16:02
→ : 露鳥根本不在社會秩序的範疇裡面1506F 11/10 16:02
推 : 中肯 理性文!!大推1507F 11/10 16:02
→ : 大法官釋字要在內文跟你寫所有科學根據的啊 這種猥褻影響1508F 11/10 16:03
→ : 幼童性早熟常識的東西還要寫喔哈哈哈哈哈
→ : 幼童性早熟常識的東西還要寫喔哈哈哈哈哈
推 : 各種崩潰，看下來爽度真高啊XDDDDDDDDDDDDDDDDD1510F 11/10 16:03
→ : 如果屠狗人士做出可靠的統計指出，大多數人不因屠狗而1511F 11/10 16:03
→ : cre我說過了 愛國同心也在宣揚獨立 足以使大家感到1512F 11/10 16:04
→ : 感情什麼的只會和某一個體有關吧 不會和整個物種相關吧1513F 11/10 16:04
→ : 現在再開始扯常識了喔 哇靠除了鍵盤大法官 還是常識王1514F 11/10 16:04
→ : 不悅痛苦 難道我能限制他的言論自由嗎 這類比是完1515F 11/10 16:04
→ : 殺狗足以破壞社會秩序哈哈哈哈哈哈反正推文也不會刪 就留1516F 11/10 16:04
→ : 全一樣的1517F 11/10 16:04
→ : 痛苦，那你們就說服我了1518F 11/10 16:04
→ : 著給人公評吧哈哈哈哈哈我真的快笑死了1519F 11/10 16:04
→ : 超過合乎公序的言論難道沒被限制嗎?1520F 11/10 16:05
→ : 露鳥足以破壞社會秩序哈哈哈哈哈哈哈哈反正推文也不會刪1521F 11/10 16:05
推 : 推中肯1522F 11/10 16:05
→ : 不過這種敏感的文大概也是一堆理盲濫情的來跳針1523F 11/10 16:05
推 : 重點在於你對狗的這份「特殊情感」怎麼在法理上說明1524F 11/10 16:05
→ : 你不能說因為客觀認定大多數人感到痛苦 而明訂不准1525F 11/10 16:06
→ : 一個物種到底是寵物還食物並沒有普世性觀點 個體才有1526F 11/10 16:06
→ : 宣揚統一之言論1527F 11/10 16:06
→ : 真的是一堆人在那邊跳針 一下來鍵盤大法官 一下來常識王1528F 11/10 16:06
→ : loki露鳥破壞社會秩序是你最愛的617寫的喔xDDD1529F 11/10 16:06
→ : 畢竟你是要以這理由來限制所有人的基本權，要很堅實才行1530F 11/10 16:06
→ : 617看不懂在那邊屁 下限真的秀不夠1531F 11/10 16:07
推 : 幫補血 覺得限制屠宰是有利暖化元兇畜牧業的法規1532F 11/10 16:07
→ : 所以殺狗也是破壞社會秩序 你還是看不懂我講的?1533F 11/10 16:07
→ : 殺狗跟社會秩序沒有關聯1534F 11/10 16:08
推 : 仇恨語言難道不是因為造成痛苦而被限制?1535F 11/10 16:08
→ : 他不會破壞社會性價值秩序1536F 11/10 16:08
→ : 不是 是妨害名譽與毀謗才是重點 重點不在仇恨文字與
→ : 痛苦
→ : 不是 是妨害名譽與毀謗才是重點 重點不在仇恨文字與
→ : 痛苦
推 : 哈哈哈哈哈哈我肚子真的有點痛啊 根本不生氣了 純粹有趣1539F 11/10 16:10
→ : 啊哈哈哈哈哈
→ : 啊哈哈哈哈哈
推 : 所以叫人死全家不涉及名譽，不受限制?1541F 11/10 16:10
推 : 單純造成感情上痛苦而限制他人權利的東西都會被挑戰1542F 11/10 16:10
→ : 話說617哪裡寫了露鳥破壞社會秩序可以PO一下嗎1543F 11/10 16:11
→ : 法律上保護的法益麻煩用功一下去找好嗎哈哈哈情感也是該保1544F 11/10 16:11
→ : 護的法益一堆人早就不在人世了啦哈哈哈哈
→ : 護的法益一堆人早就不在人世了啦哈哈哈哈
→ : 情感並非不能放上權衡的天平，但還是要與其他因素權衡1546F 11/10 16:12
→ : 常識王B嘴1547F 11/10 16:12
→ : 要看你怎麼說 公眾說的話還不確定 但是私下說不會1548F 11/10 16:12
→ : 有罪
→ : 有罪
推 : 如果狗會會按鈴申告 一堆打自家狗的人都會被告死1550F 11/10 16:12
推 : 所以我一早就說他要跟其他的公益作聯結啊 但那個公益是？1551F 11/10 16:13
→ : 你說情感傷害壽保護就會死人，不就滑坡謬論1552F 11/10 16:13
→ : 你是在拜託我嗎?1553F 11/10 16:13
推 : 就說617下了猥褻的定義 刑法剛好也可以使用該見解變成構1554F 11/10 16:14
→ : 成要件 你露鳥如果主觀滿足個人 客觀使人感到羞恥就成罪了
→ : 喔 這樣夠明白了嗎 憲法剛好補充到刑法裡面喔。還是你認
→ : 成要件 你露鳥如果主觀滿足個人 客觀使人感到羞恥就成罪了
→ : 喔 這樣夠明白了嗎 憲法剛好補充到刑法裡面喔。還是你認
→ : 如果多數人情感有保障，便屬一種公益1557F 11/10 16:15
→ : 為你是超越憲法與刑法的男人啊哈哈哈哈哈1558F 11/10 16:15
推 : 這篇就留作公評吧，誰在秀下限很明顯了1559F 11/10 16:15
→ : 與之權衡的屠狗自由是否較重?1560F 11/10 16:16
推 : 重點公益不是這樣用的啊 你要有回推出是什麼團體誰1561F 11/10 16:16
→ : 的利益
→ : 的利益
→ : 都講了5小時了，有人還是沒搞懂公共利益不是這樣用的1563F 11/10 16:17
噓 : 我快笑死了 所以你是說這釋憲是在有刑法前就先釋了1564F 11/10 16:17
→ : 滿足個人與感到羞恥不都情感?一主一客的理由?1565F 11/10 16:17
推 : 推本來就不能限制別人自由1566F 11/10 16:17
→ : 你殺狗如果主觀滿足個人 客觀使人感到羞恥就成罪了1567F 11/10 16:17
推 : 「如果多數人情感有保障，便屬一種公益」我都說「其他」了1568F 11/10 16:17
→ : 我說的是如果情感受保護 成立犯罪的話 一堆人早就入獄了1569F 11/10 16:18
→ : 因為你們主張心靈寧靜不屬公益，卻不論證1570F 11/10 16:18
→ : 你這樣就是只拿情感(而且還沒特定是憐憫憤怒噁心羞恥哪種1571F 11/10 16:18
→ : 啊 看懂我的比喻了嗎？照你這樣說多數人的法益受害 那很多1572F 11/10 16:18
→ : 所以我說先去把617看懂再來當鍵盤大法官也不遲啊1573F 11/10 16:18
→ : 人也歧視外勞啊 也傷害了他們的原本的家鄉情感啊 是不是要1574F 11/10 16:18
→ : 來當唯一限制的理由，說過幾百次這絕對行不通了1575F 11/10 16:19
→ : 把他們關進牢裡咧？1576F 11/10 16:19
→ : 防止羞恥不是對情感的保護?1577F 11/10 16:19
→ : 所以你的意思是散佈統一言論 足以客觀造成羞恥就成1578F 11/10 16:19
→ : 罪了是不是xD
→ : 罪了是不是xD
→ : 我主張的是痛苦阿1580F 11/10 16:20
推 : 不知道閣下支不支持開放大麻?1581F 11/10 16:20
→ : 還有啊哈哈哈哈哈我快笑死 怎麼可以有人可以類推適用到這1582F 11/10 16:20
→ : 種程度啊我的老天 刑法第一條麻煩翻一下好嗎 哈哈哈
→ : 種程度啊我的老天 刑法第一條麻煩翻一下好嗎 哈哈哈
→ : 要說服每個人對某個物種都有你的那種感情原則上不容易啦1584F 11/10 16:20
→ : 一樣啊 造成痛苦就成罪了嗎?1585F 11/10 16:21
→ : 痛苦可以基於憤怒噁心羞恥等眾多情感而來，你其實沒特定1586F 11/10 16:21
噓 : 是在問我還是在問617釋憲的大法官?我又不像你鍵盤大法官1587F 11/10 16:21
噓 : 補噓1588F 11/10 16:21
→ : 首先 殺狗會造成痛苦 這根本有待保留了好嗎1589F 11/10 16:21
→ : 不 應該說感情問題本來就沒辦法透過說服讓他人認同1590F 11/10 16:21
→ : a40494:你露鳥如果主觀滿足個人 客觀使人感到羞恥就成罪1591F 11/10 16:21
→ : 又不是我講的關我屁事 是常識王講的
→ : 又不是我講的關我屁事 是常識王講的
→ : 我在問你啊呵呵 我跟你說啦 我上面舉動例子是無罪1593F 11/10 16:22
→ : 對，首先這根本沒有共識，再來才是判準模糊跟手段侵害問題1594F 11/10 16:22
→ : 所以說你是覺得立法是一個人說了算?你是皇帝嗎1595F 11/10 16:23
推 : 因為不太重要的理由使大多數人痛苦，可以算罪了吧?1596F 11/10 16:23
→ : 露鳥跟殺狗完全兩回事唉1597F 11/10 16:23
→ : 廢話當然是兩回事 理由是相同的 懂?1598F 11/10 16:23
→ : 不算啊 上面那個散佈統一的就不是罪1599F 11/10 16:24
推 : 不能說自認為"道理"都講的通 就"應該"要跟你有相同的感受1600F 11/10 16:24
→ : cre你的問題在太多名詞定義模糊，還有對於「限制」的概念1601F 11/10 16:24
→ : 所以若大多數人不因此感到痛苦的客觀證據出現，你就贏1602F 11/10 16:24
→ : 呵呵你還繼續扯 你連617違反社會秩序都還要問哪裡1603F 11/10 16:24
→ : 想得太簡單，要通過憲法檢驗沒那麼容易1604F 11/10 16:24
→ : 有寫1605F 11/10 16:25
→ : 錯，就算大多數人覺得痛苦，你全面禁止吃狗也違憲1606F 11/10 16:25
噓 : 我是問你哪裡有寫露鳥 PO不出來就B嘴1607F 11/10 16:25
→ : 因為對政治自由表述是重要的理由，而屠狗則否1608F 11/10 16:26
→ : 原因在比例原則，我是不是早早就叫你去看了...1609F 11/10 16:26
→ : 吃狗沒被禁止 你鍵盤法官喔1610F 11/10 16:27
→ : 不是吧cre你倒果為因了 自由是被法條限制的 所有要1611F 11/10 16:27
→ : 愛吃狗肉或是看不慣別人反對別人吃狗肉都是個人意願但是1612F 11/10 16:27
→ : 基本權、法律保留、比例原則，去看懂就不會有這些問題1613F 11/10 16:27
→ : 你沒說明為何禁止屠狗客觀上違反比例原則1614F 11/10 16:27
→ : ......你要先懂比例原則我才好說明1615F 11/10 16:27
→ : 養狗當伴侶家人又吃狗肉或鼓吹真的輸你1616F 11/10 16:28
→ : 你有沒有其他侵害較小的手段？禁止公開？1617F 11/10 16:28
→ : 一堆鍵盤大法官在這邊釋憲真的是笑死我1618F 11/10 16:29
推 : 禁止公開為達到目標的手段嗎?1619F 11/10 16:31
推 : 那叫猥褻那叫猥褻那叫猥褻哈哈哈哈哈哈 哪裡是什麼殺狗的1620F 11/10 16:32
推 : 你看到人吃狗會痛苦，那就不讓你看啊1621F 11/10 16:32
→ : 要件啊哈哈哈哈你要拿那個當殺狗要件也是可以啦 但可能沒1622F 11/10 16:32
→ : 有法官會理你吧哈哈哈哈
→ : 有法官會理你吧哈哈哈哈
→ : 是"看到"嗎?還是允許屠狗造成的?1624F 11/10 16:33
噓 : 常識王B嘴好嗎 兩件是不同的事 但理由一樣1625F 11/10 16:34
推 : 對啦 拿解釋文來解釋我們都鍵盤大法官啦 自己認為不能吃1626F 11/10 16:35
→ : 狗 大法官也沒解釋不能吃 結果自己就拿道德經限制別人吃
→ : 狗 大法官也沒解釋不能吃 結果自己就拿道德經限制別人吃
→ : 看不懂別人講啥在那邊一直哈哈哈 你哈比人喔 哈哈哈1628F 11/10 16:35
→ : 狗肉 對啦這樣不是鍵盤大法官啦哈哈哈哈哈哈1629F 11/10 16:35
→ : 懶得理你 617看懂再來屁1630F 11/10 16:35
→ : 喔靠抱歉看錯 不過露鳥一樣有寫違反社會秩序喔1631F 11/10 16:35
推 : 邏輯正確1632F 11/10 16:36
→ : 好啦大法官真的受教了啦 你的道德經超越國家法律啦我知道1633F 11/10 16:36
→ : 單單社維法83條就已經寫了1634F 11/10 16:36
→ : 了啦哈哈哈哈哈哈1635F 11/10 16:36
→ : 笑死我了 我可沒有在這邊釋憲禁止殺狗違憲喔1636F 11/10 16:37
→ : 所以你現在要跟我講社維法違憲了嗎 LOL
→ : 所以你現在要跟我講社維法違憲了嗎 LOL
→ : 屠宰狗肉可以稱作617的猥褻定義 趕快發表一片文在法學專刊1638F 11/10 16:38
→ : 劃時代的理論 台灣法學超越德國法學的時候到了哈哈哈哈
→ : 劃時代的理論 台灣法學超越德國法學的時候到了哈哈哈哈
→ : 再來我要更正一下露鳥 露鳥也有合法露鳥好嗎 你只要1640F 11/10 16:38
→ : 沒有滿足意圖使他人觀賞 你一個人想露鳥散步不小心
→ : 給人看到 然後有聽勸阻也根本沒違反什麼法律
→ : 所以才要笑你不懂憲法啊xD到底看懂憲22.23沒
→ : “所以你現在要跟我講社維法違憲了嗎 LOL”
→ : 沒有滿足意圖使他人觀賞 你一個人想露鳥散步不小心
→ : 給人看到 然後有聽勸阻也根本沒違反什麼法律
→ : 所以才要笑你不懂憲法啊xD到底看懂憲22.23沒
→ : “所以你現在要跟我講社維法違憲了嗎 LOL”
噓 : 你在講啥 講一堆我又沒說不對的事 然後說所以你不懂1645F 11/10 16:40
→ : 從這句就知道你是外行1646F 11/10 16:40
→ : 就是因為違反社會秩序 所以根本沒有違憲xD
→ : 就是因為違反社會秩序 所以根本沒有違憲xD
→ : 你的邏輯就是這樣吧 自己罵自己?1648F 11/10 16:40
→ : 還 “所以你現在要跟我講社維法違憲了嗎 ”1649F 11/10 16:41
→ : 不懂憲法就別再那吵喔 B 嘴
→ : b嘴 b嘴 b嘴 b嘴xD
→ : 不懂憲法就別再那吵喔 B 嘴
→ : b嘴 b嘴 b嘴 b嘴xD
→ : 社維法也是要在憲法下才能立 搬社維法出來的意義在?1652F 11/10 16:42
推 : 頗中肯的，不過狗肉偶不敢吃1653F 11/10 16:42
→ : 連個露鳥違反社會秩序也不知道 啊跟你談好像鬼打牆1654F 11/10 16:43
→ : 掰啦
→ : 掰啦
推 : 理盲爛情1656F 11/10 16:44
推 : 中肯1657F 11/10 16:45
推 : 同意1658F 11/10 16:46
噓 : 所以你還是po不出來嘛 鍵盤大法官1659F 11/10 16:46
推 : 推一個，一堆虛偽的人1660F 11/10 16:47
推 : 你才鍵盤大法官吧哈哈哈哈哈 講不出個客觀公益理由就想用1661F 11/10 16:48
→ : 道德經限制別人不要吃狗肉 本質上你比較像鍵盤大法官喔哈
→ : 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
→ : 道德經限制別人不要吃狗肉 本質上你比較像鍵盤大法官喔哈
→ : 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
推 : 因為豬的換肉率高，所以吃豬所殺的生最後會比狗來的少，再加1664F 11/10 16:49
噓 : 道德經啥自己去看617限制的理由 看不懂在那邊常識王1665F 11/10 16:49
→ : 上豬的飼養跟宰殺流程已經系統化比較衛生，狗的部份只有私宰1666F 11/10 16:50
推 : 中肯給推，就是有人講不出東西來只會噓1667F 11/10 16:51
推 : 樓上你的說法Q7講得很清楚了1668F 11/10 16:51
→ : 好啦617猥褻要件可以類推適用成屠宰構成犯罪的要件我懂啦1669F 11/10 16:52
→ : 哈哈哈哈哈哈等你的法律期刊喔
→ : 哈哈哈哈哈哈等你的法律期刊喔
噓 : 育種改善 所以改善了沒 改善就會比其他肉類好?1671F 11/10 16:53
→ : 一堆似是而非的回答 糞到不行還一堆蠢蛋再推
Q7裡面有寫啊：現代人吃東西講究的不是能量效益→ : 一堆似是而非的回答 糞到不行還一堆蠢蛋再推
推 : 呵，只會噓 要講又講不出東西來1673F 11/10 16:54
→ : 我可沒說一定可以類推 一堆鍵盤法官說禁殺狗一定違憲喔1674F 11/10 16:54
推 : 說得對 一堆濫情智障1675F 11/10 16:54
→ : 要講又講不出東西來? 我剛Q7的問題你回答好嗎1676F 11/10 16:55
→ : 隨便講一個就打你臉了 根本懶得一個一個罵了 一群蠢蛋
→ : 然後看到好像很有道理就在一直推 理盲濫情
→ : 隨便講一個就打你臉了 根本懶得一個一個罵了 一群蠢蛋
→ : 然後看到好像很有道理就在一直推 理盲濫情
推 : 你繼續扯蛋吧，誰言之無物大家都看得很清楚了，不奉陪1679F 11/10 16:57
→ : ㄏㄏ1680F 11/10 16:57
推 : 推推1681F 11/10 16:59
推 : 我媽說她小時候有吃過1682F 11/10 17:07
噓 : 講究的不是能量效益 講究的是好不好吃?1683F 11/10 17:10
如果買得起的話，就是好不好吃而已了推 : 推論點清楚1684F 11/10 17:10
→ : 本來就應該要講究能量效益 不然算換肉率算辛酸的?1685F 11/10 17:11
那是養殖者要去考慮的問題，消費者管這幹什麼？推 : 你趕快出來連署修法 我一定投贊成 可是我不吃1686F 11/10 17:14
→ : 這是整個地球資源的問題 跟消費者養殖者都有關1687F 11/10 17:14
啥地球資源問題？你講的？還有，你覺得不能吃狗肉的立論到底是什麼啊？
上一次到好像是啥「本來沒在吃現在不能吃」這種謬論
→ : 出來聯署修法就只有被打臉的份 你以為在這邊嘴砲幹嘛1688F 11/10 17:15
→ : 被推爆就以為自己是沉默的多數 也是蠻心酸的
噓 : 不是我講的 自己去搜尋換肉率
→ : 從養殖業的「飼料換肉率」談為了保護地球、維護身體健康
痾 結果他所謂的動物放出來的屁是溫室氣體元凶之一是用聽說的→ : 被推爆就以為自己是沉默的多數 也是蠻心酸的
噓 : 不是我講的 自己去搜尋換肉率
→ : 從養殖業的「飼料換肉率」談為了保護地球、維護身體健康
→ : 謬論啥 那是從道德方面講 你就被我打臉講不出話來了1692F 11/10 17:22
打什麼臉？那根本是謬論啊。「本來沒在吃現在不能吃」這啥道理？噓 : 其實講來講去最後想吃狗肉的只會剩侵犯自由權這可以說嘴1693F 11/10 17:24
推 : 不是啊 根本問題在於：為什麼吃狗不道德？1694F 11/10 17:25
→ : 你到底想從哪方面被打臉挑一個好嗎1695F 11/10 17:26
→ : 那飼料換肉率問題就要反問了 你是否贊成吃兔肉?1696F 11/10 17:26
→ : 為什麼我覺得不道德已經講過了 你去搜尋原PO文1697F 11/10 17:28
我剛看了一下，簡單的說就是：「某個狼的亞種，長期被人類馴養用來做各種不是肉用的用途，所以現在不能吃」
推 : 推...1698F 11/10 17:28
→ : 退一千萬步講好了 就算飼料換肉率低 但是吃東西難道1699F 11/10 17:28
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 17:30:13→ : 我不反對吃兔肉啊 只是我不會吃1700F 11/10 17:28
→ : 只是吃爽的嗎1701F 11/10 17:29
→ : 都騎一段路了還在戰哈哈哈 這麼簡單的道理也要戰那麼久 大1702F 11/10 17:29
→ : ^不能1703F 11/10 17:29
→ : 所以你也知道吃東西不是吃爽的嘛1704F 11/10 17:29
→ : 家都沒共識的東西 也沒正當公益理由 可以限制別人吃什麼1705F 11/10 17:29
→ : 我漏打字也酸的那麼爽 哈哈1706F 11/10 17:29
→ : 喔哈哈哈 說別人沒道理先看看自己在講什麼好嗎哈哈哈哈哈1707F 11/10 17:29
→ : 酸啥 我講這話有很酸嗎 你沒事吧你1708F 11/10 17:30
→ : 好 那如果今天有個反對吃兔肉的人出來限制別人吃1709F 11/10 17:30
→ : 你覺得他是有理還沒理
→ : 或是說 你要如何支持/反對兔肉的論點
→ : 你覺得他是有理還沒理
→ : 或是說 你要如何支持/反對兔肉的論點
→ : 對啊 現在就是有人覺得可以吃 有人覺得不能吃 結果覺得不1712F 11/10 17:32
推 : 看下來某個洛基根本就在當攪屎棍阿... 你的理論成立難道1713F 11/10 17:32
→ : 能吃的人拿道德跟什麼換肉率啊人類情感來壓人 奇怪了 應1714F 11/10 17:32
→ : 原因是因為別人錯了所以你對...?1715F 11/10 17:32
→ : 該是你們要發起遊行要求立法吃狗肉要加以制裁才對啊 反過1716F 11/10 17:32
→ : 台灣現在就是沒有合法的飼養屠宰機制 想吃當然先連署修1717F 11/10 17:32
→ : 來了吧哈哈哈哈哈1718F 11/10 17:32
→ : 法過了再說1719F 11/10 17:33
→ : 一定要支持/反對不能沒意見?1720F 11/10 17:33
推 : 吃狗肉是台灣各族群都有的傳統，比荷據時代閩南人來台1721F 11/10 17:33
→ : 更久遠
→ : 更久遠
推 : 其實這問題就很單純啦 既然對兔子沒意見 換成狗為什1723F 11/10 17:33
→ : 他說溫室氣體只是"此外" 說不說都沒差好嗎 拿這出來講1724F 11/10 17:34
因為那個已經是最像理由的理由了....那文章前面講什麼吃肉沒有效益，我們又沒有食物匱乏問題，講究效率幹嘛？
→ : 你那叫沒意見喔...為了反對反對 單純看人不爽而已吧1725F 11/10 17:34
→ : 麼就有這麼多意見呢? 除了換肉率的點以外 其他反對吃1726F 11/10 17:34
→ : 狗和反對吃兔的理由是一模一樣耶
→ : 狗和反對吃兔的理由是一模一樣耶
→ : 怎麼可能沒意見 那你上面的舌戰群儒是無意識之下打出來的1728F 11/10 17:35
→ : 嗎哈哈哈哈哈哈哈
→ : 嗎哈哈哈哈哈哈哈
→ : 我是說對兔子沒意見 哪來一堆攪屎棒啊1730F 11/10 17:35
→ : 對啊 啊你既然對兔子沒意見 為什麼獨對狗有意見呢1731F 11/10 17:36
→ : 先看清楚他問我啥再來好嗎 真的是攪屎棒耶1732F 11/10 17:36
→ : 那代表你的意見與否也只是根基在個人好惡上啊1733F 11/10 17:36
→ : 那既然是個人好惡 有什麼資格用個人好惡去限制其他人
→ : 那既然是個人好惡 有什麼資格用個人好惡去限制其他人
→ : 兔子合法 狗不合法 想吃 先修法1735F 11/10 17:37
→ : 為什麼你要對兔子沒意見啊兔子很可愛耶 有人吃兔子 沒意1736F 11/10 17:37
→ : 個人好惡嗎 你以為立這個法不用投票?1737F 11/10 17:37
→ : 對這個議題的看法呢?1738F 11/10 17:37
→ : 見的人眼睜睜看兔子被殺被吃 他很可惡 傷害了你們的人類1739F 11/10 17:37
→ : 情感耶 為什麼你這個就可以沒意見啊哈哈哈哈哈哈
→ : 情感耶 為什麼你這個就可以沒意見啊哈哈哈哈哈哈
→ : 原來中華民國法律立法只要個人講了就可以算1741F 11/10 17:38
先撇開那篇很像傳教用的文章，解釋一下為什麼「某個狼的亞種，長期被人類馴養用來做各種不是肉用的用途，所以現在不能吃」
※ 編輯: arrenwu (67.194.232.103), 11/10/2015 17:39:48
→ : 我管他最後修法會不會過 只就論點的邏輯來看啊1742F 11/10 17:38
→ : 所以我說不要以為自己是沉默的多數好嗎= =1743F 11/10 17:38
→ : 那位啥要說是我個人好惡?
→ : 那位啥要說是我個人好惡?
→ : 啊那為啥吃狗肉就沒投票就用什麼換肉率啊人類情感啊當判斷1745F 11/10 17:39
→ : 我說的是你以個人好惡反對人家的邏輯推演這件事1746F 11/10 17:39
→ : 標準 不准別人吃狗肉啊哈哈哈哈哈1747F 11/10 17:39
→ : 這很可笑 你知道嗎1748F 11/10 17:39
→ : 吃狗肉是正確或錯誤 和 狗肉好不好吃 和 自己要不要
→ : 吃狗肉是正確或錯誤 和 狗肉好不好吃 和 自己要不要
推 : 這篇跟兔子一樣啦，不過其實還有個道德上的問題是狗這生1750F 11/10 17:40
→ : 吃狗肉 是三件事情耶1751F 11/10 17:40
→ : 我用個人好惡反對你邏輯推演? 你沒事吧XD1752F 11/10 17:40
→ : 你這樣綜合起來的意見其實就是"因為我不想吃狗肉 所1753F 11/10 17:40
→ : 你說不能吃狗肉就不用投票照你的理論就可以立法制裁吃狗1754F 11/10 17:40
→ : 以你們吃狗肉都是錯的!"1755F 11/10 17:41
→ : 肉的人 吃兔子就要投票立法 奇怪了 狗跟兔子差好多喔哈哈1756F 11/10 17:41
→ : 啊你的理由根本經不起質疑 最後剩下的不是個人好惡是1757F 11/10 17:41
→ : 什麼呢?
→ : 什麼呢?
→ : 不能吃狗肉沒投票? 痾...你可以解釋一下立法要怎麼立嗎1759F 11/10 17:41
--
作者 arrenwu 的最新發文:
- 12F 10推
- 16F 8推
- 11F 9推
- 28F 18推
![]()
洗澡的時候都是泡泡，叫做泡泡浴沒有問題吧 @casyu_nut @UeKana9 @kamesys @emeralda__ @arcana56846 呼～洗了個爽 @442hzA 「...做嗎？.. …24F 21推 1噓
點此顯示更多發文記錄
(￣︶￣)ｂ a890085 說讚！
1樓 時間: 2015-11-10 12:34:40 (台灣)
→
11-10 12:34 TW
一樣都吃肉，吃魚 雞 牛 豬 羊 怎麼沒人喊可憐? 一堆偽善假道學gay掰嘴臉 令人噁心
11-10 13:21 TW
╳
maxleave5:[自己刪除]
4樓 時間: 2015-11-10 13:26:22 (台灣)
→
11-10 13:26 TW
越文明的國家或越保障人權的國家，都會儘量保障動物的權益，但不應偏頗。近年來肉食減量消費已經是世界趨勢，既是環保也是同情心的表現。狗與貓本身是肉食動物，怎麼交代牠們為何地位高於其他動物，往往會站不住腳。
5樓 時間: 2015-11-10 14:45:28 (台灣)
→
11-10 14:45 TW
先問問哪種狗的品種可能拿來當作肉狗的品種吧...? 不然狗的肉又不多 幹麻吃狗? 沒人會想宰了吉娃娃來吃吧? 雖然那狗神經病的想(__)
6樓 時間: 2015-11-10 15:09:37 (台灣)
→
11-10 15:09 TW
照這邏輯是不是吃人肉、吃屎也是一樣的思維， 狡辯就狡辯，有種你也論一下吃人肉、吃屎 將狡辯和詭辯當作是義正嚴詞 根本上就是錯誤的思維
7樓 時間: 2015-11-10 15:37:26 (台灣)
→
11-10 15:37 TW
你的邏輯有些似是而非。但不吃狗肉是選擇性問題，它基於狗和人類的關係親密性。自己不吃，別人也不要吃，合理性在於人不需要為了滿足品嚐各種肉類口感上的差異，而去宰殺各種動物。
8樓 時間: 2015-11-10 15:49:04 (台灣)
→
11-10 15:49 TW
因為人是主觀的動物!!你可以先問 為什麼電影裡的 英雄永遠都是帥哥美女 壞人永遠都是 醜男醜女!! 因為狗比較可愛阿 就這樣~
10樓 時間: 2015-11-10 16:45:28 (台灣)
→
11-10 16:45 TW
看完後好想吃兔肉，阿..不是Orz雖然自己應該不會去吃狗肉，但是贊同原PO的想法，只是個選擇性問題而以...
12樓 時間: 2015-11-10 17:10:54 (台灣)
→
11-10 17:10 TW
那為什麼不能殺人吃人肉??為法令規定阿，那為甚麼不能賣狗肉?一樣道理阿， 要吃要賣就先去修法阿，現在不准賣就是不准賣，說那麼多做什!! 死政府開放吃人肉拉!!!淦!!!!!
13樓 時間: 2015-11-10 19:22:45 (台灣)
→
11-10 19:22 TW
Q9看看開放後是否有肉店就真的不會有人去吃隔壁家養的狗.這點存疑 Q13以前老一輩的人就是自己不要吃也會限制自己家人不要吃，還會整個村子的人都一起責備吃牛的,跟現在有何差?
14樓 時間: 2015-11-14 16:45:38 (加拿大)
→
11-14 16:45 CA
先說好，我吃素，不要拿這個鞭我。 基於每個生命的價值同等上這個觀點來說，我認為不吃狗卻吃其它動物是很不公平的，你說的論點我都認同。 但是狗和黑猩猩是所有動物裡面唯一會"依靠人類＂的生物 (依靠: 當牠發生自己無法解決的問題時，會轉向人類求助) 這是其它生物不會有的行為，在這一點上面來說我覺得把狗和黑猩猩與其它物種分開來看待的理由是成立的。 一條命就是一條命沒錯，但是殺害一條對你有感情的生命總是比較難一點
回列表(←)
分享