顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 522
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-12-12 16:27:25
看板 Gossiping
作者 moonh4 (山塔納的指甲垢)
標題 [新聞] 秒退林鳳營也許「合法」,但是「道德」嗎?
時間 Sat Dec 12 13:29:35 2015

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
商業週刊

2.完整新聞標題:
※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章
秒退林鳳營也許「合法」，但是「道德」嗎？一個哲學老師這麼說...

3.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼! 違者劣退，貼廣告會被劣喔!

撰文者/周偉航

因為Costco（好市多）有無條件接受退貨的服務，因此部份抵制頂新的網友，發動「秒退」味全鮮奶（味全是頂新關係企業）的抵制戰術，在購買後立刻辦理退貨，這些奶品就會被立刻銷毀，並造成頂新企業的損失。

雖然真正跑去「秒退」的人多處Costco分店都有，但其造成的頂新損失，整體來看並不多。

對於這個計劃的道德合理性，網路上有多方面的探討，但一直沒出現能說服大多數人的說法。不少網友表示雖感覺此行動「怪怪的」，卻也說不出什麼道理。

因為這其實是個非常複雜的倫理學議題，不論是支持或反對這種行為，都不容易提出健全的論證。那我們應該怎麼看待這個手法呢？難道這種行為是對是錯，在道德上沒有標準答案嗎？

很可能沒有。以下我就來慢慢談應該如何思考這個問題。

「秒退」林鳳營鮮奶的三個道德判斷層次

對於此事的道德判斷，可以分為三個層次。第一個層次是「道德直覺」，多數國民的道德判斷只停留在這一級。

層次一：道德直覺上，對秒退「覺得怪怪的」

許多主張抵制頂新的人看到「秒退」的戰術，仍會覺得怪怪的，認為這做法不妥當。有些人則相反，覺得「太晚才知道這招」，認為此舉可以重創頂新。

若要進一步指出這種行為到底「不妥」在哪，反對者通常會主張這是「浪費」了食物。

而支持「秒退」行動的人，則抱持幾種辯解理路，像是指出那些牛奶可能是黑心食物，因此倒掉不算浪費；或認為這種犧牲是為了更崇高的目標，是「戰鬥過程」中無法避免的損失，現在不犧牲牛奶，以後就是犧牲自己的性命。也有人將之比喻為「鴉片」、「核彈」之類的道德負面物品。

這些論述引用了諸如「類比」的哲學方法，因此就進入道德判斷的第二層次：「批判思考」。受過批判思考訓練的人通常會處在這個層次，並主動進行論辯。

層次二：對「秒退」行為進行批判思考

不妨舉個實例。普及哲學作家朱家安認為「拒買」和「秒退」都可能造成相同數量的食物被棄置，當你主張「秒退」是浪費的時候，就要接受「拒買」也會造成浪費。

朱家安的這種說法接近倫理學上的「目的論」。倫理學家常把行為區分成「動機」，「手段」與「結果」三個層次，目的論者比較看重「動機」或「結果」，而朱家安的說法基本上是從「結果」來切入。

其他支持「秒退」的論述也頗有目的論的味道。像是認為「以小搏大的戰爭中，為達目的可以採用一切可行手段」或「合於道德標準的手段已無法達成屈服頂新的效果，因此可以採取非常手段」等等。

這些說法都可以進一步的質疑，像是由誰決定現在已進入「戰爭」狀態？又為何在「戰爭」中可以不擇手段？真正的戰爭手段，都還有軍事倫理學的規範呢。

而且其他合於道德的手段是否已完全用罄，也是有待確認的事。

相對於目的論者，義務論者認為「手段」的道德價值比「結果」還關鍵。我雖然不是義務論者，但上述的目的論式說法，的確忽略了「手段」的道德價值。

這可以從兩個角度來分析，第一個角度是「責任因果關係」。

不同的「手段」可能讓相近的「結果」（浪費的奶量一樣）產生重大的道德差異。你拒買，可能造成一定數量的牛奶因賣不出而被倒掉，但行為責任會落在過量生產的「生產者」身上，即頂新集團管理者要負責。

不過，你買了之後立刻退掉，這是為退而退，不是購買後發現品質有問題而退貨的一般情形，因此就算有與拒買相同數量的牛奶生產後被倒掉，但行為責任的焦點會從「生產者」轉移到「你」的身上。

這種細微的差別，就是許多人覺得「秒退」做法「怪怪的」、「不妥」的原因。我若拒喝、杯葛頂新集團產品，那我是將頂新排除在我的生活圈與責任關係鏈之中，只要夠多人拒絕與頂新有連結關係，他們就只能退出市場。

但我去「秒退」牛奶，就是和頂新進入一種新的責任關係中，我以傷害他們的方式，來回應他們對我的傷害。這種類似於「報復論」的態度，在我們的社會中的確有很多人支持，但也有不少人反對。

第二個切入角度是「對於超義務行為的認知」。

你覺得「怪怪」或不願意從事的行為，除了「錯的行為」這一選項外，也可能代表這是「超義務」行為。

超義務行為的定義是「你可以不做，但若你做了，大家都會稱讚你」。這類行為通常是崇高的勇氣表現，因為其難度很高（像是跳到海中救溺），多數人不太敢做，或因此猶豫。

部份支持「秒退」行動者，就是以超義務行為的角度看「秒退」戰術，認為真的這樣去買來退貨的人，是道德上的英雄，為人所不敢為。

但相對來講，也有人反對超義務行為。像是跳到海中救溺，雖然很勇敢，卻常是有勇無謀，可能把命都丟了，從掛一個，變死兩個。應該採取更安全的方法才對。

反對「秒退」行動的人之中，不少就採取類似的看法，認為這種行動有勇無謀，可能壞了大事。因此在這邊又再次出現對於「手段」道德價值的認知對立。

為什麼從兩個角度切，都會發現有價值觀對立的狀況？

這是因為對於「手段」的道德價值判斷，可能涉及了多種「各有其理」的道德原則。我們每個人腦中道德原則，通常有多重來源（來自東西方不同的文化傳統），每個原則之間可能自相矛盾，也很難找到腦內想法完全相同的兩個人。即便是一家人，即便是雙胞胎，都可能因生活經驗而有道德原則上的差異。

不妨就以我自己的想法來作為分析的起點。

依我個人的看法，就算「秒退」當事人把自己的目標設定為「抵制頂新」，行為也合法，但這種行為在各種抵制中，也屬於較「超過」的一種。「量」太超過了，不合於和我平常的行事風格。

我說的「量」太超過，指的不是退牛奶的數量，而是「程度上不太適當」，屬於「過」與「不及」中的「過」。

要達成特定目的（像趕走頂新），我們通常有很多手段可以選擇，在道德上我們必須選擇背景脈絡下「最適合」的手段，而不見得是「最強烈」或「最有力」的手段。

為什麼呢？不妨來進行個思想實驗。

很多支持「秒退」者主張，如果法律無用，那就該在道德面採取最有效果的手段來達成目的。那有什麼樣的「有效手段」可以選擇呢？

像是發動革命，打進頂新味全總部，把董事階層全抓起來，召開人民法院公審，然後槍斃？

或許真有人這樣主張，但我想多數人不會贊同這種作法。應該還不用到這種共產黨的作法啦，這有點「太超過了」。

但這些革命黨人的「目的」，卻和「秒退」、「拒買」的人是一樣的。那為什麼不採取革命這種更直接、更有效、更猛的方式來達成「目的」呢？

「要合法呀！退奶是合法的！」

所以你在「結果」之外，就額外加入「合法」這個標準了。

在與主張抵制頂新的大眾討論過後，你可能會發現要加入「抵制手段」的道德標準非常多。有些人認為要加上「合法」，某些人認為要有「禮貌」，還有些人認為要符合「善良風俗」，更有人認為要「不傷及無辜」；同樣，也有人認為「快速有效」最重要，當然也可能有人反對上述各種說法，認為應該「不擇手段」。

那要聽誰的？每個人都可能把上述任一條主張視為其「根本原則」，不能放棄。

這當然就很難產生共識，也很難產生具體的行動了。或許這一大群人在手段方面所能得到的最大公約數，就是「拒買」這種做法。甚至稍微「激烈」一點點點的「勸想買頂新商品的人別買」，也會有人認為不妥。

因此，之所以多數人採取「拒買手段」，而支持「秒退」的人相對較少，就不難理解了。


我們不是單一文化的社會，台灣人常見的道德原則有多種來源，而且隨時都在學習新的原則，因此我們不太可能找到道德手段上的「標準答案」，只有「某種手段」可以獲得較多支持，看起來比較像社會共識。


如果主張「秒退」的人較少，那他們就要更花心思說服社會大眾，逐步改變社群價值觀。許多「秒退」的支持者現正熱情的從事這類工作，我認為他們的努力的確在某種程度上改變了許多只停留在「直覺」層次的人。但這還不夠。

當我們認知到價值多元的現況，我們的道德判斷就進入第三個層次：「包容多元」。從順從自己的直覺，到建構批判，進而體認多元性，並且學著包容價值觀之間的差異，努力與其他人持續溝通，思考最適當的行為模式。

層次三：接收社會有對「抵制頂新」有不同想法，願意包容多元

透過溝通與對辯，我們會越來越瞭解彼此的立場，並推論出更好、更能搏得群眾認同的行為模式。因此，透過不斷的討論，也許「秒退」會在將來成為主流的抵制模式，許多企業將因此中槍；但也有可能倒退回個人拒買抵制。

不過，當你經過了「革命？」「秒退？」的爭辯與思索，最後選擇再次回到「拒買」時，你也與之前不同了。你透過自己的大腦，找到一個最適合你的行為模式，而不是盲信什麼「先知」或「社會賢達」。這才是最重要的。

因此，別期待倫理學家告訴你的解決方案，因為那方案很可能是基於倫理學家個人價值觀的偏見。就像我前面對於「秒退」的批判，那也不是真理，你應該試著挑戰我的說法。

你要做的，是參與建構並維護一個開放的討論空間，因為只有集體智慧可以帶領我們的社群往更理想的方向前進。我們的身邊總會出現新的破壞者，只有大腦清醒且不斷提升自我的公民，才有辦法對抗並驅逐這些敗德者。

4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=14928&path=c&pnumber=3


5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者劣文，請注意

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.13.45
※ 文章代碼(AID): #1MQx33sW (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1449898179.A.DA0.html
→ bbdirty5566: 商周造反啦1F 12/12 13:30
→ AngeLucifer: 沒有甚麼多元, 不反頂就是9.2, 689, 就是你有問題2F 12/12 13:30
→ snsdakb48: 過的了法律門 過不了道德門 跟狗黨一個樣子 不意外3F 12/12 13:30
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:34:08
推 littlefalcon: 靠標題殺人...內文其實講的不錯阿@@4F 12/12 13:32
推 ts01721286: 先猜有人只看標題就噓5F 12/12 13:33
推 HisVol: 內文講得不錯+16F 12/12 13:33
推 a4891257: 推7F 12/12 13:33
推 wangyc: 支持秒退的人會說：反正頂新都不道德了 秒退不道德沒差8F 12/12 13:33
推 ainor: 啊為了大義啊，管你東西好的壞9F 12/12 13:33
推 ainor: 啊為了大義啊，管你東西好的壞
不好意思不太會上色所以放棄了..
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:37:50
→ chrisbbs: 頂新最有道德11F 12/12 13:35
噓 pkpk23456: 能寫這麼多廢話你也真厲害12F 12/12 13:35
推 PttTime: 確實 若拒買跟秒退一樣 為何不選拒買?13F 12/12 13:35
→ dlam002: 頂新合法了14F 12/12 13:35
→ dlam002: 頂新合法了
→ dlam002: ，但是道德嗎？
推 keny: 內文很有邏輯思考 標題就不愧是"商業"週刊17F 12/12 13:36
→ mxsonly: 真的標題殺人18F 12/12 13:36
推 oicecnir: 因為頂新在鬼島無罪..就是法院認證鬼島是沒道德...19F 12/12 13:36
推 henry1234562: 內文確實講得不錯20F 12/12 13:37
噓 comtak: 廢文~21F 12/12 13:37
噓 lslayer: 道德是跟有道德的人談的 真的很會鬼扯耶...22F 12/12 13:37
推 apman: 很多人不會去認真看內文的，只會腦充血的二分法23F 12/12 13:38
推 Luciferspear: 從道德面切入秒退行為24F 12/12 13:38
推 end81235: 推，這是基礎的思考模式25F 12/12 13:38
→ apman: 你看馬上有人看完標準就噓XDDD26F 12/12 13:38
推 dolphintail: 內文不錯27F 12/12 13:38
推 pkpk23456: 人家都打你一巴掌再吐你ㄧ臉口水還需要跟對方講道德喔28F 12/12 13:39
→ tony15899: 一堆看標題就噓 風向不對馬上就縮起來29F 12/12 13:39
→ pkpk23456: ？30F 12/12 13:39
→ pkpk23456: ？
→ apman: 標題32F 12/12 13:39
→ shinmori: 我們只新興國家，所以道德優於法律33F 12/12 13:39
→ leo424yy: 面對無良黑心，關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]34F 12/12 13:39
WorkFlowy - Organize your brain.
秒買秒退行動 ...

 
→ pkpk23456: 真想看寫這篇的作者做人是有多道德35F 12/12 13:40
作者是人渣文本唷
噓 zebra7: 毒油都合法 還有什麼不合法 幹36F 12/12 13:40
推 liugcclu: 推37F 12/12 13:40
推 liugcclu: 推
→ purplebfly: 買黑心油的人還配跟我們講道德法律39F 12/12 13:41
推 Forestier: 簡單來說就是要有自己思考的能力去決定對錯 支持與否40F 12/12 13:41
→ after1: 阿不就跟頂新無罪一樣. 道德嗎?41F 12/12 13:41
→ Forestier: 而不是只會被一堆報導帶風向42F 12/12 13:41
推 leo921080931: 推專業文43F 12/12 13:41
噓 jojo90320: 跟頂新談道德 就跟酒醉駕駛談人權一樣 談啥???44F 12/12 13:41
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 13:42:53
→ Forestier: 看一下內文好嗎~~~45F 12/12 13:42
推 wujason: 沒道德的公司 還替他講道德?46F 12/12 13:42
推 k13579312222: 很有層次的思維 不錯47F 12/12 13:42
→ haidai: 社論？48F 12/12 13:42
推 Jason0813: 很多人光是味全不等於頂新魏家 都搞不清楚了49F 12/12 13:42
推 johnny3: 頂新做噁油餵台灣人就有道德嗎50F 12/12 13:42
噓 yeldnats: 又是一個表面多元主義卻自己不下決定的虛無主義者51F 12/12 13:43
噓 yeldnats: 又是一個表面多元主義卻自己不下決定的虛無主義者
推 bcismylove: 標題殺人法-.- 有些人就不想弄髒自己雙手53F 12/12 13:43
推 oicecnir: 其實檢討秒退根本就是很怪的事..不過就是正常能量噴發..54F 12/12 13:43
噓 SSglamr: 內容還滿無聊的，還說服咧55F 12/12 13:43
推 arrenwu: 這文章轉來八卦板就不太對了56F 12/12 13:43
推 MADAOTW: 中哲處理問題常發生道德至上的悖論，導致對議題的探討無57F 12/12 13:44
噓 jpg10330: 火旺哲學58F 12/12 13:44
→ MADAOTW: 法切入核心而無法成事59F 12/12 13:44
→ oicecnir: 遇到這種事..整個鬼島還是惦惦無聲..鬼島這種玩法有趣60F 12/12 13:44
→ oicecnir: 遇到這種事..整個鬼島還是惦惦無聲..鬼島這種玩法有趣
噓 fanlander: 地溝油無罪最有道德62F 12/12 13:44
→ arrenwu: 這篇並沒有告訴你什麼才道德，是討論而已63F 12/12 13:45
推 a7569813: 內文不錯，可是別忘了媒體帶風向的能力64F 12/12 13:45
推 OHaiYo: 推65F 12/12 13:45
噓 skinhk: 跟生意人說道德?66F 12/12 13:46
噓 shiriri: 弱頂新也許無罪 但是道德嗎 智障狗煤67F 12/12 13:46
噓 ytomodel: 頂新跟吳大法官最有道德了68F 12/12 13:46
→ shadeel: 標題你問我喔? 當然道德阿  (笑69F 12/12 13:46
→ desho: 這篇文也沒有告訴你怎麼做才是正確的    跟廢文有90%相似70F 12/12 13:46
推 oicecnir: 怎麼不來研究一下為啥鬼島人被吃夠夠還是惦惦無聲咧...71F 12/12 13:46
噓 black205: 去問頂新道不道德啊幹72F 12/12 13:46
推 Abalamindo: 標題殺人 內容根本沒說不道德...其實也沒啥內容73F 12/12 13:47
推 dirubest: 食品後製加料就有道德了？74F 12/12 13:47
推 dirubest: 食品後製加料就有道德了？
噓 turgnev: 道德是對好人用的，垃圾當然是回收啊！道德要幹嗎？76F 12/12 13:47
推 Tenging: 用合法不道德的手段跟合法不道德的人打交道 哪裡錯?77F 12/12 13:47
推 arrenwu: 標題殺到誰啊 = = 什麼都沒殺到啊 主要就是討論道德判斷78F 12/12 13:47
→ end81235: 這個討論的模式可以開展到各種超義務行為上，特別是台灣79F 12/12 13:47
噓 SSglamr: 這篇就假中立，早有立場的人誰跟你思考後才會下結論80F 12/12 13:47
→ arrenwu: 所以我才說這文章轉來八卦板沒有意義 大家已經停止思考了81F 12/12 13:47
推 ciza: 做黑心食品就很高尚？檢討消費者咧82F 12/12 13:48
→ end81235: 人對於「行動」特別的不積極，所以適用程度很高83F 12/12 13:48
噓 desho: 拒買跟秒退有相同的"結果" ????  以目前看來很明顯結果不同84F 12/12 13:49
噓 desho: 拒買跟秒退有相同的"結果" ????  以目前看來很明顯結果不同
噓 bizozi968: 不道德86F 12/12 13:49
推 umano: 道德門87F 12/12 13:50
推 orze04: 你跟八卦酸民討論哲學www88F 12/12 13:50
推 LIONDODO: 發錯地方了89F 12/12 13:50
推 huckebein12: 會來八卦版的都馬半斤八兩 XD 都是來練嘴砲的啊90F 12/12 13:51
推 KOSHON: 道你老木，怎麼不見你去質疑黑心無良企業的道德？！91F 12/12 13:51
推 colyward: 這裡的哲學就是非我者2222222噓爆你92F 12/12 13:51
噓 richjf: 餵你餿水油就有道德了93F 12/12 13:52
推 dreamyello: 垃圾標題還想要我看屁內文 免談94F 12/12 13:52
→ seemoon2000: 這篇在幹嘛 哲學老師寫的喔= =95F 12/12 13:53
人渣文本
噓 qron: 黑心廠商跟我談道德？你426跟我談民主嗎？96F 12/12 13:53
噓 qron: 黑心廠商跟我談道德？你426跟我談民主嗎？
→ MADAOTW: 已經有解釋過各種面向的優劣 還在拿中哲那套說法來舞劍98F 12/12 13:53
→ MADAOTW: 當然鄉民不會客氣
※ 編輯: moonh4 (114.136.96.226), 12/12/2015 13:54:02
噓 aa01081008tw: 頂新法律上也被他打成無罪啊...那請問道德勒??100F 12/12 13:53
推 LIONDODO: 不知道標題加上人渣文本的名字會不會轉變風向101F 12/12 13:54
本來有想在作者旁邊標註，後來想想看完內文和推文再知道作者是誰應該是個反思的機會
不過多數人看到標題和商周就先變身賽亞人了
推 apple90101: 標題帶風向，內文不錯102F 12/12 13:55
→ excia: 用髒話罵殺人犯 結果被說沒口德這樣103F 12/12 13:55
推 iamgaylan: 推 理性思考對八卦版不適用 這裡只有扣帽子跟帶風向104F 12/12 13:55
推 babyMclaren: 覺得他說的還算不錯105F 12/12 13:55
推 waijr: 和壞人講甚麼道德阿? 壞人會和你講道德嗎?106F 12/12 13:55
→ babyMclaren: 推文風向就不用帶了...107F 12/12 13:56
→ Abalamindo: 在八卦板說八卦板的人不會思考算不算自打臉^.<108F 12/12 13:56
→ waijr: 神經病 有人要強暴你 你會在乎你K他一拳合不合法嗎?109F 12/12 13:56
→ babyMclaren: 唉 水準110F 12/12 13:56
→ leo424yy: 面對無良黑心，關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]111F 12/12 13:56
WorkFlowy - Organize your brain.
秒買秒退行動 ...

 
推 email5566: 專業文！！！112F 12/12 13:57
推 ku399999: 明明就是好文XD113F 12/12 13:59
噓 SSglamr: 我覺得不要討論道德 討論台灣人溫柔敦厚會比較好一點114F 12/12 13:59
推 happyyizhen: 推推115F 12/12 13:59
推 fix78: 毒油都合法了，浪費牛奶差在哪116F 12/12 13:59
噓 nxdwx: 道德個屁喔，有違法再來說啦~!117F 12/12 13:59
噓 linceass: 你他媽的跟我講道德 他拿黑心油給我喝時你在哪 去你媽的118F 12/12 14:00
噓 linceass: 你他媽的跟我講道德 他拿黑心油給我喝時你在哪 去你媽的
推 unknowaabb: 同意，有理性討論的空間會增進社會進步。120F 12/12 14:00
噓 yuki419: 超噁周刊121F 12/12 14:00
推 ionchips: 道德門出來啦哈哈哈哈哈  罵消費者道德前先看看頂新吧122F 12/12 14:00
推 Nicemaker: 人渣文本的還不看內文？新警察歐123F 12/12 14:00
推 arrenwu: 這篇文章並沒有批評秒買秒退是不對的吧124F 12/12 14:01
→ SSglamr: 台灣人的溫柔敦厚其實也是一種滿好的道德 是優點也是缺點125F 12/12 14:01
→ moto000: 想用道德感 箝制什麼？126F 12/12 14:01
→ deathsong: 道德?給我們喝毒油就很有道德啦127F 12/12 14:02
→ deathsong: 最好笑的是COSTCO沒該 一堆人幫他該是怎樣
推 yayawoliyau: 責任轉嫁滿有道理的，難怪會覺得怪怪的不敢去退貨129F 12/12 14:03
→ assassinzero: 只准賣毒油  不准退貨？？？130F 12/12 14:03
推 octopus4406: 內文真的不錯 噓的人看完再噓啦XD131F 12/12 14:03
推 asd2260123: 沒錯132F 12/12 14:03
推 JackXD: 推進133F 12/12 14:03
※ 編輯: moonh4 (114.136.96.226), 12/12/2015 14:06:37
推 pisceswu: 內文邏輯也太清楚，層次分明！134F 12/12 14:04
推 HOTBIRD: 內文還算中立喔135F 12/12 14:04
推 feliz5566: 寫的非常好 分析的層次比目前的討論都更深入136F 12/12 14:04
推 IO8OP: 推內文137F 12/12 14:04
推 beryllos: 推138F 12/12 14:04
推 dinel7821967: 賣餿水油或許合法，但是道德嗎？139F 12/12 14:05
推 SHIU0315: 內文講得不錯+1140F 12/12 14:05
噓 Lorazin: 先講飼料油道不道德啊141F 12/12 14:05
噓 gotohikaru: 秒退跟救溺完全不同 跟拒買也不同 錯誤比喻分析再深142F 12/12 14:06
→ loveseawind: 我覺得這篇文根本廢文143F 12/12 14:06
→ loveseawind: 可以把兩三行就講完的事 寫得這麼長 有夠廢
噓 SSglamr: 加人渣文本又怎樣XD 他們說的話是聖經喔145F 12/12 14:07
推 WuDhar: 秒退應該已經算道德了(方便作業)，更不道德可以喝光再退146F 12/12 14:07
推 wakeup1990: 推147F 12/12 14:07
推 ysanderl: 內文其實講的不錯 推一個148F 12/12 14:08
推 darkwave: 不錯耶  有解到我的一些疑慮149F 12/12 14:08
→ loveseawind: 別人都讓你吃毒油了 這還需要討論啥150F 12/12 14:08
→ ysanderl: 這篇其實就是講對於"手段"是否適合 不同人會有不同看法151F 12/12 14:09
噓 alankoko: 贛 給人吃地溝油就道德喔？ 爛標題 爛雜誌152F 12/12 14:09
推 sunstrider: 秒退到底觸了哪條道德，想不通153F 12/12 14:10
噓 gotohikaru: 都只是屁話一通 很多空口抵制實質上無效 根本不能當作154F 12/12 14:10
噓 loveseawind: 屁話一堆 人渣文本又怎樣?155F 12/12 14:10
→ eemail: 五年沒退過貨 去退一次居然被說不道德 XD156F 12/12 14:11
→ gotohikaru: 有同一目標 又何來手段之差157F 12/12 14:11
推 idlewolf: 道林老木 給人吃屎精鍊的油就道德？158F 12/12 14:11
噓 pipitruck: 屁話太多 結論:退不退大家自己看著辦 啾咪159F 12/12 14:11
→ loveseawind: 就人家要合法捅死你 你毫無辦法 要不要桶回去?160F 12/12 14:12
推 DasonoMaso: 看到標題差點虛下去，推161F 12/12 14:12
→ WuDhar: 拒買跟秒退的差異是拒買東西還是在，還是會有人因為各式162F 12/12 14:12
→ WuDhar: 因素去買(然後頂新就賺的到錢)，但秒退是把貨掃光，完全
→ WuDhar: 斷了這通路
→ loveseawind: 今天如果我親人長期吃味全得病 要他們的命都不奇怪165F 12/12 14:13
推 ysanderl: 另外抗議行為本身 本來就會或多或少帶給其他人麻煩166F 12/12 14:14
→ ysanderl: 只是若這麼點麻煩都不接受的話 以後抗議也會沒辦法動了
推 elfrose: 依法退奶 謝謝指教168F 12/12 14:14
推 josula: 本人拒看聯合 商周169F 12/12 14:14
→ ysanderl: 現在問題就是不少民眾還不能體會承受"這點麻煩"的重要性170F 12/12 14:14
推 silentence: 文太長了,但還是值得看啦,樓上那幾個XDD171F 12/12 14:14
→ loveseawind: 這種文章根本豬隊友172F 12/12 14:15
噓 jaguars33: 聽他講完 頂新都毒死台灣人了173F 12/12 14:16
噓 winklly: 跟頂新談道德?  別說笑話了174F 12/12 14:16
※ 編輯: moonh4 (114.136.96.226), 12/12/2015 14:18:20
推 elfrose: 人渣文本的文本來也很多廢文175F 12/12 14:17
→ chiminglin: 是啊到是檢討起人民來了政府頂新像沒他事一樣176F 12/12 14:19
→ chiminglin: 這不是護航什麼是護航?????
→ chiminglin: 怎麼不拿道德層面檢討頂新????????
推 jeffych: 雖然很長，但推層次三 !179F 12/12 14:20
推 Argyris: 地溝油喝習慣了180F 12/12 14:20
→ loveseawind: 這也不是護航啦 就廢文 討論一些完全沒幫助的東西181F 12/12 14:20
→ chiminglin: 這不是護航什麼是護航??????182F 12/12 14:21
推 s9061518: 道你媽的德183F 12/12 14:21
推 WilliamEX: 來了 商人可以黑心 百姓不能沒有道德 活該吃假油假奶184F 12/12 14:21
→ loveseawind: 就講了很多看起來很有道理 實際什麼都沒講185F 12/12 14:21
噓 gotohikaru: 他人幫忙爭取權益 明明是省去親自抗爭的麻煩 結果被講186F 12/12 14:22
→ chiminglin: 內文就光在檢視人民的秒買秒退行為 頂新像沒有道德問187F 12/12 14:22
→ chiminglin: 沒他問題一樣
→ gotohikaru: 吳淡如們還不能體會承受搭順風車的麻煩 不僅完全是錯189F 12/12 14:23
推 HighSunday: 內文講的真的不錯190F 12/12 14:23
→ gotohikaru: 誤認知 還得了便宜又賣乖191F 12/12 14:23
→ HighSunday: 很有道理192F 12/12 14:24
→ loveseawind: 總之 這篇絕對是豬隊友型的文章193F 12/12 14:24
推 finerhon: 很多人不看內文XDDD 內文講的滿好的194F 12/12 14:24
推 SuperPenguin:195F 12/12 14:24
→ HighSunday: 很多人看不懂內文，真接看標題就噓!196F 12/12 14:25
推 sakaichi: 推197F 12/12 14:25
→ HighSunday: 說屁話的只是看不懂在講什麼吧.==198F 12/12 14:26
推 chiminglin: 靠么噓錯了 怎麼標題和內文 不一樣199F 12/12 14:27
→ chiminglin: 我承認我沒看內文 只看標題 XDDDDD
推 julia66: 原來是人渣文本201F 12/12 14:32
推 kkkina123: 好文202F 12/12 14:33
推 nadiaInochi: 講得不錯203F 12/12 14:34
推 anthony18081: 八卦版的酸民根本沒辨法講道理zzz204F 12/12 14:38
推 bala73: 內文真的不錯205F 12/12 14:38
→ ph18: 內文排版有點亂耶206F 12/12 14:41
抱歉手機回文把排版全亂掉了，已更正
→ drigo: 哲學的最愛跟人講德道207F 12/12 14:43
推 yapiya: 頂新用合法精煉油餵大家 有道德嗎？208F 12/12 14:44
噓 kuochuwon: 文句在一堆奇怪的地方重複209F 12/12 14:45
推 nosweating: 分析得很全面啊 很多人看不懂內文喔210F 12/12 14:46
推 arnold3: 中肯 台灣多數人就無腦呆呆被煽動 懶得動腦就跟著走211F 12/12 14:50
推 b6byc: 多數人採取「拒買手段」，而支持「秒退」的人相對較少????212F 12/12 14:50
→ b6byc: 不過有些寫得蠻中肯的.  但是當政府法律站在黑心這方,
→ b6byc: 你能怎樣?  自慰嗎?
→ arnold3: 只能說沒有上過哲學課沒那種哲學頭腦判斷秒退是不是合理215F 12/12 14:51
推 spector66: 標題殺人216F 12/12 14:51
推 dscandy1119: 查無不法 謝謝指教217F 12/12 14:52
推 Sartanis: 買軍宅12合法 但道德....218F 12/12 14:52
※ 編輯: moonh4 (1.161.13.45), 12/12/2015 14:56:14
噓 snoopy920: 頂新無罪也許合法,但是道德嗎?219F 12/12 14:53
噓 qazws456789: 文章怪怪的 繞來繞去 會寫文章嗎？220F 12/12 14:53
噓 b6byc: 找到一個最適合你的行為模式.補噓一下,你這句不就打自己臉?221F 12/12 14:54
推 DabouLin: 內文不錯 標題會讓人餵看先猜222F 12/12 14:54
→ b6byc: 意味著你做的事情,已經獲得自己的認同. 沒有所謂對不對.223F 12/12 14:56
→ b6byc: 那麼,敘述一個沒有對錯的行為. 那麼標題就有問題.
噓 ezafine: 商周起手式225F 12/12 14:57
→ b6byc: 看似很中肯. 但是後面打標題的臉.  沒有對錯,用啥這標題.226F 12/12 14:57
噓 b6byc: 算是高超的洗腦文嗎?
推 flumoray: 那就買了說要辦派對~~退了說喝一口不舒服~228F 12/12 15:00
→ flumoray: 說詞弄漂亮點囉~反正大家都知道~
推 ETTom: 推一下這篇 有時候沒有結論也是一種結論阿...就多元價值230F 12/12 15:01
推 kwinner: 內文有深度 推231F 12/12 15:02
→ momogo628: 道德?你怎麼不去跟頂新魏家說這話??有病嘛你232F 12/12 15:06
推 Belly: 內文寫的不錯 不過八卦不適合這種反思的文章233F 12/12 15:07
推 arrenwu: 這標題有判斷對錯嗎？ 還是你語言能力有問題？234F 12/12 15:07
→ arnold3: 先看懂內文再說好嗎 雖然大概一堆人看不懂235F 12/12 15:07
噓 tonywen: 有錢就是任性，買報買作者買網軍236F 12/12 15:12
噓 capriphoenix: 賣黑心油或許無罪，但道德呢？237F 12/12 15:13
→ capriphoenix: 收錢或許無罪，但道德呢？
→ dddc: 賣黑心油感覺如何  道德他們過得去  那秒退的人也行239F 12/12 15:14
→ b6byc: 這就是標題高超的地方. 看不出來嗎?  只有對標題有意見.240F 12/12 15:14
推 ku0523: 好文章241F 12/12 15:15
→ b6byc: 內文有些還不錯. 但是有些關於數據的部分,怎麼來的就不知道242F 12/12 15:15
→ b6byc: 支持「秒退」的人相對較少? 我覺得這段不寫比較好.
→ itachi0609: 去跟魏家談道德244F 12/12 15:17
→ raku: 拒買跟秒退哪裡一樣,秒退絕對更有效果,最極端的情況,你一上245F 12/12 15:18
→ raku: 架我就買光秒退,直接消滅你任何可能的收入...
推 b6byc: 當政府,法律,跟黑心站在一起時,哪種方式最有效且合法?247F 12/12 15:19
→ b6byc: 其實公民合法可用的並不多,秒退我倒是覺得是很好的方法.
→ b6byc: 這幾天新聞,看的出來超痛的. 也達到目的. 還在講溫良恭儉?
→ b6byc: 當有天帶著下一代去看病,你就知道當初你為啥不那麼做了.
推 a125wind: 標題殺人+1  還以為又是免洗專家發言251F 12/12 15:22
→ nucleargod: 標題殺人252F 12/12 15:24
噓 crazylag: 跟沒道德的商人講道德？253F 12/12 15:24
噓 h4k: 對付下等人不需要理會道德254F 12/12 15:25
推 iwinlottery: 道德門 好熟悉255F 12/12 15:26
推 BabySatan: 內文有一段很重要：稍微「激烈」一點點點的「勸想買頂256F 12/12 15:26
→ BabySatan: 新商品的人別買」，也會有人認為不妥
→ BabySatan: 所以大家自己看著辦吧，無論怎麼抵制都會有人講話
推 pailoun: 好文給推259F 12/12 15:27
推 Puye: 說的很有道理阿  支持秒退跟不支持秒退的切入觀點260F 12/12 15:27
→ drigo: 扯道德，那乾脆說退貨要「有禮貌」算了261F 12/12 15:28
推 kenyin: 推262F 12/12 15:28
推 anice100: 推263F 12/12 15:30
→ Puye: 怎麼不直接進攻頂新總部或廠房  比秒退更快有效果阿264F 12/12 15:32
推 riches: 這下標有待加強265F 12/12 15:32
→ Puye: 貨品要出貨 直接在外面用人牆檔 這樣連貨都出不了266F 12/12 15:32
→ Puye: 重視結果和重視手段的差異  如結果相同 手段自然可以選擇
推 b6byc: 沒考慮可行性跟長久性.  秒退是最佳的作法. 誰想出來的?268F 12/12 15:37
→ b6byc: 公民合法手段不多, 秒退算最佳的.
→ fertalizer: 躲得過法律門 逃不過道德門zzzzz270F 12/12 15:38
→ b6byc: 平常買東西,順手一退. 我想沒幾間能撐住. 誰想出來這招的?271F 12/12 15:39
噓 JimOBrien: 先抹報復論 再戴中二英雄帽 假分析真偷渡技巧倒是高明272F 12/12 15:40
推 catgary: 道德你媽273F 12/12 15:41
→ JimOBrien: 只籠統的說還有很多更道德的手段  不過是鄉愿而已274F 12/12 15:42
推 e1q3z9c7: 同意 為了彌補道德缺損應把退貨錢捐出去275F 12/12 15:43
推 chenjasen: 推內文276F 12/12 15:44
推 korzen: 標題不錯 釣到一堆只看標題的lol277F 12/12 15:48
噓 Lsdasha:  道你咖稱啦～幹！278F 12/12 15:48
噓 goodjoy1003: 給我們吃黑心的食品，道德嗎？279F 12/12 15:48
噓 cimic: =========幫黑心商人工作賺錢 合法! 但道德嗎??===========280F 12/12 15:50
→ jones2011: 為了下一代的健康不得不做←夠高道德了吧281F 12/12 15:52
推 jaeomes: 假如必須做到不道德才能引發注意的時候 事情通常很嚴重了282F 12/12 15:52
噓 laroserose: END...跟毒心商人談什麼道德283F 12/12 15:53
推 zaqmkovfr: 從兩方的論點去切入 所以結論是?284F 12/12 15:53
推 herzaghi: 『 參與建構並維護一個開放的討論空間，因為只有集體智285F 12/12 15:54
→ herzaghi: 慧可以帶領我們的社群往更理想的方向前進。』U文不看嗎
→ winterjoker: 過得了法律門過不了道德門。台灣最愛玩這手法了!287F 12/12 15:55
→ herzaghi: 這是民主的核心價值之一288F 12/12 15:55
→ caesst85149: 我們要倒的不只是林鳳營 還有所有頂新關係企業食品289F 12/12 15:56
推 bohun: 好文290F 12/12 15:56
→ jones2011: 溫良恭儉讓，測試奴值的方針291F 12/12 15:57
推 b6byc: 請思考一下因果,自己跟下一代. 像689的633就好笑了.292F 12/12 15:57
推 bryant780417: 來囉來囉 完全就是這個SOP法律講不贏 就論道德囉293F 12/12 15:57
→ b6byc: 因為相信的因,所以得到現在的果.  609真的是被帶賽的.294F 12/12 15:57
→ ARodGodlike: 越南政府認證的飼料油讓鬼島人越吃越有道德？295F 12/12 15:58
推 aowen: 對付畜牲不需要道德 那是對人才有的296F 12/12 15:59
噓 catem: 什麼爛標題啊297F 12/12 15:59
→ jones2011: 至少俺不覺得如同被測試LD50的是道德的298F 12/12 15:59
→ jones2011: 但他們現在玩超過了就是這麼簡單
推 volu1005: 標題殺人!內文不錯300F 12/12 16:01
→ jones2011: 內文很棒+1301F 12/12 16:03
→ jones2011: 但是發文是想要將反對者採消極態度面對，而非積極方式
→ jones2011: 去處理，這也是詭辯方式
推 mocca000: 往好處想 這種爛標才能吸引那群道德魔人點閱 搞不好能多304F 12/12 16:06
→ mocca000: 說服一個人
→ jones2011: 認命吧認命吧  V.S.人定勝天306F 12/12 16:08
推 reader2714: 結論就是 反對的人假掰阿 自以為道德高尚307F 12/12 16:09
噓 JimOBrien: 大腦清醒就是站在道德制高點等共識等收割嘛...慢慢等吧308F 12/12 16:10
→ HighSunday:309F 12/12 16:12
推 Miule: 這標題就是要釣那些自以為道德的人啊310F 12/12 16:13
推 st12231: 講的滿好其實311F 12/12 16:14
噓 sam7159: ，，，312F 12/12 16:14
推 hqu: 幹現在又在道德了313F 12/12 16:19
推 basketone: 請問頂新就道德嗎314F 12/12 16:20
推 KeySabre: 重點：三個層次、建構論述、維持開放的討論環境315F 12/12 16:20
推 ShadowPoetry: 內文其實值得一看 不用急著噓316F 12/12 16:20
→ KeySabre: 標題釣到一堆沒看內文的人 XDDDD317F 12/12 16:21
推 ChrisOvO: 幹...跟我的想法完全一樣318F 12/12 16:23
噓 gosee: 會痛就好   會發這種文表示會怕阿319F 12/12 16:24
推 volu1005: 至少這篇文讓我試著"理解"那些反對秒退人的道德邏輯形成320F 12/12 16:25

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -3 目前人氣: 0 累積人氣: 3649　
※ 本文也出現在看板: K_hot 以及 1 個隱藏看板
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ fsvc 說讚！ (￣︿￣)ｐ tcblow2001, artabs881131, simon9331 說瞎！
1樓 時間: 2015-12-12 15:09:52 (台灣) 
→
week3019
+1 12-12 15:09 TW 
當然道德阿 不然製毒給人吃還賺錢又宣判無罪的就道德嗎?
2樓 時間: 2015-12-12 15:11:22 (台灣) 
→
sg552138
　 12-12 15:11 TW 
一切合法，謝謝指教!
3樓 時間: 2015-12-12 15:15:51 (台灣) 
→
ds19881205
　 12-12 15:15 TW 
躺著看,坐著看，站著看，風景都不同
4樓 時間: 2015-12-12 15:15:58 (台灣) 
→
cmmc
+1 12-12 15:15 TW 
雖然不是很贊成這種反制活動，但面對這個政府無能、司法失能，或許只能靠自己自救了。
5樓 時間: 2015-12-12 15:19:42 (台灣) 
→
keanu5428
　 12-12 15:19 TW 
講道德，我沒有要選舉啦，跟奸商是要講什麼道德
6樓 時間: 2015-12-12 15:23:23 (台灣) 
→
gerte0415
　 12-12 15:23 TW 
道德???想想日本怎樣抵制黑心食品 嚇都嚇死你 我們如果有決心 有支持人民 愛人民的政府機關 我們何必這麼辛苦 講道德 他們不配
7樓 時間: 2015-12-12 15:24:43 (台灣) 
→
kcc605
　 12-12 15:24 TW 
想到頂新長年常業毒油毒害台灣老小時，就知到秒退沒道德問題！
8樓 時間: 2015-12-12 15:25:22 (台灣) 
→
ppAVA
　 12-12 15:25 TW 
哲學教授：以前我講道德你們跟我講合法，現在我講合法你們跟我講道德
9樓 時間: 2015-12-12 15:26:38 (台灣) 
→
kcc605
　 12-12 15:26 TW 
感恩無罪法官重建台灣人道德良知，續大推秒退！
10樓 時間: 2015-12-12 15:29:21 (台灣) 
→
kcc605
　 12-12 15:29 TW 
我比較俗啦，不敢整車秒退，但我拿兩罐秒退很自在A！
11樓 時間: 2015-12-12 15:33:59 (台灣) 
→
bear6c
　 12-12 15:33 TW 
屁話一堆！為甚麼不去跟頂新道德
12樓 時間: 2015-12-12 15:40:40 (台灣) 
→
lost999
　 12-12 15:40 TW 
你他媽的司法有用可以把這群垃圾抓去關 還要民眾抵制嗎??
13樓 時間: 2015-12-12 15:42:42 (台灣) 
→
goddarn
　 12-12 15:42 TW 
排版怪異
14樓 時間: 2015-12-12 16:01:43 (美國) 
→
tcblow2001
　 12-12 16:01 US 
頂新最有道德
15樓 時間: 2015-12-12 16:03:47 (台灣) 
→
uiuired
　 12-12 16:03 TW 
讓民眾吃黑心油道德嗎
16樓 時間: 2015-12-12 16:05:20 (台灣) 
瞎
sunyen3m
+1 12-12 16:05 TW 
講道德...讓頂新有道德嗎!?原PO是喝黑心油喝到腦子有問題嗎!?
17樓 時間: 2015-12-12 16:12:39 (台灣) 
→
e0478llin1
　 12-12 16:12 TW 
你活著可以 但是你我都活得不道德
18樓 時間: 2015-12-12 16:13:32 (台灣) 
→
e0478llin1
　 12-12 16:13 TW 
生活消耗品 房子 手機 汽車 這些都耗費了高度的資源
19樓 時間: 2015-12-12 16:14:10 (台灣) 
→
e0478llin1
　 12-12 16:14 TW 
就為了1個物種一個個體的享受 對其他生物來說道德嗎?
20樓 時間: 2015-12-12 16:15:10 (台灣) 
→
e0478llin1
　 12-12 16:15 TW 
人類扯道德? 吃屎吧 對大自然來說 人類以死謝罪都不夠 少自以為清高
21樓 時間: 2015-12-12 16:18:18 (台灣) 
→
e0478llin1
　 12-12 16:18 TW 
等你可以過著山頂洞人的生活 再來跟我講這樣很浪費
22樓 時間: 2015-12-12 16:33:38 (台灣) 
→
wogotoog8
-3 12-12 16:33 TW
···
這群PTT養出來的屁孩，可悲的不是被洗腦而已，
而是自己被洗腦，卻還自以為是最清醒的正義一方，要別人清醒，
把自以為是的可笑正義當作教條一樣的供奉，不認同他們的就是敵人、愚昧、689，
這根那些ISIS根本沒兩樣，我就是正義，不合我的正義就該格殺勿論
23樓 時間: 2015-12-12 16:56:23 (台灣) 
→
lost999
+1    (編輯過) TW 
這群KMT養出來的屎蛆，可悲的不是被洗腦而已，
而是自己被洗腦，卻還自以為是最清醒的正義一方，要別人清醒，
把自以為是的可笑正義當作教條一樣的供奉，不認同他們的就是敵人、愚昧、609，這跟那些ISIS根本沒兩樣，我就是正義，不合我的正義就該格殺勿論
講別人的時候有想過自己嗎？沒有，因為屎蛆不長腦
24樓 時間: 2015-12-12 17:16:03 (台灣) 
→
dino7360023
　 12-12 17:16 TW 
你可以不道德 別人不可以 呵呵呵 ~
25樓 時間: 2015-12-12 17:22:56 (台灣) 
→
dino7360023
　 12-12 17:22 TW 
因為你不道德 都是正義 別人不道德 都是邪惡 哪裡來的自信 蠻好笑的
26樓 時間: 2015-12-12 17:26:01 (台灣) 
→
st1714520
　 12-12 17:26 TW 
人渣本文說的太複雜，為了目的的達成能夠採取最不傷害自己的方式自然在合法的範疇內，但是你卻主張除了靠直覺自己行動外還有有說服大眾的理由；我認為這個是個太過理想的想像；無論多小的行動，都有他訴求的理想，但是要讓社會鬥接受，需要很大的能量；但並非如此他們就不能靠著獨自的力量努力，蔡丁鬼教授一直都是一個人默默付出

我認為從道德層面，是無法滿足所有人的
但是選擇自身傷害最小的方法來達到最大的宣傳效果，某個層面來說也算成功了不是嗎
27樓 時間: 2015-12-12 17:28:25 (台灣) 
→
ckg12345
　 12-12 17:28 TW 
道德? 怎麼不先問頂新企業懂什麼叫道德嗎?
28樓 時間: 2015-12-12 17:29:33 (台灣) 
→
emisarie
　 12-12 17:29 TW 
對商人談仁慈，商業周刊在誤導嗎？什麼時候商刊的編輯換成上人了嗎？
29樓 時間: 2015-12-12 17:32:52 (台灣) 
→
TTWW
　 12-12 17:32 TW 
我覺得這篇內文不錯 但是少了一個角度就是..                                  *頂新把以上這些"道德"論點的哪一個當成[護盾]?                            [又或者是當成一個你打不死我的王牌]?*                                           那麼那一個"道德就算在正確也不應該出現或是被使用到"                                   (簡單來說就是你走這個方式(論點)的道德 你就準備 被他們玩死吧!!)                               這這樣說好了，許多腐敗的政權、極惡的團體本身沒道德，但是當有人反他們的時候他們拿來反這些人的道德標準又會變成 "這篇文章所提到的直覺式"                                                  直覺式(感覺怪怪的這個東西通常就是邪惡方在玩的核心)=邏輯不好的人常會出現的思考方向 因為這些人看不到結果 看不到最終的正確方向，這些人通常碰到問題的時候會選擇"表面最不亂的方式當作這是最正確的反抗手段" 這意思大概就是..如果早期套用到美國獨立戰爭的時候 當大家拿起槍反抗英國，這些人會說不要亂..這樣太超過了 我們應該投書利用法律的手段來達成目標!!又或者是當二戰要反納粹的時候，這些人可能會說殺人.戰爭不能解決納粹問題，我們應該把各國元首集合起來討論解決辦法!!                                                               ...........可是你看到問題的癥結點了嗎??                                        ...........邪惡方他媽的才懶的鳥你!!                                        ..........."道德"本身只是花拳繡腿，當你跟邪惡方講道德的時候 他最開心         你這篇內文好是好在"他只是很簡單的再解釋道德這個東西"，就像教課書一樣        可是他有提到邪惡方最喜歡使用那種道德讓普遍的人迷惑嗎??                       可是他有提到邪惡方最不喜歡哪一種道德的出現嗎??                              可是他有提到邪惡方如何玩道德這個東西 藉此削弱反對的聲浪嗎??               如果他只是*簡單的在論述* 在分析 道德這個東西的"組成"                       那麼這篇就完全沒有任何價值可以套用在這次的"秒買秒退"的活動上面!!            因為他沒有提到上面我所講的"關鍵"
30樓 時間: 2015-12-12 17:51:05 (台灣) 
→
a11ks12
-1 12-12 17:51 TW 
講得好或不好先擺一邊 今天對象是頂新 道德? 吃屎吧
31樓 時間: 2015-12-12 18:28:57 (台灣) 
→
ramonliu
　 12-12 18:28 TW 
一直強姦人民, 突然說中出是不道德... 真是神邏輯!!
32樓 時間: 2015-12-12 18:48:30 (台灣) 
→
qweewq990
　 12-12 18:48 TW 
開戰了還要在戰場上跟敵人講道德，這不就屁孩言論?
 
某SEED O大和表示:
(道德)我不想殺人~~~~~~>>>在大海上交戰把對方MS手腳+噴射包都砍掉(削人棍)
 
我把對方小兵放生~~超道德的(掉到海裡沉下去....)
33樓 時間: 2015-12-12 19:14:29 (台灣) 
→
ksiscck
　 12-12 19:14 TW 
付出行動力的人是勇敢的.當你默默付出是不會有回報的.
34樓 時間: 2015-12-12 20:01:30 (台灣) 
→
simon9331
　 12-12 20:01 TW
···
對手是買通了政府跟法院的頂新, 有人認為能用程序正義解決嗎?
35樓 時間: 2015-12-14 09:12:38 (台灣) 
→
tsukiyumi
　 12-14 09:12 TW 
其實不管道不道德，真的是治標不治本
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇