顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 140
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-12-13 00:02:19
看板 Gossiping
作者 tomsonchiou (TC)
標題 [新聞] 人渣文本:秒退林鳳營也許「合法」，但是「道德」嗎？
時間 Sat Dec 12 22:26:38 2015

1.媒體來源:
商業週刊

2.完整新聞標題:
秒退林鳳營也許「合法」，但是「道德」嗎？一個哲學老師這麼說...

3.完整新聞內文:

因為Costco（好市多）有無條件接受退貨的服務，因此部份抵制頂新的網友，發動「秒退
」味全鮮奶（味全是頂新關係企業）的抵制戰術，在購買後立刻辦理退貨，這些奶品就會
被立刻銷毀，並造成頂新企業的損失。


雖然真正跑去「秒退」的人多處Costco分店都有，但其造成的頂新損失，整體來看並不多
。

對於這個計劃的道德合理性，網路上有多方面的探討，但一直沒出現能說服大多數人的說
法。不少網友表示雖感覺此行動「怪怪的」，卻也說不出什麼道理。

因為這其實是個非常複雜的倫理學議題，不論是支持或反對這種行為，都不容易提出健全
的論證。那我們應該怎麼看待這個手法呢？難道這種行為是對是錯，在道德上沒有標準答
案嗎？


很可能沒有。以下我就來慢慢談應該如何思考這個問題。

「秒退」林鳳營鮮奶的三個道德判斷層次

對於此事的道德判斷，可以分為三個層次。

第一個層次是「道德直覺」，多數國民的道德判斷只停留在這一級。

層次一：道德直覺上，對秒退「覺得怪怪的」

許多主張抵制頂新的人看到「秒退」的戰術，仍會覺得怪怪的，認為這做法不妥當。有些
人則相反，覺得「太晚才知道這招」，認為此舉可以重創頂新。

若要進一步指出這種行為到底「不妥」在哪，反對者通常會主張這是「浪費」了食物。

而支持「秒退」行動的人，則抱持幾種辯解理路，像是指出那些牛奶可能是黑心食物，因
此倒掉不算浪費；或認為這種犧牲是為了更崇高的目標，是「戰鬥過程」中無法避免的損
失，現在不犧牲牛奶，以後就是犧牲自己的性命。也有人將之比喻為「鴉片」、「核彈」
之類的道德負面物品。


這些論述引用了諸如「類比」的哲學方法，因此就

進入道德判斷的第二層次：「批判思考」。受過批判思考訓練的人通常會處在這個層次，

並主動進行論辯。

層次二：對「秒退」行為進行批判思考

不妨舉個實例。普及哲學作家朱家安認為「拒買」和「秒退」都可能造成相同數量的食物
被棄置，當你主張「秒退」是浪費的時候，就要接受「拒買」也會造成浪費。

朱家安的這種說法接近倫理學上的「目的論」。倫理學家常把行為區分成「動機」，「手
段」與「結果」三個層次，目的論者比較看重「動機」或「結果」，而朱家安的說法基本
上是從「結果」來切入。


其他支持「秒退」的論述也頗有目的論的味道。像是認為「以小搏大的戰爭中，為達目的
可以採用一切可行手段」或「合於道德標準的手段已無法達成屈服頂新的效果，因此可以
採取非常手段」等等。


這些說法都可以進一步的質疑，像是由誰決定現在已進入「戰爭」狀態？又為何在「戰爭
」中可以不擇手段？真正的戰爭手段，都還有軍事倫理學的規範呢。

而且其他合於道德的手段是否已完全用罄，也是有待確認的事。

相對於目的論者，義務論者認為「手段」的道德價值比「結果」還關鍵。我雖然不是義務
論者，但上述的目的論式說法，的確忽略了「手段」的道德價值。

這可以從兩個角度來分析，第一個角度是「責任因果關係」。

不同的「手段」可能讓相近的「結果」（浪費的奶量一樣）產生重大的道德差異。你拒買
，可能造成一定數量的牛奶因賣不出而被倒掉，但行為責任會落在過量生產的「生產者」
身上，即頂新集團管理者要負責。


不過，你買了之後立刻退掉，這是為退而退，不是購買後發現品質有問題而退貨的一般情
形，因此就算有與拒買相同數量的牛奶生產後被倒掉，但行為責任的焦點會從「生產者」
轉移到「你」的身上。


這種細微的差別，就是許多人覺得「秒退」做法「怪怪的」、「不妥」的原因。我若拒喝
、杯葛頂新集團產品，那我是將頂新排除在我的生活圈與責任關係鏈之中，只要夠多人拒
絕與頂新有連結關係，他們就只能退出市場。


但我去「秒退」牛奶，就是和頂新進入一種新的責任關係中，我以傷害他們的方式，來回
應他們對我的傷害。這種類似於「報復論」的態度，在我們的社會中的確有很多人支持，
但也有不少人反對。


第二個切入角度是「對於超義務行為的認知」。

你覺得「怪怪」或不願意從事的行為，除了「錯的行為」這一選項外，也可能代表這是「
超義務」行為。

超義務行為的定義是「你可以不做，但若你做了，大家都會稱讚你」。這類行為通常是崇
高的勇氣表現，因為其難度很高（像是跳到海中救溺），多數人不太敢做，或因此猶豫。

部份支持「秒退」行動者，就是以超義務行為的角度看「秒退」戰術，認為真的這樣去買
來退貨的人，是道德上的英雄，為人所不敢為。

但相對來講，也有人反對超義務行為。像是跳到海中救溺，雖然很勇敢，卻常是有勇無謀
，可能把命都丟了，從掛一個，變死兩個。應該採取更安全的方法才對。

反對「秒退」行動的人之中，不少就採取類似的看法，認為這種行動有勇無謀，可能壞了
大事。因此在這邊又再次出現對於「手段」道德價值的認知對立。

為什麼從兩個角度切，都會發現有價值觀對立的狀況？

這是因為對於「手段」的道德價值判斷，可能涉及了多種「各有其理」的道德原則。我們
每個人腦中道德原則，通常有多重來源（來自東西方不同的文化傳統），每個原則之間可
能自相矛盾，也很難找到腦內想法完全相同的兩個人。即便是一家人，即便是雙胞胎，都
可能因生活經驗而有道德原則上的差異。


不妨就以我自己的想法來作為分析的起點。

依我個人的看法，就算「秒退」當事人把自己的目標設定為「抵制頂新」，行為也合法，
但這種行為在各種抵制中，也屬於較「超過」的一種。「量」太超過了，不合於和我平常
的行事風格。


我說的「量」太超過，指的不是退牛奶的數量，而是「程度上不太適當」，屬於「過」與
「不及」中的「過」。

要達成特定目的（像趕走頂新），我們通常有很多手段可以選擇，在道德上我們必須選擇
背景脈絡下「最適合」的手段，而不見得是「最強烈」或「最有力」的手段。

為什麼呢？不妨來進行個思想實驗。

很多支持「秒退」者主張，如果法律無用，那就該在道德面採取最有效果的手段來達成目
的。那有什麼樣的「有效手段」可以選擇呢？

像是發動革命，打進頂新味全總部，把董事階層全抓起來，召開人民法院公審，然後槍斃
？

或許真有人這樣主張，但我想多數人不會贊同這種作法。應該還不用到這種共產黨的作法
啦，這有點「太超過了」。

但這些革命黨人的「目的」，卻和「秒退」、「拒買」的人是一樣的。那為什麼不採取革
命這種更直接、更有效、更猛的方式來達成「目的」呢？

「要合法呀！退奶是合法的！」

所以你在「結果」之外，就額外加入「合法」這個標準了。

在與主張抵制頂新的大眾討論過後，你可能會發現要加入「抵制手段」的道德標準非常多
。有些人認為要加上「合法」，某些人認為要有「禮貌」，還有些人認為要符合「善良風
俗」，更有人認為要「不傷及無辜」；同樣，也有人認為「快速有效」最重要，當然也可
能有人反對上述各種說法，認為應該「不擇手段」。


那要聽誰的？每個人都可能把上述任一條主張視為其「根本原則」，不能放棄。

這當然就很難產生共識，也很難產生具體的行動了。或許這一大群人在手段方面所能得到
的最大公約數，就是「拒買」這種做法。甚至稍微「激烈」一點點點的「勸想買頂新商品
的人別買」，也會有人認為不妥。


因此，之所以多數人採取「拒買手段」，而支持「秒退」的人相對較少，就不難理解了。

我們不是單一文化的社會，台灣人常見的道德原則有多種來源，而且隨時都在學習新的原
則，因此我們不太可能找到道德手段上的「標準答案」，只有「某種手段」可以獲得較多
支持，看起來比較像社會共識。


如果主張「秒退」的人較少，那他們就要更花心思說服社會大眾，逐步改變社群價值觀。
許多「秒退」的支持者現正熱情的從事這類工作，我認為他們的努力的確在某種程度上改
變了許多只停留在「直覺」層次的人。但這還不夠。


當我們認知到價值多元的現況，我們的
道德判斷就進入第三個層次：「包容多元」。從順從自己的直覺，到建構批判，進而體認多
元性，並且學著包容價值觀之間的差異，努力與其他人持續溝通，思考最適當的行為模式。

層次三：接收社會有對「抵制頂新」有不同想法，願意包容多元


透過溝通與對辯，我們會越來越瞭解彼此的立場，並推論出更好、更能搏得群眾認同的行
為模式。因此，透過不斷的討論，也許「秒退」會在將來成為主流的抵制模式，許多企業
將因此中槍；但也有可能倒退回個人拒買抵制。


不過，當你經過了「革命？」「秒退？」的爭辯與思索，最後選擇再次回到「拒買」時，
你也與之前不同了。你透過自己的大腦，找到一個最適合你的行為模式，而不是盲信什麼
「先知」或「社會賢達」。這才是最重要的。


因此，別期待倫理學家告訴你的解決方案，因為那方案很可能是基於倫理學家個人價值觀
的偏見。就像我前面對於「秒退」的批判，那也不是真理，你應該試著挑戰我的說法。

你要做的，是參與建構並維護一個開放的討論空間，因為只有集體智慧可以帶領我們的社
群往更理想的方向前進。我們的身邊總會出現新的破壞者，只有大腦清醒且不斷提升自我
的公民，才有辦法對抗並驅逐這些敗德者。


4.完整新聞連結 (或短網址):
http://goo.gl/ZsHsXD
秒退林鳳營也許「合法」，但是「道德」嗎？一個哲學老師這麼說... - 時事 - 新聞 - 人渣文本 - 商業周刊
[圖]
秒退林鳳營也許「合法」，但是「道德」嗎？一個哲學老師這麼說... - 時事 - 新聞 - 人渣文本 - 商業周刊 ...

 

5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者劣文，請注意

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.127.95
※ 文章代碼(AID): #1MR2wYZl (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1449930402.A.8EF.html
→ kiyoe: 幹你娘1F 12/12 22:27
噓 r7698: 人渣跟人講道德…？2F 12/12 22:27
→ ev331: 看標題猜說反對的低能3F 12/12 22:27
噓 wl2340167: 貼新聞前都不會/一下？ 通篇廢話的文章是要貼幾次?4F 12/12 22:27
→ ev331: 我猜對了嗎5F 12/12 22:27
推 Tattoo: 人渣6F 12/12 22:28
噓 pauljet: 好市多都說可以了7F 12/12 22:28
→ bee0316: 一樓看好快8F 12/12 22:28
→ weirdgrape: 人渣說的話可以信?9F 12/12 22:28
推 imdogpig: 鄉民太壞了，違反道德，好壞好壞，真是太壞了10F 12/12 22:28
噓 hoe1101: 好市多都說可以還在道德三小? 道你老木11F 12/12 22:28
推 abc21086999: 大家有看內文嗎？12F 12/12 22:29
噓 Miule: 是商周在斷章取義13F 12/12 22:29
推 lolic: 寫的順鄉民的意就被推爆 寫不順就被噓人渣14F 12/12 22:29
噓 jtch: 標題15F 12/12 22:30
→ imdogpig: 自古以來，推翻政權的都是違反道德的，像推翻大清帝國16F 12/12 22:30
噓 leptoneta: 民意如流水 董?17F 12/12 22:30
→ janies7890: 炸IS的油田道德嗎？18F 12/12 22:30
噓 sanshin: 真的是廢文19F 12/12 22:30
→ nowitzki0207: 那頂新的道德呢20F 12/12 22:30
推 Fanicom: ㄧ堆看標題噓的 頗呵21F 12/12 22:31
噓 MSchumi: 啥22F 12/12 22:31
→ imdogpig: 有人，推翻大清帝國，這是體制外的，違道德的，大逆也23F 12/12 22:31
推 a1122334424: 簡單說他覺得不需要 有人覺得需要   不過換個角度如24F 12/12 22:31
推 silentence: ( ′﹀‵)／︴<>< <>< <>< <>< 又一堆沒看內文的25F 12/12 22:31
推 jack19931993: 真的有人看內文嗎26F 12/12 22:31
噓 wwqqww: 手段有效就是正義 法律道德在台灣有個屁用27F 12/12 22:32
推 KevinLow: 一堆只看標題就噓吧，內文根本沒說秒退不道德啊28F 12/12 22:32
→ a1122334424: 果 真的達到目的(他也認同？) 會不會free riding29F 12/12 22:32
推 viviberry: 覺得寫的蠻好的阿 把反對者的優劣都列出來了30F 12/12 22:33
推 abc21086999: 內文講的很好阿？31F 12/12 22:33
推 volts1549: 看內文好嗎 0.0 習慣閱讀 習慣思考32F 12/12 22:33
→ a1122334424: 他覺得手段過分了 有人覺得不會 保留溝通的空間才是33F 12/12 22:33
推 yoshiuan5566: 真的只看標題 ..34F 12/12 22:33
推 c93cj3: 鄉民說這篇文反秒退就是反秒退 不需要看內文 懂?35F 12/12 22:34
→ lingsk: 昨天不是有po了 然後只看標題不看內文?36F 12/12 22:34
推 dsa3717: 他只是平平的把思考層次分出來而已37F 12/12 22:34
噓 pauljet: 道德問題只有妨礙到他人時才有 好市多都說沒問題了38F 12/12 22:34
推 lcomicer: 文章先看完好不好XD39F 12/12 22:34
推 Rise68: 他又沒說秒退不好，只是他個人認為不需要阿40F 12/12 22:34
推 Scott92: 說得很有理但看得完的應該不多41F 12/12 22:34
推 vuvuvuyu: 看內文，他不是反對秒退42F 12/12 22:34
推 maxian30201: 內文其實不錯…提供思考的邏輯43F 12/12 22:34
推 seemoon2000: 這文非常哲學阿= =   但是標題有點.....44F 12/12 22:34
推 victor79718: 我覺得這次不錯啊，噓屁噓？！45F 12/12 22:35
→ lcomicer: 天才小釣手46F 12/12 22:35
→ pauljet: 前提不存在 論述失敗47F 12/12 22:35
推 domo307: 文章都沒看完就在噓 XD48F 12/12 22:35
→ Rise68: 他甚至認為思考過後支持秒退是可以的啊49F 12/12 22:35
推 ymx3xc: XDDDDD50F 12/12 22:35
噓 qqq0103: =============頂新毒油好棒棒!!好道德唷==============51F 12/12 22:35
推 flushwing: 噓的看一下內文好嗎...52F 12/12 22:35
→ pauljet: 哲學不是隨便你說 是要有嚴格邏輯檢驗53F 12/12 22:35
推 tigerzz3: 我怎麼覺得這次秒退跟太陽花事件爭論要不要衝行政院很54F 12/12 22:35
→ jay7777777: 內文不錯啊 真的看不出他是支持還是反對秒買秒退55F 12/12 22:36
→ tigerzz3: 像56F 12/12 22:36
→ jay7777777: 這樣就是中立的分析了吧57F 12/12 22:36
→ larrysu: 商人沒道德 法律沒辦法判決出公平 只好用激烈手段制裁啊58F 12/12 22:36
推 ekdoteen: 標題殺人==59F 12/12 22:36
→ tigerzz3: 他這篇就沒偏哪邊 還在測風向吧XD60F 12/12 22:36
推 daniel3551: 支持秒退但看完推61F 12/12 22:37
推 ricky158207: 這篇文的重點就在談溝通和進一步思考才是面對複雜議62F 12/12 22:37
推 NSlice: 就是一篇滅頂的倫理學學術討論啊!"道德"本就是倫理學命題63F 12/12 22:37
→ ricky158207: 題的重點，然後推文很多人就示範了何謂拒絕思考64F 12/12 22:37
推 alwaysstrong: 其實這篇OP了65F 12/12 22:37
→ Camderela: 有刺激才能促進思考  先行動不見得是壞事66F 12/12 22:37
推 j73596: 理組看不懂啦 先幫補血67F 12/12 22:37
噓 CCCC444: 廢68F 12/12 22:38
→ radiodept: 要八卦板思考 XD 首先要這些白癡酸民擁有大腦69F 12/12 22:38
推 dan310546: 補血70F 12/12 22:38
→ victor79718: 推CamderelaY71F 12/12 22:38
推 jackhg: 太哲學了 求翻譯米糕72F 12/12 22:38
推 abc21086999: 好文推推73F 12/12 22:38
推 ray2501: Good74F 12/12 22:38
→ g7063068: 看新聞街頭訪問那一堆 還在講浪費食物就知道 根本沒思考75F 12/12 22:39
→ Camderela: 尤其在這種政治惡劣、媒體懷有各種目的和立場的環境76F 12/12 22:39
→ PUTOUCHANG: 未看先猜有人會酸秒退的都沒思考77F 12/12 22:39
噓 pauljet: 就說前提不存在 毒樹毒果很難懂？78F 12/12 22:39
推 flyboring: 好像學到了什麼 推79F 12/12 22:39
噓 Tendo: 秒退...與其說滅頂不如說是吃飽撐著想拍照打卡跟風啦ROFL80F 12/12 22:39
噓 flowrew: 純噓那些道德魔人，人家對我們人民都不道德了，我們還跟81F 12/12 22:39
→ flowrew: 他道德，道他老母，幹
→ imjeffreylee: 懶得看 箭頭好了83F 12/12 22:40
推 rupg4vupskin: 不支持這位的政治論述 不過這篇還滿中肯的84F 12/12 22:40
推 heat0204: 就聊聊天的內容 有點意思 也有點無聊85F 12/12 22:41
→ q13461346: OP86F 12/12 22:41
噓 shiriri: 測風向87F 12/12 22:41
推 there801021: 是不是臺灣人都不太喜歡思考?88F 12/12 22:41
推 legendsaga74: 寫得不錯耶89F 12/12 22:42
推 j73596: 所以說理組無法與之群也 複雜一點的文字論述就不願去閱讀90F 12/12 22:42
推 chopeter2002: 因人廢言，更廢的是不看內文還能＂回文＂91F 12/12 22:43
噓 ahuie: 頂新無罪  是台灣人有罪92F 12/12 22:43
推 berry07: 好文阿93F 12/12 22:44
推 soulism: 就像,投廢票>>不投票.結果一樣,但表達更多的不滿.94F 12/12 22:44
推 c93cj3: 鄉民秒退抵制靠的是滿腔熱血和愛台灣的心 不是靠思考 懂?95F 12/12 22:44
推 jeanniewoo: 這篇真的還蠻中立的96F 12/12 22:45
推 shinkon: 有種哈味97F 12/12 22:45
推 Tr3e: 內文不錯給推98F 12/12 22:46
推 light1214: 一堆沒看內文的亂噓一通，推周老師99F 12/12 22:47
推 ohya810817: 這文討論的比較深入，可惜不是人人都能懂100F 12/12 22:47
推 DWR: 最上面一堆沒看內文的101F 12/12 22:47
推 orze04: 拒絕思考的人太多了啦 推文就一堆示範了102F 12/12 22:47
推 tcpic: 補推103F 12/12 22:47
→ DWR: 但也可能是看了內文之後還是不懂的人104F 12/12 22:47
推 mysteryguy: 不順從支持的就被打為黑五類，管你是什麼來頭什麼論述105F 12/12 22:48
→ mysteryguy: ，先黑再說。這跟文革的糞青沒什麼兩樣。
推 Wishmaster: 簡單的說就是台灣人太奴了啦,惡質企業才能活得好好的107F 12/12 22:48
推 gary886: 重點在層次三：對抵制頂新有不同想法的人不應仇視彼此，108F 12/12 22:49
推 PePePeace: 這篇是在分析跟思考 又沒一昧反對109F 12/12 22:49
推 akito: 一堆亂噓的是怕別人不知道你沒有思考能力嗎......110F 12/12 22:49
→ gary886: 應互相包容不同想法，以自己覺得最適合的方式去抵制就好111F 12/12 22:49
推 PAULVC: @@112F 12/12 22:49
推 abcdeffg: 這篇被L板主砍了N次了XD  說是專欄文不算新聞113F 12/12 22:50
推 orange7986: 標題殺人114F 12/12 22:50
推 c93cj3: 台灣人內鬥第一名 仇視對抵制頂新有不同想法的人很意外嗎115F 12/12 22:50
推 makono: 思考了一下116F 12/12 22:50
推 wotupset: 我已經在層次四了 可惜這篇沒寫出來117F 12/12 22:51
推 billmax: 推c93cj3118F 12/12 22:51
推 patrickqoo: 一堆理組的看不懂在那邊亂噓119F 12/12 22:51
推 LordSo: 基本上我是不會特地去退 但是我也想不到反對的理由就是了120F 12/12 22:51
推 Gigabye: 論述很好阿 但最重要的是做法  只論述而不做是成不了事的121F 12/12 22:52
推 moonh4: 沒有N次啦，我中午發過被砍了122F 12/12 22:52
→ patato2: 看最後一段就知道本意啊123F 12/12 22:52
噓 Gankosakae: 說真的我還滿相信清末一些學者說支那人不適合自由民主124F 12/12 22:53
→ leo424yy: 遠離無良黑心，關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]125F 12/12 22:53
秒買秒退行動 :: WorkFlowy
WorkFlowy is an organizational tool that makes life easier. It's a surprisingly powerful way to take notes, make lists, collaborate, brainstorm, plan and generally organize your brain. ...

 
→ Gigabye: 有人只支持不購買  有人以行動秒退    去做就對了126F 12/12 22:53
推 csjan: 一堆人不看內文…127F 12/12 22:53
推 Wishmaster: 文章明明就是說,我不反對啦,但是你夠理性就應該拒買XD128F 12/12 22:53
推 c93cj3: 在民主國家生活的人民不一定具有民主的素養啊129F 12/12 22:54
→ Gankosakae: 一堆人看革命黨人四處殺人放火覺得他們根本是土匪賊人130F 12/12 22:54
→ Gankosakae: 可憐可悲可恥到現在還是一堆抱持這樣思考的人
推 tigerzz3: 是啊 互相包容很好啊 不過現在是反秒退的靠腰比較多吧132F 12/12 22:54
推 guepard: 推133F 12/12 22:54
→ tigerzz3:  最悲憤的不是他們嗎？秒退的人po文大多是希望喚起大家134F 12/12 22:55
→ tigerzz3: 行動 你不站出來也沒怎樣 沒人怪你 但不用講些似是而非
→ tigerzz3: 的邏輯去炮秒退的人
推 lenzu2989: 撇開支不支持秒退...這真是篇好文....想學好作文，可多137F 12/12 22:55
推 Gigabye: 兩者基本上是相同立場--"滅頂"  只是方法不同138F 12/12 22:55
推 Wishmaster: 台灣就是冷眼看抗爭,所有的抗爭都被視為異類,不合群139F 12/12 22:56
→ Wishmaster: 於是所有的不合理,都被默默地允許了...
噓 graysea: 秒退是個人行為，不認同可以不要做141F 12/12 22:58
噓 maxablue: 拿出一套更好的方法出來 不要只會講廢話142F 12/12 22:58
推 jimihsu: 標題其實也沒錯，秒退道德與否是見人見志的。143F 12/12 22:58
推 jaceda: 抵制各做各的就好,結果反秒退的硬要出來酸144F 12/12 22:59
推 vergilmir: 他應該把內文全刪掉 補兩個字 道德145F 12/12 22:59
推 Wishmaster: 那麼多事件,最先被檢討的都是抗爭者,而不是事件產生者146F 12/12 23:00
推 ImBBCALL: 淦 人渣。我叫他名字而已147F 12/12 23:00
推 Onzala: 噓的根本沒在看內文吧148F 12/12 23:00
推 c93cj3: 秒退的也不遑多讓啊 酸的還是同是抵制派的人149F 12/12 23:00
噓 Nicher: 真好笑 果然鄉民看顏色決定推不推 顏色對了隨便說都好150F 12/12 23:01
推 AioTakumi: @jaceda 可是我也有看到秒退的到處亂砲耶151F 12/12 23:01
推 miomi:152F 12/12 23:01
推 TohnoMinagi: 他在講哲學的理論一堆噓文的幹嘛，本來人的接受度就153F 12/12 23:01
推 deadjack:  這篇寫得很好，我們應該彼此理性溝通，不論贊成或反對154F 12/12 23:02
→ TohnoMinagi: 分不同光譜，他也只是想說不是每個反對的都頂粉155F 12/12 23:02
→ drsavvy: 革命不是請客吃飯 讓人買不到 本來就是在喚起食安意識156F 12/12 23:02
推 freshboy: End157F 12/12 23:02
噓 Hambowbow: 我已經突破第八層次了  快要到外太空了158F 12/12 23:03
推 Enfys: 文章寫的很好 有反思很多159F 12/12 23:03
→ TohnoMinagi: 也不用怕被說不道德，當初衝立院一堆蛆蛆也是靠杯我160F 12/12 23:03
→ drsavvy: 跟上街遊行阻礙交通是類似的行為 而且都是合法行為161F 12/12 23:04
→ TohnoMinagi: 們不道德，周就是指出有些人不分善惡只愛道德而已162F 12/12 23:04
推 REINA960: 推163F 12/12 23:04
推 tay2510: 理性好文 幫補血164F 12/12 23:05
噓 maxablue: 用否定或疑問別人的方式來講理論？ 我也是呵呵165F 12/12 23:05
推 chiangburger: 好文166F 12/12 23:06
推 flowerest: 推167F 12/12 23:07
推 lfi: 標題失敗 內文ok168F 12/12 23:07
推 noobismeok: 內文要看，他並不是反對，而是提供自我思考169F 12/12 23:07
噓 holybless: 講的頭頭是道 結論勒170F 12/12 23:07
→ wplinwp: 秒刷這篇文章 有夠長171F 12/12 23:07
推 s6525480:172F 12/12 23:08
→ noobismeok: 他的結論就是要自己思考再下決定，沒有標準答案173F 12/12 23:08
→ drsavvy: 退貨的手段已經十分理性 消費者是處於弱勢174F 12/12 23:09
噓 dahlia7357: 講那麼多廢話，重點是政府無作為175F 12/12 23:09
推 IronWolf: 不錯啊 不管是支持反對 都可能看到一些沒想到點176F 12/12 23:09
噓 maxablue: 問題在於他說別人的意見是主觀的偏見 這不是廢話 誰能真177F 12/12 23:10
→ noobismeok: 我們可以期待政府作為，那我們為何自身不去作抵制178F 12/12 23:10
→ maxablue: 正的客觀179F 12/12 23:10
→ noobismeok: 或者是 進一步的秒退 或其它自己認為有效的行為呢?180F 12/12 23:10
推 shihui: 幫補血 補我的理性181F 12/12 23:11
推 hosong: 字太多了。182F 12/12 23:11
→ noobismeok: 按照自己思考後的行為去作，為何要有其他人的標準呢!?183F 12/12 23:11
→ shihui: 哲學就是要讓你思考還結論勒 去!184F 12/12 23:12
推 maxablue: 那請問說別人的意見叫做偏見 這樣算哲學嗎？185F 12/12 23:13
→ drsavvy: 退貨應該視為好事多會員契約的一部分 好事多不會自打嘴186F 12/12 23:14
→ leo424yy: 面對無良黑心，關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]187F 12/12 23:15
秒買秒退行動 :: WorkFlowy
WorkFlowy is an organizational tool that makes life easier. It's a surprisingly powerful way to take notes, make lists, collaborate, brainstorm, plan and generally organize your brain. ...

 
推 bassonly: 推 很平實中肯的文章 抵制每個人都可以有自己的想法188F 12/12 23:15
推 Edaw: 推189F 12/12 23:15
噓 windr: 廢文190F 12/12 23:15
→ drsavvy: 如果頂新不願被好事多的會員退貨 認為他們是澳客 可以下191F 12/12 23:16
→ drsavvy: 頂新味全 可以下架 沒有人強迫你一定要在好事多賣
推 noobismeok: 他的主軸一直是由自己思考，想清楚再去行動193F 12/12 23:18
→ noobismeok: 又不是罵人
推 meinlvc: 因為大多鄉民沒看就噓水準永遠就是這樣XD195F 12/12 23:19
→ noobismeok: 思考後，再依據自己所學到，認知到的去行動，即可!!196F 12/12 23:19
噓 sauce01: 餵毒讓大家吃 請問道德?197F 12/12 23:20
推 sbflight: 一堆理組跟風肥宅刁民看標題就噓了 ㄏㄏ198F 12/12 23:20
推 redsa12: 這篇有點神 算是看他文章覺得最精彩的一次199F 12/12 23:21
→ drsavvy: 接受好事多會員退貨 是頂新味全上架契約的一部分200F 12/12 23:22
→ ueewen: 頂新操控了牧場，媒體，司法，政府……，在資訊與影響力無201F 12/12 23:22
→ redsa12: 一堆邏輯不好或中文不好的理組根本是秀下限的噓202F 12/12 23:22
→ ueewen: 法對等的情形下，更積極的作為是需要的。203F 12/12 23:22
→ drsavvy: 如果頂新味全不想按規則玩 可以下架不在好事多賣204F 12/12 23:23
推 chelsea1035: 通路商不直接下架比較奇怪...秒退還不是想無步的選擇205F 12/12 23:24
→ chelsea1035: 但更奇怪的是政府居然不逼銀行團抽頂新銀根~
→ drsavvy: 牧場可憐之處在於與頂新立約處於弱勢 不在退貨207F 12/12 23:25
推 Ghamu: 簡單的說殺1人可救1000人 那你要殺嗎?208F 12/12 23:25
→ chelsea1035: 那種公司沒有流轉的現金不出兩個月就要賣其他資產了!209F 12/12 23:25
→ Ghamu: 認為殺人一定不行的 那就會反對秒買秒退210F 12/12 23:25
推 blaukatze: 理組看不懂中文不意外  但是覺醒青年一定不會錯!211F 12/12 23:25
→ qwas65166516: 感覺說了什麼，但好像又什麼都沒說....212F 12/12 23:25
→ Ghamu: 相反目的論者就是秒買秒退 認為可以救1000人殺1人的犧牲ok213F 12/12 23:26
→ ueewen: 像味全掌控了台灣不小比例的乳源，妨礙了出現更多正常方214F 12/12 23:26
→ ueewen: 式製造鮮乳的機會。
推 hayharold: 不看內文 直接噓 是第一層次嗎??216F 12/12 23:26
→ Ghamu: 倫理道德本來就是很爭議的事 這篇算是平實217F 12/12 23:26
→ fatcat1022: 一堆紅衛兵218F 12/12 23:27
推 Jacktang: 大推219F 12/12 23:27
推 TalkToMe: 這篇寫的算中肯220F 12/12 23:28
推 DUKEYANG: 郭德堡的道德三階段論？221F 12/12 23:28
推 jacklin2002: 怎麼砍掉又po...? 害我又要再推一遍一堆人沒在看內文222F 12/12 23:28
噓 spadeting: 敗德者是三小223F 12/12 23:29
→ leo424yy: 面對無良黑心，關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]224F 12/12 23:29
秒買秒退行動 :: WorkFlowy
WorkFlowy is an organizational tool that makes life easier. It's a surprisingly powerful way to take notes, make lists, collaborate, brainstorm, plan and generally organize your brain. ...

 
推 ringo10562: 推這篇225F 12/12 23:29
→ ueewen: 用低價吸引了飲品連鎖店和食品加工業的大量進貨，讓像你226F 12/12 23:30
→ ueewen: 我一樣的大眾，即使拒買林鳳營，仍然有不小機率被迫吃下
→ ueewen: 化工奶。
推 JLHsiao: 說得很有道理啊229F 12/12 23:32
推 magon: 這篇寫的中肯,要活化我們的大腦思考,選擇我們的路230F 12/12 23:34
→ artyman: 這篇只是在上倫理學ABC 對於退貨之事 等於甚麼都沒講231F 12/12 23:35
推 q5h67z: 八嘎囧怎麼會看內文232F 12/12 23:36
推 coldcolour: 寫得很好阿 議題要深入思考而不是簡單化約或人云亦云233F 12/12 23:36
推 haewang: 這篇把立場相同的人，價值觀不同的部分寫的很清楚234F 12/12 23:38
→ zop: 道德養毒瘤來殺自己，智障喔235F 12/12 23:38
噓 leo424yy: 面對無良黑心，關心秒買秒退行動 [url]http://j.mp/-tsfk[/url]236F 12/12 23:38
秒買秒退行動 :: WorkFlowy
WorkFlowy is an organizational tool that makes life easier. It's a surprisingly powerful way to take notes, make lists, collaborate, brainstorm, plan and generally organize your brain. ...

 
噓 jai166: 對掺黑心油的人講道德???237F 12/12 23:40
推 jeff0801: 一堆噓的先看內文好嗎238F 12/12 23:40
推 redsa12: 連續噓的為什麼連多花個五分鐘看看內文都不願意呢XD239F 12/12 23:41
→ redsa12: 真的有讓人好笑到XD
推 peteryouki: 不符合程序正義而已 ，依然道德241F 12/12 23:41
推 cymine: 內容可以242F 12/12 23:42
推 mawan: 寫的不錯！243F 12/12 23:43
推 nfs258147: 產生的滅頂效應是會傳染的244F 12/12 23:44
推 Ds666: 拜託看一下內文245F 12/12 23:46
推 riches: 推一下 內文大家還是可以思考一下啦246F 12/12 23:47
→ kibou: 中午那一篇怎麼不見了 內容一樣247F 12/12 23:48
推 salvador1988: 內文不錯248F 12/12 23:51
噓 luten: 革命也要革累了才會轉化共識，現在發這文還太早249F 12/12 23:58
推 AbbeyJien: 內文不錯啊250F 12/12 23:58
推 EricTao: 一堆只看標題就噓文 我果然沒走錯板251F 12/12 23:59
推 konichiwaman: 看完內文再吵吧252F 12/13 00:00

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 3335　
※ 本文也出現在看板: terievv
作者 tomsonchiou 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ erisiss0, tsukiyumi, mercy 說讚！ (￣︿￣)ｐ qq12355q, tcblow2001, kennedyh, n4tp6 說瞎！
1樓 時間: 2015-12-12 23:28:20 (台灣) 
→
qq12355q
　 12-12 23:28 TW 
賣餿水油就是有道德!?~~~~~
2樓 時間: 2015-12-12 23:36:29 (台灣) 
→
nagame3148
　 12-12 23:36 TW 
賣黑油無罪,道德呢?
3樓 時間: 2015-12-13 00:16:59 (加拿大) 
→
tiancei
　 12-13 00:16 CA 
道德能當飯吃嗎？
4樓 時間: 2015-12-13 00:18:01 (加拿大) 
→
tiancei
　 12-13 00:18 CA 
看a片被人的女兒裸體 道德嗎？ 每個人到的底線不一樣 就別機機歪歪的了 下一代的食品安全更重要
5樓 時間: 2015-12-13 00:20:02 (台灣) 
→
kennedyh
　 12-13 00:20 TW 
道你老木!
6樓 時間: 2015-12-13 00:26:38 (美國) 
→
lolki
　    (編輯過) US 
賣有毒的食物, 讓台灣變成洗腎+健保天堂: 不需要道德!
 
台灣老百姓擋住政府跟財團的錢途:  你們有沒有道德跟同理心啊啊啊啊啊!!!
7樓 時間: 2015-12-13 01:39:49 (台灣) 
→
n4tp6
　    (編輯過) TW 
所以賣餿水油有道德?法官判無罪有道德?政府放任惡質廠商有道德?而因此憤怒的人民秒買秒退不道德?那你給個更快更好更有效更有道德又不觸法能消滅頂新的方法阿!!!浪費我的生命看完這篇你有道德嗎???
8樓 時間: 2015-12-13 07:33:00 (台灣) 
→
chack
　 12-13 07:33 TW 
拒買=沒賣出銷毀「秒退=銷毀 結果都一樣 過程重點嗎? (退回味全真的會銷毀嗎? 疑惑中
9樓 時間: 2015-12-13 10:31:44 (台灣) 
→
fifi237
　 12-13 10:31 TW 
內文重點應該是點出包容多元思考的重要性 ，現在社會上反對秒買秒退的聲音不要直覺式地覺得這樣不好所以反對 ，應該要去了解一下秒買秒推的思維到底是什麼，創造社會互相對話的機會
10樓 時間: 2015-12-14 09:30:58 (台灣) 
→
tsukiyumi
　 12-14 09:30 TW 
有邏輯的批判或支持都給推
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇