顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 153
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-12-19 11:33:16
看板 Gossiping
作者 willreturn ( )
標題 Re: [問卦] 警察蓄髮事件可以看出一個人有多奴?
時間 Fri Dec 18 23:56:20 2015

我覺得這篇寫得很好

http://www.storm.mg/article/76093
觀點投書：一個長髮男警戳破了警界無視法律的惡習-觀點投書｜警察｜性平法｜黃竹安｜性別平等法-風傳媒
[圖]
蓄髮的長髮男警遭到免職，引發熱議。在網路上常常聽到一種似是而非的聲音「規定就是規定，進來警察這個群體，就該遵守警察這個群體的規定」，或者「國有國法，軍有軍規」... ...

 

我實在覺得有些人的論點很怪啦，

講什麼警察有社會期待社會觀感，324血腥鎮壓的時候，

一堆警察不就自己把身份辨識的編號拿掉？這又符合了什麼社會觀感社會期待？

不然就是講什麼危險性上升，奇怪，如果有危險的話會因為你短髮就不會危險嗎？

難道短髮或者光頭你的戰鬥力就會大幅上升喔？

什麼規定就是規定，規定之上還有個東西叫做 法律

只要講到位階問題就一堆人不知道在跳針啥

原文裡面寫得還算客氣了

 警察不是一個自由的群體，受到法律的拘束，
 當一個維護社會治安的群體，無法遵守法律，那他們在執行勤務時有何正當性？
 《性平法》的規定早就已經行之有年，並不是特別針對警察這個職業產生。

這完全就是那票反論者的邏輯加上完整的法理打回去啊！


 什麼樣的國家塑造什麼樣的人民；什麼樣的人民就會有什麼樣的國家。
台灣人長期以來都受到軍國主義教育，常常以為自己生活在一個民主法治的國家，
是的，台灣的應然是民主法治，實然卻是更為接近獨裁人治。
任何生活在台灣的人都知道台灣現況有非常大的問題，
當一些指標性的問題出現的時候，他們卻沒有辦法接受這個問題的應然，
而下意識地選擇保守的現況、他們習慣的現況。

台灣會這樣真的是自找的......


聽說這位員警為了他的堅持拿出能力、績效證明他是非常優秀的員警，

一直講什麼紀律紀律，如果一切照績效來看的話，會輸的還不知道是誰咧

--
#1MSyXUJm (Gossiping) [ptt.cc]
→ vyeight: 同性婚姻合法真的還蠻噁心                               12/18 16:49
→ vyeight: 覺得覺得同性婚姻合法噁心的更噁心                       12/18 16:51

                    ＝＝＝  雋永經典～流傳百世  ＝＝＝

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.10.10
※ 文章代碼(AID): #1MT2ofuK (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1450454185.A.E14.html
推 yankeefat: 琦玉老師表示1F 12/18 23:57
推 varda0821: 我覺得他們抱著法治，但我不確定他們喜不喜歡民主2F 12/18 23:58
推 cul287: 警察連工會都組不成了 想談人權有點慘3F 12/18 23:58
推 ja8256: 2法1法 而且活在特別權力關係綁架的腦殘4F 12/18 23:58
※ 編輯: willreturn (180.217.10.10), 12/19/2015 00:00:04
推 hongtm: 很多公司的紀律才更可笑吧5F 12/19 00:03
推 panzerbug: 什麼績效？推銷護髮產品？還是沙龍設計？6F 12/19 00:03
→ hongtm: 有的還要做早操呢 不奴嗎？7F 12/19 00:03
→ panzerbug: 特別權力關係讓多數公民過好日子誒，不然危險災難鬼才8F 12/19 00:04
→ panzerbug: 理你
推 purplebfly: 保二只是一些重要機關的駐衛警而已,還有支援抗爭像學10F 12/19 00:04
→ purplebfly: 運
噓 shutout5566: 哪國警察男生留長髮的12F 12/19 00:08
→ purplebfly: 錦衣衛都是留長髮13F 12/19 00:09
推 panzerbug: 樓上瞬間說服我14F 12/19 00:11
→ hongtm: 古時候皇帝也是留長髮15F 12/19 00:11
→ panzerbug: 原來是展昭的概念16F 12/19 00:11
推 Chantaljones: 古代人都留長髮.. 這跟哪國有關係嗎?17F 12/19 00:11
→ Chantaljones: 規定剪頭髮本來就很奇怪 衣服還能說要辨別..
→ trywish: 以警察那邊回文來說，頭髮也是一種辨別喔，例如你從背後19F 12/19 00:12
→ panzerbug: 葉員以中華文化千年傳統作為蓄髮理由ㄓㄧ20F 12/19 00:12
→ trywish: 看到一個瘦瘦的長髮警察，你不會覺得那是男警。至於這點21F 12/19 00:13
→ trywish: 有沒需求....等哪天，警察業務都不分男女的時候，就能廢
→ panzerbug:  http://i.imgur.com/1sSnk8J.jpg23F 12/19 00:14
[圖]
 
→ trywish: 除了，在那天之前，除非男女長髮比率有55波，不然都會輸24F 12/19 00:14
推 hongtm: 馬給扁當初留長髮 會有人投給他嗎？25F 12/19 00:15
推 divinemonkey: 那我把短髮壯女警認成男的 就要禁止女警留短髮嗎?26F 12/19 00:17
推 CrystalNik: 有些人就是拼命在意葉警不守警察內規  然後無視更嚴重27F 12/19 00:18
→ trywish: 這就是問題所在，如果女警留短髮會被誤認男警，未來就有28F 12/19 00:18
→ CrystalNik: 警察系統不守性平法的問題29F 12/19 00:19
→ trywish: 可能變成女生不能留短髮，誰叫性平大多都是偏向女生，所30F 12/19 00:19
→ trywish: 以這問題大概是不會發生就是了
→ CrystalNik: 會說性平偏向女生根本好笑32F 12/19 00:20
→ zeumax: 古代男性要把頭髮束起來，所謂沐髮而冠，如果沒有就是蠻子33F 12/19 00:20
→ zeumax: 蠻子是不能擔任胥吏官員的。
→ trywish: 並不會是好笑，今天女生出來哭哭他們不想穿裙子，也不是35F 12/19 00:21
→ trywish: 開放男生也可以穿裙子，而是開放女生能穿褲子
→ trywish: 所以女生選擇性在討論到最後，大多都會比男生多就是了
→ zeumax: 另外日本武士都要剃月代，原本只是因為方便戴頭盔，但後來38F 12/19 00:22
→ zeumax: 成了身分象徵，沒留月代的肯定是野武士
推 CrystalNik: 你邏輯也太好笑了吧XDDDDDDD  講的好像穿裙子比穿褲子40F 12/19 00:23
→ CrystalNik: 舒服自在很多一樣
→ trywish: 性平法哪時用舒不舒服來做區分？而是盡量把兩方選擇都弄42F 12/19 00:24
→ CrystalNik: 女性出來哭哭想穿褲子 怎麼會是開放男性穿裙子XDDD43F 12/19 00:24
→ zeumax: 展昭如果是披髮散肩，代表他正被押送到牢房處刑44F 12/19 00:24
→ trywish: 的在性別差異下，可以有一樣的選擇。但實際上卻是女性選45F 12/19 00:24
→ CrystalNik: 這...  我完全不知道什麼思考下才會有這種作法46F 12/19 00:25
→ trywish: 則都比男生多一點，多少還是看得出來有偏向存在。47F 12/19 00:25
→ trywish: 當你說出舒不舒服時候，這點就有很大問題了，不知道很正
→ trywish: 常，當然這些舉例和長短髮無關，因為長短髮早做過解釋了
→ CrystalNik: 你有搞清楚狀況嗎? 會這樣是因為 原本女性的選擇都是50F 12/19 00:26
→ CrystalNik: 比較受限的 所以他們出來爭取另一種選擇 讓你產生她們
→ CrystalNik: 多了一種選擇的錯絕
→ trywish: 反了喔，原本是雙方選擇都受限，所以為了平等，開放女性53F 12/19 00:27
→ CrystalNik: 以裙子來舉例54F 12/19 00:27
→ trywish: 有雙重選擇，但是卻忘記開放男生也可以雙重選擇，現在很55F 12/19 00:27
→ CrystalNik: 請你舉個"雙方選擇都受限，所以為了平等，開放女性"的56F 12/19 00:28
→ trywish: 多條文在剛改的時候，都有這種傾向。所以我才說，當你在57F 12/19 00:28
→ CrystalNik: 例子58F 12/19 00:28
→ trywish: 說出只是因為舒服的時候，早就有因為一些觀點，使得選擇59F 12/19 00:28
推 panzerbug: 就經濟發展而言，男性蓄髮有利，因為衍生的商機多60F 12/19 00:28
→ trywish: 被侷限的情況存在，這樣就不可能真正平等。61F 12/19 00:28
→ CrystalNik: 你舉個例子阿 現實情況根本是 女性比較受限 所以他們62F 12/19 00:29
→ CrystalNik: 額外去爭取選擇 他們爭取的這些選擇往往是男生早有的
→ panzerbug: 支持台灣男性蓄髮，這樣就更有別於東亞諸國，不會被誤64F 12/19 00:29
→ panzerbug: 認為中國人
→ CrystalNik: 如果男生覺得受限 男生可以自己爭取阿66F 12/19 00:31
→ trywish: 以褲子來說，男女性本來就能穿，但改到最後，女性可以穿67F 12/19 00:31
→ trywish: 裙子、褲子，男性卻只能穿褲子。
→ trywish: 至於爭取更好笑，因為性平去改，結果性不平？一般改正當
推 zeumax: 女性要穿褲子的權利，是因為工作權，其實婦女一直都是重要70F 12/19 00:32
→ zeumax: 勞動力，但在西方工業時代穿裙勞動被視為勞動力低，穿褲用
→ zeumax: 表象告訴其他男性，女性也可以的印象
→ trywish: 然是雙方都要能選擇，這樣才叫性平，不平改不平？結果還73F 12/19 00:32
→ trywish: 叫對方去爭取自己的不平，這樣就不符合性平的概念了
→ CrystalNik: 你這例子爛爆了XDDD  實際情況是 女性通常被選擇要穿75F 12/19 00:32
→ CrystalNik: 限制比較多的裙子 而男生本來就穿比較自在的褲子 所以
→ trywish: 首先，性平還是有有性別差異的免責條款存在喔，所以我舉77F 12/19 00:33
→ CrystalNik: 女生想跟男生一樣也可以穿褲子  之前就有女校在爭這個78F 12/19 00:34
→ trywish: 利大多是在沒那免責條款存在下，例如辦公室之類。至於外79F 12/19 00:34
→ trywish: 面的業務來說，就看對方能不能解釋為何要女性去做這觀點
→ CrystalNik: 事實上 如果男生覺得穿裙子比較自在 他完全可以去爭取81F 12/19 00:34
→ zeumax: 這種服裝演變讓男性更難走向穿裙，但古人穿的服飾很少是褲82F 12/19 00:34
→ zeumax: 希臘羅馬印度的袍子，中國的長袍馬褂
→ hareluyac: 裙子哪裡限制比褲子多XD 迷你裙可動範圍還比牛仔褲大84F 12/19 00:35
→ CrystalNik: 自己想穿裙子85F 12/19 00:35
推 panzerbug: 和攻殼一樣全身義體最公平，素子其實是大叔86F 12/19 00:35
→ trywish: 在這情況下，女性覺得不自在，所以想穿褲子，可以理解，87F 12/19 00:35
→ trywish: 但是改正方式，以性平理念來說，並沒有裙子一定設計給女
→ trywish: 生穿的概念存在，變成應該是以雙方都能使用來開放，而非
→ trywish: 開放單方面，另一方面自己想要在自己去爭取。會這樣想的
→ trywish: 其實自己就有先入為主的概念，就像剛剛說的，裙子很不舒
→ trywish: 服什麼的。反而腦中就已經有性別差異存在。至於裙子好不
→ jehow: 社會就這樣 不鳥主管 又不做公關 就照規矩來 警察就不能被93F 12/19 00:37
→ trywish: 好穿，只能說有部分人喜歡穿，不管是男的還是女的。94F 12/19 00:37
推 CrystalNik: 你這講法很奇怪 裙子本來就雙方都能使用  只是大多數95F 12/19 00:37
→ CrystalNik: 男生不會想穿而已
→ trywish: 你也知道裙子是雙方都能用，但卻否定掉男生想穿裙子的想97F 12/19 00:38
→ jehow: 辭喔 不爽就照規矩去反駁 別找什麼平等理由 不聽話才是原因98F 12/19 00:38
→ trywish: 法，還請對方自己爭取。一般性平都不會有這種理念。99F 12/19 00:38
→ CrystalNik: 我說大部分男生不會想穿  我沒說全部男生都不想穿100F 12/19 00:39
→ trywish: 回到原主題上，你說 我說性平會偏向女生很可笑。這次討論101F 12/19 00:39
→ trywish: 完有沒發現，你的思考上，根本就已經偏向女性方了
→ CrystalNik: 是你的思考上已經偏離女方了103F 12/19 00:40
→ trywish: 就因為已經達到雙方，所以才偏離女性方，這點有問題嗎？104F 12/19 00:41
→ CrystalNik: 性平不是偏向女方也不適偏向男方  是要公平105F 12/19 00:41
→ trywish: 當然不可否認，許多條文都對女性有點偏，不過當自身不採106F 12/19 00:41
→ trywish: 取中立的時候，很多事情都會偏掉。你說的沒錯，所以才說
→ trywish: 不能只偏女性方。記得這是在某次廣播上，某個人在說姓氏
→ trywish: 時候，有說到的，很多觀念早就深入你我心中，雖然你會覺
→ trywish: 得你沒偏，但實際上你早偏了。
→ CrystalNik: 我不太懂你所謂性平偏向女方是什麼概念 但你舉的裙子111F 12/19 00:43
→ CrystalNik: 絕對是有問題的 你可以去女版或網發表比較完整的論述
→ trywish: 今天選擇是A-a,B-b，但我剛說的是，我們把選擇改成A-a,b113F 12/19 00:44
→ CrystalNik: 會有人比較有系統的解答你 我這樣回有點亂 也沒辦法114F 12/19 00:44
→ trywish: 且B-a,b才公平。你的選擇則是，我們改A-a,b B-b才公平，115F 12/19 00:44
→ CrystalNik: 確定你有沒有辦法聽懂116F 12/19 00:44
→ trywish: 如果想要B-a,b，請B自己去爭取B-a的權力。明明一邊說要平117F 12/19 00:45
→ trywish: 等，另一方面卻忘記A,B平等下，並非A得到A想要的，而是要
→ trywish: A和B都得到能選擇的。如果不懂的話，拿出紙、筆，把
→ trywish: A-a,b、B-b 與 A-a,b、B-a,b 相比較，就知道哪個比較公平
→ CrystalNik: 我大概懂了 不過你說的不對 實際上是原本是 A-a, B-b121F 12/19 00:47
→ CrystalNik: 而且通常b是比較好 所以今天我們把選擇改成A-ab B-ab
→ CrystalNik: 性平法也是規定A-ab B-ab 所以你所說的那種A-ab B-b實
→ CrystalNik: 繼上根本就沒這樣規定
→ trywish: 問題在於，你的b比較好的觀念，就是先入為主，阻礙你性平125F 12/19 00:49
→ CrystalNik: 所以你對性平是Aab Bb的理解是錯的 因為性平本來就是126F 12/19 00:50
→ trywish: 的看法。除非你能100%肯定a=0，不然a+b絕對絕對贏過b127F 12/19 00:50
→ CrystalNik: Aab Bab128F 12/19 00:50
→ CrystalNik: 問題是你說的Aab Bb根本就不存在阿XDDD 性平法哪邊規
→ trywish: 你知道性平是Aab Bab，但是選擇時候卻變成Aab Bb，你有發130F 12/19 00:51
→ trywish: 現問題在哪嗎？
→ CrystalNik: Aab Bb ? 哪有這種規定? 你能明確告訴我?132F 12/19 00:52
→ trywish: 你剛說的呀，你先入為主的A想要a+b，卻忘記B也能a+b，只133F 12/19 00:52
→ CrystalNik: 選擇的時候哪邊是Aab Bb ? 你告訴我134F 12/19 00:52
→ trywish: 覺得性平就是Aab、Bb，如果B想要a+b，請自己爭取135F 12/19 00:53
→ trywish: CrystalNik: 如果男生覺得受限 男生可以自己爭取阿
→ CrystalNik: 如果Aab Bb 那就是違法了 那就要出來抗爭 今天的員警137F 12/19 00:53
→ trywish: 但是你卻說了違法的話138F 12/19 00:53
→ CrystalNik: 不就是出來爭取這個嗎? 那你是反對還贊同?139F 12/19 00:54
→ trywish: 我還沒提到員警喔，員警那是已經確定的東西了140F 12/19 00:54
→ trywish: http://0rz.tw/A3YPy  <早就爭取過了
 
→ CrystalNik: 我所說的爭取 就是你要自己去爭取阿 就像今天葉警他142F 12/19 00:55
→ trywish: 對方就是用男女的大眾形象來打你。而你並無法說出他在哪143F 12/19 00:55
→ trywish: 歧視長短髮，所以當時幫助他的人，就放棄了
噓 tacoux: 甲甲噁心死了145F 12/19 00:56
→ trywish: 葉警，講難聽就是活該，對方就是想要區分男女警，社會觀146F 12/19 00:56
→ trywish: 感裡面，就真的有長髮大多為女，短髮(耳上一公)大多為男
→ CrystalNik: 爭取可能不會是一兩次就成功的 你知道美國同性婚姻爭148F 12/19 00:57
→ trywish: 的看法，偏偏警察又需要區分男女。也勸過對方轉刑警。149F 12/19 00:57
→ CrystalNik: 娶了多久嗎? 也曾有法律是可以禁止的 後來才釋憲推翻150F 12/19 00:57
→ trywish: 如果能釋憲早釋憲了，今天協會打的也並非男女平等，也不151F 12/19 00:58
→ CrystalNik: 況且你po的那些理由 我認為不全然合理 今天事情發展152F 12/19 00:58
→ trywish: 是長短髮，而是上層指示，希望對方多輔導(矯正)葉警，來153F 12/19 00:59
→ CrystalNik: 不同了 連很多律師都聲援 今年再爭取可能有所斬獲154F 12/19 00:59
→ trywish: 看看能不能保留飯碗，結果一堆人也沒搞清楚狀況，什麼規155F 12/19 00:59
→ trywish: 定沒寫啦，長短髮是性別歧視啦都出來了，去年都吵過的東
→ CrystalNik: 照你這樣講XDD 美國同婚能釋憲早釋憲了 怎麼拖到今年?157F 12/19 01:00
→ trywish: 西，今年還是想凹看看。如果有機會，最好那邊會放棄爭取158F 12/19 01:00
→ CrystalNik: 這不是活該 所謂的區分男女警 用頭髮長度來當限制理由159F 12/19 01:00
→ trywish: 除非警察不需要分男女，既然警察需要分男女，法律上、規160F 12/19 01:01
→ trywish: 定上都討不到便宜。凹釋憲是最後一招，但是成功率低
→ CrystalNik: 你這樣講就不對了 你是認為 只要有種議題以前做過決議162F 12/19 01:01
→ CrystalNik: 就無法改變? 你的意思是這樣?
→ trywish: 照目前的條文來看，無法推翻，除非釋憲164F 12/19 01:02
→ CrystalNik: 你講區分男取更好笑XDD 用頭髮區分男女是什麼概念? 實165F 12/19 01:03
→ trywish: 但連性平法都有性別差異條款，釋憲想成功機率很低166F 12/19 01:03
→ CrystalNik: 務上男警留長髮 到底有什麼影響 你能不能告訴我?167F 12/19 01:03
→ trywish: 沒影響卻還限制叫歧視，傻傻的....文章有說因為這原因才168F 12/19 01:04
→ trywish: 區分長短髮？是的話，請把回文多看幾次
→ CrystalNik: 這根本沒辦法用性別差異條款好嗎? 因為警察職業 男生170F 12/19 01:04
→ CrystalNik: 一定要留長髮的正當性根本不足
→ trywish: 但是大眾形象中，男短女長符合社會觀感。他靠這點來講172F 12/19 01:06
→ CrystalNik: 你講的文章的"原因"  簡單來講就是"社會觀感"  這我前173F 12/19 01:06
→ trywish: 警察是需要社會觀感和大眾形象的職業，也是需要區分男女174F 12/19 01:06
→ trywish: 性別的職業，所以才吵不贏。單純這樣，沒有歧視，頂多算
            循環論證。
→ CrystalNik: 面早就提到了 今天事情發展部一樣了176F 12/19 01:07
→ trywish: 職業裡面的男女區別規定，根本拿他沒轍177F 12/19 01:07
→ CrystalNik: 社會觀感可能早變了  今年再爭取 可能就爭取到了178F 12/19 01:07
※ 編輯: willreturn (180.217.10.10), 12/19/2015 01:09:35
→ trywish: 除非能召集幾十萬上街遊行，不過目前連200律師都不知道能179F 12/19 01:08
→ CrystalNik: 你錯了 有沒有歧視不是你說了算 今天他因為這樣被免職180F 12/19 01:09
→ trywish: 不能湊到了。而且要改變婆婆媽媽的想法有難度，所以就算181F 12/19 01:09
→ trywish: 真的55波也很難。
→ CrystalNik: 總之 反正以目前的風向來看 會繼續爭取 我認為會成功183F 12/19 01:10
推 zeumax: 我個人是認為推動性別平等，其實不一點要將性別意識消除，184F 12/19 01:10
→ trywish: 我貼的並不是警察官方或相關集團的FB喔，有歧視，早就上185F 12/19 01:10
→ zeumax: 性別意識不見得都是壞的，就像別人知道某個是女性，所以不186F 12/19 01:10
→ zeumax: 隨便碰觸到他身體，或需要在肢體接觸不觸及敏感部位
→ trywish: 他們那些人比你還精的。所以暫時來看，歧視這條沒轍，沒188F 12/19 01:11
→ trywish: 還是有歧視也不是你說的算，這點沒錯
→ CrystalNik: 沒有人推性別平等要消除性別意識好嗎XDDD190F 12/19 01:12
→ zeumax: 但用性別意識說你一定沒有能力就有問題了，這件事確實跟性191F 12/19 01:13
→ zeumax: 別意識有關，但並不是針對他的能力，而是因為警察有性別意
→ zeumax: 識的社會映像需求所制約，而有其不得不的紀律限制
→ trywish: 基本上長短髮解禁不可能。目前能做的，頂多就是幫他保住194F 12/19 01:15
推 CrystalNik: 那你可以清楚解釋"不得不的紀律限制"跟頭髮長度的關係195F 12/19 01:15
→ trywish: 飯碗，但是我不覺得這樣對他來說是好的。196F 12/19 01:15
→ CrystalNik: 嗎XDDD 目前還沒有很合理的論述欸197F 12/19 01:15
→ CrystalNik: 我不認為是不可能 照這樣走到釋憲那一步 可能解禁 而
推 steven610381: 洋基球員不准蓄鬍 洋基球員是不是很奴!?199F 12/19 01:16
→ CrystalNik: 且機率還不低200F 12/19 01:16
推 zeumax: 因為過長頭髮在現代社會變成女性形象了，雖然我是不太認同201F 12/19 01:17
→ trywish: 那就只能等看看吧，先看有沒200位律師要出面吧，也許你可202F 12/19 01:17
→ trywish: 以出些資助什麼的，比較容易成功(?
推 CrystalNik: 可以資助會盡力啦 問過不少學法和律師朋友了 真的釋憲204F 12/19 01:19
→ zeumax: 男警員不是因為性別意識不正確所以被離職，雖然他是因為性205F 12/19 01:19
→ zeumax: 別意識不同選擇留長髮而被離職，我覺得這是有差別的
→ CrystalNik: 贏面非常大207F 12/19 01:19
→ trywish: 那就ok了，如果真的釋憲成功，你可以找他們幫你諮詢！如208F 12/19 01:20
→ CrystalNik: 不如你想像的那麼不可能成功209F 12/19 01:20
→ zeumax: 如果他是因為認為自己是女生而被開除，哪不只違反性平法了210F 12/19 01:20
→ trywish: 果失敗，記住以後打官司..找老牌一點的211F 12/19 01:20
→ trywish: 至少這起案例我找不到他被歧視方面的可能。畢竟讓他離開
→ trywish: 的是考績，考績不合格原因雖然是是頭髮，但是單純限定長
→ trywish: 短髮，在有需要區別男女的職業上，性平法是有額外條款的
→ trywish: 最後剩下就釋憲，把性平法ko，就能在挑戰規定了
推 CrystalNik: 限定長度的限制對男女有別 阿幹這就是歧視阿XDDD216F 12/19 01:23
→ trywish: 沒有喔，就像男生是男生，女生是女生一樣，因為有需求，217F 12/19 01:24
→ trywish: 所以做出差異性，這不能算歧視。
推 zeumax: 問題是男女本來就有別，就像男性不穿胸罩，為了平等強制女219F 12/19 01:25
→ zeumax: 性也不穿或相反推動都是很奇怪的事情
→ trywish: 不，男生穿內衣沒問題，畢竟有些....，還是有罩杯的221F 12/19 01:25
推 CrystalNik: 不對 做出差異性OK 但你因為差異性侵害了特定族群222F 12/19 01:27
→ zeumax: 我一直強調性別平等不是要讓男女相同，而是在男女有別差異223F 12/19 01:27
→ zeumax: 下讓兩者有公平的待遇
→ CrystalNik: 這就是歧視225F 12/19 01:27
→ trywish: 這就是他想主張的，問題在於，證明他是女的上一直很薄弱226F 12/19 01:28
噓 feelfeel: 所以女警可以做指甲美容嗎？227F 12/19 01:29
→ trywish: 他是以男性選擇這工作，如果當初他說他要用女性來選擇這228F 12/19 01:29
→ zeumax: 他沒侵害他的工作權啊！但要工作必須遵守內部規定229F 12/19 01:29
→ trywish: 工作，對方卻用男性規範他，這才叫侵害230F 12/19 01:29
噓 adiharu: 這個懲處根本違法 一堆人看不慣就扯東扯西 留不留頭髮干231F 12/19 01:30
噓 adiharu: 你屁事 頭髮太長會把案子吃掉哦？
推 CrystalNik: 你搞錯了 他不需要什麼證明自己是女的 今天我是男生233F 12/19 01:30
→ CrystalNik: 我可以主張我可以留長髮 今天因為我是男生留長髮被免
→ CrystalNik: 職了 又提不出這個職業有啥規範男女頭髮長度的正當性
→ trywish: 這邊反而你搞錯了喔。今天你是男生進來，但是公司規定，236F 12/19 01:32
→ CrystalNik: 那這就是歧視237F 12/19 01:32
→ trywish: 我們需要區分男女性的行業，所以男性得穿金色，女性得穿238F 12/19 01:32
→ trywish: 銀色，這樣來說你平時表現的分數。結果你一直穿銀色，公
→ trywish: 司並沒有把你扒光，強迫你穿金色(侵害)，而是因為你的表
→ trywish: 現不理想，無法繼續任用，只好將你解職。所以侵害什麼的
→ CrystalNik: 我懂你意思 不過搞錯的真的是你XDDD  以你的的例子來242F 12/19 01:34
→ trywish: 並沒有產生，而是不遵守既定規定。一般法律會袒護，大多243F 12/19 01:34
→ trywish: 是在進入職業之後的新規定，舊規定大至上都幫不了
→ CrystalNik: 說 此次的事件是這樣 公司規定男金女銀而且實務上有其245F 12/19 01:35
→ CrystalNik: 必要性 那OK 但今天有個男生也穿金 但卻因留長髮遭免
→ trywish: 為何又扯到頭髮上XDXDXDDDD247F 12/19 01:36
→ trywish: 衣服長毛了0.o
→ CrystalNik: 職 你又說不出不能留長髮的正當性  所以就違反性平法249F 12/19 01:36
→ CrystalNik: 扯到頭髮是因為重點就在頭髮阿XDDD 制服又會是另一種
→ trywish: 算了，先不討論毛的問題，所以對方怎歧視？因為頭髮長度251F 12/19 01:37
推 andy90498: 推252F 12/19 01:38
→ trywish: ？造成他什麼損害？253F 12/19 01:38
→ CrystalNik: 層次的討論 所以你的聚力不恰當  學生沒髮禁 但要穿制254F 12/19 01:38
→ CrystalNik: 服
→ trywish: 學生其實沒警察這麼需要形象，而且越來越有這種趨勢256F 12/19 01:39
→ CrystalNik: 因為頭髮長度被免職阿 這就是歧視257F 12/19 01:39
→ trywish: 否定，因為表現不佳才被免職，並非頭髮長度258F 12/19 01:39
→ trywish: 一層一層來討論喔，不要亂跳，免職原因是什麼？
→ CrystalNik: 但...... 員警不是因為表現不佳阿!!!!!!!!!!!!!!!!!!!260F 12/19 01:40
→ trywish: 是喔，考績雖然有可能去看申誡原因，但實際原因還是申誡261F 12/19 01:40
推 zeumax: 還有一點是男女警在處理案件上也有因為性別差異的特別需求262F 12/19 01:41
→ CrystalNik: 我快瘋了XDD 員警確實是因為頭髮長度被免職阿XDDD263F 12/19 01:41
→ zeumax: ，如婦女報案或女嫌，某些狀況下不適合男警接觸，今天他留264F 12/19 01:41
→ zeumax: 長去協助婦女，即使性別意識是女的，也可能婦女不滿或恐懼
→ trywish: 和嘉獎之後，計算出來的成績，和頭髮長度並無關係266F 12/19 01:41
→ trywish: 不是喔，因為頭髮長度免職，就真的是歧視了。所以對方也
→ trywish: 不會這麼做，實際免職原因，是考績不佳，所以免職
→ trywish: 你或許會覺得這兩者一樣，實際上是不同的
→ zeumax: 文裝需要性別突顯和社會形象所以限制長髮，這才是主因270F 12/19 01:42
→ CrystalNik: 但是考績不佳的原因  就是因為申誡 申誡就是因為頭髮271F 12/19 01:42
→ CrystalNik: 所以最根本原因是因為頭髮阿XDDD
→ trywish: 那是你自己聯想的，實際上在審理的時候，並不會去想主因273F 12/19 01:43
→ trywish: 就像你去參加學運，所以大學考爛了，教授雖然說會幫你加
→ CrystalNik: 阿所以才要去抗爭不是XDDDDDDD275F 12/19 01:44
→ zeumax: 其實最主要還是社會形象問題，他不符合文裝社會形象需求，276F 12/19 01:44
→ trywish: 分，但是其他科不合格，造成雙21。那些大人也不會管你是277F 12/19 01:44
→ zeumax: 而且堅拒改“正”，所以被申誡太多被免職278F 12/19 01:44
→ trywish: 什麼原因造成21。或許你可以請教授去說情，但是大人眼中279F 12/19 01:44
→ trywish: 你只是個被雙21的孩子罷了
→ zeumax: 頭髮是因，但這因不能說是性別歧視啊281F 12/19 01:45
→ trywish: 所以懂嗎？他被免職的原因，是考績不合格，申借太多，並282F 12/19 01:45
→ CrystalNik: 社會觀感作為反對理由不一定恰當 就算恰當 現在的風向283F 12/19 01:45
→ trywish: 不是因為他頭髮太長，造成他被免職284F 12/19 01:46
→ CrystalNik: 搞不好還是在葉警這邊咧  總之 就釋憲吧285F 12/19 01:46
→ zeumax: 不能看風向改標準啊286F 12/19 01:46
→ trywish: 我說釋憲不能贏就是這原因，他被免職的理由，和他頭髮長287F 12/19 01:46
→ CrystalNik: trywish你這種說法我想多數人不會同意  阿廢話! 他被288F 12/19 01:47
→ trywish: 不同，講難聽點就像頂新那樣。問題在於，頂新那邊還有不289F 12/19 01:47
→ CrystalNik: 免職是因為申誡阿 但看這沒意義 你本來就要看根本的290F 12/19 01:48
→ trywish: 少間接證據，這個....連間接證據都有點勉強，間接證據是291F 12/19 01:48
→ trywish: 對方頭髮太長的性別歧視，很難成立
→ CrystalNik: 原因 根本原因就是因為頭髮293F 12/19 01:48
→ CrystalNik: "他不是因為頭髮喔 是因為考績" 這只是在玩文字遊戲
→ trywish: 根本原因是表現不佳，間接原因才是頭髮295F 12/19 01:49
→ trywish: 法律本來就是文字遊戲呀ˊˋ
推 zeumax: 但主因還是扣了超過十八分297F 12/19 01:49
→ CrystalNik: 因為根本原因就是因為頭髮阿 今天引起這麼大討論不就298F 12/19 01:49
→ CrystalNik: 是根本原因出了問題
→ trywish: 那是被誤導喔，法律的根本原因是表現不佳，而非頭髮300F 12/19 01:50
→ zeumax: 今天他頭髮過長，但分數有到，就跟他在職這幾年一樣能續任301F 12/19 01:50
→ zeumax: 他長髮已經很久了
推 CrystalNik: 照你的說法 根本無法探討到背後深入的脈絡 就很像是有303F 12/19 01:53
→ CrystalNik: 個學生數學考不好 不幫他分析是哪個環節沒學好 一直跳
→ CrystalNik: 針說 "你根本原因不是數學學不好喔 是因為分數沒有到
→ CrystalNik: 標準 所以你不及格不是因為數學不好 是因為分數沒有60
→ trywish: 法律就是這樣玩，風向如果那麼好影響，頂新早倒了307F 12/19 01:55
推 repast: trywish清說一下考績不佳的原因308F 12/19 01:55
→ trywish: 照你的例子，法律大概就是以前的聯考，不管你有什麼理由309F 12/19 01:55
推 zeumax: 連續好幾年分數不足，不是看在他是性別意識不同早被踢走了310F 12/19 01:56
→ CrystalNik: 分" 阿幹 我分數沒有60不就是學不好XDDD? 不就是要探311F 12/19 01:56
推 thevoidfancy: 我覺得展昭真是最好例子，以前清朝禁衛軍也要有辮子312F 12/19 01:56
→ trywish: 標準沒到就是沒上。313F 12/19 01:56
→ zeumax: 髮式不合格被踢掉的他算是撐最久的吧314F 12/19 01:56
→ CrystalNik: 討是老師 課程安排 還是我用功不夠?  如果一直在說 你315F 12/19 01:57
→ trywish: 上面都說很清楚，新進來的吧？就申誡大於嘉獎，表現不佳316F 12/19 01:57
→ trywish: 也可以說考績不佳，然後免職
→ CrystalNik: 沒及格的原因就是因為你沒60分喔 阿廢話XDDDDD 你不是318F 12/19 01:57
→ trywish: 現在聯考廢除了，等你考證照就會發現，沒60分，真的不管319F 12/19 01:58
→ CrystalNik: 在講廢話XDDD 你沒說錯 可是你一直堅持這樣講 會有盲320F 12/19 01:58
→ trywish: 你有什麼理由。就算理由是考場設備不佳也一樣，除非你當321F 12/19 01:58
→ CrystalNik: 點 找不出背後的問題322F 12/19 01:58
→ trywish: 下反應，不然不及格就是不及格323F 12/19 01:58
推 zeumax: 性別意識不同反而一直是他的擋箭牌，說性別歧視真的太過324F 12/19 02:00
→ trywish: 至於這起案件....大概就，他一直反應考場設備有問題，和325F 12/19 02:00
→ zeumax: 反而是警察不想背性別歧視，一直放水不受紀律規定的326F 12/19 02:01
→ trywish: 他慣用的設備不同，但是又拼命做到60分，撐了好幾年，別327F 12/19 02:01
推 repast: 申誡的理由是？328F 12/19 02:01
→ trywish: 人一直勸他，這證照不好，你看隔壁證照多精美。結果今年329F 12/19 02:01
推 CrystalNik: 如果你堅持這種說法 那我就說廣義原因跟狹義原因330F 12/19 02:02
→ trywish: 撐不住了，複訓沒過，結果掰了，大概這種樣子331F 12/19 02:02
→ CrystalNik: 狹義原因:考績不到  廣義原因:性歧視   這沒問題了吧332F 12/19 02:03
→ trywish: 申誡理由，警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項  裡333F 12/19 02:03
→ CrystalNik: 問題是狹義原因沒什麼好討論 因為考績不到就是考績不334F 12/19 02:03
→ trywish: 面第一項，一直違反相關規定，大概這樣吧？335F 12/19 02:04
→ CrystalNik: 到 廣義原因才是這次被大眾討論的重點336F 12/19 02:04
→ trywish: 廣義原因這樣講也很牽強，畢竟討論裡，並沒出現歧視，因337F 12/19 02:04
推 zeumax: 不要忘了他長髮好久，申誡破表也不是第一年，都不敢送掉338F 12/19 02:05
→ trywish: 為並沒有強迫他理短髮，或者直接剪他頭髮的情況339F 12/19 02:05
→ zeumax: 這次是因為真的不能容忍考績爆炸340F 12/19 02:06
→ CrystalNik: 好我懂了 你對歧視有誤解 並不是說 我一定要剪掉他的341F 12/19 02:06
→ trywish: 與其說我對歧視有誤解，倒不如說，現在歧視根本被濫用了342F 12/19 02:06
→ CrystalNik: 頭髮 才叫歧視  他因為頭髮被記申誡 就是歧視 其實今343F 12/19 02:06
→ CrystalNik: 就算他沒被免職 他被記申誡 本身就是歧視了
→ trywish: 他被記申誡的原因，是因為違反規定，並不是因為頭髮長喔345F 12/19 02:07
→ trywish: 這有差別，如果沒規定卻記他申誡，這就有侵害他的權益，
→ CrystalNik: 又來了XDD 阿他違反規定就是因為頭髮問題啊347F 12/19 02:08
→ trywish: 但是自己沒達成規定被記申誡，那申誡原因是因為違規喔348F 12/19 02:09
→ zeumax: 711規定要穿制服，有個很胖的穿制服很緊不舒服不穿，因為349F 12/19 02:09
→ zeumax: 不穿太多次被區督導勒令離退，這難道是歧視胖子？
→ trywish: 規定裡面有規定頭髮長度喔，所以他是違反規定，而非因為351F 12/19 02:09
→ CrystalNik: 好那我這樣講 他因為頭髮長而違反規定 滿意了嗎?352F 12/19 02:09
→ trywish: 頭髮長，這點很重要ˊˋ353F 12/19 02:10
→ CrystalNik: 因:頭髮長  果:違反規定   只有一層關係喔  你一定要354F 12/19 02:10
→ trywish: 你要有這認知，才能繼續往下討論，沒有就只會卡在這355F 12/19 02:10
→ CrystalNik: 一層關係才滿意是吧356F 12/19 02:10
→ trywish: 法律都是看果，因頂多參考357F 12/19 02:11
→ CrystalNik: 所以他因為頭髮長 而違反規定 這本身就是歧視 毫無疑358F 12/19 02:11
→ trywish: 如果你有認知到這點，才能正式討論359F 12/19 02:11
→ CrystalNik: 問360F 12/19 02:11
→ trywish: 照你講的說法，並沒有歧視喔XD違反規定被記過，為什麼是361F 12/19 02:12
→ CrystalNik: 除非規定有個正當性 不然這是歧視性規定362F 12/19 02:12
→ trywish: 歧視？所以遲到被記過，歧視？沒穿制服被記過，歧視？363F 12/19 02:12
推 repast: 問trywish，頭髮長違反服儀規定所以被記申誡嗎？364F 12/19 02:12
推 zeumax: 服儀規定不是一種歧視365F 12/19 02:12
→ trywish: 沒錯喔，你比他開竅一點366F 12/19 02:13
→ CrystalNik: 你錯了現在沒有討論到記過 因為你只能處理一層關係 所367F 12/19 02:13
→ zeumax: 他是針對所有職員368F 12/19 02:13
→ trywish: 是從記過討論下來的，你想討論的在更下一層，快到了快到369F 12/19 02:13
→ CrystalNik: 以我們目前處理的是  頭髮長<--->違反規定370F 12/19 02:13
→ trywish: 這點沒錯喔XD請看 警察人員儀容禮節及環境內務重點要求371F 12/19 02:14
→ CrystalNik: 所以他因為頭髮長而違規  如果沒正當性 那這是歧視性372F 12/19 02:14
→ trywish: ㄟ都..網站因為我晚上貼連結，結果被鄉民衝壞了ˊˋ請用373F 12/19 02:14
→ CrystalNik: 規定374F 12/19 02:14
→ trywish: 頁面庫存來觀看其相關規定375F 12/19 02:14
→ trywish: 規定都定出來了XD你一個人突然說你規定是錯的，哪招？
→ trywish: 今天八卦板規都貼出來了，你突然說版主，你的板規都錯的
推 zeumax: 711穿制服是為了公司形象，這就是所持的正當性378F 12/19 02:15
→ CrystalNik: 所以簡單來講 他有受到歧視 因為他因頭髮長違規了 而379F 12/19 02:15
→ trywish: 你會先被水桶吧？380F 12/19 02:16
→ CrystalNik: 這個規訂得不合理 所以他有受歧視381F 12/19 02:16
→ trywish: 形象什麼的還沒到啦，在更下一層，他一直想往下討論，卻382F 12/19 02:16
→ trywish: 到現在才稍微了解一點
→ trywish: ok，這邊你稍微懂了。沒錯，今天的問題在於，這規定是否
→ CrystalNik: 所以你認為 規定不會有錯 規定不會有歧視性XDD?385F 12/19 02:17
→ trywish: 合理。這才是討論的地方，但是前面講的申誡原因，基本上386F 12/19 02:17
→ trywish: 沒什麼問題，他違反規定，所以被記申誡。
→ trywish: 那  警察人員儀容禮節及環境內務重點要求事項  是否合理?
→ CrystalNik: 那我懂你的意思了 但你糾結的地方不是重點 因為重點一389F 12/19 02:18
推 repast: 頭髮長 >違反服儀規定>所以吃申誡>申誡太多考績不佳要被免390F 12/19 02:18
→ repast: 職    啊幹，所以主因就是頭髮長阿
→ trywish: 你剛有看過FB吧？你到"現在"，才和對方做相同的事情，去392F 12/19 02:18
→ zeumax: 他不是第一個因為髮式不對被申誡的，只是剛好他性別意識反393F 12/19 02:18
→ zeumax: 而撐比較久，嚴格說這歧視簡直是優惠
→ CrystalNik: 直都是在  頭髮長<--->違規  這層關係上395F 12/19 02:18
→ trywish: 開始判斷這法條是否合理，所以行文給警政署，然後得到的396F 12/19 02:18
→ trywish: 就是那封回函
→ trywish: 那法條是否合理？其實剛剛z講了一堆了，你應該沒放在心上
→ CrystalNik: 所以結論:他有受到歧視399F 12/19 02:20
→ trywish: 但那些都是重點，也因此，那個地方才無法繼續幫他，結果400F 12/19 02:20
→ trywish: 今年就被免職了
→ trywish: 結論，他沒受到歧視喔
→ CrystalNik: Z在於規定的合理性 一直圍繞在社會觀感 這部分我也說403F 12/19 02:21
→ trywish: 那部分是回函內容喔404F 12/19 02:22
→ CrystalNik: 有 他有受到歧視阿 因為頭髮而違規 但這規定的理由機405F 12/19 02:22
→ CrystalNik: 乎沒正當性 不然就是圍繞在"社會觀感"  那這就是歧視
→ trywish: 社會觀感並不是歧視喔407F 12/19 02:23
→ trywish: 簡單來說，你身分證寫女，你看起來是女之類，並沒有歧視
推 zeumax: 我認為一直是怕觸及歧視保護了他，本身就是一種差別對待了409F 12/19 02:23
→ zeumax: 反而照規定來才沒真的差別對待你沒發現嘛？
→ CrystalNik: 社會觀感當然是歧視好嗎= =411F 12/19 02:23
→ trywish: 所以你覺得你爸爸是男的，這是其是嗎？412F 12/19 02:23
→ trywish: 歧視嗎？
→ CrystalNik: 應該說歧視的根本  就是因為"社會觀感"414F 12/19 02:24
→ trywish: 你覺得我爸爸是男的，這是歧視嗎？415F 12/19 02:24
→ trywish: 反了，歧視的根本是對待的差異性，而且要有損利
→ CrystalNik: N年前 大家對甲甲的社會觀感很噁心 是歧視417F 12/19 02:25
→ zeumax: 所以看到八嘎囧長髮刺青而恐懼是種歧視？好像哪裡怪怪的418F 12/19 02:25
→ trywish: 感到噁心並不是歧視喔，就單純不喜歡甲甲罷了，除非他把419F 12/19 02:26
→ trywish: 言詞直接對甲甲們說，不然他自己還是和認同者互相談論，
→ CrystalNik: 所以葉有被歧視阿 因為他有因差異性而損利421F 12/19 02:26
→ trywish: 這本身並沒有到歧視的程度，因為對甲甲而言，不過兩個討422F 12/19 02:27
推 repast: 沒人回我嗎？423F 12/19 02:27
→ trywish: 驗的對象在那邊叫，說實話他也聽不到。同樣的，甲甲討厭424F 12/19 02:27
→ trywish: 那兩個人也不是歧視，因為只是討厭的程度。
→ trywish: 每次都有回喔，你漏掉了而已吧？
→ CrystalNik: 所以以你的說法 葉有受到歧視427F 12/19 02:28
→ zeumax: 如果不喜歡甲甲而欺負他就是歧視，但如果只是單純不主動找428F 12/19 02:28
→ zeumax: 他做朋友就不算
→ trywish: 葉沒受到歧視喔，如果你要討論法條，就不用討論葉。430F 12/19 02:28
→ trywish: 葉沒有喔，他違規，被記申誡，被免職，就算他不是因為頭
→ CrystalNik: 葉有受到歧視 因為他有因差異性損利了(留長髮而違規)432F 12/19 02:29
→ trywish: 髮，而是制服之類，結局也一樣，並不會出現什麼制服歧視433F 12/19 02:29
→ trywish: 留長髮而違規本身並沒歧視喔。你能討論的，是那規定是否
→ CrystalNik: 我只跟你討論 頭髮<>違規  這層435F 12/19 02:30
→ trywish: 涉及不合理的狀況，如果今天規定不合理，且是在葉進來後436F 12/19 02:30
→ CrystalNik: 你錯了  你大概不知道規定是有可能有歧視性的437F 12/19 02:30
→ trywish: 才訂定的新規定，只要證明不合理，葉可回去任職。但今天438F 12/19 02:31
→ CrystalNik: 留長髮 > 違規  這個規如果說不出合理 那就是歧視439F 12/19 02:31
→ trywish: 規定(92年)應該是在葉進來前頒布，葉是知道這規定下，仍440F 12/19 02:31
推 zeumax: 我剛說過了…441F 12/19 02:32
→ trywish: 同意任職，結果屢次違反規定，最後導致被免職，基本上沒442F 12/19 02:32
→ CrystalNik: 他知不知道規定跟他有沒有受歧視 沒任何關係443F 12/19 02:32
→ trywish: 救了。至於規定是否合理？這還得另外討論，但和葉應該無444F 12/19 02:32
→ trywish: 觀，除非他真的任職那麼久了。就算真那麼久，是否合理，
→ trywish: 這都還沒討論出來，第一回合基本上是輸了，目前第二輪
→ zeumax: 這不是針對特定人而設，今天若是為了他而特別修改規定才是447F 12/19 02:33
→ zeumax: 真正差別待遇，優待哪種
→ CrystalNik: 你錯了  不會沒救  如果釋憲違憲  申誡可以撤回449F 12/19 02:34
→ zeumax: 所有“男女”員警都受限制，到底哪裡歧視了？450F 12/19 02:34
→ trywish: 很難喔，畢竟自己進去前就同意了，就算真的成功，也很難451F 12/19 02:35
→ CrystalNik: 好了  我懂了 反正你大概不認為那規定不合理  只能等452F 12/19 02:35
→ CrystalNik: 釋憲打你臉了
→ trywish: 錯了，合不合理我到現在完全沒有討論。只是一條一條往下454F 12/19 02:35
→ zeumax: 反而是針對他而迴避好幾次考績問題455F 12/19 02:35
→ trywish: 來解釋，目前葉基本上就是違規所以免職。456F 12/19 02:36
→ CrystalNik: 沒有什麼難不難 你知道行政命令違憲的話 懲罰是可以撤457F 12/19 02:36
→ CrystalNik: 回的嗎?  沒有什麼難不難 只要違憲 申誡等於不存在
→ trywish: 如果剛剛討論有個概念的話，懲罰就算可以撤銷，也撤不到459F 12/19 02:37
→ CrystalNik: 所以他不會有18支申誡 不會有考績不佳 不會免職460F 12/19 02:37
→ trywish: 例如  沒帶駕照罰多少錢這條，應該有些人都被罰過，現在461F 12/19 02:38
→ zeumax: 要不要改我也是沒意見，今天恢復成古人束髮盤髻也不錯462F 12/19 02:38
→ CrystalNik: 所以搞錯的是你 違憲>申誡不存在>不會免職463F 12/19 02:39
→ trywish: 已經改電子證照了，所以哪天這法條廢除以後，那些被罰過464F 12/19 02:39
→ trywish: 的人能不能去交通部討錢呢？答案是不行
→ zeumax: 但這條不是針對他個人而為466F 12/19 02:39
→ trywish: 所以我為什麼那麼強調時間點，就是這原因467F 12/19 02:40
→ zeumax: 你一直強調是針對他個人錯誤不小468F 12/19 02:40
→ trywish: 我並沒有和你討論合理性喔，單純就法條、規定討論而已469F 12/19 02:40
→ CrystalNik: 你怎麼揣測隨便拉 反正我跟律師確認過 違憲的話 因違470F 12/19 02:40
→ CrystalNik: 憲或違法的行政命令的裁決可以撤回  所以申誡等同不存
→ trywish: 有時候律師也是會跟新聞，或是你提供給他的資訊下去跑，472F 12/19 02:42
→ CrystalNik: 在 所以不能免職他   除非我的律師朋友們唬爛我473F 12/19 02:42
→ trywish: 所以就算最後真的沒成功，也不要怪別人喔，畢竟不是當事474F 12/19 02:42
→ trywish: 人，有時候沒辦法收集到相關資訊。唬爛....看你做人吧？
→ CrystalNik: 要睡了 我建議你可以去看朱家安對於歧視的解說 你對岐476F 12/19 02:43
→ CrystalNik: 視的理解有蠻多問題的  晚安
→ trywish: 解說都是因人去理解的東西，老實說，你看看wiki之後自行478F 12/19 02:43
→ trywish: 理解的不一定會比別人差喔，畢竟那些都會帶入個人觀感。
→ trywish: 不過這案件跟歧視沒什麼關連就是了，晚安
→ CrystalNik: 從wiki的解說對照你的說法 問題更多XDDD481F 12/19 02:44
噓 sincere77: 某t觀念有問題482F 12/19 02:45
→ CrystalNik: 不是沒關聯  是你覺得沒關聯  至於到底有沒有關聯 等483F 12/19 02:45
→ CrystalNik: 釋憲結果吧
→ trywish: 目前也只能等這樣啦。不過我不覺得FB那組織會不去爭取，485F 12/19 02:46
→ trywish: 頂多是目前風向稍微好一點，所以有人想跳出來爭取看看吧
→ CrystalNik: 我認為是有關聯的 而且關聯可大了487F 12/19 02:46
→ trywish: 不看法條，只看因果，或許吧？不過你是想搬出憲法，卻又488F 12/19 02:47
→ trywish: 不想看法，成功率說實話不高
推 CrystalNik: 不要再幻想成功率不高了 多去問人 真的490F 12/19 02:50
→ trywish: 我給你看的就是前例啦，判決當然能推翻，但是在推翻之前491F 12/19 02:50
→ trywish: 前例的可靠度還是大於人言。
推 journeytou: crystal性平觀念只有一半半493F 12/19 02:54
推 yomo2: t大好有耐心....  佩服你能對牛彈琴這麼久...494F 12/19 02:58
→ andrewlol527: 去問上帝為什麼要有男女生 自己不能決定算了 去怪自495F 12/19 03:24
→ andrewlol527: 己當初是xy 不是xx
推 dacapo: 直接去告警察機關違法比較實在 不然都是屁497F 12/19 05:14
→ dacapo: 我個人覺得會讓人認錯性別 確實不是啥好的儀態
推 ccufcc: 蠻子....XD  大中國主義嗎499F 12/19 05:57
推 rfadslakk: 不管啦我就是要跳針500F 12/19 06:34
推 zeumax: 哪個時代就是這樣啊？我說是當時的觀點，是敘述不是評論501F 12/19 06:38
→ zeumax: 古代管你是不是有個性還是同祖宗，眼光看奇裝異服就是野蠻
→ zeumax: 就像你不見得是原住民，就可能被罵番仔一樣莫名奇妙
→ zeumax: 我現在依然在敘述這個觀點，不是指稱批判特定人士
推 uka123ily: 為啥警察要區分男女啊？505F 12/19 07:42
推 uka123ily: 講的好像不用考慮比例原則。
推 uka123ily: 因爲頭髮免職，這頭髮是重大到可以搞一個人工作？
推 uka123ily: 而且性別平等工作法要求實質平等，怎麼可以用無程序瑕
→ uka123ily: 疵辯駁？
推 uka123ily: 如果規定本身就不利性別平等，那程序就不會是好理由。
推 NwVanilla: 支持長髮511F 12/19 08:25
推 kirinstar: 警察要符合形象就去留三本頭512F 12/19 08:42
噓 KZS: 馬的 那義務役幹嘛剃三分頭513F 12/19 08:57
推 a5b4c3d2e1: yes514F 12/19 09:13
推 cbstgb: 被荼毒成這樣 該改的還是改改吧515F 12/19 09:21
推 Patamon: 推516F 12/19 09:41
推 NightGod: 說真的 講的好517F 12/19 10:02
推 regeirk: 推518F 12/19 10:20
→ BIGETC: 真的沒必要care髮型 體型都影響大多了519F 12/19 10:29
推 patato2: 好啊，那規定禿頭的都不准當警察好了520F 12/19 11:12
推 yeary2k: 有人提義務役 你覺得義務役是在做工作嗎521F 12/19 11:16
→ yeary2k: 義務役只是國家拉你來當便宜工人使用 不算工作
→ newstyle: 自從學匪作亂之後...社會上充斥這種似是而非的自由論...523F 12/19 11:19
推 nick2010: 親戚NYPD也不是短髮啊......524F 12/19 11:26

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 3635　
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2015-12-19 11:45:48 (台灣) 
→
a11ks12
　 12-19 11:45 TW 
琦玉:光頭真的比較強
2樓 時間: 2015-12-19 12:15:09 (台灣) 
→
TisP
　 12-19 12:15 TW
···
在台灣一堆垃圾 沒能力愛靠北 就只會說別人奴 合你意的就是守法 不和你意的就是奴
3樓 時間: 2015-12-19 12:16:18 (台灣) 
→
TisP
　 12-19 12:16 TW
···
就像女權 男的說奶大露奶就是物化女性 女的說奶大露奶就是嶄露自信 靠北嗎 幹!
4樓 時間: 2015-12-19 12:16:56 (台灣) 
→
MenthaTW
　 12-19 12:16 TW
···
抓住頭髮後割喉或猛揍真的比較順,在台灣有比較安全,留長髮應該無所謂.
5樓 時間: 2015-12-19 12:19:49 (台灣) 
→
lost999
　 12-19 12:19 TW 
有績效 還可以多出18支申誡 上面長官是太閒嗎? 整天盯他就就飽了?
6樓 時間: 2015-12-19 13:27:03 (台灣) 
→
ds19881205
　 12-19 13:27 TW 
沒錯，你看七龍珠裡面，沒頭髮的最後都被有頭髮的打假的，頭髮越長戰鬥力越強，同理可證，危險性一說並非絕對。
7樓 時間: 2015-12-19 17:00:12 (台灣) 
→
lin12345678
　    (編輯過) TW 
..說明朝的是搞笑嗎?~~元朝還要留地中海勒...
8樓 時間: 2015-12-19 14:13:04 (台灣) 
→
theworldxxll
　 12-19 14:13 TW 
放眼看全世界有哪一個國家的男性警察可以像這位仁兄一樣留長髮的啦！  為什麼其他 國家都沒有這種問題  一堆腦子有問題濫用民意嗎 ？
9樓 時間: 2015-12-19 23:04:23 (台灣) 
→
romaine
　 12-19 23:04 TW 
頭髮剪了就好了吧~
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇