---

如果排版不佳，請熱心人士代排版，感謝。
影片來源：
9/27 RAYNOR0327     (PTT) 公審會影片-完整步兵版

先說我的一點觀察和超簡短摘要：

(1)座位安排顯示權利差異和和同盟人數
     老師有椅子坐，朱生坐地上。（老師地位高於朱生）
     老師背後有一大群人坐在椅子上，至少心理感覺有一大群戰友和聲勢浩大。
     （請聯想一下兩軍對恃的場面），朱生身邊只有一小部份學生。

(2)一開始討論時(Part 1)，
   系主任就以使會議能夠進行脅迫學生（與朱生）接受「公開討論」的形式。
   亦即暗示「若會議無法進行就是你的責任，因為你不接受公開討論」，
   壓迫朱生接受今日會議的公開討論形式。
   學生未回答則系主任後訴諸個人（人格）影響力，要求學生相信他。
   （學生/朱生若不同意就是不相信他本人，破壞師生關係）
   系主任職位權威和老師權威和師生關係使朱生處於不利條件。


   所以對會議規則與預期兩邊不對等。朱生就是被設局踏入陷阱。

(5)工作小組有自己的報告時間（何主任和張老師），但朱生完全沒有。
   對聽眾資訊不對等，也是權利高低的展現。
   Part 4 06:15，何主任直言「我們工作小組的場子」。
   權利關係、公審目的無誤。

(6)工作小組成員：
   a. 召集人何東洪（時任系主任）
   c. 被害人導師翁開誠
      翁開誠因為身體因素，只出席學校緊急會議與打電話給當事人家長，
      （張慈宜，輔大心理學研究所博士，論文指導教授丁興祥）
   d. 加害人導師黃揚名（University of York心理學博士）
   e. 博士生呂昶賢（碩士論文指導教授夏林清，碩士論文和猥褻有關）
      Google資訊似乎博士論文指導教授也是夏林清
   f. 另一個研究生（未指姓名與性別）
   請對照苗博雅說性平會組成需有校外委員、至少1/2女性，1/3性侵輔導專業

(7) 影片Part 2，02:30起，
    何主任要求被害者放下傷痛為前提，才能評斷工作小組的是非對錯。
    亦即明示「工作小組的是非對錯」凌駕於被害者的傷痛！
    （註：本人立場是沒有人有權利要求被害者放下傷痛！No one can. Nothing can.
          只有被害人可以自己決定要不要放下傷痛！）

(8) 在Part 4的工作小組報告完後何主任要求現場提問，完全沒有給朱生機會說話。
    發言權是現場權力高低指標之一， 所以當日會議權力：
    何主任 > 工作小組（何主任是工作小組召集人）> 現場參與者 > 朱生

---------以下是影片Part 1-4的摘要，上色為本人想法-----------------
Part 1:
02:18
系主任以會議能夠進行脅迫學生（朱生？）接受「公開討論」的形式。
學生未答，系主任後訴諸個人影響力，要求學生相信他。

03:00
以系主任職位權利裁決媒體提問。

08:55
以系主任職位權利裁決不直播。
有學生說「都給你決定啦」等，系主任馬上詢問「你是心理系的嗎？」，
檢驗對方身份意圖與發言正當性，強調這是心理系的場子。
強調何主任的主人地位，權力差異顯現
並因此後續禁止非心理系相關人士的發言權。


Part 2:
02:15 系主任提到保密之責任

02:30 何主任要求被害者放下傷痛為前提，才能評斷工作小組的是非對錯。


      已經明示大家今日會議欲達成的目標，讓群眾形成預期。

      工作小組以發ppt講義和使用投影機取得優先，主導群眾形成印象。
      被害人卻沒有對等機會製作講義和ppt，提供他們的版本給群眾。

09:30 何主任宣稱完全沒有違反性平法規定
      請參照苗博雅說明違反性平規定之處，http://goo.gl/PHpI8y

09:45 何主任否認工作小組做了調查工作，只是第三管道

Part 3:
00:15 何主任說工作小組以師長身份去「釐清案發的前後發生了哪些事情」
      請問這不是「調查」是什麼？

01:10 何主任說工作小組目的之三「為做錯事情道歉」，強調非常重要

01:15 何主任說明工作小組成員：
      召集人何主任、夏院長、加害人與被害人導師黃揚名、翁開誠。
      翁開誠因為身體因素，只出席學校緊急會議與打電話給當事人家長，
     （張慈宜，輔大心理學研究所博士，論文指導教授丁興祥）

01:55 何主任說張慈宜進入工作小組不是「喬」的，而是她和大學部同學的關係

02:05 何主任繼續說明工作小組成員：博士生呂昶賢（碩士論文指導教授夏林清），
      強調不是諮商，因為沒有證照

02:30 何主任說明最後一名工作小組成員為另一個研究生（未指姓名）

03:30 何主任說明六次工作小組會議，工作：訪談案件相關人、和張慈宜做身心輔導

04:20 何主任說九月三十日受害人提出性平後，工作小組就沒有運作了
      意思是提出性平會以後，就不用身心輔導了嗎？
      工作小組的潛目的昭然若揭

04:30 何主任說12月2日應當事人之要求，工作小組才又和案件相關人談

05:05 何主任強調當天發的講義是討論這件事情是非對錯的重要文本，可與朱生文本對照
      但是參與者手上都沒有朱生文本，也未必都看過朱生FB文
      就算看過也只能憑記憶，就像考試一個open book，
      一個close book，公平嗎？

06:30 張慈宜補充：針對朱生發文澄清
      (1)因為2015.07月份何、夏分別出國，所以系上有半個多月沒有回應，
      (2)朱生朋友告知朱，蔡生亂傳，朱生email給工作小組，
         該朋友隔日被工作小組要求閉嘴且遠離此事件

Part 4：
00:00 承(2)，朱生兩封email，工作小組對第一封的回應是約談蔡生，要求不要再談。
      第二封則是之前的舊事件，非新近亂傳

01:00 張慈宜否認要求朱生朋友閉嘴且遠離此事件，[朱生插口「還打了電話」]，
      而是「請不要再兩邊傳話」

03:25 (3)否認工作小組行事偏頗加害人方，
      處理方式由於涉入程度差異而有處理強弱差異

04:35 何主任宣告工作小組報告結束，接下來為互動，並要求根據講義和報告來討論
      朱生沒有對等機會發表其文本

05:30 碩博士生聯合代表提問，有DM

06:15 何主任說這是「我們工作小組的場子」
      請問這不是公審的話，是什麼？

06:40 碩博士生聯合代表以系上碩博士生身份對系上發問
      (1)今日討論會是否[對當事人]提出邀請

07:15 何主任說有發簡訊給朱生和當事人（指加害人王生）
     （何主任說出朱生全名後說對不起，朱生說不介意），但當事人沒有回應
      保護加害人姓名，但不小心說出朱生全名
     （佛洛伊德說"slip of tongue"才是內心真意啊）

07:35 朱生舉手補充，接到何主任發的簡訊要求朱生回電，朱生就回電
      [此時被主任打斷，說是兩回事]

07:55 何主任說明第一通給朱生的電話為工作小組決定要有兩場公開會議給系上學生，

08:45 何主任說明第二通電話給當事人（指加害王生），說明會議並非對質，
      也向朱生說「如果你還相信我們的師生關係...，就相信我做為一個人的人格，
      我不會在6月7號設計你」

09:25 朱生補充說電話裡沒有提到[今日]對系上的討論會

09:40 何主任打斷朱生發言，說朱生有在何主任的FB上留言，要大家去看
      朱生的版本當下又被抑制，沒有機會提供給參與者
      也就是說，與會者必須後來再去看FB才能知道朱生說了什麼

09:50 朱生說此會議籌組時未被告知，看了公告才知。何主任以個人身份邀請朱生出席。

---------------------End-----------------

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 205.250.224.210
※ 文章代碼(AID): #1NwlZfpX (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475016937.A.CE1.html