陸軍下士洪仲丘2013年6月28日遭不當悔過而死亡，542旅前少將旅長沈威志稱不知部屬惡
整洪，二審逆轉獲判無罪，最高法院認為，沈短時間內就核可洪禁閉懲處，接到洪的求救
簡訊也沒處置，有懈怠過失；去年1月27日撤銷無罪判決，發回高院更審。高院今傳6名軍
士官到庭，全做無罪答辯，並表示「不知道要開人評會」才決定送洪悔過。

公訴檢察官何祖舜駁斥，陸海空軍懲罰法非新的法律，從民國施行數十年，被告的答辯虛
妄空泛，軍人受國家訓練、培養，「怎會沒有相關知識？」辯護律師陳以敦則為他們喊冤
，稱社會的輿論、媒體把他們「妖魔化」，「庭上這些人是真的如媒體所講的這麼惡劣？
」

269旅憲兵官郭毓龍犯公務員假借職務上之權力私行拘禁2罪，應執行8月徒刑。而禁閉室
副室長羅濟元及管理士陳毅勳犯業務過失致死罪，二審各遭判刑5月、6月，得易科罰金。

以上這8人也被最高法院撤銷原判決，台灣高等法院今進行更一審審判程序，傳沈、何、
徐、劉、范、陳6名軍士官出庭。

最高法院要求查明沈威志是否對洪仲丘有照顧保護責任，卻坐視並毫無作為；也要求查明
何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲及陳以人為何明知未開人評會就，就決意將洪送悔過。

郭毓龍部分，二審認定他為了職務方便，沒得到269旅楊方漢旅長批准就收洪仲丘進入禁
閉室，但最高法院認為，接收禁閉生沒規定應由代管單位的旅長核可，郭雖沒得到旅長指
示，但他審查各單位的函文後收人，是否與私刑拘禁罪嫌有別，應釐清。陳毅勳部分，二
審認定他操練洪仲丘卻疏於注意，導致洪熱中暑死亡，涉嫌業務過失致死罪。但最高法院
認為二審也說「加強型伏地挺身」是合於規定的訓練，不是陳自編的，陳毅勳是否有過失
，有研究空間。

即將退伍的洪仲丘2013年6月23日晚間7點收假時，在營區門前被查獲攜帶照相手機和MP3
，另名洪姓軍人也因攜帶手機同被發現，劉延俊在晚點名時怒責「如果可以關30天，絕對
不會關15天，如果可以關14天，絕對不會關7天」、「會以最重的懲罰來處罰」。但當時
張姓人事士就發現「國軍資訊安全獎懲基準規定」已廢止，對士官處分將有疑慮。

洪仲丘6月27日想傳訊息給旅政戰主任戴家有上校求援，簡訊打下「主任好，我是旅部連
下士洪仲丘，由於我攜帶違禁品被懲處禁閉七日，但我有輕微幽室恐懼症，我不知道我能
否撐過這七天，我今天有向心衛中心提出這問題，但似乎沒用，我甚至懷疑整個程序的正
當性及完整性，今天剛體檢完，體檢報告馬上出來，今天心衛中心剛約談完馬上明天就送
進禁閉室，似乎完全無視我的身心狀況，我承認我的過錯及接受我的懲處，我只是不確定
以我的狀況是否能熬過這七天，以及整個質疑整個程序的合法性，另外在我今日體檢我看
到連上士官長拿著飲料過去813 請體檢部門的人，我不知道是否因為這樣以致於我體檢報
告如此迅速出爐，還是因為我是屆退人員為了快速懲處而一切程序即可馬虎且粗糙，這整
個程序讓我覺得相當無力及無奈，迫於無奈只好傳簡訊告知主任這情形，有打擾到主任的
地方我感到相當地報（應為「抱」之誤植）歉，謝謝主任！」，卻誤發給旅長沈威志。

最高法院認為沈威志批該簽呈前一日已接收到洪仲丘的簡訊，竟未指示業管查明他反映「
身心狀況不佳」、「程序合法性」等異常情形，即配合屬下急著將洪移送悔過懲罰，心態
可議。

何江忠說，檢察官上訴無理由，他從沒見過洪仲丘，關於269旅的訓練管理「我不知情」
，他是依下級決定施予悔過，不知道未召開人評會。而包括范佐憲等人也全都表示自從進
入軍旅以來，「不知道原來還要開人評會」，他們不是明知要開而未召開。劉延俊更表示
「我不可能心存壞意」。

高檢署公訴檢察官何祖舜批評，軍人要懲處下屬怎可無相關知識，且徐與劉已先有共識要
關禁閉，開啟「快速的程序」導致不幸，軍方要送洪悔過根本是射箭再畫靶，且從沒讓洪
仲丘參與，程序根本不正義。

告訴代理人劉繼蔚說，被告們一再說不熟悉規定，難道國防部對於重大獎懲從未布達或宣
導？軍士官的養成教育難道都無教育？這不容被告事後狡辯，私行拘禁應以卷內事證已有
的簽呈來研判，若有諸多瑕疵，批閱者能信賴程序完備？