※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-04-11 22:03:09
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 禁止屠宰貓狗的理由你能接受嗎？
時間 Mon Apr 11 11:07:02 2016
※ 引述《pp787753 (龜山下智久)》之銘言：
: 首先我認為原po明確指出肉權這點值得尊敬
: 不像一些人盲目拉著其他動物來救援
: 真的很好笑
: 其實這裡的風向很明顯，仇狗的一堆
不要隨便扣人帽子，八卦板仇狗的人非常非常少。
一般人除非被狗咬，不然是不會仇狗的。
把「認為狗可以吃」想成「仇狗」就變成是你認知上有問題了。
八卦板一堆人吃豬肉，有人會說他們仇豬嗎？
再換個角度想，你去仇你的食物幹什麼 有病？
: 只想反串酸>>>>>>>>>>>真的有心探討
: 每次只要談到這個話題，就會有人說什麼
: 「那你有沒有想過豬啦雞啦羊啦的感受BlaBlaBla」
: 這種東西要爭論的話爭不完啦
: 對農人來說，因為牛是工作夥伴，是生財器具，所以農人不吃牛
: 別說現在的導盲犬，搜毒犬，更早以前也有獵犬，守門犬等等
: 而豬，雞，羊等等等就我認知自古以來就以被「食用」的「價值」大於其他工作上產生的價值
「馬」這個物種當初是人類為了非食用目的培育出來的物種，
最早的野馬已經絕種了。
我們有禁止吃馬肉嗎？ 沒有
所以你這個論述完全沒有說服力。
而且我本來養這種動物是用來XX，不表示我現在不能養來吃。
: 但鄉民如果要補充有尋松露豬，導盲雞等等也歡迎補充，因為我對這方面並沒有特別研究
: 但我並沒有將吃這些生物合理化
: 也從來沒有認為這些動物讓我們吃是應該的
: 像農人尊敬作為耕具的牛一樣
: 對於這些食用價值大的動物也理應抱著尊敬的心
我看不懂你這些「應該」到底是什麼意思。
吃個東西，還有應該不應該嗎？我應該吃XX，我不應該吃YY？
對於實用價值大的動物也應該抱著尊敬的心？ 不用把你的信仰拿出來講
: 人在動物之中，向來以支配其他動物為生
: 奴役，食用等等
: 而我認為是因為這樣長期的認知下來
: 給了人一種狗是好朋友，基於良心不能吃狗的觀念，而就理念上看來也沒有錯
: 而中韓等不禁食狗肉的國家，可能就是因為原po口中的肉權，亦或是其他原因而不禁食
: 我並不清楚，也不想清楚
: 所以不懂禁食狗肉有什麼好不妥的，而且就算立法禁食，你覺得台灣這種國家會完全沒有狗肉出現嗎？
1. 如果台灣是禁食狗肉，那真的滿恐怖的。
法律竟然可以因為某些人看不順眼就規定人不准吃什麼動物。
那如果台灣改成禁止你吃 豬牛羊鴨，你有沒有覺得滿不妥的？
香菇可不可以也禁食？
那如果台灣改成禁止你吃 豬牛羊鴨，你有沒有覺得滿不妥的？
香菇可不可以也禁食？
不妥的地方在哪裡？
不妥的地方在於：為什麼國家可以這樣規定我不准我吃這個東西？
我們憲法裡面給予人的自由為什麼可以莫名地被侵犯？
喔 因為有人看了不順眼？ 如果因為這個理由就可以立法禁止，那要憲法幹嘛？
2. 也就是因為違憲嫌疑的關係，拐個彎改成禁止販賣。
但其實你去問小學生他們也都懂，這本質上跟禁食狗肉已經沒有太大分別了。
其實狗本跟八卦板普遍很討厭的一個叫做護家盟的團體非常類似，
簡單的說就是因為看不順眼，就支持封殺其他人的自由。
: 開玩笑，還是可能會有像原po這種崇尚肉權的人士或老饕挑戰法律，反正取締也不積極，所以禁不禁食真的只是表面規定而已
: 如果你願意買機票到其他國家一嘗風味的話我不反對
: 但是你身在這個國家，就請你接受他的規定
現在不就是在討論這法律是不是有他不合理的地方嗎？
法律不是真理，是可以改變的。
: 題外話
: 我承認很自私啊，我是狗本，我的確認為狗是好朋友，我家裡就有兩隻狗
: 老大是十年前在壯圍某座廟旁的水溝裡撿回來的，發現她時大概才一兩個月
: 小小的身軀捲縮在水溝裡，原本只是想先帶回家至少不用在那裡受凍，再問問看老家有沒有要顧寮子的狗
: 但誰知道這一帶就陪了我十年
: 老二是在快速道路旁邊的草叢裡發現的，我騎車經過，他就這麼竄出頭來，這是緣分吧，如果我沒將他帶回去，可能過沒多久就成了輪下冤魂
: 而這一帶也是跟了我九年
: 我只能說狗與人的關係的確特殊，撇除工作上的價值來看也是，我甚至不將他們當作狗來看待，那是家人
: 大部分鄉民可能沒辦法體會這種感覺
: 那種背負生命的感覺，不管在任何地方都一樣，將你朝夕相處的生命作為食物
: 至少就我而言真的做不到
這邊講的我就更不懂了。有人說要吃他養的寵物嗎？
朝夕相處的不要說狗，就算是那些被養的迷你豬也不可以吃，
同樣地，別人魚缸裡面養的魚也不能吃。
所以真的不需要強調狗
--
「原、原來你是負責戰鬥的……！」
「如果是的話，你們早就死光了，我只不過是糾紛調解人而已。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.194.226.28
※ 文章代碼(AID): #1N2nJPkA (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1460344025.A.B8A.html
推 : 加油1F 04/11 11:09
推 : 邏輯正確2F 04/11 11:10
推 : 推3F 04/11 11:10
推 : 支持推4F 04/11 11:10
推 : 說的太白了 這樣狗本的人要崩潰了5F 04/11 11:10
我不喜歡這種比較，但狗本跟護家盟討人厭的性質是同樣的推 : 台肯6F 04/11 11:10
推 : 推 仇母豬也不會想吃母豬阿 好像不太對!?7F 04/11 11:11
推 : 想祥腦公也有養寵物豬阿 所以豬不可以吃餒8F 04/11 11:11
推 : 支持你的論述,本來吃甚麼是個人自由,為何要被限制!!9F 04/11 11:11
→ : 但是有點兇啊哈哈10F 04/11 11:11
老實說我真的有點受不了這種「開放狗肉=吃寵物狗」的論述。根本就沒有人叫他們吃寵物啊
推 : 讚11F 04/11 11:11
推 : 太強了...所以不要宰殺和販賣狗肉和貓肉是可以吃的....嘿嘿12F 04/11 11:12
推 : 讚13F 04/11 11:12
→ : 雖然吃是自由 但潛規則不能吃人吧(發生意外例外)14F 04/11 11:12
人肉根本是假議題啊，因為你沒有肉類來源。除非有人想問「為什麼不能殺人」
推 : 要敲門了15F 04/11 11:13
推 : 邏輯能力強多了16F 04/11 11:13
→ deann …
廢死有理論基礎，並不純然只是一廂情願。
推 : 先推18F 04/11 11:14
推 : Push19F 04/11 11:14
推 : 邏輯正確推20F 04/11 11:15
推 : 推21F 04/11 11:15
推 : 我是愛狗也養狗的人 但是我認為如果有專門養殖用來吃的22F 04/11 11:15
推 : 動保法好像規定不准吃狗肉23F 04/11 11:16
不，動保法第12條是不准販賣以及為了食用而屠宰貓狗。因為直接禁止食用狗肉會違憲嫌疑。
→ : 肉貓肉犬 那也沒甚麼問題 沒道理雞豬牛都比較命賤24F 04/11 11:16
我是不懂為什麼有人老是分不清楚 肉用 跟 寵物用。推 : 動保法只規定不能宰殺和販賣喔...沒說不能吃...你知道的25F 04/11 11:17
→ : 不能殺跟買賣是要怎麼吃?26F 04/11 11:18
→ : 生吃喔？
現行的做法是：找個不怕被抓的煮給你吃→ : 生吃喔？
噓 : 國家公園管制有沒有違憲？禁止與幼童性交有沒有違憲？隨便28F 04/11 11:18
→ : 拿個憲法就能騙一堆腦殘來。
→ : 拿個憲法就能騙一堆腦殘來。
→ : 從中國帶回來吃?30F 04/11 11:18
推 : 這就是法律好玩的地方囉31F 04/11 11:18
→ : 你能否解釋迷姦遭判刑為何不違憲啊，高手32F 04/11 11:18
我不太懂為什麼你覺得迷姦遭判刑違憲。你覺得迷姦沒有侵犯到其他人是嗎？
推 : 最喜歡的動物是鴨子 也愛吃鴨肉 不衝突33F 04/11 11:19
推 : 我愛貓狗 也反對吃貓狗肉 但也苟同你的理論 可惜不理34F 04/11 11:19
→ : 性的人太多了 若放在fb上面肯定會有很多低能說那你吃
→ : 自己啊之類的白癡話
其實愛貓狗的人，情感上希望別人也不要吃貓狗，這我覺得完全合理。→ : 性的人太多了 若放在fb上面肯定會有很多低能說那你吃
→ : 自己啊之類的白癡話
但講出「不吃狗又不會死 你為什麼要吃」就真的莫名其妙
推 : 來了來了37F 04/11 11:20
噓 : 違反哪裡說說看啊！38F 04/11 11:21
推 : 台灣沒有禁食狗肉 但誰敢光明正大吃肯定被人肉罵翻39F 04/11 11:21
推 : 邏輯清楚40F 04/11 11:22
推 : 以下開放狗本崩潰 阿 已經有囉?41F 04/11 11:22
推 : 已經開始崩潰了www42F 04/11 11:22
推 : 這跟之前戰兔肉一樣 只是主角換成狗肉43F 04/11 11:23
推 : 記得上次砍人的螂本，我想那些仇狗真的也是邊緣人44F 04/11 11:23
問題是沒有人在仇狗啊@@"→ : 真正仇狗的應該是會跑去虐狗的ㄅ 鄉民又沒那個膽45F 04/11 11:23
→ : 狗肉不能慢賣的原因 是沒有肉狗養殖場 還有政治不正確46F 04/11 11:24
推 : 每次看抓賣狗肉影片最受不了狗本尖叫亂罵47F 04/11 11:24
之前有個新聞很好笑，就是狗本罵賣狗肉的「沒良心」 我都不知道這為什麼沒良心了XD→ : 謝哲青講過一句話我養狗 但 狗就是狗 我不會把他當人48F 04/11 11:24
推 : 論述清晰49F 04/11 11:25
推 : 已經崩潰惹XDDDDDDDDDDDDDDD50F 04/11 11:25
推 : 狗本在這裡崩潰好像也沒差 因為現實根本就沒人去推動修51F 04/11 11:25
→ : 152F 04/11 11:25
→ : 法阿53F 04/11 11:25
推 : 狗本來就不是人了 就是條狗 把它弄壞了 刑法追訴你毀損54F 04/11 11:25
推 : 雖然覺得吃狗很噁心 但你說得沒錯55F 04/11 11:25
推 : 迷姦，使他人失去行為能力後對其進行性行為，無視被害人的拒56F 04/11 11:26
→ : 絕權利，這樣解釋OK嗎？
→ : 絕權利，這樣解釋OK嗎？
噓 : 喔 安捏喔58F 04/11 11:26
推 : 原po邏輯太正確了 以至於反擊看起來都很無力……59F 04/11 11:26
→ : 我也養狗，但是不會愛心過渡犯濫~愛護寵物就好了60F 04/11 11:26
推 : 那個說迷姦的 已經侵犯別人人權 還說沒違反61F 04/11 11:27
推 : 有些人沒什麼論點，就扣帽子最厲害62F 04/11 11:27
→ : 沒啊 同一種東西 有人當家人 有人當成蛋白質來源 這種莫衷63F 04/11 11:27
推 : 狗本被迷姦是沒損害到的64F 04/11 11:27
→ : 一是 沒有宗教 文化等因素 有個共同觀點 硬要機機歪歪被戰65F 04/11 11:28
→ : 活該
→ : 活該
→ : 寵物跟動物差別就是你養牠當成家人，不是家人就動物而已67F 04/11 11:28
推 : 那殺害保育的野生動物侵害誰的權利嗎68F 04/11 11:29
那個限制並不是因為侵害人權，可以參考憲法第23條以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
推 : 狗當家人也只是嘴砲而已啦 校狗結群攻擊人 汪汪社69F 04/11 11:29
推 : 推推70F 04/11 11:29
推 : 邏輯正確71F 04/11 11:29
推 : 侵犯哪個權利,請明說?72F 04/11 11:29
推 : 其實吃狗與否的論戰 重點應該擺在 為何只有貓狗賦予人格73F 04/11 11:29
→ : 平常把那群當家人 出事了 不是推給受害者就是躲起來74F 04/11 11:30
→ : 為什麼不能吃和買賣保育的野生動物75F 04/11 11:30
→ : 保育類動植物 就是另一種討論了 珍貴稀少特有種76F 04/11 11:30
→ : 這有點擴大解釋，狗攻擊有分類別嗎？人都會攻擊人了77F 04/11 11:31
→ : 連這都要問? 貓狗馬兔 如果跟櫻花鉤吻鮭一樣稀少 吃了要處78F 04/11 11:31
推 : 就像我不會為了貫徹自己的想法而去批判他人或者強迫他79F 04/11 11:31
→ : 人接受我的想法 但就很多團體或宗教喜歡洗腦他人 不過
→ : 洗腦別人也沒錯 但強迫他人接受就莫名其妙
→ : 人接受我的想法 但就很多團體或宗教喜歡洗腦他人 不過
→ : 洗腦別人也沒錯 但強迫他人接受就莫名其妙
→ : 我們知道不能賦予動物人格 一但賦予 就沒肉可吃82F 04/11 11:31
→ : 罰喔 話說 若狗貓馬兔那麼稀少 你能養嗎 呵呵83F 04/11 11:31
推 : 狗本已崩潰 蓋章84F 04/11 11:32
推 : 那憑什麼政府有權力侵害人民吃種類稀少物種的權利85F 04/11 11:32
→ : Golf大 迷姦侵犯的應為 人身自由 有反對意見嗎？86F 04/11 11:32
推 : 拿保育類來戰也薄弱了 維持生態系平衡是沒聽過喔87F 04/11 11:32
→ : 賦格不代表賦予人格88F 04/11 11:32
→ : 沒有抗拒如何證明違反！？
→ : 沒有抗拒如何證明違反！？
推 : 推 力戰狗本90F 04/11 11:34
推 : 觀念正確，雖然真的開放我是不會想去嘗試狗、貓肉啦.....91F 04/11 11:34
→ : 可能是從小到大就沒有吃那些肉的習慣
這沒有關係啊，我還有親戚不吃生魚片的。→ : 可能是從小到大就沒有吃那些肉的習慣
→ : 保育類的設立是為了維護生物多樣性，但是現在討論的沒這問題93F 04/11 11:34
推 : 保育是為了留給後代豐富的物種..貓狗快滅種再來談保育94F 04/11 11:34
推 : 生物態樣平衡？？？還真抽象啊，抽象到足以讓政府立法干95F 04/11 11:34
→ : 涉
高中現在生物課本沒有教基因多樣性的用途嗎？→ : 涉
舉個簡單的例子就是 曾經有種農作物流行一種傳染病，然後瘋狂虧損，
對抗該傳染病的方式在另外一種植物裡面找到。
而維持基因多樣性最經濟的做法就是保育動物。
推 : 不愛狗 = 仇夠狗 ； 酸女人 = 仇女 ，這才是正確邏97F 04/11 11:35
→ : 等貓狗被認定快滅種再來戰好ㄇ98F 04/11 11:36
噓 : 就算為了保育也不能違憲啊？請解釋為何沒有違憲99F 04/11 11:36
→ : 輯，八卦版有七成的人是抱持著這種邏輯喔100F 04/11 11:36
→ : 生態平衡不抽象喔，紅火蟻本來在台灣無法生存，是因為都市化101F 04/11 11:36
→ : 不賦予人格如何保障狗不被當作食用動物 是賦予狗格嗎102F 04/11 11:36
推 : 推103F 04/11 11:36
推 : 不過我想問一下原po 那如果食用已死亡之人類屍體 是否104F 04/11 11:36
→ : 有違法之虞
→ : 有違法之虞
推 : 毀損屍體啊106F 04/11 11:37
→ : 你能解釋出來,禁吃狗肉就能走同樣路線。107F 04/11 11:37
→ : 改變土壤性質令其得以在台灣繁衍喔108F 04/11 11:37
推 : 留給後代豐富物種是足以立法侵害人民基本權的理由嗎？109F 04/11 11:37
→ : 政府：我是為你好
我上面有貼憲法第23條。維持基因多樣性是屬於 增進公共利益 。→ : 政府：我是為你好
禁食狗肉則否，這樣應該夠明確了吧？
推 : 中肯111F 04/11 11:37
推 : 我最喜歡看狗本崩潰112F 04/11 11:38
→ : 這邊的人統一一下吧，到底憲法能不能阻止法律禁止人們吃狗113F 04/11 11:38
→ : 肉
→ : 肉
推 : 人的屍體不能吃 就是因為在法律上 人的權利是不同於動物115F 04/11 11:39
推 : 崩崩崩~~116F 04/11 11:39
→ : 我想問一下其他先進國家是否有類似規定117F 04/11 11:39
1. 瑞士可以宰&吃(有販賣禁制) http://tinyurl.com/nbf7gnq狗肉 - 维基百科，自由的百科全书
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
狗肉，在中国某些地区，又叫“香肉”或“地羊”。在部分说粤语地区也叫“三六香肉”，因为三加六等於九，“九”和“狗”在粤语中发音一樣。原為六畜之一，但隨著狗作為寵物的流行，供做食用的香肉開始有了爭議。 ...
![[圖]](http://i3-ori.disp.cc/t/s/upload.wikimedia.org/2e3e145ffa31322cedd1fd94353073b8.jpg)
![[圖]](http://i3-ori.disp.cc/t/s/upload.wikimedia.org/1e37fdad96f236ce2714a01245958b5b.jpg)
Man bites dog? It's legal to eat dogs and cats in 44 states
![[圖]]()
Would you eat them in a boat? Would you eat them with a goat? How about with a side of fries? You probably think the next line has something to do with Gre ...
![[圖]](https://media.consumeraffairs.com/files/news/jindo-dog-__ghadel_-_Fotolia.jpg)
推 : 看到憲法就打 人家拿憲法出來又崩潰118F 04/11 11:39
→ : 有人說實際上做不到，那是他的看法。但要說理論上不可能因119F 04/11 11:39
→ : 為違憲，那我就很好奇了！
→ : 為違憲，那我就很好奇了！
→ : 人有人格 動物沒有人格 因此動物的權利要另外立法121F 04/11 11:40
推 : 沒聽過和尚大鬧自助餐的 動保狗本真是台灣5亂之一....122F 04/11 11:40
推 : 邏輯正確123F 04/11 11:40
→ : 憲法把人格寫在裡面？124F 04/11 11:40
→ : 動物有人格 那就直接適用刑法就好了125F 04/11 11:40
推 : 大陸的來源很有問題，有些影片都是直接闖入別人家抓他們126F 04/11 11:41
→ : 八卦板本來仇狗的人就很少, 多數是不爽狗本和狗飼主這兩種127F 04/11 11:41
→ : 的狗來吃，能夠確保來源才是他們的問題吧，來源口碑至少128F 04/11 11:41
→ : 要做好，目前只有宗教上有禁止吃x肉
→ : 要做好，目前只有宗教上有禁止吃x肉
推 : 有理130F 04/11 11:41
推 : bf大 狗肉的wiki裡也有寫蠻多的 可以看看131F 04/11 11:42
推 : 觀念正確132F 04/11 11:43
→ : 到底怎樣？憲法能不能限制法律保護人們有吃狗肉的自由？講133F 04/11 11:43
→ : 清楚啊！聽到憲法就高潮的麻煩講清楚。
→ : 清楚啊！聽到憲法就高潮的麻煩講清楚。
→ : 台灣的動保法, 禁止宰殺、虐待、買賣貓狗, 連明年也要實施135F 04/11 11:43
→ : 抓你好幾次了每次都跳針136F 04/11 11:43
推 : 保育沒有違憲吧？因為對生態系沒有全盤了解，所以為防止不可137F 04/11 11:44
→ : 挽回的破壞，立法禁止有其必要性啊。
→ : 挽回的破壞，立法禁止有其必要性啊。
推 : 推邏輯清晰139F 04/11 11:44
→ : 全台零安樂死, 這種立法真是超越西方先進國家, 但後果及未140F 04/11 11:44
推 : 人有一切自由，除非符合憲法23條得予限制外，其他自由都141F 04/11 11:44
→ : 符合憲法
→ : 符合憲法
→ : 所以禁止吃狗肉會必然違憲嗎？143F 04/11 11:44
→ : 請問禁止吃狗肉符合哪一項?144F 04/11 11:45
推 : 狗本又崩潰跳針了，智商果然會同化145F 04/11 11:45
→ : 來的收容所成本, 動保最好不要吵著要政府用納稅人的錢去養146F 04/11 11:45
→ : 你沒理由限制當然就是我的自由147F 04/11 11:45
→ : 但是沒有物種滅絕危險的生物還有過多的問題呢。148F 04/11 11:45
→ : 請問迷姦 吃保育動物又違反哪一條？149F 04/11 11:46
推 : 幫你推個150F 04/11 11:46
推 : 突破盲腸了151F 04/11 11:46
→ : 禁吃狗肉不違憲啊，你認為哪一點違憲？152F 04/11 11:46
→ : 不要狂跳針啦，回到論述攻防，憲法層次你們根本堅守不住153F 04/11 11:47
推 : ....怎覺得是你守不住 在跳針154F 04/11 11:47
推 : 迷奸違反性自主權，保護瀕危動物符合公共利益155F 04/11 11:47
→ : 好，那oppg，你的認知就跟這篇不一樣了喔！很好阿！156F 04/11 11:48
推 : 對憲法中明定的自由，沒有正當理由加以限制就是違憲157F 04/11 11:48
→ : 。重點是你限制的理由，不是可不可以限制。
→ : 。重點是你限制的理由，不是可不可以限制。
推 : ...迷姦被害者被剝奪拒絕的權利159F 04/11 11:49
→ : q兄，請講憲法！不然你怎麼呼應這篇呢！160F 04/11 11:49
推 : 迷姦 違反他人自由 怎麼舉這例子？161F 04/11 11:49
推 : 人權是憲法保護的阿162F 04/11 11:49
→ : 公共利益在第23條
→ : 公共利益在第23條
→ : 很好啊！大家如果都覺得關鍵在法律合不合情理，那就跟這篇164F 04/11 11:50
→ : 迷姦跟保育動物都能講出個社會公益，禁止吃狗到底符165F 04/11 11:50
→ : 講憲法的無關囉！166F 04/11 11:50
→ : 合什麼社會公益？167F 04/11 11:50
推 : 講憲法啊，所以自由及權利都是憲法22條賦予的168F 04/11 11:51
→ : 所有
→ : 所有
→ : 我不認為違憲啊，我認為修法是合理訴求170F 04/11 11:51
不如你說說看，禁止"食用狗肉"的自由，滿足23條的哪一項？防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益 dochi?
推 : 拜託 沒修過憲法麻煩修個法律概論好嗎171F 04/11 11:51
→ : Steven,沒關係我們先釐清憲法到底能不能禁止法律這樣剝奪172F 04/11 11:51
→ : 人們的自由就好
→ : 人們的自由就好
推 : 深有同感174F 04/11 11:52
→ : 只是要求應有的權利而已，要不要用是人民自己的選擇罷了。175F 04/11 11:52
推 : 沒有符合公益 所以不能禁止阿176F 04/11 11:52
→ : 我只是來戰法律連理論上也不可禁止吃狗的概念而已～177F 04/11 11:52
→ : 就算沒念過釋字也該看過第23條吧 天阿178F 04/11 11:53
我在讀大學的時候，本國憲法是共同必修，現在是普遍都不用修嗎？→ : 真是可笑的憲法專家179F 04/11 11:53
推 : 符合憲法23條就可以禁止好嗎180F 04/11 11:53
推 : 禁吃就違憲啊 在講的是人權 狗是沒有人權的181F 04/11 11:53
→ : 吃狗肉到底符合哪一點你可以說說看啊182F 04/11 11:54
→ : 你提這樣違憲你要自己解釋啊！不是憲法很行？183F 04/11 11:54
推 : 這為什麼跟迷姦有關係zzz 有沒有高手研究低能兒的可以184F 04/11 11:54
→ : 解釋一下
→ : 解釋一下
推 : 違憲他不是解釋了...186F 04/11 11:55
→ : 樹木 保育動物 阿兵哥沒人權？別亂扯187F 04/11 11:55
推 : 到底在跳什麼...因為禁吃狗肉不符合憲法23的保留原則，所188F 04/11 11:55
推 : .........誰在亂扯189F 04/11 11:55
→ : 以吃狗肉是我的自由，懂嗎190F 04/11 11:56
→ : 人權 =人的權利 樹木是人？？191F 04/11 11:56
推 : 寵物中也有人吃兔的啊 三杯兔192F 04/11 11:57
→ : 阿兵哥是人當然有人權..193F 04/11 11:57
→ : q382,好 我了解你說的。那麼是不是如果有一套論述說得過去194F 04/11 11:57
→ : ，那麼依然可以禁止你吃狗肉呢？
→ : ，那麼依然可以禁止你吃狗肉呢？
噓 : 狗肉沒有禁啊 是養殖業 有很多問題要克服196F 04/11 11:57
→ : 樹木不是人 但保育樹木有教育意義及環境保育等公益197F 04/11 11:57
推 : 沒有198F 04/11 11:58
推 : G大你把憲法的功能想的太狹隘了，憲法的設計本來就都199F 04/11 11:58
→ : 一般人都不能養豬殺來賣了200F 04/11 11:58
→ : 是原則性的，概括性的。所以如果要講正反雙方絕對都201F 04/11 11:58
→ : 符合憲法23條，當然可以202F 04/11 11:58
→ : 能講出無數個合憲或是違憲的理由，而且都是言之成理203F 04/11 11:58
推 : 我開始懷疑有人在反串了204F 04/11 11:58
→ : 的。205F 04/11 11:58
→ : 所以法律得以對人民伐木的權利予以限制 不會違憲206F 04/11 11:58
推 : 我覺得應該立法低能兒上ptt瞎扯淡要強制送醫治療207F 04/11 11:58
推 : 怎麼還在崩潰？208F 04/11 11:59
→ : 我說簡單點，主要關鍵根本就是立法層次的問題。憲法根本沒209F 04/11 11:59
→ : 有天條擋對吧？
→ : 有天條擋對吧？
推 : 真無聊 豬也可以是寵物 崩潰的怎麼不拒絕吃豬？211F 04/11 11:59
→ : 那就有違憲之虞阿! 你到底看不看的懂阿212F 04/11 11:59
推 : 我不反對吃狗肉 但我反對貓狗養殖場213F 04/11 12:00
推 : 推推214F 04/11 12:00
→ : 要用憲法擋要以用釋憲的層次處裡啦....215F 04/11 12:01
推 : 你立的法違反憲法216F 04/11 12:01
→ : 沒關係，法律理論上做得到我就舒服了。看到隨便就拿憲法出217F 04/11 12:01
→ : 來的，我就特別不爽。
→ : 來的，我就特別不爽。
推 : 肉狗跟寵物狗也不一樣啊219F 04/11 12:01
推 : 邏輯正確220F 04/11 12:01
→ : 立法有問題大法官又不能主動去宣告違憲221F 04/11 12:01
推 : 推 野貓狗成為入侵種的問題也很嚴重222F 04/11 12:02
推 : 我養狗，雖然感情上希望禁止吃狗肉，但可以理解你的223F 04/11 12:02
→ : 看法，只要是合法肉狗，我不會禁止他人食用
→ : 看法，只要是合法肉狗，我不會禁止他人食用
→ : 從學理上探討禁食狗肉法規是否違憲有何不妥?225F 04/11 12:02
→ : 憲法絕對可以擋，只要你的立法限制不符合憲法列舉的226F 04/11 12:02
→ : 理由，就是違憲
→ : 理由，就是違憲
推 : 說的真好228F 04/11 12:03
→ : 沒有不妥，只是輕易提憲法的根據我經驗都是草包229F 04/11 12:03
推 : push邏輯230F 04/11 12:03
→ : 原PO有說要直接用憲法對一般法院為主張嗎231F 04/11 12:03
→ : 一般而言就算對你立法論述有利，也很少人會主動去提憲法亂232F 04/11 12:03
推 : 推233F 04/11 12:03
→ : 開戰場。234F 04/11 12:03
→ : 法規出問題有憲法層次有也立法技術層次235F 04/11 12:04
推 : 今天談的就是禁吃狗肉有無違反人之自由，你還在說拿憲法出236F 04/11 12:04
→ : 由憲法層次討論並無不妥阿237F 04/11 12:04
→ : 來都草包...238F 04/11 12:04
→ : 所謂拿憲法式草包應該是指在一般法院直接拿憲法條文作239F 04/11 12:05
推 : XDD240F 04/11 12:06
→ : 請求權依據或抗辯事由241F 04/11 12:06
推 : G大只是不懂憲法法，大家原諒他242F 04/11 12:07
→ : 因為憲法是體現價值的上位規定 細部規範不明確才有此說243F 04/11 12:07
→ : 我們能為了文化保護古蹟、為了生態保護物種、為了全人類限244F 04/11 12:07
→ : 制自己的排碳量。居然不能因為某種理由禁吃狗肉？隨便用憲
→ : 法亂框人看了就討厭。沒足夠墨水提什麼憲法？
→ : 制自己的排碳量。居然不能因為某種理由禁吃狗肉？隨便用憲
→ : 法亂框人看了就討厭。沒足夠墨水提什麼憲法？
→ : 但如果項第8條人身自由有詳細規定 直接用憲法並無不妥247F 04/11 12:08
推 : 所以你禁吃狗肉的某種理由想出來了沒248F 04/11 12:09
推 : 優文249F 04/11 12:09
推 : 你忘了還有護兔盟 寵物與食用肉不同的道理很難懂嗎…250F 04/11 12:09
推 : 推 支持251F 04/11 12:09
→ : 所以你禁吃狗肉的具體合理的理由是？啊不就因為你看不順眼252F 04/11 12:10
憲法第23條那四個種類就寫在那邊，不知道他為什麼還在「某種理由」推 : 從自由權角度討論禁食狗肉當然要用憲法阿253F 04/11 12:10
噓 : 要不要吃人肉254F 04/11 12:10
不如你問問自己會不會為了吃人肉而準備承擔殺人罪吧 我是不想啦噓 : 你先承認憲法無法禁止我再來編理由好不好？255F 04/11 12:10
噓 : 媽的 又一個watts256F 04/11 12:11
→ : 憲法不是無法禁止 而是目前沒有大法官提出釋憲...257F 04/11 12:11
推 : 憲法上的討論要建立在雙方對憲法都有基本的認識上才258F 04/11 12:12
→ : 行。 一直重複"為什麼不行？"這種看到就該放生他了
→ : 行。 一直重複"為什麼不行？"這種看到就該放生他了
推 : 我承認憲法無法禁止我不能吃狗肉啊，因為不符憲法對於人260F 04/11 12:12
→ : 之自由的保留規定
→ : 之自由的保留規定
→ : 如果大法官作出禁食狗肉會違反法律保留或比例原則等等262F 04/11 12:12
噓 : 哈哈，因為你現在才注意到有理由就可以禁止啊。不要死要面263F 04/11 12:12
→ : 子啦
→ : 子啦
→ : 那當然有法禁止阿265F 04/11 12:12
我這整篇文章有說一定不能限制嗎？ 我重看了一次 沒有啊→ : 你也要看理由是否合憲就是了266F 04/11 12:13
→ : 所以叫你提出理由了啊，只是你一直無視267F 04/11 12:13
→ : 不要再說某種理由了好嗎
→ : 不要再說某種理由了好嗎
→ : 我也不懂那些人的邏輯 吃雞吃豬吃得很安心 除了貓狗都該死269F 04/11 12:14
推 : 說的好,推270F 04/11 12:14
→ : 我的習慣是提出者要能自圓其說，他都不能自圓其說了，我何271F 04/11 12:14
→ : 必當反方？
→ : 必當反方？
→ : 頭都痛起來了 我繼續寫論文273F 04/11 12:15
推 : 哇，狗本崩潰跳針成這個樣子呀274F 04/11 12:15
推 : 有理由憲法當然不會禁止立法 憲法本身就有規範出可以限制275F 04/11 12:15
→ : 自由的範圍 啊就沒理由限制吃狗肉你是聽不懂哦
→ : 自由的範圍 啊就沒理由限制吃狗肉你是聽不懂哦
推 : 憲法是最高層級，一般法律不能違反憲法啊，不懂哪裡有問題277F 04/11 12:15
推 : 狗是人類最好的夥伴 你不會吃你的同事(?) 為什麼可以278F 04/11 12:16
我不知道你在講什麼東西。 狗是人類最好的夥伴？ 這是某些人在喊的吧我的朋友都是人類。
→ : 好，那乖乖啊！下次不要扯憲法誤導大家。每次都你在扯憲法279F 04/11 12:16
→ : 讓大家高潮。
→ : 讓大家高潮。
→ : 吃狗(?)281F 04/11 12:16
→ : 我來亂的
→ : 我來亂的
推 : 我叫你提出可以約束我對吃狗肉自由的理由，這樣是當反方?283F 04/11 12:16
推 : 我覺得原PO的意思很清楚啊，到底是哪裡不懂？284F 04/11 12:16
推 : 開始自嗨了 狗本人真的很有趣285F 04/11 12:16
→ : q382,不是針對你，是這位發文者。我不多開戰場了。286F 04/11 12:17
推 : 香菇：我被討厭了嗎Q_Q287F 04/11 12:17
推 :288F 04/11 12:18
推 : 有些人滿可悲的，好像沒有禁止就代表一堆人吃一樣，可是289F 04/11 12:18
→ : 明明真的會吃的幾乎是沒有。
我是覺得狗肉可能不會像豬肉那～麼多人吃，但會有一定程度的市場，→ : 明明真的會吃的幾乎是沒有。
不然不會明明販賣違法還有一堆店家在賣
推 : 狗本貓本崩潰291F 04/11 12:18
噓 : ...292F 04/11 12:18
推 : 中肯293F 04/11 12:18
推 : 想不想吃是一回事，你能不能禁止我吃那是另一回事294F 04/11 12:18
推 : 我也想吃看看口感~295F 04/11 12:20
推 : 就有提出憲法反駁你了還假裝沒看到在那邊跳針是怎樣296F 04/11 12:20
推 : 別提狗肉了, 聽說兔肉超好吃又好養, 狗好養嗎? 營養成297F 04/11 12:20
推 : 反對的真的沒幾個有邏輯欸，只會吃人肉298F 04/11 12:20
推 : ....坦白說你拿迷姦、國家公園來類比禁食狗肉299F 04/11 12:20
→ : 份高嗎?300F 04/11 12:20
推 : 條文不看別人懶得回就自嗨也是很猛301F 04/11 12:20
你沒看到他拿迷姦出來講，我就整個不回應他了嗎 ㄏㄏ→ : 我不覺得你有資格嗆原PO濫用憲法302F 04/11 12:21
→ : 阿阿啊阿 等一下要找老師阿 我跟他屁那麼多幹嘛
→ : 阿阿啊阿 等一下要找老師阿 我跟他屁那麼多幹嘛
推 : Golf19真的不是反串嗎 原po根本沒在理你還狂跳www304F 04/11 12:22
噓 : q320,為何立法禁止狗肉的論述，很久以前跟這位仁兄戰過繼305F 04/11 12:22
推 : 推這篇306F 04/11 12:22
→ : 提出過了懶得再打。只是他無視甚至扯起憲法保障起來，我當307F 04/11 12:22
→ : 然只針對他憲法這邊打。要拿天條壓人，最好自己對天條熟悉
→ : 然只針對他憲法這邊打。要拿天條壓人，最好自己對天條熟悉
推 : 兔肉好貴噢QAQ309F 04/11 12:22
→ : 點。310F 04/11 12:22
哀呀 你客氣什麼？直接拿出來啊 我可不記得你提出過啥小論點→ : 扯到迷姦…是怎麼跳那麼遠的==311F 04/11 12:22
推 : 想ㄔㄔ看312F 04/11 12:22
推 : 原po才說跟護家盟一樣，馬上出來幾個滑坡謬誤的要吃人肉313F 04/11 12:23
→ : ；一個把人性交變成人獸交，一個把吃動物變成吃人。兩個
→ : 團體真的八成像
→ : ；一個把人性交變成人獸交，一個把吃動物變成吃人。兩個
→ : 團體真的八成像
推 : 誠心建議護狗盟去譴責棄養，讓野狗暴露被吃得風險還來的316F 04/11 12:23
→ : 實際。
→ : 實際。
→ : 在我看來你就是個整天PO吃狗肉Q&A的推行者。318F 04/11 12:24
我不懂耶，在場一堆優秀的鄉民，你怎麼不把你的論述趕快拿出來講一下？讓我學習一下吧！
噓 : 過度延伸 憲法不是這樣騙小孩用的 你大法官？319F 04/11 12:24
推 : 樓上願聞其詳320F 04/11 12:25
→ : 農委會畜牧法明文規定家畜家禽，吃什麼的確被政府管制321F 04/11 12:25
噓 : 我覺得GOLF根本不懂憲法只會跳針,不用浪費時間了322F 04/11 12:25
推 : 不用這麼激動 就算不反對吃狗 也不代表會去吃 可愛的動物323F 04/11 12:26
→ : 真的優勢比不可愛的大多了…
→ : 真的優勢比不可愛的大多了…
推 : 推 狗本該該叫崩潰夾屁股落跑325F 04/11 12:26
→ : 憲法沒規定的都自由?哪位快針對社會秩序維護聲請釋憲326F 04/11 12:27
噓 : 很多人不知道這位仁兄整天發吃狗肉Q&A，根本沒在跟別人辯327F 04/11 12:27
→ : 吧328F 04/11 12:27
→ : 論或改正。每次都一堆人看完Q&A就高潮以為無人可反駁他一329F 04/11 12:27
推 : 推330F 04/11 12:28
→ : 樣，事實上是他整天宣傳，那個人有時間去每篇回他。這裡沒331F 04/11 12:28
→ : 有狗本只有他這種吃狗本。
→ : 有狗本只有他這種吃狗本。
噓 : 什麼333F 04/11 12:29
推 : 所以，論述呢？整串看下來只有提到"某種理由"啊334F 04/11 12:29
我真的不懂耶，憲法23條那四個項目：防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益
他只要挑一個出來就可以了，為什麼還在「某種理由」 哈哈
推 : t大只要讀兩條就行了，憲法22跟23，花不了你2分鐘335F 04/11 12:29
→ : 一個人高潮成這樣也是挺不容易的w336F 04/11 12:30
推 : 會被狗本噓337F 04/11 12:30
→ : 你持續這論調多久了？一年多了吧。從道德、適法性、憲法多338F 04/11 12:31
→ : 少跟你戰過了。你還是努力宣傳你的論調啊！我瘋了才跟你每
→ : 篇反駁咧。偶爾亂洨你的偉業我就夠小確幸了。
有很多人跟我戰過啊，沒一個拿得出像樣的內容啊！→ : 少跟你戰過了。你還是努力宣傳你的論調啊！我瘋了才跟你每
→ : 篇反駁咧。偶爾亂洨你的偉業我就夠小確幸了。
現在這裡人很多，你怎麼不把你珍藏的論點拿出來呢？^^
推 : G大你的文章在哪，我一定拜讀341F 04/11 12:32
→ : 我覺得你這個討論層次有點低...當然沒明文禁止吃342F 04/11 12:33
推 : 台灣應該禁食香菜，噁心死了343F 04/11 12:33
推 : 推你344F 04/11 12:34
推 : 唉 俗辣只能在推文裡跳針 發篇像樣的文章都辦不到 摳345F 04/11 12:34
→ : 連
→ : 連
→ : 過期不見了我懶得再打。我也懶得推行禁吃狗肉。酸一下他的347F 04/11 12:34
→ : 憲法我就開心了。
那我幫你回顧一下你以前打過的東西好了→ : 憲法我就開心了。
Golf19: 我就明說好了，狗的天性對於人類過於親善，遠超出任何物種
Golf19: 與物種之間的關係。基於此份特殊因緣，有其在法律上保護此
Golf19: 物種之必要。且其價值不亞於天然美景與歷史古蹟之重。
推 : 推 雖然我個人不敢吃就是 總是會有些道德情感349F 04/11 12:34
→ : 非經濟性動物...但這跟社會文化有關係350F 04/11 12:34
→ : 我說過了，你能自圓其說我才打。不想讓你再跳針憲法。351F 04/11 12:35
其實我不知道你要我自圓其說什麼東西啦 我文章哪裡有啥問題嗎？繼續回顧一些你的推文：
Golf19: 我覺得保護狗對我而言，我覺得是一種價值維護。無私與忠誠
Golf19: 的特質，如同一些偉人先烈，因該給予禮遇與敬重。而非純粹
Golf19: 的利益衡量，誰對社會貢獻大幫助得多。就像德蕾莎修女，有
Golf19: 救很多人嗎?
推 : G大不會有文章的啦，他自己都說了只是「不爽人家亂扯352F 04/11 12:35
推 : 提到文化就不得不提 亞洲文化本就有吃狗肉文化353F 04/11 12:35
→ : 憲法」，他的立論基礎就是他「不爽」354F 04/11 12:35
所以我說啊，我跟很多人戰過，但真的沒記得有哪一個有講出什麼屁論點的推 : 想吃吃看狗肉qq355F 04/11 12:35
→ : 禁止吃狗肉是一種西方文化歧視 亞洲文化的一種356F 04/11 12:36
→ : 先守住你們的大前提「憲法」再說吧！357F 04/11 12:36
→ : 不文明，樓主韓狗人？358F 04/11 12:36
推 : 哈哈哈哈狗好可憐哈哈哈哈359F 04/11 12:37
推 : 講到犬肉就固定會有幾個邏輯０分的北七出來跳針 蠢360F 04/11 12:38
推 : 推361F 04/11 12:38
推 : nice362F 04/11 12:38
噓 : 贊成大量屠殺賤畜363F 04/11 12:38
→ : 你比較完迷姦議題、國家公園議題、與未成年西性交的議題，364F 04/11 12:39
→ : 再來說為何法律禁吃狗肉必然違憲吧！
→ : 再來說為何法律禁吃狗肉必然違憲吧！
推 : 每天都有大量雞隻被屠宰也不見樓上怒噓366F 04/11 12:40
推 : 認真文 給推367F 04/11 12:40
推 : 想問吃猴腦在台灣合法嗎？368F 04/11 12:41
→ : 事實上我對非法屠宰也很反感，只是沒文章可以戰而已。369F 04/11 12:41
推 : 兔本更激烈…370F 04/11 12:41
推 : 原PO明明寫違憲嫌疑 這你也能講成必然違憲 天才371F 04/11 12:41
而且這個違憲嫌疑其實有寫在動保法的沿革過程裡面，動保法也是因為這個關係所以改成禁止屠宰&販賣。
推 : 邏輯清楚給推372F 04/11 12:41
推 : 迷姦應該違反他人自由吧?373F 04/11 12:41
可能他覺得迷姦沒有侵犯到其他人的人權吧 ㄏㄏ推 : 推邏輯，看到腦殘狗本崩潰就是爽374F 04/11 12:41
推 : Golf 不要只會嘴 發篇文章來給大家笑一下如何???375F 04/11 12:42
你看看我上面打的他以前推文的那種內容，是期待他能講出什麼？→ : 現行法規你要殺一般動物(非經濟性動物)來吃，應該376F 04/11 12:42
→ : 看邊緣人集體高潮我也很爽啊，彼此彼此，互利共生。377F 04/11 12:42
推 : 所以合法屠宰就可以了。378F 04/11 12:42
→ : 還是會違反動保法......所以並不是完全無法無據379F 04/11 12:43
推 : 我不懂為何不能發一篇文章而喜歡在推文中跳啊跳的...380F 04/11 12:43
推 : 叫人自圓其說又一直跳針 還把迷姦當例子....真心看不懂啊..381F 04/11 12:43
推 : 就弱啊382F 04/11 12:43
推 : 狗本的智商是跟狗狗一起同化了嗎XD一直跳針383F 04/11 12:44
→ : 而且吃狗肉、貓肉啦...社會觀感總是不好啊384F 04/11 12:44
→ : 這邊一堆人卻沒有一個能夠正面論述禁吃狗肉違憲的傢伙。無385F 04/11 12:44
→ : 能自圓其說，只會反問真是沒招
你要一個原因嗎？ 可以啊→ : 能自圓其說，只會反問真是沒招
就是禁食狗肉並不滿足憲法第23條那四項要素。 這樣行嗎？
推 : 鄉下有些地方其實蠻恐怖會偷抓狗，反對的可能怕這個387F 04/11 12:44
→ : 吧，抓走失的寵物免錢有利可徒
→ : 吧，抓走失的寵物免錢有利可徒
噓 : 呵呵389F 04/11 12:45
推 : gl一定狗本 崩潰到失智了哈哈哈390F 04/11 12:45
推 : 好奇問一下 為啥可以禁止販賣 這也違反自由不是嗎？391F 04/11 12:45
我是覺得如果可以自己宰來吃，那販賣就有得吵。至於現在禁止屠宰這我覺得是可以聲請釋憲啦。不過想發起的人應該沒太多哈
推 : 第一段邏輯跟撒花版說人仇女一樣ㄏㄏ 給推392F 04/11 12:45
→ : 請問迷姦的那一個步驟違憲？393F 04/11 12:45
『一不小心就吃大便的歸謬法』-哲學哲學雞蛋糕 EP3 - YouTube
媽媽對小明說：「小華叫你去玩你就去玩，那小華叫你去吃大便，你也要吃嗎？」 這句話到底有沒有道理呢？ 每月20號，臺灣吧-『哲學哲學雞蛋糕』 腦闆朱家安，教你做一道甜點， 順便討論一個最夯的哲學問題！ 2015 臺灣吧 全新企劃 P.P.C.C. 哲學哲學雞蛋糕 Philosophy Philosophy Chic...
媽媽對小明說：「小華叫你去玩你就去玩，那小華叫你去吃大便，你也要吃嗎？」 這句話到底有沒有道理呢？ 每月20號，臺灣吧-『哲學哲學雞蛋糕』 腦闆朱家安，教你做一道甜點， 順便討論一個最夯的哲學問題！ 2015 臺灣吧 全新企劃 P.P.C.C. 哲學哲學雞蛋糕 Philosophy Philosophy Chic...
推 : 狗本不懂法卻滿嘴法，真好笑哭哭喔395F 04/11 12:46
推 : 下藥就直接違法了還在違憲396F 04/11 12:46
推 : 看某些人跳針崩潰就是爽397F 04/11 12:46
推 : golf午餐時間只能在ptt跳針 還說在看邊緣人高潮… 唉 可398F 04/11 12:46
推 : 呃，我想是你把一個人迷昏然後性侵的這個部分吧。399F 04/11 12:46
→ : 憐400F 04/11 12:46
推 : 不錯的戰文401F 04/11 12:47
推 : 沒人要幫某G嗎402F 04/11 12:47
→ : 欸，很好啊，為何沒有滿足？難到每條立法都是以憲法的延伸403F 04/11 12:47
→ : 為基礎嗎？
→ : 為基礎嗎？
推 : 廢物狗本集體高潮405F 04/11 12:47
推 : 看到golf大 增進了我想吃狗肉貓肉的慾望 下次去照地方406F 04/11 12:47
推 : 飯都吃完了狗本還在崩潰407F 04/11 12:47
→ : 吃408F 04/11 12:47
→ : g的論述太跳了連狗本都幫不下手409F 04/11 12:47
→ : 要人家舉例拿法條，搬出來又跳針迷奸，真的是笑掉大410F 04/11 12:47
→ : 牙
→ : 牙
推 : 法律不能抵觸憲法賦予我的自由...又要再來一次?412F 04/11 12:48
推 : 邏輯清楚413F 04/11 12:48
推 : 跳針保育類動物也太蠢414F 04/11 12:48
→ : 我中了依邪那美了嗎？415F 04/11 12:48
推 : 吃狗肉是噁心，但有錯嗎？狗本416F 04/11 12:48
→ : "人"生而自由平等，不是狗也不是貓。417F 04/11 12:49
→ : 連法律位階都搞不清楚 回火星上公民課好嗎418F 04/11 12:49
推 : 推文各種秀下限滿好笑的XDD419F 04/11 12:49
噓 : 智商低下的就會吃狗肉阿 不意外420F 04/11 12:49
推 : 有些法令是配合風俗民情文化建立的，現在社會普遍不能接421F 04/11 12:49
→ : 受吃狗肉，有這樣的法也沒什麼好爭的
要配合風俗民情文化建立法令並不是說一定不行，但不能違背憲法保證的自由 沒疑問吧？→ : 受吃狗肉，有這樣的法也沒什麼好爭的
推 : 邏輯正確423F 04/11 12:50
推 : 說的好 臺灣就是太多沒有邏輯的低能424F 04/11 12:50
推 : 扣帽子沒有比較厲害啊425F 04/11 12:50
→ : 我以為他不回啊，回了就好。迷姦不談了。我請問一下每條立426F 04/11 12:51
推 : 但是有個很重要的點是，狗已經是普遍被視為寵物了。但如427F 04/11 12:51
→ : 法都被必須是憲法的延伸嗎？如果不是為何禁吃狗肉要符合憲428F 04/11 12:51
什麼延伸？ 我的說法是 法律不能違背憲法→ : 果開放可以處置自己的寵物的話，這樣對於一些送養，領養429F 04/11 12:51
推 : 真的很看不起那些可愛動物本430F 04/11 12:51
→ : 法？是你們應該提出健全違憲的論述框架吧！從剛剛討論看來431F 04/11 12:51
→ : 都會造成很大衝擊，因為誰知道你是領養去幹嘛的。因此我432F 04/11 12:51
→ : 大部人都明白憲法保障的人身自由，並非法律全然不可侵犯的433F 04/11 12:51
→ : 贊成有肉狗，卻不贊成可以處置自家寵物434F 04/11 12:51
→ : 領域啊。要說禁吃狗肉違憲，理由還要再充足一點。435F 04/11 12:51
推 : 邏輯對，不過有些人只會聽他想聽，無解436F 04/11 12:52
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 12:53:32推 : 每條法律、行政命令都不得違憲，這不是常識嗎？437F 04/11 12:53
推 : 所以以後分兩種市場 寵物用與肉用 就跟魚一樣438F 04/11 12:53
推 : 你知道為什麼有些法律可以侵犯人的自由嗎?439F 04/11 12:53
推 : 我是反串啦，保育動物那邊你們沒講到動物保育最重戶生態440F 04/11 12:54
→ : 進一步維護人的生存
→ : 進一步維護人的生存
推 : 分成可食用 跟 不可食用 讚442F 04/11 12:54
→ : 前面跳的23條是例外啊，很難理解嗎443F 04/11 12:54
噓 : 紅明顯，說真的你邏輯清楚，可是多的是會有更多人把單444F 04/11 12:54
→ : 一的邏輯與其他東西綁在一起，例如廢死、同性戀議題、
→ : 民進黨，這樣才可以把一切都混淆，讓大家沒有思辨能力
→ : 一的邏輯與其他東西綁在一起，例如廢死、同性戀議題、
→ : 民進黨，這樣才可以把一切都混淆，讓大家沒有思辨能力
推 : 邏輯清楚! 不過對於分不清寵物跟食用的應該很難了解447F 04/11 12:55
推 : 邏輯正確 ，我不吃狗 ，但附和你的邏輯448F 04/11 12:55
推 : 跟某些人講邏輯 只會給他們惱羞449F 04/11 12:55
噓 : 當然不得違憲，但需要是憲法的延伸嗎？胡扯。你愛提違憲為450F 04/11 12:55
→ : 什麼不把論述補足？
→ : 什麼不把論述補足？
→ : golf邏輯爛成這樣瘋狂跳針 原PO都懶的理你 可憐452F 04/11 12:56
推 : 推。我不吃狗但是我不會也沒資格去禁止別人吃狗453F 04/11 12:56
推 : 不需要是憲法延伸但不能抵觸憲法保障我的自由，別跳了好454F 04/11 12:56
噓 : 吃狗肉就是爽啦，誰敢吃貓才該鞭455F 04/11 12:56
推 : 所以合法屠宰其他動物可不可以呢456F 04/11 12:57
→ : 嗎457F 04/11 12:57
推 : 我反而覺得禁吃貓狗跟輕度的公然猥褻類比比較妥當，都是458F 04/11 12:57
→ : 在保護人類特定的情感不受侵害
→ : 在保護人類特定的情感不受侵害
推 : 沒錯 大推邏輯460F 04/11 12:58
→ : 看到護狗(或是任何動物)人士一邊批評別人一邊自己在吃牛461F 04/11 12:58
推 : 狗本就是只會不停檢討別人，要別人不停補充，但自己462F 04/11 12:58
推 : 觀念正確463F 04/11 12:58
→ : 卻只會放屁464F 04/11 12:58
→ : 羊雞豬就覺得諷刺465F 04/11 12:58
推 : U文 讚讚466F 04/11 12:58
噓 : 什麼動物都能吃啦，除了貓以外都行467F 04/11 12:58
推 : golf從11點跳針到現在1點了…沒人陪他吃午餐 可憐der邊緣468F 04/11 12:58
→ : 人
→ : 人
→ : 貓肉應該很難吃吧470F 04/11 12:59
推 : 推推推471F 04/11 13:00
噓 : 所以某人很樂意被迷姦嗎 反正不違憲 憲法最高472F 04/11 13:00
→ : 那為何是我要證明合乎憲法4項，而不是你提出充分違憲理由473F 04/11 13:00
→ : ？你說你有提，但你題的只是人身自由，在上面討論中大家已
→ : 經充分提出有各種原因人身自由還是可以被法律給侵犯。既然
→ : 如此你就應該再補充健全你的違憲論述啊，怎麼是叫我解釋為
→ : 何立法禁止吃狗肉是憲法那四項的延伸？
因為我國憲法在限制自由的設計上就是：→ : ？你說你有提，但你題的只是人身自由，在上面討論中大家已
→ : 經充分提出有各種原因人身自由還是可以被法律給侵犯。既然
→ : 如此你就應該再補充健全你的違憲論述啊，怎麼是叫我解釋為
→ : 何立法禁止吃狗肉是憲法那四項的延伸？
如果沒辦法提出滿足那四項要素任何一個的理由，那就不准限制。
推 : 靠北，伊邪那美又再輪迴了478F 04/11 13:02
推 : 迷姦的哪一個步驟違憲XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD479F 04/11 13:02
推 : 某樓的這個邏輯…看了都不知道該頭痛還是胃痛了480F 04/11 13:02
推 : 因為憲法授權立法院限制人民基本權就是要以那四個為理481F 04/11 13:02
→ : 由啊
→ : 由啊
噓 : 動保蠻法西斯的 一點異音都不行483F 04/11 13:02
推 : 神打臉484F 04/11 13:02
→ : q382,我是理解你想法的，我是針對原PO485F 04/11 13:02
推 :486F 04/11 13:02
推 : 這篇推文根本經典教材XDDD487F 04/11 13:03
→ : 你要提違憲你先自證，OK488F 04/11 13:03
啥小 你越講我越看不懂了。違憲嫌疑這個就寫在動保法沿革過程裡面了※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:04:30
→ : 很簡單 因為流浪狗很多人不敢吃 所以都偷別人的寵物狗489F 04/11 13:04
推 : 認真用這句話質疑人嗎XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD490F 04/11 13:04
→ : 煮來吃 你的寵物被偷去吃 你叫人怎麼接受吃狗肉491F 04/11 13:04
推 : 違憲是不能處罰的 憲法的存在就是所有法律都要符合憲法492F 04/11 13:05
推 : 我的錢也會被偷啊 我家花盆也會被偷啊 這跟吃不吃狗沒493F 04/11 13:05
→ : 規則 否則就無效494F 04/11 13:05
→ : 關係吧495F 04/11 13:05
→ : 人家是要為避免，但你是要提違憲啊。496F 04/11 13:05
啥小？我文章裡面講的違憲嫌疑是禁食狗肉的部分。現在又沒有禁食狗肉的禁令，是要提啥小違憲？
推 : 科p 如果來抓golf 不知道鄉民會不會會崩潰跳針497F 04/11 13:05
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:06:40推 : 宇智波鼬快出來不要偷偷穢土轉生在golf19身上498F 04/11 13:06
推 : 我養狗，不吃狗。但也不認為吃狗和吃豬在道德上有不同499F 04/11 13:06
→ : 原po何必浪費生命……500F 04/11 13:06
→ : 沒關係，慢慢來，我期待你將來的違憲論述大作501F 04/11 13:06
推 : golf會自己跳針 不用鄉民代勞XD502F 04/11 13:06
→ : 其實寵物沒有生命權 但是屬於人類的財產 所以是竊盜罪吧503F 04/11 13:07
→ : 但台灣有一條動物保護法
→ : 但台灣有一條動物保護法
推 : 說實話現在大學憲法改成通識真的是蠻瞎的505F 04/11 13:07
推 : 愛狗，但認同你的論述506F 04/11 13:08
推 : 一直跳針問鳥問題的，質疑回答問題的跳針 ... 匪夷所思wwww507F 04/11 13:08
→ : w
→ : w
推 : 你要提出限制 當然要提出符合原則的理由啊509F 04/11 13:08
→ : 宇智波一族的瞳術真的很作弊510F 04/11 13:08
噓 : 整篇歪理還一堆人推511F 04/11 13:08
恭候指教！ 還是你只是來講氣話的XD→ : 原post和金魚最大的認知差異在一個認為要大家不要吃金魚512F 04/11 13:08
→ : 不會違反人的自由 而一個認為政府限制吃金魚違憲
→ : 不會違反人的自由 而一個認為政府限制吃金魚違憲
→ : 哪有叫別人說出原因來讓你不能限制的 邏輯在哪啊 搞笑514F 04/11 13:09
推 : 推。515F 04/11 13:09
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:09:56→ : 某g的邏輯很差，不用跟他多說什麼，完全沒用的516F 04/11 13:09
推 : 有笑有推 哈哈517F 04/11 13:09
推 : 人的權利是當然的，要限制的話當然是限制方提出理由518F 04/11 13:10
推 : 原po不要浪費時間了 哪有人要質疑別人還要別人先提論述519F 04/11 13:10
→ : 啊 不懂為什麼G大要原PO講520F 04/11 13:10
推 : 這篇讓人了解原來狗本只是這樣程度而已 嘆521F 04/11 13:10
噓 : 哈哈哈那個某G實在是太有趣了哈哈哈哈哈哈小522F 04/11 13:10
推 : 原文真是狗屁不通523F 04/11 13:11
推 : → Golf19: 請問迷姦的那一個步驟違憲？524F 04/11 13:11
推 : 觀念完全正確525F 04/11 13:12
推 : 人多必有...摁摁526F 04/11 13:12
推 : 看到迷姦哪裡違憲我就笑了527F 04/11 13:13
推 : 我們恨狗酸宅就愛鍵盤吃狗~528F 04/11 13:13
噓 : 你們認為你們贏了就好，嘴砲很開心就好。反正這樣的理由連529F 04/11 13:13
→ : 釋憲的門檻都到不了。
→ : 釋憲的門檻都到不了。
推 : 吃狗侵害自由，G提出有條件限制，但G卻說不出吃狗符合531F 04/11 13:14
→ : 何條件
→ : 何條件
推 : 如果現在跟G大說台灣目前只吃狗肉不違法他會不會崩潰啊？533F 04/11 13:14
推 : 為什麼G大一直想用自己的道德標準去衡量法律呢？534F 04/11 13:14
推 : 邏輯正確535F 04/11 13:15
→ : 樓上你能提出違憲的充分論證再說吧536F 04/11 13:15
推 : 吃狗肉不違法啊，違法的是宰殺跟販賣哦537F 04/11 13:16
推 : 台灣沒禁吃狗肉 只禁販賣及屠殺538F 04/11 13:16
噓 : 開放吃，很多寵物狗貓就要遭殃了，可能去公園散個步一539F 04/11 13:16
→ : 不留神就被綁架了，抓到人他會說我以為那是流浪狗貓
→ : 不留神就被綁架了，抓到人他會說我以為那是流浪狗貓
推 : 然後為什麼會因為吃狗肉去釋憲 啊到底違憲在哪 原po可541F 04/11 13:16
→ : 以幫忙解釋一下嗎 我實在搞不懂他在執著什麼
→ : 以幫忙解釋一下嗎 我實在搞不懂他在執著什麼
→ : → Golf19: 請問迷姦的那一個步驟違憲？543F 04/11 13:17
噓 : 紅明顯 我們恨狗酸宅上街抗議爭取狗肉權好噗好~544F 04/11 13:17
推 : 如果一個法律很明顯是違背憲法的 它就不會被定出來。而545F 04/11 13:17
推 : 狗本要哭哭了546F 04/11 13:17
→ : 現有禁止殺貓殺狗是定義很模糊的法律 比方來說你把死掉547F 04/11 13:17
推 : golf到底要跳針到哪時 都說了違憲23 你到底要不要548F 04/11 13:17
→ : 的狗煮來吃沒問題 但是之前那個交換生虐殺大橘子就等於549F 04/11 13:17
推 : 我認為是因為他以為吃狗肉違法550F 04/11 13:17
→ : 犯罪551F 04/11 13:18
推 : 其實我比較想知道為啥宰殺跟販賣是可以用法律禁止的552F 04/11 13:18
→ : 反駁哪裡不違反憲23啊？ 還是要先去吃藥能把話說清553F 04/11 13:18
→ : 楚了再來戰？
→ : 楚了再來戰？
→ : 不能用法律隨意禁止別人吃什麼 除非吃的東西是有害的555F 04/11 13:18
噓 : 什麼都吃 何不立法吃屎556F 04/11 13:18
推 : 因為我國憲法在限制自由的設計上就是：557F 04/11 13:18
推 : 其實差不多實質禁止吃了吧？(想不出什麼情形)558F 04/11 13:18
→ : 如果沒辦法提出滿足那四項要素任何一個的理由，那就559F 04/11 13:18
→ : 當然是限制方要提出合憲理由啦，沒有理由的話一切限560F 04/11 13:18
→ : 不准限制。561F 04/11 13:18
→ : 制都是不合憲啦562F 04/11 13:19
→ : 禁宰殺理由還能想像 禁販賣是用什麼原因成立的啊?563F 04/11 13:19
→ : 是要跳針多久564F 04/11 13:19
→ : 以前連人肉都吃 怎不修法565F 04/11 13:19
推 : 沒有法律禁止你吃屎哦566F 04/11 13:20
噓 : 又在23條，一堆人屁話一堆。就是每一個能充分論證違憲的傢567F 04/11 13:20
→ : 伙？？不是吧！
→ : 伙？？不是吧！
噓 : 我們愛狗不要吃狗肉就好惹 就像林鳳營大家不要買就好惹569F 04/11 13:20
→ : 那些秒退跟禁狗肉的太民粹惹~
→ : 那些秒退跟禁狗肉的太民粹惹~
推 : golf19明顯自己就是只有半瓶墨水的那個571F 04/11 13:21
推 : 其實如果有人認為保護狗與人的關係符合增進公共利益的話572F 04/11 13:21
→ : 立法禁止吃狗算違憲嗎？
→ : 立法禁止吃狗算違憲嗎？
推 : 以前有菜人這種東西 但現在沒了 因為修過法了啊574F 04/11 13:21
推 : 如果台灣有人會吃你寶貴的貓咪狗狗，不就代表他們過的比575F 04/11 13:21
→ : 你的寵物更不好嗎
→ : 你的寵物更不好嗎
推 : 禁賣就維護國家形象吧577F 04/11 13:21
推 : 23條的用途都搞不清楚的你不要丟人現眼了578F 04/11 13:21
推 : Golf19還不懂要限制人民要提出理由耶 跳針跳針～579F 04/11 13:21
→ : 至於綁架，現在就能綁啦。一樣是犯罪 畢竟撿走別人掉的580F 04/11 13:22
→ : 手機都算
→ : 手機都算
→ : 快點啊，大家快趁機會想釋憲理由，不要讓狗本溫水煮青蛙得582F 04/11 13:22
→ : 逞阿！
→ : 逞阿！
噓 : 隨文明演進 出現xx禁吃或xx行為禁止的法律本來就很正常584F 04/11 13:22
→ : 不要因為原始人怎樣 我們現在就要怎樣
→ : 不要因為原始人怎樣 我們現在就要怎樣
推 : 邏輯正確推586F 04/11 13:23
推 : 流浪貓狗是入侵種非常同意!!!587F 04/11 13:23
推 : 吃狗肉不違法幹嘛釋憲?588F 04/11 13:23
→ : p9i，你就是不敢下去搞懂然後論證吧，裝什麼高姿態589F 04/11 13:23
推 : 我自己是有養狗的飼主590F 04/11 13:23
→ : 總歸一句 寵物歸寵物 食物歸食物
→ : 重點就是不要偷別人的寵物拿來吃！
→ : 總歸一句 寵物歸寵物 食物歸食物
→ : 重點就是不要偷別人的寵物拿來吃！
→ : 快快快，等你們提釋憲593F 04/11 13:23
推 : 突然想到...所以依憲法規定 吃自然死亡的狗貓不就不犯法594F 04/11 13:23
噓 : 紅明顯 我們恨狗酸宅要鍵盤上街爭取狗肉權好噗好~595F 04/11 13:24
→ : 了嗎？！撇除病死，老死或是因為基因缺陷死亡的狗肉，就596F 04/11 13:24
推 : 推邏輯清楚597F 04/11 13:24
→ : 不是為了食用而殺狗了598F 04/11 13:24
噓 : 喔599F 04/11 13:24
→ : 不過台灣的法律與其說是文明 不如說是很一廂情願（首都600F 04/11 13:24
→ : 在南京
→ : 在南京
推 : 扯到迷姦到底是在工三小602F 04/11 13:24
推 : 看到某人堅持自己的信仰 以一擋百 真另人科科603F 04/11 13:25
推 : 動保法規定的啦～憲法幾頁而已哪寫得了那麼多604F 04/11 13:25
推 : 邏輯清晰 幫推605F 04/11 13:26
推 : 爽欸讚606F 04/11 13:26
噓 : 紅明顯推了好幾推借個噓，Golf你可能不懂立法理由要積607F 04/11 13:26
→ : 極符合憲法23吧，既然積極符合，那麼是你有提出限制
→ : 有理由的責任才對啊
→ : 極符合憲法23吧，既然積極符合，那麼是你有提出限制
→ : 有理由的責任才對啊
→ : 這邊有一票憲法專家，目空一切了然於胸，但卻連一個像樣違610F 04/11 13:26
→ : 憲論述都沒有，就只會坐著等人解釋法律合憲？姿態也太高吧
→ : 。這麼好掌握否決權誰還選總統？
→ : 憲論述都沒有，就只會坐著等人解釋法律合憲？姿態也太高吧
→ : 。這麼好掌握否決權誰還選總統？
推 : 台灣目前沒禁止吃狗 但是禁止為了吃狗而殺狗613F 04/11 13:27
推 : 狗本崩潰，冰敷臉614F 04/11 13:28
推 : 邏輯正確不過就像有人不吃蟲子一樣615F 04/11 13:28
推 : 看了某人八卦發的許多文 嗯......616F 04/11 13:29
推 : yumica 隨演進有禁食很正常 但是理由薄弱地依少數人617F 04/11 13:29
→ : 喜好去禁止就是違反人權
→ : 喜好去禁止就是違反人權
推 : 早該開放了，路上流浪狗這麼多619F 04/11 13:30
推 : 論點正確620F 04/11 13:30
噓 : 沒關係你可以吃狗肉，但我發自內心深處唾棄你621F 04/11 13:30
推 : 簡單來說吧，今天兩方意見都不提出意見的話，那憲法就622F 04/11 13:31
推 : 你要論述的話 就是“狗沒有重要到不能吃” 只是台灣人沒有623F 04/11 13:31
推 : 有種辯不過就要貼台灣國貼紙的人去打獨立戰爭的即視感624F 04/11 13:31
→ : 吃狗的習慣 就這樣625F 04/11 13:31
這個敘述得要等到狗肉禁制開放吧。不然以前在沒有禁制之前，吃狗肉不算啥罕見的事情→ : 是保障人民權利，就是不能限制人民啦626F 04/11 13:31
噓 : 沒關係你可以用你高傲的觀點唾棄人但是被現實社會淘汰的627F 04/11 13:31
→ : 還是樓上（韓國不要去
→ : 還是樓上（韓國不要去
推 : 某人狂跳針卻又說不出個屁，還滿好笑的629F 04/11 13:32
推 : 其實動保法根本上也很有問題 不禁吃但是把你吃的途630F 04/11 13:32
→ : 徑都禁止 跟禁吃沒兩樣
所以我說我覺得禁宰這點是可以考慮聲請釋憲的→ : 徑都禁止 跟禁吃沒兩樣
噓 : 有本事就去立法解禁吃狗肉，吃不吃狗肉就像民主一樣632F 04/11 13:33
推 : 觀念正確給推633F 04/11 13:34
→ : 你不能說對岸不實施民主就是錯的，但普世價值來說狗634F 04/11 13:34
推 : 為什麼可以心平氣和地跟他論述? 我看了幾條推文就受不了635F 04/11 13:35
→ : 是寵物不是食物，民主也是普世價值，這沒有對錯問題636F 04/11 13:35
所以整個推文在討論的不是價值問題而是法律機制※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 13:35:52
推 : 推bgt9，另外G要的理由就是違反憲23，至於為什麼？就637F 04/11 13:35
→ : 是因為未符合4要件之1啦，連適當性都過不去要講什麼
→ : 是因為未符合4要件之1啦，連適當性都過不去要講什麼
推 : 邏輯正確給推！那些一直跳針的是在反串吧XD639F 04/11 13:35
推 : 推，更讓人崩潰的是兔本640F 04/11 13:35
推 : 來看狗本崩潰了641F 04/11 13:36
推 : 看到崩潰噓就想笑642F 04/11 13:36
噓 : 要是沒違憲法律直接禁吃狗肉就好了 拐這麼大彎幹嘛643F 04/11 13:37
噓 : 邏輯上支持你 可是情感上還不喜歡吃狗644F 04/11 13:37
推 : 中肯推645F 04/11 13:38
推 : 請立委修法可能比釋憲簡單一點，大法官案件審理法的要求646F 04/11 13:39
推 : Golf消失了！大概是懂了提不出理由就是不能限制吧647F 04/11 13:39
→ : 另外人肉當然可以吃 如果有人簽同意書 像捐大體那樣捐給大648F 04/11 13:39
→ : 家吃為什麼不能吃
→ : 家吃為什麼不能吃
→ : G大連否決權搬出來了，不知道他對自己提出的名詞是否650F 04/11 13:39
→ : 了解，亂用詞彙是很危險的…
→ : 了解，亂用詞彙是很危險的…
推 : g大似乎是提出一個任何人迷姦他,他都會認真享受的論652F 04/11 13:40
→ : 調
→ : 調
→ : 只是人跟人傳染病太多 最好別吃比方說某ADSL654F 04/11 13:40
推 : 你的寵物是你的寵物，我的食物是我的食物，不是每隻655F 04/11 13:41
→ : 動物都是你的寵物，也沒人會去吃你的寵物，不喜歡就
→ : 不准別人做，說穿了狗本跟護家盟沒兩樣
→ : 動物都是你的寵物，也沒人會去吃你的寵物，不喜歡就
→ : 不准別人做，說穿了狗本跟護家盟沒兩樣
推 : 頗嚴格的，個人的話除非你因為該法律而受不利益才能提658F 04/11 13:41
推 : 寵物和食物雖然概念完全不同 不過仔細一想其實界線很模糊的659F 04/11 13:42
噓 : 某G是沒修過大學法律通識課嗎?還是都翹課翹光光660F 04/11 13:42
→ : 法律常識低到一個不可思議 還一直出來跳針 去估狗好嗎
→ : 法律常識低到一個不可思議 還一直出來跳針 去估狗好嗎
→ : 也沒辦法嚴格的下定義662F 04/11 13:42
推 : 理性富邏輯性的論述，這就是八掛板跟其它地方的差別663F 04/11 13:43
噓 : 狗是非常忠心的 就算你打他 殺他 還是會聽人的命令 向664F 04/11 13:44
→ : 你走去 其他動物做的到？
→ : 你走去 其他動物做的到？
推 : 反面的論述：不吃狗不會死 狗並不是人類必須的糧食來源之666F 04/11 13:44
→ : 一（豬牛：QAQ!?) 例外 人類長期飼養之下 很難把寵物視為
→ : 食物
→ : 一（豬牛：QAQ!?) 例外 人類長期飼養之下 很難把寵物視為
→ : 食物
推 : 護家盟還會上街展示行動力 八卦版狗肉盟的行動力呢0.0669F 04/11 13:44
推 : 你幹嘛沒事打牠只為了證明牠忠心...670F 04/11 13:45
→ : 以前台灣農夫聽說也不吃牛的 起碼家裡用來耕田的牛不會吃671F 04/11 13:45
推 : 推 而且狗在野外已經泛濫到傷害本土物種了 外來種去破壞672F 04/11 13:46
→ : 本土生態圈還有毛寶護航根本科科
→ : 本土生態圈還有毛寶護航根本科科
推 : a245 豬牛羊也是啊674F 04/11 13:46
→ : 樓上 牛也是很忠心的啊…任勞任怨耕田 最後也是乖乖的走上675F 04/11 13:46
→ : 屠宰場 老一輩的不吃牛不是沒有原因的
→ : 屠宰場 老一輩的不吃牛不是沒有原因的
推 : 我反對吃狗肉 但狗本的論訴更讓人反感677F 04/11 13:46
→ : 不喜歡吃狗的自己不要吃就好了啊就不要管到別人家去了吧678F 04/11 13:47
→ : 直接反對就好，硬要扯什麼歪理679F 04/11 13:47
→ : 聽說有些年紀大的牛知道主人要把牠送去屠宰場 還會流淚…680F 04/11 13:48
推 : 今天不會因為開放狗肉 自己的狗就合理的被抓去宰681F 04/11 13:50
推 : plain 你那是養來工作的有感情無可厚非 但是這是在682F 04/11 13:51
→ : 講食用型的不同吧
→ : 講食用型的不同吧
推 : 推684F 04/11 13:53
推 : 邏輯正確685F 04/11 13:53
推 : 最慘的事情大概就是有空時間卻沒戰力。。。686F 04/11 13:54
推 : 狗是寵物不是普世價值687F 04/11 13:54
推 : 豬的智力也不太差...根本就只是看外觀688F 04/11 13:55
→ : 只是狗易取得 好養 很多人覺得可愛689F 04/11 13:55
→ : 養鱷魚 養魚的人也大有所在 他們只是取得門檻飼養技術
→ : 比養狗要高很多 所以沒有愛的人不想碰
→ : 養鱷魚 養魚的人也大有所在 他們只是取得門檻飼養技術
→ : 比養狗要高很多 所以沒有愛的人不想碰
推 : 那為什麼可以接受禁止販賣(・ω・)ノ？692F 04/11 13:57
→ : 反正說理說不過 最後就用情 把支持吃狗的都打成野蠻人693F 04/11 13:57
推 : 推，我也疑惑為啥吃貓狗肉會違法694F 04/11 13:58
推 : 就頭腦簡單 所以只能用簡單的理由 來禁止別人做啥695F 04/11 13:59
噓 : 噓某g要人自圓其說，好笑696F 04/11 13:59
推 : 現行法令是宰殺販賣違法 但沒有源頭吃是合法也枉然697F 04/11 13:59
推 : 不過比方乳牛一般都不會殺來吃久了也是會產生感情698F 04/11 14:01
→ : 但是如果不小心受了傷只會造成農場負擔的話 還是會拿來食用
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 14:06:27→ : 但是如果不小心受了傷只會造成農場負擔的話 還是會拿來食用
噓 : 狗本就不是普世價值啊700F 04/11 14:07
→ : 要立法也等到影響力夠大再來說嘴吧
→ : 一臉聖人看了真令人噁心
→ : 要立法也等到影響力夠大再來說嘴吧
→ : 一臉聖人看了真令人噁心
推 : 他做錯事 打他也正常吧 他會害怕的走向你 還有 狗會703F 04/11 14:09
→ : 保護主人 牠是出自內心的保護 只要認定是絕對的忠心
→ : 人可以擁有很多 但狗的全部就是主人
→ : 保護主人 牠是出自內心的保護 只要認定是絕對的忠心
→ : 人可以擁有很多 但狗的全部就是主人
推 : ㄘ就對了啦706F 04/11 14:10
→ : 一般人大概很難會一頭牛同時可以是寵物朋友家人 也能是食物707F 04/11 14:10
→ : 這也沒辦法
→ : 這也沒辦法
推 : 邏輯正確709F 04/11 14:11
推 : 不得宰殺販賣是因為擔心肉源的問提(有無疾病，是否為流浪狗710F 04/11 14:11
推 : 強烈贊同禁止吃香菇，長得太像威脅物711F 04/11 14:11
→ : 貓), 如果有一合法飼養廠有認證檢疫，作為食用肉當然沒有問712F 04/11 14:12
→ : 題， 但我一隻飼養廠出來的狗貓可以賣上三五萬， 拿來做為
→ : 題， 但我一隻飼養廠出來的狗貓可以賣上三五萬， 拿來做為
推 : 推714F 04/11 14:12
→ : 食用肉品... 在成本上應該少有人吃的下去715F 04/11 14:12
推 : 於情我無法，於理我沒意見，不過立法說能吃但是要有規範（716F 04/11 14:13
→ : 像現在肉豬這樣）總比像現在這樣偷偷來或是路邊抓狗好的多
→ : （尤其抓別人養的寵物狗，飼主真的會恨這些人，如果是我家
→ : 的肥貓被吃我可能會跟他拼了），雖然我自己還是沒法跨過心
→ : 理障礙啦，大概是我比較偽善一點吧，敢吃豬肉不敢吃貓狗
這不是偽善喔！ 是因為你自己的情感因素讓你覺得吃狗肉不舒服。→ : 像現在肉豬這樣）總比像現在這樣偷偷來或是路邊抓狗好的多
→ : （尤其抓別人養的寵物狗，飼主真的會恨這些人，如果是我家
→ : 的肥貓被吃我可能會跟他拼了），雖然我自己還是沒法跨過心
→ : 理障礙啦，大概是我比較偽善一點吧，敢吃豬肉不敢吃貓狗
偽善是那些「把個人的厭惡當作道德上反對吃狗肉的原因」的人
※ 編輯: arrenwu (67.194.226.28), 04/11/2016 14:15:35
推 : 也不到偽善,就是沒那個習慣而已.有人也不敢吃田雞721F 04/11 14:15
推 : 哈哈哈。過於親善 只有狗耶。其他都該死耶 猛722F 04/11 14:16
推 : 現在禁止私宰比起什麼人不人道的 我覺得要控管疫情才是主因723F 04/11 14:17
推 : 邏輯正確，本來就是這樣!724F 04/11 14:18
噓 : 特地來噓中國人725F 04/11 14:19
推 : 邏輯清晰 好文726F 04/11 14:19
→ : 成本的話比起貓狗，不如弄兔子…727F 04/11 14:20
推 : 唉推文有幾個還是回去多唸兩年書吧…728F 04/11 14:21
推 : 有人推狗只有主人其實蠻噁心的…狗會只有主人不就是因729F 04/11 14:21
→ : 為主人養他嗎
→ : 為主人養他嗎
推 : 事理清晰 給推731F 04/11 14:22
推 : 你不想吃沒什麼問題 但把想吃的打成殘忍就很沒道理732F 04/11 14:22
推 : 看了都餓了733F 04/11 14:23
→ : 先去質疑捷運禁食吧 法律都可以用某些人的觀點禁止你在特734F 04/11 14:24
→ : 定場所飲食了
→ : 定場所飲食了
推 : 別人想不想吃我管不到 但是拜託不要去抓別人養的寵物好嗎736F 04/11 14:33
→ : ？
→ : ？
推 : 推邏輯738F 04/11 14:35
推 : 為了捷運乾淨棒棒739F 04/11 14:35
推 : 誰說開放狗肉就會去抓別人寵物來吃==740F 04/11 14:38
→ : 今天能吃魚 別人也不能合理殺水族館的魚啊 別擔心了741F 04/11 14:43
噓 : 那養人類呢？742F 04/11 14:51
推 : 捷運上吃東西會影響別人，我在家吃狗肉幹你屁事，zz秀743F 04/11 14:51
→ : 下限
→ : 下限
推 : 推745F 04/11 14:55
噓 : .746F 04/11 14:58
噓 : 這邏輯還有人推正確zzz...747F 04/11 14:59
推 : 捷運禁食這種法律是關於追求公眾利益跟國家公園同理，吃748F 04/11 15:00
推 : 入侵種!!!!!!!!!!!!!!749F 04/11 15:00
→ : 不吃貓狗跟公共利益有什麼關係嗎？750F 04/11 15:00
推 : 看好久XD751F 04/11 15:01
推 : 狗本智商真的很低耶 難怪會人狗不分752F 04/11 15:02
→ : 人跟狗都分不清楚 怎麼不餵你家失智老母吃寶路就好
→ : 人跟狗都分不清楚 怎麼不餵你家失智老母吃寶路就好
推 : 邏輯正確754F 04/11 15:05
噓 : 唉755F 04/11 15:10
推 : 總覺得推文崩潰程度跟昨晚的某篇有幾分像756F 04/11 15:10
→ : 跳針程度也是
→ : 跳針程度也是
推 : 狗本欠罵758F 04/11 15:14
推 : 看到G的留言笑的半死759F 04/11 15:19
推 : 狗本崩潰760F 04/11 15:19
推 : 觀念正確761F 04/11 15:22
推 : push762F 04/11 15:23
噓 : 吃狗不是罪 但中國人請不要來強迫推廣台灣人沒有的陋習763F 04/11 15:25
推 : 狗肉鍋764F 04/11 15:25
→ : 台灣中國 一邊一國765F 04/11 15:26
推 : 這人紅了 被打臉成這樣 還被發現根本沒料。。。766F 04/11 15:26
推 : 狗本欠罵767F 04/11 15:30
噓 : arrenwu早就紅了 鐵杆9.2768F 04/11 15:30
推 : 連兔子都有人抗議了更何況貓狗769F 04/11 15:31
推 : 販賣貓狗肉跟公然裸露算侵害不想看到的人的情感吧770F 04/11 15:33
→ changrabbit …
推 : 跟增進公益也不能說完全沒關係772F 04/11 15:37
噓 : 台灣千年以來就沒有食狗的習慣 為什麼要爭論中國人習慣???773F 04/11 15:38
→ backpackertw …
推 : 煩死了…不以人廢言這麼難嗎，爭取權利有啥不對，又沒776F 04/11 15:42
→ : 逼吃
→ : 逼吃
→ backpackertw …
推 : 樓上不要笑我啊QQ779F 04/11 15:48
推 : 公然猥褻罪的訂立就是保障人民對於性的道德情感不受侵害780F 04/11 15:48
→ : 來戰要小心釣魚啊 我幫你擋一次了～781F 04/11 15:49
噓 : 某些9.2ID硬要把中國陋習推廣到台灣來啊 你不吃屎牠還奇怪782F 04/11 15:57
推 : 推783F 04/11 15:58
推 : 該說什麼…無正當理由限制人民才是該改的點吧 無關限784F 04/11 16:03
→ : 制什麼
→ : 制什麼
推 :786F 04/11 16:04
→ : 有些人眼裡只有政治沒有是非了嗎…另外推bbcall787F 04/11 16:05
推 : 幾爸昏788F 04/11 16:07
推 : 邏輯正確 看到一堆崩潰的xx就很肚爛…789F 04/11 16:12
→ : 推790F 04/11 16:15
推 : 一堆法盲是怎樣 不能禁止你吃就是因為你吃不會有造成公眾791F 04/11 16:20
→ : 危害等等的理由 有什麼好跳針? 你吃豬肉可以 那為什麼政府
→ : 要禁止吃狗肉? 迷姦都可以類比 這什麼不倫不類的邏輯? 要
→ : 反駁別人還要別人提出論述? 是你要反駁還是要人自己反駁自
→ : 己?
→ : 你能夠情感上不接受 因為你有養狗把他們當作家人 但 不是
→ : 危害等等的理由 有什麼好跳針? 你吃豬肉可以 那為什麼政府
→ : 要禁止吃狗肉? 迷姦都可以類比 這什麼不倫不類的邏輯? 要
→ : 反駁別人還要別人提出論述? 是你要反駁還是要人自己反駁自
→ : 己?
→ : 你能夠情感上不接受 因為你有養狗把他們當作家人 但 不是
噓 : 低意識。797F 04/11 16:20
→ : 每隻狗都會被認定為寵物 就像有人養豬也有人吃豬一樣 不要798F 04/11 16:20
→ : 說什麼吃人類 你連來源都沒有 難不成要殺人?
→ : 說什麼吃人類 你連來源都沒有 難不成要殺人?
推 : 太蠢的人真的沒辦法講理 有技術上的困難 看某些推文就知道XD800F 04/11 16:24
→ : 不就是觀感不同 扯到自由就扯遠了 就跟台灣獼猴數量多801F 04/11 16:24
→ : 到炸 還不是不能宰殺 各國都有自己的玩法 沒什麼奇怪
→ : 不奇怪
→ : 到炸 還不是不能宰殺 各國都有自己的玩法 沒什麼奇怪
→ : 不奇怪
推 : 推804F 04/11 16:25
推 : 肚子805F 04/11 16:25
噓 : 把狗本和護家盟相提並論，太侮辱狗本了。806F 04/11 16:27
推 : 吃與不吃應該要自由選擇（除了同類與保育等）807F 04/11 16:27
推 : 推 有邏輯的論述才有討論的空間808F 04/11 16:27
→ : 而且台灣哪一種肉品不是養出來的？只有飼主可以決定他養的809F 04/11 16:31
→ : 動物可不可以吃吧
→ : 動物可不可以吃吧
推 : 推811F 04/11 16:36
推 : 完全不會想吃人家魚缸裡的魚 比喻得好812F 04/11 16:38
推 : 看到某G真的超可笑 可惜我太晚看到 什麼提憲法都草813F 04/11 16:40
→ : 包 從你的論述完全看不到你懂了什麼
→ : 憲法是保障人民的一切 每件事的自由 但一旦碰到防止
→ : 妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進
→ : 公共利益 就可以用法律加以規範
→ : 包 從你的論述完全看不到你懂了什麼
→ : 憲法是保障人民的一切 每件事的自由 但一旦碰到防止
→ : 妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進
→ : 公共利益 就可以用法律加以規範
→ : 如果國家機器能合法宰殺流浪狗 我覺得能合法吃狗肉也818F 04/11 16:40
推 : 推819F 04/11 16:41
→ : 沒什麼不妥 但我還是會選擇吃cp值高的雞豬牛820F 04/11 16:41
→ : 就算狗肉合法了 大概也是極少數人的選擇 現在食品多
→ : 樣沒必要去要求狗肉合法
→ : 就算狗肉合法了 大概也是極少數人的選擇 現在食品多
→ : 樣沒必要去要求狗肉合法
推 : 所以因為是少數人的利益 就可以用法律加以禁止嗎樓823F 04/11 16:46
→ : 上
→ : 不是說食品多不多 你想不想吃 而是人類吃任何東西都
→ : 是自由
→ : 除非某些特殊原因
→ : 上
→ : 不是說食品多不多 你想不想吃 而是人類吃任何東西都
→ : 是自由
→ : 除非某些特殊原因
→ : 人權與生命權是這個世界追求的極致價值，沒有強迫每個828F 04/11 16:48
→ : 人吃素是因為生命權還未被重視，所以你不是邏輯的問題
→ : ，是教育程度不夠的問題。
→ : 人吃素是因為生命權還未被重視，所以你不是邏輯的問題
→ : ，是教育程度不夠的問題。
推 : 推ck跟樓主831F 04/11 16:49
推 : 推 我有養狗也認同吃狗 一堆狗本莫名其妙 難怪被一堆832F 04/11 16:49
→ : 人討厭
→ : 人討厭
噓 : 抱歉我是中立，但看到"因該"我就受不了了834F 04/11 16:50
推 : 因該因該因該835F 04/11 16:58
→ : 我沒說反吃狗肉 只是沒那急迫性 如果真的有人想吃狗836F 04/11 16:59
→ : 肉大可透過管道向政府表達訴求 但這議題相較廢死大都
→ : 只在網路上討論
→ : 肉大可透過管道向政府表達訴求 但這議題相較廢死大都
→ : 只在網路上討論
推 : 其實蠻有道理的啊839F 04/11 17:00
推 : 推，討厭那些邏輯混亂的毛寶840F 04/11 17:10
推 : 推推841F 04/11 17:14
推 : 某G實屬奇才 奇人也ww842F 04/11 17:15
噓 : 釣到了！843F 04/11 17:19
推 : 我仇狗 但不吃狗844F 04/11 17:24
推 : 推這篇，某些愛貓狗人士已經愛到貓狗比人還珍貴，愛到845F 04/11 17:25
→ : 邏輯被寵物吃掉
→ : 邏輯被寵物吃掉
推 : 邏輯正確 自己不接受 不代表可以限制別人自由847F 04/11 17:38
推 : 看某些推文崩潰真爽848F 04/11 17:41
推 : 狗本超弱849F 04/11 17:42
噓 : 嗯嗯850F 04/11 17:43
推 : 邏輯極神 我不吃狗 也希望別人不要吃狗 可是用無理取鬧的851F 04/11 17:45
→ : 方式去限制別人真的是讓人無法認同
→ : 方式去限制別人真的是讓人無法認同
推 : 推853F 04/11 17:48
推 : 推推推854F 04/11 17:51
推 : 推855F 04/11 17:56
推 : 打臉的好 讚856F 04/11 17:57
推 : 推邏輯清楚857F 04/11 18:00
推 : 狗本崩潰858F 04/11 18:01
![[圖]](http://i.imgur.com/t6vNBQw.jpg)
推 : 狗本超弱860F 04/11 18:05
推 : 神回文861F 04/11 18:06
推 : 太強拉 邏輯清晰862F 04/11 18:31
推 : 某g真的是滿嘴法欸 我只是法政的偏門畢業 但系上老師863F 04/11 18:41
→ : 如主修憲法的姚立明都能用釋憲案例法條來佐證論述 怎
→ : 麼就有人一直要跟人要答案 自己又擠不出一點論述呢 這
→ : 種水準可以把別人打成門外漢 真酷欸
→ : 如主修憲法的姚立明都能用釋憲案例法條來佐證論述 怎
→ : 麼就有人一直要跟人要答案 自己又擠不出一點論述呢 這
→ : 種水準可以把別人打成門外漢 真酷欸
推 : 推867F 04/11 18:43
推 : 可愛動保 滾868F 04/11 18:53
推 : 坐看狗本崩潰869F 04/11 18:54
推 : 有笑有推XDDDD870F 04/11 19:17
推 : 對871F 04/11 19:35
推 : 推872F 04/11 19:38
推 : 你這樣子狗本會崩潰啊XD873F 04/11 19:40
推 : 我喜歡狗也不吃狗，但我討厭跳針狗本禁止別人吃狗874F 04/11 19:43
推 : 講白了,狗本就是要你一定得跟他一樣愛狗~管你喜不喜歡!!875F 04/11 19:54
推 : 狗本太弱了 回去練一下好嗎?876F 04/11 20:01
推 : 喜歡狗但不會阻止別人吃狗 自己的狗養好就好了877F 04/11 20:02
推 : 尊重食物而不浪費即可878F 04/11 21:18
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 2169
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
※ 本文也出現在 1 個隱藏看板
回列表(←)
分享