※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-04-26 15:27:24
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 不是「沒人告就是合法的」 谷阿莫哪裡違
時間 Wed Apr 26 14:04:14 2017
1.媒體來源:
奇摩
2.完整新聞標題:
不是「沒人告就是合法的」 谷阿莫哪裡違法了？
3.完整新聞內文:
谷阿莫製作「X分鐘看完電影」系列短片，遭片商控告侵權引發大眾討論，自清影片更引
發護主粉絲和電影人互槓。針對谷阿莫在自清影片中的主張，本刊請江皇樺律師直接解釋
究竟怎麼一回事。
發護主粉絲和電影人互槓。針對谷阿莫在自清影片中的主張，本刊請江皇樺律師直接解釋
究竟怎麼一回事。
鏡週刊（以下簡稱鏡）：谷阿莫在影片中一直提到「網路著作權合理使用」這件事，究竟
什麼是「網路著作權的合理使用」？
江律師（以下簡稱江）：著作權法並沒區分網路或非網路，沒有因為是網路，認定就會比
較寬或比較窄。所謂的「合理使用」，在著作權法44到64條中就列舉很多使用方式，告訴
你怎樣使用是可以的。如果不符合前面的狀況，第65條有規定，如果你要主張合理使用的
話，就要依你使用的性質判斷。比方說：有沒有營利、有沒有做商業使用、對原著作者侵
害的大小...等。
較寬或比較窄。所謂的「合理使用」，在著作權法44到64條中就列舉很多使用方式，告訴
你怎樣使用是可以的。如果不符合前面的狀況，第65條有規定，如果你要主張合理使用的
話，就要依你使用的性質判斷。比方說：有沒有營利、有沒有做商業使用、對原著作者侵
害的大小...等。
鏡：以谷阿莫的例子來說，他到底是合理使用還是不合理？
江：如果他要以65條去主張他自己合理使用，他就要去說服檢察官。就我看過他的影片，
基本上他對那些原作影片都不是那麼正面的，有點揶揄、嘲諷的方式，這其實可能就違反
著作權法第17條：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容
、形式或名目致損害其名譽之權利。
基本上他對那些原作影片都不是那麼正面的，有點揶揄、嘲諷的方式，這其實可能就違反
著作權法第17條：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容
、形式或名目致損害其名譽之權利。
鏡：所以如果他講的是好話，就沒關係嗎？
江：剛剛說的只是其中一個判斷的標準。再來就是他的片源，他怎麼去取得這些電影的來
源。他有些影片是台灣根本還沒有上映，他就取得了。如果他取得合法的來源，可能就沒
關係。現在的問題就是他使用的是盜版的片源，這樣要說合理使用就站不住腳。
源。他有些影片是台灣根本還沒有上映，他就取得了。如果他取得合法的來源，可能就沒
關係。現在的問題就是他使用的是盜版的片源，這樣要說合理使用就站不住腳。
鏡：他使用盜版影片，就有違反著作權的疑慮？
江：對，他就比較難去說他是合法、合理使用。
江：對，他就比較難去說他是合法、合理使用。
鏡：就這點來說，他是站不住腳的，可以這麼說嗎？
江：對，他是站不住腳的。
鏡：那如果他用的是正版的影片，是片商宣傳、授權他使用的，就可以嗎？
江：對。如果是片商釋出的預告片，他用那些預告片去講。這就回到說他的改作或重製，
到底符不符合其他合理使用的條件。比方他有沒有營利使用、或揶揄的。若是營利使用，
就不一定是合理使用。
到底符不符合其他合理使用的條件。比方他有沒有營利使用、或揶揄的。若是營利使用，
就不一定是合理使用。
鏡：那一般媒體的報導，會有營利的疑慮嗎？
江：第 49 條 以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之
必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。重點是基於報導的目的，而非以營利為
目的。
必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。重點是基於報導的目的，而非以營利為
目的。
鏡：他在自清影片有說，他是以「評論」為目的。
江：他要適當評論啊。不能說因為評論的角度，就可以任意改作或重製別人的著作。如果
一般評論，可以適當引用別人的影片，但不能照自己的意思隨便改作，或擷取其中的一段
。
一般評論，可以適當引用別人的影片，但不能照自己的意思隨便改作，或擷取其中的一段
。
鏡：通常這樣需要取得當事人同意，對嗎？
江：取得當事人同意的話，就絕對沒有問題。他的例子，就很顯然是著作權人沒有同意。
鏡：他一直強調所謂的「二次創作」，究竟什麼是「二次創作」？
鏡：他一直強調所謂的「二次創作」，究竟什麼是「二次創作」？
江：「二次創作」不是法律用語。一般像是同人誌，我們可能會說那是二次創作。他們只
是把人物畫得很像，並非和原著完全一樣，有些甚至和原著完全沒有關係。他直接去擷取
電影的片段，講那些故事的內容，他還是在講原本電影的內容，他並沒有「創作」出新的
東西。若真的要說「二次創作」，你要講出完全不同的劇情或說明。他現在不管怎麼評論
，還是在講原本電影的內容，這不叫「二次創作」。
是把人物畫得很像，並非和原著完全一樣，有些甚至和原著完全沒有關係。他直接去擷取
電影的片段，講那些故事的內容，他還是在講原本電影的內容，他並沒有「創作」出新的
東西。若真的要說「二次創作」，你要講出完全不同的劇情或說明。他現在不管怎麼評論
，還是在講原本電影的內容，這不叫「二次創作」。
除非電影的場景，他用他自己的人、布景，去重現電影的場景，這或許可以說是二次創作
。他現在只是拿別人的影片這裡剪剪那裡貼貼，這不叫「二次創作」。
鏡：所以現在他也不能主張，他創作完的作品，權利就是他的？因為他拿的就是別人的東
西？
江：他就是拿別人原版的影片，他並沒有說用自己的人、布景去重現電影的畫面。其實他
就是不合法。
鏡：所以他的不合法，源自於他並非合理使用別人的作品，以及使用盜版影片這兩點嗎？
江：對。其實很多點，但就他目前主張的「二次創作」，他並不是「二次創作」。再來就
是他的片源其實是違法的。
江：對。其實很多點，但就他目前主張的「二次創作」，他並不是「二次創作」。再來就
是他的片源其實是違法的。
鏡：他用違法的片源其實已經很久了，但就看片商有沒有告他是嗎？
江：因為著作權法是告訴乃論，要告才會成立。如果片商不提告，就不會追究。但不是片
商沒有告他，他就是合法的。
鏡：改作和重製有什麼不同？
江：重製就比如說我在電影院偷拍，把整部電影拍下來，完全複製，沒有加上自己的東西
，叫做「重製」。改作就是擷取片段，加上自己的意思。至於改作合不合理，就要回到上
面聊到的幾個問題：比方說有沒有營利、用揶揄嘲諷的方式...等等。
，叫做「重製」。改作就是擷取片段，加上自己的意思。至於改作合不合理，就要回到上
面聊到的幾個問題：比方說有沒有營利、用揶揄嘲諷的方式...等等。
鏡：如果是合理的改作，那著作權是屬於誰的？
江：就變成改作人的著作權。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://bit.ly/2qcU604
不是「沒人告就是合法的」 谷阿莫哪裡違法了？
![[圖]]()
谷阿莫製作「X分鐘看完電影」系列短片，遭片商控告侵權引發大眾討論，自清影片更引發護主粉絲和電影人互槓。針對谷阿莫在自清影片中的主張，本刊請江皇樺律師直接解釋究竟怎麼一回事。 ...
![[圖]](https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/mBOwPe4KftClEO2qBXmgXw--/aD0zNzY7dz02NjQ7c209MTthcHBpZD15dGFjaHlvbg--/http://media.zenfs.com/zh-Hant-TW/homerun/mirrormedia.mg/bc42ae7c76bb2636530dfcb3af46cc75)
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.22.46.121
※ 文章代碼(AID): #1P03XWxm (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493186656.A.EF0.html
→ : 這案子結果大家都很期待，連帶影響甚大1F 04/26 14:05
→ : 不是沒人告 就合法 也不是被告 就不合法 法官判了才算2F 04/26 14:05
→ : 也不是有人告了就一定非法，你看馬的大內褲3F 04/26 14:06
→ : 你看歷史共業
→ : 你看歷史共業
推 : 還有食安的正確精鍊啊5F 04/26 14:07
→ : 沒人告 確實不代表合法 日本同人誌那種也是 告穩死6F 04/26 14:07
推 : 難得奇摩有出些有營養的東西7F 04/26 14:08
推 : 很好啊，藉由這次把界線分清楚8F 04/26 14:08
→ : 闖紅燈沒被舉發 的概念9F 04/26 14:08
推 : 讚讚10F 04/26 14:09
→ : 江律師正解11F 04/26 14:09
推 : 現在只有導演跟影評群起攻擊,希望片商跟著群起一起告下去!!12F 04/26 14:10
![[圖]](http://i.imgur.com/YSSRpish.jpg)
推 : 二次創作的部分講得很清楚~ 推14F 04/26 14:13
→ : 大家只要別忘記這個嘴臉就好15F 04/26 14:13
→ : 沒人告不代表沒有違法 有人告代表可以幫你找違法的地方 XD16F 04/26 14:13
推 : 谷阿莫就自以為很懂法律 笑17F 04/26 14:15
推 : 只推超級Y18F 04/26 14:15
推 : 死好啊19F 04/26 14:17
推 : 他還真以為自己那種極盡揶揄的廢話就能當創作喔XD20F 04/26 14:18
推 : 推九二共識~~~21F 04/26 14:19
推 : 合不合法是行為當下就決定的 犯不犯罪是要訴訟的 總之22F 04/26 14:22
→ : 關於智財權的東西 既然是違反取得的就不要太白目到處
→ : 招搖= =
→ : 關於智財權的東西 既然是違反取得的就不要太白目到處
→ : 招搖= =
推 : 日本同人誌都有作者本身自己在收藏了XD25F 04/26 14:24
→ : 另推江律師把二創的概念講的很清楚26F 04/26 14:24
→ : 看他講二次創作來替自己辯解時..笑翻了!!27F 04/26 14:24
推 : 我覺得一定和解阿 炒越多他越紅~28F 04/26 14:24
推 : 終於有記者找到一個懂法律的說話了29F 04/26 14:25
→ : 和解還是要賠錢啊30F 04/26 14:25
→ : 我是比較想知道要是輸了..誰幫牠賠?26嗎?31F 04/26 14:25
→ : 自己賠啊 都賺幾億了 賠一賠最慘頂多歸零而已32F 04/26 14:26
推 : 說不定會被關進去 開菊花呢33F 04/26 14:36
推 : 專業推34F 04/26 14:37
推 : 專業推35F 04/26 14:39
推 : 違反著作權法又不是刑事，怎麼會關，就是賠啊36F 04/26 14:49
推 : 這律師思慮真是清晰 講解簡單明瞭 厲害37F 04/26 14:51
推 : 所以也不是二創...38F 04/26 14:58
推 : 這律師講解很強 簡單明瞭 連小弟法盲都看懂惹39F 04/26 15:02
推 : 推推40F 04/26 15:14
推 : 推41F 04/26 15:15
推 : 專業推42F 04/26 15:23
--
回列表(←)
分享