高雄許姓男子與沈姓酒店小姐交往4年多，分手後提告欲討還交往期間陸續匯給沈女的240
萬元，主張欠債還錢，沈女則辯稱這些錢是男女朋友間的贈與。高雄高分院審理認為，許
男歷次匯款少則3千元，多則數萬至30萬元，但他任工廠技術員年薪僅26萬元，款項應非
全屬贈與，因此將其中23筆有對話紀錄可證明的匯款認定為借款，判沈女應返還86萬餘元
，全案確定。

許男提告主張，與沈女原是男女朋友，交往期間沈女常喊沒錢週轉，或以阿公過世、奶奶
開刀等藉口向他調頭寸，因此自2011年3月起至2015年11月為止他陸續匯款近百次給沈女
，合計240萬4500元，分手後屢次向沈女催討，對方都不理會，因此提告求償。

沈女則辯稱兩人本來是男女朋友關係，這些錢都是交往期間的共同生活開支與財務分配，
是許男自願給她的，並非借款。她雖曾向許男商借其中一筆30萬元，但許男當時也說情侶
間無須計較，意思是她不用還錢，還說若她還不出來，要包養她等。沈女還說，有時她上
班喊累，許男還會買她上班時數讓她休息，或到她上班的酒店消費，這些錢都是她用薪水
先墊付，之後許男再匯款還她，應非她向許男借款。

法院調查雙方對話簡訊，發現沈女歷次向許男要錢原因包括要還債、繳貸款、繳房租、阿
公喪葬費、奶奶開刀、寵物手術費等，合議庭認為，男女朋友交往期間相互贈送禮物雖是
常態，有時為獲芳心會送較貴重的禮品，但除非已經同居或論及婚嫁，否則很少以金錢為
饋贈標的，認為沈女抗辯顯然違反常情。

合議庭也認為，許男雖曾追求沈女，但以他年收入約為26萬餘元的資力，應不太可能僅為
博取沈女歡心，而屢次在非特殊節日贈與金錢給沈女的道理，因此判准許男提出的匯款單
據中，有明確借款對話佐證的23筆，合計86萬餘元，其餘駁回，全案確定。（王吟芳／高
雄報導）