※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-09-03 00:15:31
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 美國有F-35B為何還開發F-35C?
時間 Sun Sep 2 19:11:35 2018
如題，F-35B跟F-35C是F-35的兩種型號
相對於專門為航母開發的F-35C
美軍為海軍陸戰隊開發的F-35B具有垂直／短場起降能力
可以在部屬噸位較低的美國級兩棲突擊艦以及外國盟國(ex英國)的小航母上
也可以部屬在跑道長度較短的陸地機場上
這使得F-35B相對於F-35A及F-35C有更大的戰術運用彈性
小弟覺得很奇怪
連小航母跟兩棲突擊艦都能操作F-35B了
那更大艘的福特級跟尼米茲級當然也能起降
這樣美軍又研發F-35C不等於重複投資嗎?
且為了維持讓F-35C順利起降的跑道長度
又必須另外花一筆錢養大噸位航母
這樣不是很浪費預算嗎?
請問各位，明明F-35B就能上航母執行海上打擊任務
為何美軍寧可再花一筆錢另外開發F-35C呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.21.240
※ 文章代碼(AID): #1RYyLf4I (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1535886697.A.112.html
→ : 選奶大的啊！1F 223.137.222.8 台灣 09/02 19:11
推 : B>陸戰隊版本 C>海軍航空隊版本2F 42.77.162.2 台灣 09/02 19:12
→ : 奶大+13F 27.247.72.156 台灣 09/02 19:12
推 : 軍種本位主義阿4F 118.232.9.187 台灣 09/02 19:12
→ : F-35b 太貴了5F 175.181.118.1 台灣 09/02 19:13
→ : B載重航程都少6F 123.110.135.170 台灣 09/02 19:13
推 : 英國的航艦不小 極限載機量可以塞到70架7F 223.137.136.64 台灣 09/02 19:14
跟美國的航母比還是小一號推 : C是加強艦載彈射機能，跟B的機動性取向8F 49.217.3.165 台灣 09/02 19:14
→ : $$$$$$$$$$9F 1.165.86.244 台灣 09/02 19:14
→ : 不同10F 49.217.3.165 台灣 09/02 19:14
※ 編輯: csi9507121 (118.167.21.240), 09/02/2018 19:15:07推 : 靠北 沒看到內文已經有寫了..11F 42.77.162.2 台灣 09/02 19:14
→ : 算中大型12F 223.137.136.64 台灣 09/02 19:14
推 : f15e…13F 180.217.96.27 台灣 09/02 19:15
→ : 35B很耗油 掛載上限低14F 111.242.35.60 台灣 09/02 19:15
→ : 而且35B維護很麻煩
→ : 而且35B維護很麻煩
推 : 小型的應該是指加富爾或是胡安卡洛斯那種16F 223.137.136.64 台灣 09/02 19:17
→ : 沒看過鋼彈 太空有特殊裝 地球要換裝17F 111.246.139.188 台灣 09/02 19:17
→ : 海底也要環狀
→ : 海底也要環狀
推 : 因為艦載機還有一項重要工作是擔任艦隊19F 140.112.121.100 台灣 09/02 19:17
→ : 保鑣，要飛的夠遠夠高。遙想F-14啊...
→ : 保鑣，要飛的夠遠夠高。遙想F-14啊...
推 : 因為一垂直起降,可以載的炸彈飛彈就21F 59.115.197.199 台灣 09/02 19:17
→ : 少很多
※ 編輯: csi9507121 (118.167.21.240), 09/02/2018 19:18:33→ : 少很多
推 : F18的後繼機 掛載能力無法妥協23F 61.228.102.145 台灣 09/02 19:18
推 : 美國海軍要求機翼加大 加強掛勾24F 1.163.161.8 台灣 09/02 19:19
→ : 然後美國航母彈射有力不想用原地起降
→ : 然後美國航母彈射有力不想用原地起降
推 : 如果你要用小航母 弄到一樣戰力26F 61.228.102.145 台灣 09/02 19:22
→ : 成本可能還比較高
→ : 成本可能還比較高
推 : 垂直起降吃掉太多飛機性能28F 220.135.96.228 台灣 09/02 19:23
推 : 美帝航母：有攔阻索要垂直降落何用29F 175.97.5.255 台灣 09/02 19:23
推 : 載彈量應該也有差30F 218.173.110.104 台灣 09/02 19:23
→ : 而且航母一用就是好幾十年 比飛機長久31F 61.228.102.145 台灣 09/02 19:23
→ : 當然是要屈就現有航母來設計 才實際
→ : 當然是要屈就現有航母來設計 才實際
推 : 因為大航母沒必要用垂直起降功能33F 36.224.205.111 台灣 09/02 19:24
→ : B型航程最短 最貴 載彈量最少
→ : B型航程最短 最貴 載彈量最少
推 : 35C的奶子比較大35F 39.10.224.167 台灣 09/02 19:25
→ : B其實沒有比較耗油。只是油箱略小36F 180.217.90.125 台灣 09/02 19:31
→ : C是油箱最大，翅膀最大，性能最差
→ : C是油箱最大，翅膀最大，性能最差
→ : 那樣出擊率很差38F 36.229.48.79 台灣 09/02 19:32
→ : 但即使C最笨重，美軍覺得匿蹤可抵銷39F 180.217.90.125 台灣 09/02 19:33
→ : 其他缺點，反正它對手不是F35
→ : 其他缺點，反正它對手不是F35
推 : F-35b好像很傷甲板41F 49.216.240.217 台灣 09/02 19:41
推 : 搞不好a才是最沒必要的 $$$的問題除
→ : 外
推 : 搞不好a才是最沒必要的 $$$的問題除
→ : 外
推 : B的風扇吃了很多重量空間 海軍不喜歡44F 220.129.247.209 台灣 09/02 19:49
→ : A最便宜最好養 沒特殊需求幹嘛去選BC
A是要跟F-22作高低配的匿蹤戰機，只要便宜又能滿足基本作戰需求就好→ : A最便宜最好養 沒特殊需求幹嘛去選BC
→ : 能攜帶的彈數與裝置不同吧46F 42.77.168.188 台灣 09/02 19:52
※ 編輯: csi9507121 (118.167.21.240), 09/02/2018 19:57:30推 : C 是 for carrier47F 111.248.159.191 台灣 09/02 19:57
推 : 追求CP值啊 有F22這種海放他國的武裝48F 42.76.143.129 台灣 09/02 19:59
→ : 固然很好，但是能打又便宜才是王道。
→ : 二戰的時候這點就得到驗證過了。
→ : 固然很好，但是能打又便宜才是王道。
→ : 二戰的時候這點就得到驗證過了。
→ : 要講F22有件事必須注意 冷戰結束51F 101.15.50.164 台灣 09/02 20:05
→ : 拿F35A去航母降落會落海52F 111.248.159.191 台灣 09/02 20:11
推 : B那種 感覺要養和維護就是比較麻煩53F 60.198.188.218 台灣 09/02 20:11
推 : 35c比35a除了因應航母起降結構強化外，54F 114.37.174.233 台灣 09/02 20:34
→ : 還比ab大隻很多~~
→ : 還比ab大隻很多~~
推 : 台灣需要120架F-35C跟30架B型56F 118.168.48.188 台灣 09/02 20:35
→ : 美國很多議員也有原po的疑問，因應世界57F 114.37.174.233 台灣 09/02 20:36
→ : 局勢明明黃蜂級+35b就很夠用了，為什麼
→ : 要搞福特級+35c，你知道的~
→ : 局勢明明黃蜂級+35b就很夠用了，為什麼
→ : 要搞福特級+35c，你知道的~
推 : 議員喔 以前川普是挺波音的60F 101.15.50.164 台灣 09/02 20:39
→ : 台灣沒航母要C型幹嘛？
→ : 台灣沒航母要C型幹嘛？
推 : 因為台灣就是不沉航母62F 118.168.48.188 台灣 09/02 20:48
→ : 那用A/B型就好 C型數量最少最貴63F 101.15.50.164 台灣 09/02 20:52
→ : 只有老美海航用
→ : 只有老美海航用
推 : 我開玩笑的XDDD65F 118.168.48.188 台灣 09/02 20:54
推 : 你自己看BC型作戰半徑差多少66F 118.166.189.216 台灣 09/02 21:16
推 : C型可以折翼阿67F 1.169.70.197 台灣 09/02 21:30
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1070
回列表(←)
分享