蘋果日報在2010年間刊登「摘邱毅假髮黃永田賠30萬確定」報導，擅自使用聯合報拍攝邱
毅遭黃永田摘去假髮的新聞照片，再提供給壹傳媒網站刊出，聯合報以著作權遭侵害提告
，最高法院審理認定，聯合報擁有這張照片的著作權，蘋果日報和壹傳媒使用該照片非屬
合理使用範圍，判決確定蘋果日報及其總編聞馬維敏、核版主編王燕茹連帶賠償25萬元給
聯合報、壹傳媒公司賠償聯合報25萬元、蘋果日報和壹傳媒公司各刊登澄清聲明、蘋果日
報刪除其圖片資料庫儲存的這張照片，以及蘋果日報及總編馬維敏、核版主編王燕茹和壹
傳媒公司皆不得侵害該照片的著作權（即未經授權不得使用該照片）；至於蘋果日報負責
人葉一堅和壹傳媒負責人張嘉聲並非實際執行職務，發回高院更審。

聯合報在2008年12月 16日刊出邱毅遭黃永田摘去假髮的照片，獲得卓越新聞攝影獎，蘋
果日報未經授權，將這張照片存在其資料庫內，並在2010年 8月 25日刊出「摘邱毅假髮
黃永田賠30萬確定」報導，擅自重製該照片，未明示出處，又提供給壹傳媒公司在其網站
刊出，網頁端還標示「版權所有不得轉載」，聯合報控告蘋果日報及其負責人葉一堅、總
編輯馬維敏、核版主編王燕茹、壹傳媒公司及其負責人張嘉聲，侵害著作財產權和著作人
格權。

蘋果日報辯稱，這張照片不是著作權法的攝影著作，縱使是著作，只是聯合報記者曾學仁
拍攝，應由曾取得專屬的著作人格權，聯合報公司無權受讓取得；另外，蘋果日報公司記
者採訪黃永田時，自黃的競選名片拍攝該照片，屬於報導過程中接觸的著作，而存在圖片
資料庫內，在報導內文完成後，編務人員從中檢索該照片而刊於報紙版面，因不知原始來
源，才在下方標註「翻攝畫面」，並無違反社會慣例，也未侵害到聯合報的著作權，何況
該照片已廣為流傳，對潛在市場和價值的影響很少。

最高法院認定，曾學仁拍攝這張照片，已挹注個人精神情感思想在內，符合著作權法最低
創作的保護要件，具有原創性，屬著作權法規定應受保護的攝影著作；而曾學仁和聯合報
公司簽有同意書，在職期間的著作均以聯合報為著作人，因此由聯合報取得該照片的著作
。

判決指出，這張照片並非蘋果日報在報導過程中所接觸到的著作，而蘋果日報的報導並不
須使用該照片才能達到報導的目的，然而蘋果日報卻全篇幅使用該照片，已逾越報導的必
要範圍，又未明示出處，壹傳媒公司更在網站上標註該照片「版權所有不得轉載」，使人
誤會該照片的出處，不符社會使用慣例，蘋果日報和壹傳媒利用該照片的商業目的和性質
同於聯合報，已影響照片的潛在市場合價值，侵害聯合報的著作財產權和人格權。