顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 644
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-12 11:50:40
看板 Gossiping
作者 AustinPowers (Yeah~baby Yeah~~)
標題 [問卦] 台灣建商的美學為何無法提升?
時間 Wed Dec 12 10:50:06 2018

https://i.imgur.com/88Wtwjw.jpg
[圖]
 

https://www.youtube.com/watch?v=mo1_BsvRKew
鏡週刊 新聞內幕》北市明倫公宅遭爆偷工減料 - YouTube
台北市長柯文哲力推2萬戶只租不賣的社會住宅當作重要 政績，其中投入17億餘元的大同區明倫公宅，竟被爆出偷工減 料。有包商向本刊爆料，指承包該工程的甲級營造商「瑞助營 造」使用磅數不足的混凝土，灌漿時試體試驗也未通過，甚至未 提供工程設計圖就叫下包商施工，造成工程嚴重延宕，除了下包 商跳出來踢爆營造商的離譜行徑外，...

 

你一棟大樓好好的，為什麼非要得了強迫症一樣

弄上花花綠綠的顏色?樂高積木嗎?

真的不懂啊...是這樣子舊了髒了比較不明顯嗎?

都2018年了為什麼這種設計還存在於這世界上?

跟老人圖素質有87分像。



還是說最低價得標就是這種品質?官員審核時看到

心臟都不會頓一下的嗎?

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.184.127
※ 文章代碼(AID): #1S47TYZE (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544583010.A.8CE.html
推 randy101021: 很慘啊 五十年如一日1F 12/12 10:50
→ kuramoto: 拼經濟好嗎？美能當飯吃嗎？2F 12/12 10:50
推 nacy204327: $$$$$$$$$$$$3F 12/12 10:50
→ noabstersion: 國外以區域為單位,不能做風格差太多的建築.比較美.4F 12/12 10:51
推 IMISSA: 再差還是屌虐90%的老舊建物 鐵皮頂加阿5F 12/12 10:51
推 fantasibear: 偽善6F 12/12 10:51
→ noabstersion: 台灣各自亂搞  看起來像雜貨店. 沒有質感~7F 12/12 10:51
推 kducky: Cp值啊8F 12/12 10:52
推 maudu: 先從名字品味開始改9F 12/12 10:52
→ pp9960: 蓋太美賣不好10F 12/12 10:52
推 kutkin: 這蓋出來還好11F 12/12 10:52
推 balahaha: 亂搞出事馬上怪承辦啊12F 12/12 10:52
推 CavendishJr: 我怎麼覺得不醜13F 12/12 10:53
→ excia: 配色改一下還有救14F 12/12 10:53
推 ts01232165: 一般般 也沒有說醜15F 12/12 10:53
推 say29217074: 我覺得不醜16F 12/12 10:53
推 jab: 因為市場中有美學的人付不起錢17F 12/12 10:54
推 TiffanyPany: 覺得還可18F 12/12 10:54
→ jab: 沒有需求 就沒有供給19F 12/12 10:54
推 kada9999: 有時是業主的要求，不一定是建築師可控制20F 12/12 10:54
推 mack860120: 鬼島先從尊重專業開始21F 12/12 10:55
推 felix1031: 我倒是覺得不錯22F 12/12 10:56
推 lianpig5566: 我覺得不錯啊23F 12/12 10:56
推 kutkin: 看起來醜是因為它現在真的是模型24F 12/12 10:57
→ Joker3: 美學（X） 省錢（O） 你房子要多好看就要花多少錢懂嗎25F 12/12 10:58
推 mm4669075: 還不錯啊，不然每次都千篇一律的大樓26F 12/12 10:58
噓 CloseFeather: 這個是哪裡醜 你去看看台北市舊大樓 那個才是醜27F 12/12 10:59
推 pk0805449: 比舊公寓漂亮啊28F 12/12 11:00
→ ayrtonvitas: 配色不優 其他就還好29F 12/12 11:00
噓 HookWorm: 其實已經比20-30年前好多了 你沒看過舊大樓膩?30F 12/12 11:01
推 masonhou: 大家素質都要提升先把機車少一點違建拆了31F 12/12 11:02
推 cian0923: 地段>生活機能>價錢>設備>美學 懂?32F 12/12 11:04
推 send99555: 錢>美33F 12/12 11:05
推 kimgordon: 因為建蔽率 與 台灣人貪心心態34F 12/12 11:05
推 Jimny5566: 請問你是不是沒找過室內設計師都幫你裝修設計?不然怎麼35F 12/12 11:08
→ Jimny5566: 會有這種想法...
推 q9154336: 墓碑而37F 12/12 11:08
→ corlos: 建商只要騙得到錢，美學是三小？38F 12/12 11:09
推 piggywoody: 公設要多多有多多，容積率要多滿有多滿39F 12/12 11:10
噓 lxa699: 去看看對岸的  你會感覺好很多40F 12/12 11:11

那不如跟孟買貧民窟的比好了，標準越低幸福感越高

推 me1inda: 建商重點在商不在建41F 12/12 11:14
※ 編輯: AustinPowers (61.231.184.127), 12/12/2018 11:16:03
推 farmoos: 品質不說 中國外觀有水準的建案不少。台灣基本都沒42F 12/12 11:14
推 jason985: 屌打鐵皮破房43F 12/12 11:15
→ farmoos: 蓋成那樣政府也有責任。景觀、都市和建築法令就可限制44F 12/12 11:15
→ niko0202: 買家素質就那樣……45F 12/12 11:17
推 farmoos: https://i.imgur.com/ZNTn5eg.jpg 蓋再美有什麼用？範例46F 12/12 11:19
[圖]
 
推 farmoos: ：台北的網球中心蓋好後 廠商進駐有規範招牌樣式和色調47F 12/12 11:19
→ farmoos: 嗎？
→ farmoos: https://i.imgur.com/cV78VfC.jpg 里長入駐後 布條
[圖]
 
→ Greatstone: 這棟滿不錯的啊50F 12/12 11:20
→ wadadihaga: 問李O源51F 12/12 11:21
推 farmoos: 看圖面 蓋的那麼擠是開放空間被偷走了 放在建築內部52F 12/12 11:21
推 farmoos: 台灣多數建案開放空間多 但都被藏在裡面。私人享用
→ farmoos: 這也是政府的錯
噓 lzyamos99032: 低等人民素質不ey55F 12/12 11:23
→ paphos: 花花綠綠不是問題，中國香港的彩虹邨也是花花綠綠56F 12/12 11:24
推 arcysaint: 同意，這破房設計美感跟50年前臺灣沒兩樣，感覺只是拆57F 12/12 11:25
→ arcysaint: 開堆疊而已就當有設計過
推 irenes: 我覺得不錯啊，但是要一整片都這樣，假設旁邊是舊屋或是鐵59F 12/12 11:25
推 a1919979: 比起鐵皮屋跟單色瓷磚算好看了吧？ 是不怎樣但有進步60F 12/12 11:25
→ churrox: 這配色放台灣絕對稱不上花花綠綠61F 12/12 11:27
噓 kukuma: 明明就還好，怎麼了嗎62F 12/12 11:28
→ churrox: 大家都中國台北人應該都心知肚明吧 就省設計費多撈點63F 12/12 11:28
→ ciswww: 明明就還好+164F 12/12 11:29
推 farmoos: 台灣也沒管棟距和日照65F 12/12 11:29
推 arcysaint: 樓上說機車要少點的...以臺灣公共運輸貧乏程度，大概66F 12/12 11:29
→ arcysaint: 變滿街腳踏車（等於結果更慘）或一堆1、2人汽車塞爆馬
→ arcysaint: 路，交通完全GG，而一臺機車至少還能載2人
→ farmoos: 跟台灣自己比當然還好 常看外國建築會發現台灣蓋的太擠69F 12/12 11:30
→ ciswww: 跟ABS有點像 就是政府強制增加成本70F 12/12 11:31
推 zeusylee: 覺得還不錯哇，像是有趣一點的現代主義建築，彩度也不會71F 12/12 11:32
→ zeusylee: 太高，覺得你的美有點狹隘
→ k1400: 其實還滿好看的說73F 12/12 11:32
→ ciswww: 棟距只有最低標準(建築設計施工編第45條)74F 12/12 11:33
推 dageegee: 滿好看的啊75F 12/12 11:33
噓 zeusylee: 抱歉沒要推，補噓76F 12/12 11:34
→ ciswww: 日照則只有冬至日照檢討77F 12/12 11:35
→ CALLING: 建基法和建築技術規則都有規定棟距和日照好嗎78F 12/12 11:35
推 arcysaint: 臺灣滿街機車一來是道路設計差、釘子戶、沒在都更，二79F 12/12 11:35
→ arcysaint: 來是地狹人稠加上早期政府政策鼓勵騎機車，總之很多原
→ arcysaint: 因，但機車多跟高級住宅區的貧民窟一樣是個迷思，不是
→ arcysaint: 一個主要影響市容的原因，而是沒有強制民眾維護老舊外
→ arcysaint: 觀（臺灣一堆破舊機車都可以報廢了還在騎）像日本沒有
→ arcysaint: 定期維護建築外觀是會被罰錢的，反觀台灣
推 hjch0601: 覺得還不錯捏85F 12/12 11:36
噓 momogoo: 只不是中華民國風或假歐風都好86F 12/12 11:37
推 shala: 歐洲有些國家的現代建築常是五顏六色欸87F 12/12 11:38
推 jimmygaygay: 台灣爛在配色超怪88F 12/12 11:38
推 spdada0921: 台灣設計專業不值錢阿 很多到最後都業主改來改去89F 12/12 11:45
推 bruce2248: 老人愛的配色90F 12/12 11:49

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 588　
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2018-12-12 12:06:12 (台灣) 
→
CtFrank
　 12-12 12:06 TW 
老舊建築物的維護成本是主要原因.
甚至就不維護保養跟清潔了.
 
以前去英國...
一整條街的老建築物都在保養維修
隔半年多再去..
還沒維修完畢..
這些金額不知道是由誰付的?
2樓 時間: 2018-12-12 12:55:40 (台灣) 
→
applecgc
　 12-12 12:55 TW 
KMT一直戰敗退走不死就很幸運了 還要求什麼美學
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇