台北男子林敬貿2013年12月10日晚間約出剛滿18歲的貌美女網友(A女)說要逛夜市，卻硬
把她載到摩鐵性侵，事畢還嫌她下體臭，一審依強制性交罪判林男3年10月徒刑，二審改
認A女可能因被嫌臭，覺得受辱才告性侵，但性侵事證不足，改判林無罪。不過，法院最
後依林男傳訊向A女道歉稱「不應該不聽妳的射進去」等事證，2018年逆轉判林3年10月徒
刑定讞。民事部分，日前再判林共須賠50萬元。

A女提告指稱，案發時她已不是學生，已進社會半年，與林男(33歲)在網路認識，雙方第
一次碰面，原本說好逛士林夜市，到了之後林卻嫌人潮太多，提議去陽明山看夜景，當時
是冬天，她嫌山上太冷而拒絕，說想回家，林卻把車開進北市承德路探索汽車旅館。她說
，服務生詢問休息還是過夜時，「我有試著開車門，但上鎖了，我很緊張，不知該怎麼辦
」，林在車庫停車後，她賴在車上，但被林硬拉下車推進房間。

A女說，進房後，林男先問她：「要不要一起洗澡、讓我抱一下？」她拒絕後，林怒稱：
「為什麼不可以？」隨即把她壓在床上，她掙扎無效，想撥手機向朋友求救，林卻大吼、
用力拍床，喝令她交出手機並關機，然後丟到床下，對她性侵得逞，還在在脖子上用力吸
草莓。

林男逞完獸慾去洗澡，洗完又在床上壓住A女，親她嘴巴及胸部，A女告訴法官：「因我想
趕快回家，所以第2次半推半就配合做愛。」她說，林男性侵她約10分鐘，接著聲稱要教
她口交，逼她口交得逞，事後開車載她回家。

A女到家後，立刻打電話向一名男性友人哭訴，友人馬上陪她報警、驗傷。此案偵審時，
林男辯稱兩情相悅，並說事前看到A女照片「認為她蠻漂亮的，覺得可以跟她當情人、砲
友」。他供稱，開車進摩鐵時，生意很好要排隊，等了10幾分鐘，期間A女沒求救，後來
進房做完第1次，他打電話請服務生送打火機到房間，然後去洗澡，洗澡時服務生來敲門
，A女開門收下打火機但沒求救，做第2次後，A女還搭他車回家，若被性侵不可能這樣。

一審向探索摩鐵調閱案發時營業紀錄，發現生意沒有好到客人必須排隊進場，應無林男所
說在入口等了10幾分鐘，法官認為A女被性侵後心理受創承受莫大壓力，且她剛滿18歲，
僅有半年工作經驗，社會歷練、生活經歷都不足，確有可能在進出摩鐵、甚至旅館人員送
打火機時無法理智求救，加上林男事後傳訊「能不能給我一次機會」、「我會好好疼惜你
、我知道我不應該不聽你的射進去」等，認定他性侵A女1次，2014年將林判刑3年10月。
至於第2次性交，法官認為A女因想趕快回家沒抗拒，不算性侵。

林男上訴後，高院認為A女有很多機會可求救脫身，但都沒反應，最後還搭林男的車離開
，在在不合常理，且她身上沒明顯的傷，不像她所說有激烈掙扎，可能因被林男嘲弄下體
臭，感覺受辱而哭泣，所以告訴友人被欺負，至於林男傳訊道歉，也可能是因A女生氣，
所以林安撫她，均無法證明林性侵，2018年改判無罪。

檢方上訴後，最高法院認為二審合議庭基於許多「推論」改判無罪，沒有查清楚，2015年
發回更審。更一審認同一審見解，性侵被害人有時因自覺羞恥、自責或其他顧慮而不願向
陌生人揭露、求助，A女因急著想回家而未求救，並搭林男的車離開，不能說不合理，

林上訴後，2018年被最高法院駁回，全案定讞，但他日前聲請再審，辯稱A女是酒店小姐
，「豈會不知去汽車旅館要做什麼事」等，高等法院認為林扯這些不符再審要件，裁定駁
回。民事部分，A女向林男求償100萬元，法院判林須賠償20萬元確定，而A女另向士林地
檢署聲請犯罪被害人補償金，獲賠30萬元，士檢再向林男求償30萬元，一審日前如數判准
。林男合計要賠償50萬元。(丁牧群／台北報導)