第一，屯房不等於炒房，我舉個例子，知名左派立委黃國昌，他申報財產是土地15筆、建物
8筆，他滿周歲就當地主了，難道我可以因為他手上有很多建物，然後我就不正義推定論，
指責他炒房，他一個家庭怎麼可能住那麼多房子，對他課空屋稅，這合理嗎？我不這麼認為
，有些人靠房地產投資，有些人靠房地產生活，有些人靠房地產幫助別人，憑什麼有人房地
產多一點，我就不正義推定論，他一定是不道德的地主，搞不好黃國昌的建物除了自住，其
他的房子以極低租金，幫助弱勢族群，然後我支持政府課徵他屯屋稅，我這麼做，我是不是
舉著居住正義的大旗，變相殘害弱勢族群的幫兇？

我看到有人去五金行買刀，我不正義推定論，他外表看起來很猥褻，買刀一定去行兇，我看
到有人提著空桶去加油站加油，我不正義推定論，他一定是買汽油要去放火作案，這些究竟
是我一廂情願的推論，還是我有高度正義感，我合理舉報這些「嫌疑人」，然後我完全確認
我的推論正確，於是「嫌疑人」在我的假設過程中，直接跳到「做案人」，我簡直就是福爾
摩斯真人版，我自己都不知道我在說什麼了

第二，課徵屯屋稅，未必會讓房價大幅下跌，甚至搞不好會有反效果，我以2016年的某位學
者統計來當作參考資料，以這份資料來做分析，我們先這樣假設，能釋出空屋到租屋市場上
的屋主，理論上是持有2房以上建議的人，通常持有一個建物的是自住需求的屋主，所以我
直接對持有2房以上的屋主提高屯屋稅，這可能會有什麼結果？

那就是租屋市場很可能直接租金立刻拉高，因為能提空租屋的屋主，很可能都會被加稅，殺
頭的生意有人做，虧錢的生意沒人做，如果我是被加稅的屋主，我立刻就把租金調高，而且
所有持有2房以上的屋主都被加稅，所以市場上大部分能提供租屋的屋主，大家很可能都會
不約而同的加租，然後凡是需要租屋的自然人或法人，住宅成本或營運成本都拉高，成本轉
嫁，立刻帶動全台灣通貨膨脹，而且買一房比租屋有利的空間擴大，可以避開租金上漲和屯
屋稅，這會推升買一房的需求，也可能成為推升房價上漲的原因

所以這加稅到底是幫助弱勢族群，還是加害弱勢族群，只為了一個居住正義的大旗，最後社
會出現高度不正義，搞不好還帶動房價上漲，因為租金提高，名目報酬率拉高，那房價上漲
也很合理，當初一個自以為利益良好的政策，結果出現的社會結果，搞不好遠超乎社會大眾
的想像

（我必須說，經濟學是很千變萬化的，很多實際結果是當初立法或修改法令的時候，完全想
像不到的結果，所以我也會有思考不周的情況，請見諒，因為稅制和法令改革，對實體經濟
的影響實在太多微妙的地方了，我舉例2016年中國上海為了抑制房地產泡沫，傳出要實施離
婚不足一年的購房者，限購及貸款政策按照離婚前的家庭情況處理，結果上海立刻爆發離婚
潮，政府把有套利空間的A路線封起來，如果替代B方案有相對好的套利空間，那市場機制就
是引導社會大眾往B方案執行，唯一能消除群眾羊群作用的方法，就是把套利空間去除掉）

持有2戶或3戶的屋主，他們去請專業財務規劃者節稅，對他們來說，實務上未必有經濟效益
，所以這群能提供租屋市場的主力，較高機率是硬著頭皮去接受新稅法，然後把成本轉嫁，
他們也不太會賣房子，因為他們持有房地產只是收租，增加收入，這種人稱不上有錢人，但
生活品質是相對好的中產階級，他們不太會賣房，不管房價，反正有穩定租金收益就好

至於多戶建物的屋主，我必須說，他們要馬不知道持有這麼多房屋，可能面臨高稅賦，自己
應該先設法避稅，要不就是他根本不想避稅，這種人是有的，只是數量相對少，我就認識大
地主，他就長年累積房地產，然後提供相對低租金給弱勢族群，還有提供給流浪貓狗居住的
案例也有，他們根本不想節稅，反正來了就面對，或者有些是長輩長年傳下來的，他們要改
變資產結構的成本很高，反正政府實施新稅法再說，但這些人其實都不太能對台灣整體房價
造成影響，他們的主要目的都不是炒房

真正炒房的是哪一種，幾年前帥過頭集合一群人去苗栗有計畫性購房的那群人，他們目的就
是從房地產炒作中獲利，他們是推高房地產的主要推手，只是帥過頭的操作時機不對，如果
他是2008年那樣做，如今他可能是房地產巴菲特，可惜時機不對，他變成虧過頭，但實務上
，屯房稅對這種人有沒有效果，呵，你以為他名下會有幾間房，他是來炒房套利的，你要他
的利，等於要他的命，他會乖乖等著政府立法院三讀通過，然後對他加稅？