※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-01-04 19:57:46
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 實驗成果無法重現!諾貝爾化學獎得主撤回
時間 Sat Jan 4 17:44:31 2020
1.媒體來源:
聯合報
2.記者署名
編譯梁采蘩
3.完整新聞標題:
實驗成果無法重現!諾貝爾化學獎得主撤回論文道歉
4.完整新聞內文:
2020-01-04 16:09聯合報 編譯梁采蘩/即時報導
2018年贏得諾貝爾化學獎的美國科學家阿諾德(Frances Arnold)爆出最新研究有瑕疵,
無法重現論文中的實驗成果,2日她宣布撤回該篇論文並公開致歉。
阿諾德與美國科學家史密斯(George P. Smith)、英國科學家溫特(Sir Gregory P.
Winter)因酵素方面的研究共同獲得2018年諾貝爾化學獎。2019年5月她與Inha Cho和
Zhi-Jun Jia,在《科學》期刊共同登出β-內醯胺類酵素合成研究(enzymatic
Winter)因酵素方面的研究共同獲得2018年諾貝爾化學獎。2019年5月她與Inha Cho和
Zhi-Jun Jia,在《科學》期刊共同登出β-內醯胺類酵素合成研究(enzymatic
synthesis of beta-lactams)。
但是這篇論文被指,經驗證無法得出相同實驗結果。《科學》指出,「仔細檢查第一作者
的實驗筆記發現,缺少關鍵實驗所需的同期條目與原始資料」。複製成果是驗證科學實驗
的重要部分。如果一項實驗成功,每次實驗理應會獲得相同的結果。
的實驗筆記發現,缺少關鍵實驗所需的同期條目與原始資料」。複製成果是驗證科學實驗
的重要部分。如果一項實驗成功,每次實驗理應會獲得相同的結果。
阿諾德2日推文承認錯誤並撤回論文,她表示:「雖然痛苦,但這麼做很重要,我要向大
家致歉。我在倉促下交出這篇論文,沒有盡好我的職責。」
BBC指出,阿諾德的聲明反映了科學研究的「可複製性危機」。2018年10月《自然》期刊
提出警告,有越來越多研究無法透過複製得出相同的實驗結果;一項早期問卷顯示,高達
三分之二的研究人員試圖重現不同科學家的實驗,皆以失敗告終。
提出警告,有越來越多研究無法透過複製得出相同的實驗結果;一項早期問卷顯示,高達
三分之二的研究人員試圖重現不同科學家的實驗,皆以失敗告終。
然而,學界對於阿諾德坦承論文出錯多半抱持正面回應。英國倫敦國王學院研究人員胡格
蘭(Dominique Hoogland)表示,「任何人都會犯無心之過,努力修正錯誤是最好的回應
」。
蘭(Dominique Hoogland)表示,「任何人都會犯無心之過,努力修正錯誤是最好的回應
」。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/6812/4267512?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
實驗成果無法重現!諾貝爾化學獎得主撤回論文道歉 | 世界萬象 | 全球 | 聯合新聞網
2018年贏得諾貝爾化學獎的美國科學家阿諾德(Frances Arnold)爆出最新研究有瑕疵,無法重現論文中的實驗成果... ...
2018年贏得諾貝爾化學獎的美國科學家阿諾德(Frances Arnold)爆出最新研究有瑕疵,無法重現論文中的實驗成果... ...
6.備註:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.174.28 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1U45w1h6 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1578131073.A.AC6.html
→ : 做假做到拿諾貝爾獎,這會是做假界第1F 118.232.131.80 台灣 01/04 17:46
→ : 一名嗎?
→ : 一名嗎?
推 : 還算誠實3F 114.36.16.32 台灣 01/04 17:46
推 : 產出壓力4F 111.71.50.127 台灣 01/04 17:46
→ : 高達三分之二... 科學已經變成信仰了5F 210.61.124.252 台灣 01/04 17:46
推 : 韓國科學界表示欣慰6F 1.200.45.197 台灣 01/04 17:47
推 : 注意看,不是得獎的那篇有問題,而是另一7F 114.47.95.175 台灣 01/04 17:47
推 : 反正得到就好有差嗎8F 223.139.226.216 台灣 01/04 17:47
→ : 跟他得獎的不同實驗吧9F 61.228.6.193 台灣 01/04 17:47
推 : 1F的說法不精確。她拿諾貝爾獎又不是靠這次10F 36.224.213.23 台灣 01/04 17:47
→ : 篇新做的研究無法通過驗證11F 114.47.95.175 台灣 01/04 17:47
推 : 靠塞崩潰12F 114.36.88.176 台灣 01/04 17:47
→ : BBC指出那一段應該要上色13F 118.232.131.80 台灣 01/04 17:47
→ : 撤回的那篇論文14F 36.224.213.23 台灣 01/04 17:47
→ : 更早研究獲得諾貝爾 較近期的撤回論文15F 111.185.90.71 台灣 01/04 17:48
→ : 跟當年幹細胞研究如出一徹16F 180.217.228.74 台灣 01/04 17:48
→ : 彭P快去查17F 1.173.243.127 台灣 01/04 17:48
推 : 李遠哲的可以再現嗎?18F 118.243.129.254 日本 01/04 17:48
推 : 能拿諾貝爾獎的都是經過廣泛重現 甚至寫19F 114.27.26.71 台灣 01/04 17:49
→ : 進教科書的研究
→ : 進教科書的研究
→ : 是不是有人為了驗證 然後沒有得到相同21F 1.172.62.59 台灣 01/04 17:50
→ : 結果
→ : 結果
推 : 看標題就放炮的低能永遠不嫌少23F 27.242.190.69 台灣 01/04 17:50
→ : 你同樣領域的一定會去驗證阿 尤其要引24F 1.200.45.197 台灣 01/04 17:50
→ : 用你論文的 也會詢問怎麼不能重現
→ : 用你論文的 也會詢問怎麼不能重現
推 : 宇宙又自我修正了 當然做不出來26F 114.27.212.210 台灣 01/04 17:51
→ : 這也太扯 無法重現的論文還能得諾貝27F 1.175.224.245 台灣 01/04 17:51
推 : 很多paper數據都有偷吃步 雖然不到全假28F 36.224.229.3 台灣 01/04 17:52
→ : 爾獎?29F 1.175.224.245 台灣 01/04 17:52
→ : 例如精美的SD 真的去做實驗就知道超扯30F 36.224.229.3 台灣 01/04 17:52
→ : 笑死31F 114.32.123.245 台灣 01/04 17:52
→ : 那種一看就知道同樣品給你打3次32F 36.224.229.3 台灣 01/04 17:52
推 : 自己技術差怪我囉33F 61.228.230.140 台灣 01/04 17:52
推 : 文章看清楚...得獎的跟無法重現的是不同34F 114.47.95.175 台灣 01/04 17:53
→ : 篇...
→ : 篇...
→ : 他又不是靠這個得獎 八卦真是超多低能36F 218.164.116.62 台灣 01/04 17:53
推 : 會得諾貝爾獎的通常是應用在很多地方了吧37F 114.33.191.112 台灣 01/04 17:53
推 : 再現性做不出來38F 114.37.10.169 台灣 01/04 17:54
→ : 只是眾多研究有某個失敗吧..這樣就39F 111.252.123.46 台灣 01/04 17:54
→ : 在嘴...鄉民怎不去拿諾貝爾.嘴哥XD
→ : 在嘴...鄉民怎不去拿諾貝爾.嘴哥XD
→ : Nature和Science論文有蠻多是無再現性的,但41F 1.164.174.28 台灣 01/04 17:56
推 : 八卦真的很多低能鄉民42F 42.72.190.229 台灣 01/04 17:56
→ : 不被認為造假,主要是論文更重視創新的想法,43F 1.164.174.28 台灣 01/04 17:57
推 : 肯認錯還真是不容易44F 36.232.122.118 台灣 01/04 17:58
→ : 而且假設也符合邏輯,搶新搶快難免會有些疏45F 1.164.174.28 台灣 01/04 17:58
→ : 失.沒辦法柯學只有第一,第二是跑在最前輸家
→ : 失.沒辦法柯學只有第一,第二是跑在最前輸家
推 : 為了畢業,數據都是有挑過的,很多碩士47F 180.217.219.134 台灣 01/04 18:02
→ : 論文根本無法重複
→ : 論文根本無法重複
→ : 肯認錯給推49F 61.228.132.104 台灣 01/04 18:02
→ : 撤回的這個跟得獎到底有三小關係 文盲?50F 111.253.23.139 台灣 01/04 18:04
推 : 還好吧 只是一篇論文瑕疵而已 又不是過去51F 42.75.78.171 台灣 01/04 18:07
→ : 得獎的論文有問題
→ : 得獎的論文有問題
推 : 2018得獎 撤回2019的paper53F 106.133.50.94 日本 01/04 18:09
推 : 有時候你根本不知道你的結果是常態還特54F 111.254.63.6 台灣 01/04 18:10
→ : 例
→ : 例
推 : IPS細胞56F 27.52.102.214 台灣 01/04 18:11
噓 : 笑死 推文一堆不看內文只看記者標題57F 49.216.62.20 台灣 01/04 18:12
推 : 我覺得無法重複有時候不等於蓄意造假58F 71.184.246.63 美國 01/04 18:18
推 : 她2018得獎,2019才發表那篇59F 119.14.90.5 台灣 01/04 18:18
→ : 還蠻常同一個條件不同人做會不太一樣60F 71.184.246.63 美國 01/04 18:18
→ : 得獎跟這篇是兩碼子事,某些樓..61F 119.14.90.5 台灣 01/04 18:19
推 : 這篇文章看太快,真的會以為是諾貝爾獎造62F 118.163.187.73 台灣 01/04 18:19
→ : 我懂 有時候連自己都無法再現的結果63F 180.204.161.242 台灣 01/04 18:20
→ : 假64F 118.163.187.73 台灣 01/04 18:20
→ : 我覺得文章沒強調是「最新研究」也有責任
→ : 我覺得文章沒強調是「最新研究」也有責任
→ : 會很痛苦 到底要不要try 還是先總結66F 180.204.161.242 台灣 01/04 18:21
推 : 可是第二段也寫了論文跟諾貝爾獎不一樣吧67F 114.33.191.112 台灣 01/04 18:23
噓 : 藏招 or 連自己都搞不清楚就急著插旗,68F 1.200.53.179 台灣 01/04 18:24
推 : 幹,說真的照paper的條件做實驗,超多69F 203.81.181.66 新加坡 01/04 18:24
→ : 常有的事70F 1.200.53.179 台灣 01/04 18:24
→ : 怎麼可能19年的論文拿了18年的獎(?71F 114.33.191.112 台灣 01/04 18:24
→ : 時候做不出來,寫信去問原作者,還被尻72F 203.81.181.66 新加坡 01/04 18:24
→ : 洗技術不好,我們的protocol沒有問題
→ : 洗技術不好,我們的protocol沒有問題
推 : 我自己在閱讀的時候,大概主要讀第一段74F 118.163.187.73 台灣 01/04 18:24
噓 : 文盲??是不同論文啊!75F 36.228.198.177 台灣 01/04 18:25
→ : 沒注意到有句號,然後講接著提19年的論文76F 118.163.187.73 台灣 01/04 18:25
→ : 一堆人直接嘲諷諾貝爾獎是怎麼樣?77F 36.228.198.177 台灣 01/04 18:25
推 : 得獎的那篇怎麼可能沒被檢驗 是新發表的出78F 36.238.158.155 台灣 01/04 18:26
→ : 問題
→ : 問題
推 : 這證明了一堆人不看內文或者是閱讀能80F 114.26.79.183 台灣 01/04 18:27
→ : 認真看就不會這樣了 下次記得別太快推文81F 42.75.78.171 台灣 01/04 18:27
→ : 力有問題82F 114.26.79.183 台灣 01/04 18:27
→ : 這篇是閱讀測驗吧83F 111.82.247.255 台灣 01/04 18:28
推 : 多數不是造假 是科學走到現在 變因太多84F 61.228.96.225 台灣 01/04 18:33
→ : 光是找相同儀器 或是做出相同樣品都有難
→ : 從GG偷全部資料出來 你也生不出7nm
推 : 寫論文的人自己也記錄不了所有變因
→ : 光是找相同儀器 或是做出相同樣品都有難
→ : 從GG偷全部資料出來 你也生不出7nm
推 : 寫論文的人自己也記錄不了所有變因
推 : 而且他得獎的也是2-30年前做出來的了88F 114.33.191.112 台灣 01/04 18:37
→ : 還自己開公司做出藥物 很多驗證了吧(?
→ : 還自己開公司做出藥物 很多驗證了吧(?
推 : 如果不能重現表示研究不完全90F 223.139.102.247 台灣 01/04 18:38
→ : 諾貝爾獎不會給最近的論文獎項 至少都是
→ : 經過三五年的檢驗
→ : 諾貝爾獎不會給最近的論文獎項 至少都是
→ : 經過三五年的檢驗
推 : 知道變因太多又怎敢寫出論文?93F 36.235.34.214 台灣 01/04 18:40
推 : 生化環材的論文 沒方程式幾乎都是笑話94F 42.115.81.16 越南 01/04 18:41
推 : 很多人寫論文時不知道自己變因多啊95F 61.228.96.225 台灣 01/04 18:42
推 : 再不看內文96F 118.170.64.241 台灣 01/04 18:42
→ : 想到之前心臟幹細胞那個97F 114.137.31.226 台灣 01/04 18:46
推 : sjw女權要出來崩潰了嗎??98F 49.215.224.81 台灣 01/04 18:46
噓 : 垃圾媒體99F 49.216.57.98 台灣 01/04 18:46
推 : 誠實給推100F 42.73.2.224 台灣 01/04 18:49
推 : 學術圈日常101F 180.218.164.15 台灣 01/04 18:54
推 : 第一作者 含狗+支那 造假很意外?102F 211.21.19.79 台灣 01/04 18:55
推 : 果然標題又騙了很多人103F 220.142.212.3 台灣 01/04 18:56
推 : 標題令人誤解,要看清內文才能了解104F 205.250.58.74 加拿大 01/04 18:58
推 : 沒辦法 最近越來越難重複實驗了105F 118.170.78.85 台灣 01/04 18:59
推 : 中醫表示106F 180.204.82.188 台灣 01/04 19:00
推 : 兩個是不同實驗吧107F 223.137.252.206 台灣 01/04 19:06
→ : 智障真多108F 180.217.133.221 台灣 01/04 19:06
→ : 反觀旅美設計師打死不認硬凹109F 111.71.74.166 台灣 01/04 19:09
→ : 恩?諾貝爾獎不都是要長期檢證才有辦110F 223.141.114.85 台灣 01/04 19:14
→ : 法得?他這個實驗跟他2018年得獎時間
→ : 差多少?
→ : 法得?他這個實驗跟他2018年得獎時間
→ : 差多少?
推 : 再現性真的重要 做不出來會誤人子弟113F 114.41.112.173 台灣 01/04 19:14
推 : 要拿獎論文絕對不止一篇,這是常識。114F 101.15.212.71 台灣 01/04 19:15
→ : 無法重現的奇積115F 49.214.140.91 台灣 01/04 19:21
推 : 只有一篇拿不到獎 但拿到獎只因為那眾多中的116F 111.83.87.159 台灣 01/04 19:22
→ : 某一篇 這也是常識
→ : 現在出問題的不是得獎那篇 英文google下去就
→ : 全跑出來了
→ : 某一篇 這也是常識
→ : 現在出問題的不是得獎那篇 英文google下去就
→ : 全跑出來了
噓 : 笑死一堆只看標題的120F 140.109.113.243 台灣 01/04 19:25
→ : 日本那個不也是後人難以重現,一個121F 111.241.215.46 台灣 01/04 19:30
→ : 教授自殺學位被收回,一個發篇道歉
→ : 教授自殺學位被收回,一個發篇道歉
噓 : 八卦鄉民的通病就是閱讀能力低下123F 42.74.89.164 台灣 01/04 19:30
推 : 要看領域啦,化學這種你做假當然被抓124F 223.136.72.111 台灣 01/04 19:31
→ : 生醫那類的容易多了XD
→ : 生醫那類的容易多了XD
推 : 實驗無法重現確實是很大的瑕疵126F 111.249.15.215 台灣 01/04 19:34
噓 : 這篇我倒是覺得不能怪人 標題誤導127F 42.77.114.246 台灣 01/04 19:39
推 : 人家還有出來道歉 台灣論文造假還可以128F 27.247.128.219 台灣 01/04 19:40
→ : 當校長
→ : 當校長
→ : 了不起130F 42.73.41.34 台灣 01/04 19:43
噓 : 爛標題+文盲131F 101.14.161.78 台灣 01/04 19:47
推 : 現在的八卦版 文盲一堆132F 111.252.165.159 台灣 01/04 19:56
--
回列表(←)
分享