---

要看拎北這篇文的人
建議先看拎北之前寫的一篇
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1436690724.A.662.html
[討論] 有沒有藍綠民主聖地欠債分居1,2名的八卦?



還有先看懂這些地方政府財政表前的基礎知識：

Ｑ.如何看出哪個地方政府即將倒產？
Ａ.讓「公共債務法」幫你看。

   「公共債務法」為一套衡量地方政府是否過度舉債的法條
    在這法條底下 所有地方政府的立足點是相同的 被監督的標準是一樣的

    根據「公共債務法」規定
    縣市一年以上長期債務占歲出比率不得超過五十％（這項又稱長債）
    未滿一年債務占歲出比率不得超過卅％（這項又稱短債）

    若某地方政府的長短債已經超標 就表示它已經舉債過頭 已墜入財政懸崖


Ｑ.直接用「公共債務法」衡量地方政府的財政，這樣客觀嗎？
Ａ.基本上客觀。
   但公共債務法也有漏洞可以鑽 漏洞就在於它的計算公式裡的分母

   它的計算公式為 = --------------

   要注意分母是歲出 意思為該地方政府那一年所編列且經審定的總預算


   上面是針對一般縣市的計算公式


       還有根據「公共債務法」直轄市的舉債計算公式跟一般縣市不同


       直轄市= --------------------------------------------


Ｑ.何時地方政府比較有機會鑽「公共債務法」的漏洞？
Ａ.府會交相賊時。府就是縣府/or市府

   當府會關係良好，或府跟會均屬同一黨執政時，比較會交相賊。
   當然也有例外
       即使府會不同黨，只要彼此有先講好，利益擺得平，還是會交相賊。

   如何交相賊？
   府編那一年度地方政府總預算時
       故意把預算浮編 把各項金額/花費故意編大一點 讓整體總預算虛胖暴肥

   會審那一年度地方政府總預算時
       故意把預算少砍 甚至於不砍 則整體總預算 虛編的部分仍然沒有被處理

   府編完總預算 會也審完總預算
       最後結果出來的總預算 就是該地方政府那一年的歲出

   請注意這時候的歲出是虛胖暴肥的
       在公共債務法計算公式裡 屬於分母變大
       很自然的 分子(長債/短債) 也可以跟著變大

       也就是地方政府長/短債的借債額度 也可以突然暴增
           而且也不會超過「公共債務法」裡 長債不能超過歲出比例50%


   實務上府會交相賊的例子
   ex.苗栗這個全國負債第一的縣市，又稱藍色民主聖地

          聽說有20幾年的時間 苗栗地方議會從來沒有刪過一文錢縣府編的預算
          好像只有唯一一年 只象徵性刪了一筆幾百萬的預算

          其它全部都是 無黨籍親國民黨議員+國民黨的議員

          所以在苗栗地方議會裡面 已沒有人能有效監督劉政鴻


   ex.宜蘭這個全國負債第二的縣市，又稱綠色民主聖地

          以及林聰賢第一任第一年時(那一年仍是由呂國華負責編預算)

      長短債均符合「公共債務法」規定 在紅色警戒線50%/30%以下

      但在林聰賢第一任第二年以後
      長債忽然飆破50% 短債也跟著飆破30%

      在林聰賢第一任第一年跟第二年

      宜蘭卻忽然發生《長、短債》皆爆錶的情形

      原因就在於地方首長換成林聰賢主政 不再浮編預算 採實列預算
      導致原本被呂國華鑽的漏洞 瞬間全部現形出來


      民進黨只有在林聰賢第二任時 才是宜蘭地方議會執政黨
      在呂國華那任 國民黨是議會執政黨 當然也是屬於府會交相賊的範圍


      還有林聰賢也沒多屌 嘴上說要實列預算
      在他的第二任第二年 以及代理他的吳澤成那一年

      長債突然從60幾% 降落到接近警戒線的50%
      在宜蘭每年均只還約1%負債的前提之下 根本不會有這種奇蹟
      只有一種可能 就是宜蘭縣府又在開始浮編預算了

      而且林聰賢第二任 宜蘭地方議會是民進黨執政
          既然都是民進黨同黨 沆瀣一氣 大概也是沒在監督縣府預算
      民進黨自己還不是一樣 也是照樣玩府會交相賊


Ｑ.何時地方政府會編列那一年的總預算？
Ａ.通常在前一年的年底前會編完審完。

   任何一年的總預算都是依會計年度計算，也就是那一年7月開始 次年6月結束

   地方政府跟地方議會 會在前一年的年底前 編完審完 下一年的總預算

   舉例.ex. 2019年某地方政府的總預算 通常是在2018年底時編完審完

            然後在2019年7月開始執行總預算 到2020年6月結束會計年度

   所以說 如果有地方政府的首長 發生政黨輪替
          則新上任的地方首長 他第一年的預算 是他上一任的首長所編列的



Ｑ.何謂「自償性債務」？
Ａ.根據「公共債務法」第5條之定義：
   所謂自償性公共債務，指以未來營運所得資金或經指撥特定財源作為
   償債財源之債務。

   白話解釋就是
   地方政府先給一個遠景，為了這個遠景，地方政府開始舉債作公共建設
   地方政府在這時，就利用這個遠景開始賺錢 並取回當初舉債時的成本

   當時為了作這個公共建設所舉的債 就叫作「自償性債務」


   舉例.ex.
   某個地方政府舉債作一條捷運線
   捷運通車後 造成這一條捷運線沿途的地價上漲

   這個地方政府若剛好在這一條捷運線周圍 有大量的土地
   這時就可以藉由賣地的方式 取回當初舉債蓋捷運的成本
   這時舉的債 就是「自償性債務」

   舉例.ex.



Ｑ.「自償性債務」就能100%無風險，保證能償還當初舉的債嗎？
Ａ.未必。

   「自償性債務」必須經過地方政府所成立的「公共債務審議委員會」審議評估後

    但這邊也有一個洞可以鑽
    「公共債務審議委員會」是地方政府成立的 根本沒有第三方審查機制


    地方政府往往財政困難 受到「公共債務法」的拘束 不能舉債過頭

    但為了搶先作某個公共建設 又不想讓自己的長短債 因這次的舉債而爆錶時
    地方政府可能就會把腦筋動到「自償性債務」上

    因為「自償性債務」不列入長短債 自然不受「公共債務法」的拘束
    地方政府只要叫自己人「公共債務審議委員會」放水審查

    把為了這個公共建設所舉的債 全部列入「自償性債務」即可


    至於未來此公共建設一蓋好 所收的錢 能否就一定可以把當初舉的債回收?
    因為當初是靠鑽洞才通過，能收到的錢 也是捏的 通常也是浮誇虛報
    到時候極有可能 收不回當初為了興建所舉的債

    根據《公共債務審議委員會審議規則》
    如果公共建設蓋好後 地方政府所能收到的錢 明顯短絀

    這時地方政府 就必須再次重新提報「公共債務審議委員會」進行審查
    把喪失自償能力的部分 列入地方政府的法定債務（長、短債）裡面


    結論就是：
　　「自償性債務」不列入法定債務（長、短債）裡面

    加上審查機關又是地方政府的人 一切都是自己人講的算
    地方政府為了逃避「公共債務法」的拘束

    有股跟子孫借錢「寅吃卯糧」的概念






2002年度 第14屆劉守成  4,408 23.34%  6,144 38.60% 10,552    －     －    292
2003年度 第14屆劉守成  6,400 36.29%  5,261 35.86% 11,661 1,109 10.51%    292
2004年度 第14屆劉守成  7,704 36.83%  5,478 29.43% 13,182 1,521 13.04%  6,822
2005年度 第14屆劉守成  8,986 40.04%  7,098 35.72% 16,084 2,902 22.01%  4,239
2006年度 第15屆呂國華  8,956 42.15%  6,701 36.91% 15,657  -427 -2.65%  2,786
2007年度 第15屆呂國華 10,586 39.24%  6,825 28.57% 17,411 1,754 11.20%  1,740
2008年度 第15屆呂國華 13,005 39.60%  6,903 23.13% 19,908 2,497 14.34%  2,210
2009年度 第15屆呂國華 13,005 38.60%  8,287 27.37% 21,292 1,384  6.95%  2,474
2010年度 第16屆林聰賢 14,689 39.95% 10,010 29.89% 24,699 3,407 16.00%  2,563
2011年度 第16屆林聰賢 14,685 61.49%  9,940 45.94% 24,625   -74 -0.30%  2,602
2012年度 第16屆林聰賢 13,938 62.48%  9,890 49.21% 23,828  -797 -3.24%  3,079
2013年度 第16屆林聰賢 13,611 61.28%  9,848 47.73% 23,459  -369 -1.55%  1,821
2014年度 第16屆林聰賢 13,391 63.09%  9,764 50.31% 23,155  -304 -1.30%  3,841
2015年度 第17屆林聰賢 12,971 58.04%  9,662 45.46% 22,633  -522 -2.25%  4,033
2016年度 第17屆林聰賢 12,621 50.86%  9,531 42.39% 22,152  -481 -2.21%  4,374
2017年度 第17屆吳澤成 12,271 52.06%  9,438 45.14% 21,709  -443 -2.20%  4,770


*從宜蘭縣這16年間的 公共債務未償餘額概況表 可以看出

 1.敗壞宜蘭財政的是國民黨-呂國華當縣長的那四年

   整個宜蘭財政 從呂國華上任的156億長短債
   到林聰賢第一任第一年的246億長短債

   他那一任期間 那時宜蘭一年的歲入也才140~160億左右而已

   好險呂國華只當一任宜蘭縣長

       如果他像劉政鴻一樣 當兩任宜蘭縣長
       其中的第二任縣長 還特別延任一年 變成一任5年

       按照呂國華第一任的揮霍舉債速度
       他若再當第二任5年 宜蘭長短債起碼會再多個120億以上

       呂國華是《宜蘭劉政鴻》 這點他當之無愧


       如果歷史給他當完兩任縣長 合計9年縣長

       今天全國知名的 絕對不會是苗栗人 而是宜蘭人


       讓宜蘭人從此揚眉吐氣 走路有風 台灣最邱條

   然後讓接任他的林聰賢 在上任第一天出來幹譙

       林聰賢：上班第一天把宜蘭縣政府的抽屜打開 裡面全部空空



 2.林聰賢第一任 到第二任第二年離任 罹患官癌轉當中央官 都在還債

   數據會說話 宜蘭在他任內 每一年都在還5億多(約1%多)的長短債

   但自償性債務 在林聰賢第二任 有顯著增加 每年增加4億多

       前面有講 自償性債務 如果地方政府想鑽洞 還是有洞可鑽

       那時宜蘭能作的 大概是啥轉運站之類 的公共建設而舉債




 3.林聰賢第二任第二年離任 到吳澤成代理那一年 還是走回浮編預算老路

   長債突然從原本60幾% 降落到接近警戒線的50%
   在宜蘭每年均只還約1%負債的前提之下 根本不會有這種奇蹟

   只有一種可能 就是宜蘭縣府又在開始浮編預算了

   林聰賢自打臉 嘴上說啥實列預算 逐年還債
   他後期還不是走回 浮編預算的老路

   可能跟他第二任 民進黨是宜蘭地方議會執政黨 也有關係
   一黨尚黑 府會交相賊


 4.2018年度這個會計年度還沒過完 陳金德這一年的財政表現仍屬未知

   陳金德這宜蘭王 上任以來政通人和

   從不魚肉鄉里、從不侵奪校產、
   還把前朝林聰賢-豪華農舍苛稅政策所得不義之財 全數散財退稅於民
   這種廣泛市義的義舉 宜蘭縣民莫不感激涕零

       還真是讓人搞不清 林聰賢、陳金德 究竟這兩人誰才是新潮流系耶

   民進黨也對他保証就業
   只要持民進黨証 《黨中之黨-新潮流系》的流派証 就保證你就業
   中油董事長 -> 宜蘭代理縣長 -> 台肥董事長


       光寫這段話 就寫到拎北腦袋快要抽筋 不寫了 幹!


 5.林姿妙的左派社福政策 是否會對早已破產的宜蘭財政雪上加霜?

   新任縣長林姿妙有一堆左派社福政策 社福政策也要有相關財源因應

       如果沒有開闢新的財源因應 光以宜蘭早已倒產的財政 也難以支應



   有人說林姿妙是蠢蛋 連公文都看不懂 講話還會結巴

       其實這都是表面 庸才也有庸才的優點


       米國知名的雷根總統 就是舉世公認 屬於典型的庸才




       有人說林姿妙連公文看不懂 到時候可能要人代簽


       搞不好代簽他公文的幕僚 或兒子、女兒 他們很有能力 也不一定

       ptt宜蘭版有些鄉民「只會在那邊哭腰」林姿妙有多濫

       也許他真的很濫 但一個人若濫到極點 濫到讓人擺布



   當然林姿妙也有可能變成呂國華第二 反正他這任 地方議會換成國民黨執政

       少了議會監督 地方政府的預算也是隨便他編 這之中有亂搞的空間存在

       感覺國民黨籍的縣長 比較有變成劉政鴻的潛力

       呂國華已經是《宜蘭劉政鴻》 這點不證自明



       林姿妙加油 就看你這4年要怎麼搞宜蘭財政 搞好、搞濫存乎一心





2003年度 第14屆傅學鵬  6,896 26.17%  6,870 33.92% 13,766 1,059  8.33%      0
2004年度 第14屆傅學鵬  7,942 28.99%  5,749 29.44% 13,691   -75 -0.54%     15
2005年度 第14屆傅學鵬 10,700 35.59%  5,527 26.45% 16,227 2,536 18.52%      0
2006年度 第15屆劉政鴻 11,575 39.27%  6,421 31.55% 17,996 1,769 10.90%     25
2007年度 第15屆劉政鴻 12,423 42.34%  5,746 28.26% 18,169   173  0.96%  2,902
2008年度 第15屆劉政鴻 14,413 40.34%  6,960 26.23% 21,373 3,204 17.63%  2,779
2009年度 第15屆劉政鴻 17,216 40.33%  9,094 29.02% 26,310 4,937 23.10%  3,794
2010年度 第16屆劉政鴻 20,862 44.88%  9,662 27.61% 30,524 4,214 16.02%  6,776
2011年度 第16屆劉政鴻 23,766 45.13% 10,363 24.98% 34,129 3,605 11.81%  7,129
2012年度 第16屆劉政鴻 23,766 54.82% 15,968 47.41% 39,734 5,605 16.42%  9,067
2013年度 第16屆劉政鴻 23,515 60.89% 16,644 58.02% 40,159   425  1.07%  8,895
2014年度 第16屆劉政鴻 23,194 62.83% 16,616 58.16% 39,810  -349 -0.87%  8,895
2015年度 第17屆徐耀昌 22,844 67,03% 16,442 65.17% 39,286  -524 -1.32% 11,537
2016年度 第17屆徐耀昌 22,602 72.20% 16,349 81.13% 38,951  -335 -0.85% 11,033
2017年度 第17屆徐耀昌 22,301 67.62% 16,255 74.13% 38,555  -396 -1.02% 11,033




   劉政鴻第一任時 苗栗長短債 每年都大幅度增加 但負債比例卻能維持不變

       這只是表示 劉政鴻 每年都大幅擴增歲出 一年編的比上一年還要更高

           劉政鴻第一任四年 苗栗長短債 從原本180億 飆高到4年後的305億














           長短債卻都還能維持在40%/30%的水位內 不被旁人察覺苗栗財政嚴重惡化

   宜蘭呂國華那一任四年 就是一樣的搞法 沒人注意到宜蘭財政在他那任時嚴重惡化

       一直到接任的林聰賢上任 開始實列預算 不浮編預算時

       宜蘭財政的破產才突然爆發出來

   劉政鴻第二任 不曉得他是有被人盯是不是? 是他跟國民黨執政的議會有鬧翻嗎?

       在他第二任的第三年後 開始縮編預算 甚至實列預算

       導致苗栗財政的破產 突然被世人警覺

       他如果跟地方議會關係良好 應該可以把預算逐年浮編到比天還要高




 2.徐耀昌第一任 都在慢慢還債

   跟宜蘭一樣 數據會說話 苗栗在他任內 每一年都在還3億多(約1%多)的長短債


       再加上自償性債務110億 裡面有許多呆帳






           若要打消呆帳 到時候還是得將自償性債務重新列入長短債裡 這跑不了

       以苗栗的每年歲入（收入）約220億 每年拿3億(約1%多)出來還長短債

           我想大概花個150個地球年 苗栗就能把債務還完 欠債要還150年 超爽的

   在徐耀昌第一任內 苗栗的自償性債務 都沒有增加

       這表示徐耀昌在老實還債 他不想東想西 還蠻好的

       他不學宜蘭林聰賢 還想蓋轉運站 當包租公賺租金





2002年度 第14屆翁金珠  4,955 14.16%  2,510  8.78%  7,465    －     －  1,384
2003年度 第14屆翁金珠  7,193 19.57%  2,458  7,88%  9,651 2,186 29.28%  1,634
2004年度 第14屆翁金珠 10,193 27.39%    749  2.38% 10,942 1,291 13.38%  1,741
2005年度 第14屆翁金珠 10,193 26.67%  2,350  7.09% 12,543 1,601 14,63%  1,809
2006年度 第15屆卓伯源 11,168 30.30%  2,500  7,84% 13,668 1,125  8.97%  1,687
2007年度 第15屆卓伯源 11,163 29.69%  4,144 12.48% 15,307 1,639 11.99%  1,493
2008年度 第15屆卓伯源  9,371 23.98%  5,414 16.18% 14,785  -522 -3.41%  1,456
2009年度 第15屆卓伯源  9,357 19.92% 10,284 24.48% 19,641 4,856 32.84%  1,399
2010年度 第16屆卓伯源 12,576 27.28%  9,987 25.25% 22,563 2,922 14,88%  5,923
2011年度 第16屆卓伯源 13,183 29.10%  7,814 19.87% 20,997-1,566 -6.94%  7,144
2012年度 第16屆卓伯源 13,350 28.81%  9,959 23,97% 23,309 2,312 11.01%  8,690
2013年度 第16屆卓伯源 13,567 28.64% 10,081 24.39% 23,647   338  1.45%  9,399
2014年度 第16屆卓伯源 15,967 31.65%  7,886 17.63% 23,853   206  0.87%  5,455
2015年度 第17屆魏明谷 15,517 30.73%  8,314 18.92% 23,831   -22 -0.09%  4,123
2016年度 第17屆魏明谷 15,229 30.38%  9,642 22.29% 24,872 1,041  4.36%  4,178
2017年度 第17屆魏明谷 15,220 30.58% 10,888 25.16% 26,108 1,236  4.97%  2,522


彰化就不用提了吧 這是拎北要尻洗柯文哲 才故意列的

*從彰化縣這16年間的 公共債務未償餘額概況表 可以看出

     彰化的財政狀況一直良好 長/短債沒啥增加 也幾乎都維持在30%/23%之間的水平

     不愧是全國13個一般縣市中 倒數第三個難破產的縣市




         宜蘭明明就是負債僅次於苗栗的優良縣市啊


         虧ptt宜蘭版還有一個專舔你懶趴的柯粉 在每篇政治新聞裡 拼命吹捧你呢

             拎北常看到你的這位狂粉 在ptt宜蘭版一次推文留言就一大堆






2002年度 第2屆謝長廷 85,198 0.83%  9,873 13.20%  95,074     －     － 31,736
2003年度 第3屆謝長廷 94,427 0.89%  4,654  6.31%  99,081  4,007  4.21% 31,252
2004年度 第3屆謝長廷107,827 0.99%      0  0.00% 107,827  8,746  8.83% 25,550
2005年度 第3屆陳其邁121,047 1.06%      0  0.00% 121,047 13,220 12.26% 19,510
2006年度 第3屆葉菊蘭119,779 1.01%      0  0.00% 119,779 -1,268 -1.05% 16,503
2007年度 第4屆陳睡菊134,064 1.08%      0  0.00% 134,064 14,285 11.93% 14,296
2008年度 第4屆陳睡菊142,992 1.10%      0  0.00% 142,992  8,928  6.66% 12,615
2009年度 第4屆陳睡菊152,447 1.14%  1,931  2.28% 154,378 11,386  7.96% 11,327
2010年度 第4屆陳睡菊161,737 1.20%  2,015  2.65% 163,752  9,374  6.07%  9,896
2011年度 第1屆陳睡菊194,231 1.41%  9,000  6.67% 203,231 12,727  6.68%  8,157
2012年度 第1屆陳睡菊210,294 1.48% 15,064 11.48% 225,358 22,127 10.89%  6,830
2013年度 第1屆陳睡菊221,644 1.50% 13,591 10.75% 235,235  9,877  4.38% 26,595
2014年度 第1屆陳睡菊232,157 1.58% 12,647  9.73% 244,804  9,569  4.07% 25,429
2015年度 第2屆陳睡菊240,612 1.57% 15,756 12.77% 256,369 11,565  4.72% 25,966
2016年度 第2屆陳睡菊242,607 1.51%  9,548  7.93% 252,156 -4,213 -1.64% 25,998
2017年度 第2屆陳睡菊241,607 1.45%  7,138  5.54% 248,745 -3,411 -1.35% 30,294


高雄也沒啥好講的

陳睡菊是拎北欽定的封號

以前拎北會把林姿妙取作「林滋尿」 突然一聽可能會誤以為是哪牌的利尿劑

        但想一想 打長文還是少打點拎北欽定的暱稱 所以在這篇文裡 就沒打林滋尿

    但陳睡菊是一定要打的 拎北蠻不爽他 以及他的弟弟陳金德

    拎北的ＸＸ還跟他是同鄉 是同庄頭 某小學校先後輩的關係 彼此還有一點相熟

    他能把「人不親土親」搞成「土也不親」 也蠻屌的


        聽說新潮流是黨中之黨 若要入流 還得要兩個保證人 跟若干年的觀察期




高雄是直轄市 長短債的負債比 有直轄市特有的計算算法

高雄是有欠債 但有舉債 也是政治人物拼政績的表現之一 才會舉債讓人民有感

    詳見拎北之前寫的一篇
    https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1436690724.A.662.html
    [討論] 有沒有藍綠民主聖地欠債分居1,2名的八卦?

    在這篇文裡面拎北有寫政績跟舉債 兩者之間的關係


柯文哲就是愛做表面工夫 故意拿錢還債 作「公孫布被之欺」

    這也導致他在第一任市長任內 根本就沒政績可以拿出來講

    這其中 他也有需要拿自己市府錢出來的場合

           但他不是拿市府的市政經費 而是私下挪用捷運的發展經費





    柯文哲想省錢 所以沒政績 那也就算了

        還想方設法 挖其它名目的錢 來成就自己的「儉德美名」



※ 引述《s106667 (PHPJQJS)》之銘言：
: 三立新聞網
: 柯文哲預言：彰化、高雄下一個破產
: 政治中心／綜合報導
: 台北市長柯文哲於美國時間17日下午，和紐約地區留學生進行長達2小時座談，在會談中
: ，柯文哲不僅直指自己不會債留子孫，還大膽表示，下一個破產的縣市應該是彰化縣與高
: 雄市。
: 柯文哲當時表示，台灣不是一個法治誠實的國家，以苗栗縣來說，破產不會是一天兩天的
: 事情，難道破產前議會、財政部、主計處、監察院等都沒有發現異狀？他認為應該在問題
: 還沒完全出來前就想辦法，很多單位10幾年來做的帳都是假的，「我們國家就是這樣，睜
: 眼說瞎話」。至於其他縣市的財政情形，柯文哲說，繼苗栗縣以後，下一個破產的縣市應
: 該是彰化縣，因為舉債上限快到了，而高雄市也差不多，已經欠了3千億元。
: 被問及大巨蛋時，柯文哲以醫療例子做說明，有時候車禍傷患被撞得很嚴重，家屬卻會問
: 為什麼不能完全醫治好，大巨蛋就像這樣，拆除很困難，也因為主球場地面下10.5公尺，
: 逃生路線難設計。（編輯：李艾庭）
: h ttps://reurl.cc/MOydK


這個柯文哲 真是幹你娘的滿嘴胡言

拎北特地把 宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、高雄市 這17年來的負債表列出來

    別問拎北為何2018年度不列？

    2018年的會計年度都還沒過完 要到2019年6月後 才是2018年的終結

    現在不列 是因為會計年度都還沒過完 自然列不出來


Ｑ.柯文哲直指苗栗做假帳十幾年作到破產？
Ａ.柯文哲 你真是幹你娘的滿嘴胡言

   苗栗只是浮報預算 舉例.可能把一筆原本千萬金額公共工程 改成需要一千五百萬
   那是浮報 不是作假帳
   那公共工程還是存在 不是無中生有的假工程

   "浮報預算"跟"作假帳虛構支出" 兩者差很多好不好 後者可是偽照變造文書罪
   苗栗縣政府如果作假帳 劉政鴻身為地方首長 他老早就被抓去關了

   幹! 柯文哲你要騙人也不先打點草稿



> 標題[新聞] 苗栗破產柯文哲直指做假帳十幾年　點名彰化高雄下一個
> 時間Mon Mar 18 14:35:17 2019
> h ttps://www.ettoday.net/news/20190318/1401713.htm
> 苗栗破產柯文哲直指做假帳十幾年 點名彰化高雄下一個
> 記者陳家祥／紐約報導

Ｑ.柯文哲點名彰化高雄下一個破產？
Ａ.柯文哲 你還是幹你娘的滿嘴胡言

   全國13縣市+6直轄市 合計19縣市
   緊接苗栗要破產的縣市是《宜蘭》 可不是你嘴裡面的彰化、高雄



   彰化縣可是排名第11名破產
   要前面10名縣市先破產 才輪得到它

   全國13個普通縣市 彰化的財政 可是好到 倒數第三個難破產


   還有高雄市
   高雄是直轄市 根據「公共債務法」直轄市的舉債公式跟一般縣市不一樣

   直轄市 = ---------------------------------------------
             (107年時 前三年GDP平均數為16,678,210百萬元)


   在「公共債務法」的公式裡

      高雄市 2017年度長短債 1.45%/5.54%

   還有就算只比6個直轄市的長短債負債

   台北市 2017年度長短債 合計負債1916.20億


   台北市自己也欠債一屁股
   高雄若破產 台北也好不到哪裡去

   就好像 台北跟高雄 兩個人在比誰喝農藥會先死

   結果高雄喝完農藥 30秒後死了
       台北剛笑自己贏了 結果15秒後台北自己也死

   台北這樣是比較有優越感膩?!




有人在八卦版此篇本文裡的推文有疑問
所以本人解釋一下 此篇文中各數據所援引之來源：

彰化喊是彰化自己在爽

本人這篇文中所引的各縣市長短債,自償性債務 等...各類數據 可都是台灣的官方數據

詳見：
財政部國庫署 - 93年至106年各級政府公共債務概況表
https://www.nta.gov.tw/web/AnnC/uptAnnC.aspx?c0=1618&p0=755

財政部國庫署 - 91至104年度直轄市及縣(市)首長債務舉措情形
這數據只有pdf網址 所以我不提供
請google "91至104年度直轄市及縣(市)首長債務舉措情形" 就能找到



針對八卦版此篇本文裡的其他推文：

你可以參考一下推文
 推 AGODFATHER: 台北市政府至少到前年底調用各基金、其他款項千億以上 03/19 09:30



針對宜蘭版此篇文之轉錄文的推文疑問 統一在此解釋：

政府的預算執行 這部分沒改 仍是每年7月開始

詳見：
財政部國庫署
https://www.nta.gov.tw/web/AnnC/listAnnC.aspx?c0=1618

裡面都是最新的政府財政公告

財政部國庫署最新上傳的公共債務業務 仍是只到2017年的部分

這些都是2019年1月底的公告 距今兩個月前

其實也很合理 預算一年一編 往昔都是7月開始
政府不會為了曆年制 特別編個半年預算 為了曆年制而作調整 所以還是照舊



--
簽名檔不屬於台灣著作權法裡面的合理使用(fair use)的使用範圍
如果只是引言回覆 或引一段連結的某一段文 作一次性使用 那也就算了
居然還故意放在簽名檔裡作常態性使用 拿來晒人
下面就是晒人反被《逆晒》的範例
#1S3AMHTa (Violation) 「罰單４弓長」

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.175.58.153
※ 文章代碼(AID): #1Sa3_cae (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1552957414.A.928.html