※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-05-06 21:37:16
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞]反尤版法官法草案 全國律師公會聯合抨擊
時間 Mon May 6 20:53:59 2019
1.媒體來源:
聯合新聞網
2.記者署名
賴佩璇
3.完整新聞標題:
尤美女版本法官法草案 律師團體聯合抨擊
4.完整新聞內文:
立法院司法及法制委員會近日審查法官法部分條文修正草案，
律師公會全聯會與基隆、桃園、新竹、苗栗、台中、南投、彰化
、雲林、嘉義、台南、高雄、屏東、台東、花蓮、宜蘭等15個地
方律師公會嚴重反對尤美女立委版本草案，今批評其侵害「審判
獨立原則」、限制在野法曹監督功能，法官評鑑委員會組成不應
獨厚特定團體及讓少數委員主導評鑑過程。
、雲林、嘉義、台南、高雄、屏東、台東、花蓮、宜蘭等15個地
方律師公會嚴重反對尤美女立委版本草案，今批評其侵害「審判
獨立原則」、限制在野法曹監督功能，法官評鑑委員會組成不應
獨厚特定團體及讓少數委員主導評鑑過程。
新聞稿指出，尤美女提出法官法修正草案（下稱尤版草案），將
事實及法律間涵攝錯誤作為評鑑事由，顯已侵害審判獨立原則；
又此草案關於法官評鑑委員會之組成規定，獨厚特定團體，並讓
少數委員主導評鑑過程，勢將戕害評鑑決議公正性，及影響審判
獨立。
事實及法律間涵攝錯誤作為評鑑事由，顯已侵害審判獨立原則；
又此草案關於法官評鑑委員會之組成規定，獨厚特定團體，並讓
少數委員主導評鑑過程，勢將戕害評鑑決議公正性，及影響審判
獨立。
另，法官評鑑委員律師代表，係由全國律師票選產生，應對全國
律師負責，自與其是否擔任全國性及各地方律師公會特定職務無
關，但司法院、行政院、考試院提出法官法修正草案（下稱院版
草案）、尤版草案，卻禁止律師公會相關人員擔任法官評鑑委員
，顯然違反不當連結禁止原則、比例原則，足見相關法官法修正
草案，實有諸多疑義，此涉「法官獨立審判是否得以維持」、在
野法曹可否發揮監督功能等情，著實攸關重大。
律師負責，自與其是否擔任全國性及各地方律師公會特定職務無
關，但司法院、行政院、考試院提出法官法修正草案（下稱院版
草案）、尤版草案，卻禁止律師公會相關人員擔任法官評鑑委員
，顯然違反不當連結禁止原則、比例原則，足見相關法官法修正
草案，實有諸多疑義，此涉「法官獨立審判是否得以維持」、在
野法曹可否發揮監督功能等情，著實攸關重大。
「聯合聲明如下」：
一、法官依據法律獨立審判，本以事實及法律間之涵攝為其審判
核心，自不受任何干涉，不應作為評鑑事由：
所謂法院的審判，是以特定法令為基礎涵攝已證明的案關事實而
定其法律的效果，必須通過詮釋循環而找到最接近事實的個案規
範，再據以作成從抽象法令推論到對個案事實的法律判斷，以相
當綿密的三段推論來呈現（請參大法官釋字第694號解釋之蘇永欽
大法官協同意見書），顯見法官依據法律獨立審判，本以事實及
法律間涵攝為其審判核心，不受任何干涉。
定其法律的效果，必須通過詮釋循環而找到最接近事實的個案規
範，再據以作成從抽象法令推論到對個案事實的法律判斷，以相
當綿密的三段推論來呈現（請參大法官釋字第694號解釋之蘇永欽
大法官協同意見書），顯見法官依據法律獨立審判，本以事實及
法律間涵攝為其審判核心，不受任何干涉。
但尤版草案第30條第3項規定：「僅指摘法官適用法律之見解有違
誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。
」而允許對法官就事實及法律間之涵攝予以個案評鑑，無異侵害
誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。
」而允許對法官就事實及法律間之涵攝予以個案評鑑，無異侵害
審判核心，顯然違反憲法第八十條規定，法官依據法律獨立審判，
不受任何干涉審判獨立原則，自不應修正。
二、法官評鑑委員會組成不應獨厚特定團體，及讓少數委員主導評
鑑過程，否則勢將戕害評鑑決議公正性及客觀性，並影響審判獨立：
尤版草案第33條第1、3、4項規定：「法官評鑑委員會由法官一人、
檢察官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權
、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成。」、「法
官評鑑委員會設專任委員五人，由非法律學者及社會團體代表三人、
律師一人及法律學者一人出任。」、「法官評鑑委員會設召集委員一
人，由全體委員自五名專任委員中推舉之。」、「專任委員職等比照
簡任第十三職等，召集委員為特任官，均由司法院長提請總統任命之
。」。
尤版草案第33條第1、3、4項規定：「法官評鑑委員會由法官一人、
檢察官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權
、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成。」、「法
官評鑑委員會設專任委員五人，由非法律學者及社會團體代表三人、
律師一人及法律學者一人出任。」、「法官評鑑委員會設召集委員一
人，由全體委員自五名專任委員中推舉之。」、「專任委員職等比照
簡任第十三職等，召集委員為特任官，均由司法院長提請總統任命之
。」。
上開草案將法官評鑑委員會人數，法官代表由三人降至一人、律師代
表由三人降至二人，並將學者等代表由四人增至七人，顯然造成各方
人數失衡，尤其所謂「長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之
非法律學者及社會團體代表六人」，將使特定團體（例如：特定司改
團體）不僅可以請求進行評鑑，並可擔任多數評鑑委員，顯會戕害評
鑑委員會組成公正性及客觀性，因此尤版草案所為人數調整，顯不合
理，且讓律師由三人降至二人，更漠視律師身為在野法曹地位及專業
判斷，實不妥適。
表由三人降至二人，並將學者等代表由四人增至七人，顯然造成各方
人數失衡，尤其所謂「長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之
非法律學者及社會團體代表六人」，將使特定團體（例如：特定司改
團體）不僅可以請求進行評鑑，並可擔任多數評鑑委員，顯會戕害評
鑑委員會組成公正性及客觀性，因此尤版草案所為人數調整，顯不合
理，且讓律師由三人降至二人，更漠視律師身為在野法曹地位及專業
判斷，實不妥適。
此外，院版草案第33條第1項規定：「法官評鑑委員會由法官三人、
檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成」，而將評鑑
委員由十一人增至十三人，但律師、學者及社會公正人士均為外部監
督，若要加強外部監督人數，應該是要分別增加人數，然院版草案卻
將增加二人全部歸由學者及社會公正人士，顯失均衡，並讓身為在野
法曹律師無法充分發聲，自應將增加其中一人歸由律師，方屬合理。
檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成」，而將評鑑
委員由十一人增至十三人，但律師、學者及社會公正人士均為外部監
督，若要加強外部監督人數，應該是要分別增加人數，然院版草案卻
將增加二人全部歸由學者及社會公正人士，顯失均衡，並讓身為在野
法曹律師無法充分發聲，自應將增加其中一人歸由律師，方屬合理。
就目前法官評鑑委員會運作，是就個案而為評鑑，並未設專任委員，
以免因為權力過度集中，進而影響評鑑公正性及客觀性，但上開尤版
草案卻設專任委員，職等比照簡任第十三職等，並設召集委員一人，
而為特任官，任令少數專任委員因此主導評鑑進行及作成，而致評鑑
過程更加封閉，顯然不符評鑑公正性、多元性及客觀性要求，更難取
信於民，自不應進行相關修改。
以免因為權力過度集中，進而影響評鑑公正性及客觀性，但上開尤版
草案卻設專任委員，職等比照簡任第十三職等，並設召集委員一人，
而為特任官，任令少數專任委員因此主導評鑑進行及作成，而致評鑑
過程更加封閉，顯然不符評鑑公正性、多元性及客觀性要求，更難取
信於民，自不應進行相關修改。
三、法官評鑑委員律師代表，是由全國律師票選產生，應對全國律師
負責，自與其是否擔任全國性及各地方律師公會特定職務無關，不應
禁止其等擔任：
負責，自與其是否擔任全國性及各地方律師公會特定職務無關，不應
禁止其等擔任：
院版草案第34條第2項、第3款規定：「有下列情形之一者，不得擔任
評鑑委員：…三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長
、常務理事、秘書長及副秘書長。」、尤版草案第34條第3項、第3款
規定：「有下列情形之一者，不得擔任第一項委員：…三、全國性律
師組織及各地方律師公會之現任理事長、秘書長及三年內卸任之理事
長、秘書長。」而均限制全國性及各地方律師公會之特定職務代表律
師擔任評鑑委員。
評鑑委員：…三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長
、常務理事、秘書長及副秘書長。」、尤版草案第34條第3項、第3款
規定：「有下列情形之一者，不得擔任第一項委員：…三、全國性律
師組織及各地方律師公會之現任理事長、秘書長及三年內卸任之理事
長、秘書長。」而均限制全國性及各地方律師公會之特定職務代表律
師擔任評鑑委員。
但依現行法官法第34條第1項第3款規定，法官評鑑委員之律師代表，
由各地律師公會各別推舉一至三人，由本會辦理全國性律師票選，而
依院版草案、尤版草案，亦均維持上開規定，僅係文字有所調整，顯
見律師代表係由全國律師票選產生，其既接受全國律師之付託，自應
對全國律師負責，則其行使職權，既應以全國律師之民意為依歸，自
與其是否擔任全國性及各地方律師公會之特定職務無關。甚且，其等
因為擔任相關職務，參與會務較為瞭解相關行政作業程序，所累積的
見聞經驗應當更有助於判斷之客觀性及正確性，而上開草案禁止其等
擔任法官評鑑委員，顯係出於與評鑑公正性無關之考量，自有違反不
當連結禁止原則，並形成人力資源之浪費，無端排除更具素養之適合
律師。
由各地律師公會各別推舉一至三人，由本會辦理全國性律師票選，而
依院版草案、尤版草案，亦均維持上開規定，僅係文字有所調整，顯
見律師代表係由全國律師票選產生，其既接受全國律師之付託，自應
對全國律師負責，則其行使職權，既應以全國律師之民意為依歸，自
與其是否擔任全國性及各地方律師公會之特定職務無關。甚且，其等
因為擔任相關職務，參與會務較為瞭解相關行政作業程序，所累積的
見聞經驗應當更有助於判斷之客觀性及正確性，而上開草案禁止其等
擔任法官評鑑委員，顯係出於與評鑑公正性無關之考量，自有違反不
當連結禁止原則，並形成人力資源之浪費，無端排除更具素養之適合
律師。
再者，依現行法官法第35條第1項規定，得請求法官評鑑委員會進行
個案評鑑計有四個途徑，全國性及各地方律師公會僅係其中一個途徑，
堪認上開草案率予禁止相關人員擔任法官評鑑委員，顯不合理；且全
國性及各地方律師公會對於是否請求進行評鑑，係採須經理監事聯席
會決議，並非理事長、副理事長、常務理事個人所能決定，而秘書長
及副秘書長未必就是理監事，更遑論其可參與決定，顯見相關限制著
實過於嚴苛無理，更與實況不符。況在全國性及各地方律師公會請求
進行評鑑後，相關律師代表乃基於全國律師之付託，故其行使職權，
顯與所屬公會無涉，縱使遇到所屬公會之請求案件，並無職權衝突之
情，退而言之，亦可個案迴避處理，足見上開草案遽予禁止其等擔任
法官評鑑委員，顯然欠缺關聯性及必要性，實亦違反比例原則，因此
院版草案及尤版草案所為上開增訂，顯不合理
國性及各地方律師公會對於是否請求進行評鑑，係採須經理監事聯席
會決議，並非理事長、副理事長、常務理事個人所能決定，而秘書長
及副秘書長未必就是理監事，更遑論其可參與決定，顯見相關限制著
實過於嚴苛無理，更與實況不符。況在全國性及各地方律師公會請求
進行評鑑後，相關律師代表乃基於全國律師之付託，故其行使職權，
顯與所屬公會無涉，縱使遇到所屬公會之請求案件，並無職權衝突之
情，退而言之，亦可個案迴避處理，足見上開草案遽予禁止其等擔任
法官評鑑委員，顯然欠缺關聯性及必要性，實亦違反比例原則，因此
院版草案及尤版草案所為上開增訂，顯不合理
，自應刪除。
由於審判獨立原則及符合正當法律程序原則救濟程序，乃是國家運作
基石，所以屬於憲法位階，若是受到侵害，法秩序勢將崩壞，國本將
有動搖之虞，祈請行政及立法機關切宜深思！
基石，所以屬於憲法位階，若是受到侵害，法秩序勢將崩壞，國本將
有動搖之虞，祈請行政及立法機關切宜深思！
四、建請司法院及法務部盡速妥為處理不適任司法官:
此外，尤版草案關於審判獨立部分，本會雖認有上開不當，然審判獨立
之目的在於建構公正公平司法，進而使人民權益獲得確實保障，「若司
法院及法務部無法有效處理少數不適任司法官，不僅使多數認真負責之
司法官因此蒙羞」，遭致人民誤解，且加深人民對司法之不信任，故建
請司法院及法務部能儘速妥為處理，併此敘明。
之目的在於建構公正公平司法，進而使人民權益獲得確實保障，「若司
法院及法務部無法有效處理少數不適任司法官，不僅使多數認真負責之
司法官因此蒙羞」，遭致人民誤解，且加深人民對司法之不信任，故建
請司法院及法務部能儘速妥為處理，併此敘明。
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/7321/3796807
尤美女版本法官法草案 律師團體聯合抨擊 | 政治 | 要聞 | 聯合新聞網
![[圖]]()
立法院司法及法制委員會近日審查法官法部分條文修正草案，律師公會全聯會與基隆、桃園、新竹、苗栗、台中、南投、彰化、雲林、... ...
![[圖]](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2018/11/30/realtime/5600252.jpg&s=Y&x=0&y=9&sw=1280&sh=852&exp=3600)
6.備註:
可能太誇張了，連檢、審、辯 監督法官、檢察官的律師公會都出來說話了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.203.85.157
※ 文章代碼(AID): #1Sq2vhso (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1557147243.A.DB2.html
→ : 發大財1F 05/06 20:54
推 : 看來這法修對了2F 05/06 20:54
※ 編輯: Edifiel (203.203.85.157), 05/06/2019 20:55:37
→ : 應該是發大財發的太兇了4F 05/06 20:57
噓 : 還修對咧 以後政治直接伸手 看誰慘5F 05/06 20:57
推 : 律師就是一群考不上司法官的人 有什麼資格評鑑法官？6F 05/06 20:58
→ : 這就跟藥劑師去評鑑醫師資格一樣荒謬吧？
→ : 這就跟藥劑師去評鑑醫師資格一樣荒謬吧？
推 : 嚇得要死 不能自己玩自己的了8F 05/06 21:04
推 : 連律師都反...司改會這次吃相太難看了...9F 05/06 21:10
→ : 明明就法官認事用法錯誤還說依其法律之確信獨立審判10F 05/06 21:14
推 : 並非司改會行正義之名所為之事皆屬正義啊11F 05/06 21:14
推 : 明年就不要剛改制就被KMT撿到玩死自己12F 05/06 21:14
→ : 法官亂判案都沒事 小民打官司只能期待神明有沒有眷顧13F 05/06 21:15
噓 : 白癡嗎，不懂法律的選出6個，懂法律的選出5個14F 05/06 21:15
→ : 擺明就是民進黨不執政，評鑑會還是歸我管
→ : 擺明就是民進黨不執政，評鑑會還是歸我管
推 : 樓上，您說到重點了，以後哪個法官敢判民進黨？16F 05/06 21:17
→ : 直接就用法官適用法律有錯誤修理，這樣就是影響審判
→ : 直接就用法官適用法律有錯誤修理，這樣就是影響審判
→ : 以後你法官判刑，林北太上皇四審評鑑會還能推翻判決18F 05/06 21:18
噓 : 律師公會的理事長們這麼想評鑑法官嗎？19F 05/06 21:30
→ : 醫生表示:不爽可以不當醫生。20F 05/06 21:33
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 259
(￣︶￣)ｂ giads51 說讚！
1樓 時間: 2019-05-06 21:53:59 (台灣)
→
05-06 21:53 TW
改審判制度比較實際 交給少數幾個法官自己要怎麼玩就怎麼玩才是更大的問題 會玩的法官連評鑑也能玩 少數人長期掌握的到最後都會出事 人性就是這麼醜陋
回列表(←)
分享