顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 634
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-02-21 10:04:00
看板 Gossiping
作者 qazsedcft (自由羊)
標題 [問卦] 什麼是「人性尊嚴」
時間 Fri Feb 21 05:13:45 2020


餓死抬頭
最近在處理資料
看到人權的東西
最後歸因到要保障人性尊嚴

不過阿
什麼是人性尊嚴阿
是人性的尊嚴
還是人性中的尊嚴
這「人性尊嚴」到底什麼意思啊

上網查也沒有讓我理解的答案
八卦版臥虎藏龍
有米有聰明的大大願意解答一下

--
自由！《英雄本色》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.115.186 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UJlQDUJ (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1582233229.A.793.html
推 Behind4: 有拒絕被肛的自由1F 111.242.172.47 台灣 02/21 05:14
推 a58524andy: 尊嚴就是三天之後，給你一百八十萬兩2F 140.112.244.224 台灣 02/21 05:15
→ a58524andy: 銀子，出城剿匪，接上他的腿！
→ handsomepa: 什麼是羊性尊嚴4F 114.33.14.31 台灣 02/21 05:15
推 jouhua1228: 樓下回答5F 180.217.183.228 台灣 02/21 05:16
→ a58524andy: 你剛要我滾 我才不要 這叫尊嚴6F 140.112.244.224 台灣 02/21 05:16
→ jouhua1228: 好好笑7F 180.217.183.228 台灣 02/21 05:17
→ jouhua1228: 回來
→ handsomepa: 來了9F 114.33.14.31 台灣 02/21 05:17
→ jouhua1228: 不是你10F 180.217.183.228 台灣 02/21 05:17
→ handsomepa: 我滾11F 114.33.14.31 台灣 02/21 05:18
→ jouhua1228: 88112F 180.217.183.228 台灣 02/21 05:18
推 yorkyoung: 只有人才能擁有人性尊嚴13F 223.139.157.239 台灣 02/21 05:19
那人性尊嚴是什麼
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 05:19:27
→ Workforme: $$$14F 220.129.25.37 台灣 02/21 05:19
→ sowbm: 我上次看到"人性尊嚴"是在討論安樂死的時候15F 1.160.125.125 台灣 02/21 05:19
→ jouhua1228: 尊嚴是自己拉高拉低 有一部分是道德吧16F 180.217.183.228 台灣 02/21 05:20
→ jouhua1228: 還有所謂的人之常情
所以尊嚴有高低之分？
→ yorkyoung: 人性尊嚴包含你說的那兩種18F 223.139.157.239 台灣 02/21 05:20
→ yorkyoung: 簡單來講就是這樣
咩～無法理解
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 05:22:36
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 05:22:59
→ jouhua1228: 不是啦 我是說 套用在自身上20F 124.218.47.228 台灣 02/21 05:23
→ jouhua1228: 我為了放低自尊 這種概念
嗚 那我可以理解為風俗和良知嗎？
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 05:24:50
推 hogs: 人性尊嚴就是活著的最基本人格要求22F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:24
→ hogs: 因此國家或任何人不能使其他人為工具
推 MadCaro: 人的基本權利有沒有受到他人尊重吧？24F 223.139.135.81 台灣 02/21 05:25
→ hogs: 也不能讓人民因為沒錢而餓死 要盡量救25F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:25
→ scores: 很彈性的 很多時代都不一樣26F 114.45.156.107 台灣 02/21 05:25
求詳細
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 05:26:04
→ jouhua1228: 很難界定 說什麼都好像有成分所在27F 124.218.47.228 台灣 02/21 05:26
→ hogs: 使人為奴是做事的工具 買賣人口是把人當生28F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:27
→ hogs: 財工具 死刑可能是把人當安撫人心的工具
→ hogs: 這是衡量人性尊嚴的基本法則 客體公式
→ hogs: 人的存在本來就是有價值的 不能作為被支配
→ hogs: 客體
→ qazsedcft: 可是這樣理解 似乎社會大部分事件都是33F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:28
→ qazsedcft: 把人當工具欸?
→ hogs: 如果那個人是自願的 就是個人自我決定35F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:29
→ qazsedcft: 被判刑算是自我意識嗎？36F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:29
→ qazsedcft: 決定
→ hogs: 真的侵犯到人性尊嚴的狀況要嚴格審視 因為38F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:30
→ hogs: 這是重罪 通常都不會是完全背於個人意願
→ hogs: 判死刑的話不是 但是這有爭議 通常奴隸制度
→ qazsedcft: 嗚嗚嗚 有點難理解41F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:31
→ hogs: 或人口買賣是最沒有爭議的42F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:31
→ hogs: 大法官都不願意再對死刑表態 反正現在合憲
→ qazsedcft: 所以法律是不是侵犯人性尊嚴阿？44F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:31
→ jouhua1228: 法律是規範 規範人們不要做違法的事45F 124.218.47.228 台灣 02/21 05:33
推 hogs: 有人認為死刑規定一律違反人性尊嚴46F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:33
→ jouhua1228: 扯到死刑 我認為這些人已經失去了人權47F 124.218.47.228 台灣 02/21 05:33
→ jouhua1228:  因為他們也剝奪了其他人最基本的生存
→ hogs: 但是我國死刑合法 所以不違反人性尊嚴49F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:34
→ qazsedcft: 那法律侵犯自由權阿？50F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:34
→ qazsedcft: 所以法律比人性尊嚴更高階嗎
→ hogs: 人性尊嚴是憲法追求的人權價值核心 任何法52F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:35
→ hogs: 律都不可違反憲法 自然不可能違反人性尊嚴
→ hogs: 如果真的有的話 就要透過釋憲讓大法官表態
→ hogs: 違憲
→ hogs: 憲法23條明示特定情況可以限制人民權利
→ qazsedcft: 所以法律是取捨 而不是限制囉?57F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:36
→ hogs: 違憲的條文無效 法律不可能高於人性尊嚴58F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:36
→ hogs: 憲法跟法律的位階跟功能不同 不能混為一談
→ johnhmj: 不就大法官自由心證嗎？60F 223.137.0.145 台灣 02/21 05:37
→ qazsedcft: 啊啊啊 好難啊61F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:37
→ hogs: 大法官也不敢隨便說什麼東西限制人性尊嚴…62F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:39
→ hogs: 跟憲法15條生存權相關的釋字比較會提到
→ qazsedcft: 所以共識是 憲法的目的是維護人性尊嚴64F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:40
→ qazsedcft: 而人性尊嚴是人類投射燈的理型嗎？
→ qazsedcft: 沒有燈==
推 hogs: 人性尊嚴只是一個低標 反正要至少讓人滿足67F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:42
→ hogs: 人性尊嚴的生存價值 不可以用強權把人物化
→ hogs: 憲法的目的就是保障國家的法律制定跟其他私
→ hogs: 人對別人的侵害不可以侵犯到人性尊嚴
→ qazsedcft: 什麼叫人性尊嚴的生存價值阿？71F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:45
→ qazsedcft: 價值這東西聽起來就好物化
推 hogs: 每個學說對生存的最低標不同 有的人說吃飽73F 150.116.31.144 台灣 02/21 05:47
→ hogs: 就好 也有人覺得要有一定的健康 還要有地方
→ hogs: 遮風避雨 甚至有人覺得要有基本的文教
→ hogs: 不過文教這點我們受教權就有規定了
→ hogs: 無論生存的標準如何 不能物化一定是共識
→ qazsedcft: 那資本社會的大眾算不算物化阿 (離題了78F 36.229.115.186 台灣 02/21 05:51
→ qazsedcft:  但是很好奇
→ qazsedcft: 我是指資本主義下大眾像螺絲釘一樣
→ SY082022: 權 錢 勢81F 180.217.230.181 台灣 02/21 06:08
推 heyd: 就跟人人平等一樣 現實當然不是 但表面還是82F 111.83.14.137 台灣 02/21 06:29
→ heyd: 平等的
推 kappaisshit: 騙人的東西，你以為你有尊嚴，其實你84F 110.28.94.75 台灣 02/21 06:32
→ kappaisshit: 沒有，你是社畜
→ fuhoren: 有些東西說得簡單反而難懂，這時可以從86F 36.226.186.58 台灣 02/21 06:46
→ fuhoren: 它的周圍或連結的事物去理解，此即概念
推 ruserking: 實證依據來自德國基本法第一條，有學者88F 220.136.25.237 台灣 02/21 07:23
→ ruserking: 實證依據來自德國基本法第一條，有學者
→ ruserking: 提出客體公式試闡述，即任何人不應淪為
→ ruserking: 客體地位或單純可替換之工具。
→ ruserking: 國內說法眾多，本文較支持最高法價值說
→ ruserking: 。
→ ruserking: 就中華民國憲法文本上較接近者乃增修條
→ ruserking: 文第10條第6項。
→ ruserking: 當然，客體公式較能描述消極定義，積極
消極意義是指？
→ ruserking: 面向則無法明確說明97F 220.136.25.237 台灣 02/21 07:33
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 07:37:13
推 ruserking: 即從侵害的角度描述，如一個人屈居於客98F 220.136.25.237 台灣 02/21 07:51
→ ruserking: 體地位即人性尊嚴受侵害
推 geesegeese: 被納粹桶過才知道的東西100F 42.75.254.136 台灣 02/21 07:52
→ ruserking: 多從個案中歸納出的結論101F 220.136.25.237 台灣 02/21 07:52
推 sweetantt: 人是權利主題 不能是權利客體 不能被當102F 180.204.205.51 台灣 02/21 07:55
→ sweetantt: 成貨物一樣買賣
→ ruserking: 我自己的理解，就正面定義或許可以「個104F 220.136.25.237 台灣 02/21 07:56
還有還有 什麼是「自由」
→ ruserking: 人主體性」、「自由意志」、「人之所以105F 220.136.25.237 台灣 02/21 07:56
→ sweetantt: 主體106F 180.204.205.51 台灣 02/21 07:56
→ ruserking: 為人的基本要件」、「自治自決」描述107F 220.136.25.237 台灣 02/21 07:56
好好奇喔！ 我問題有點多喔
什麼是「人之所以為人的條件」什麼又是「自治自決」阿
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 07:57:57
推 jclz888: 舉例來說就是要保障一個人不能被像對待家108F 114.137.2.151 台灣 02/21 07:59
→ jclz888: 畜一樣處置
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 08:01:34
→ ruserking: 實務上大法官釋字有多個解釋都有提及但110F 220.136.25.237 台灣 02/21 08:01
→ ruserking: 似乎都沒有明確描述過，像釋字656的強
→ ruserking: 制公開道歉案、近期的748同性婚姻案、7
→ ruserking: 56的受刑人秘密通訊案。
→ ruserking: 必須承認我自己也不太能描述我對人性尊
→ ruserking: 嚴理解，我所謂人之所以為人的說法係源
→ ruserking: 自文獻在討論上大多會有「人之所以有別
→ ruserking: 他物種」的說法，或可說人最起碼應有的
→ ruserking: 「價值」，當然這樣仍然無法說明其內涵
這聽起來好像是把人提升為更高的物種喔
→ ruserking: 。119F 220.136.25.237 台灣 02/21 08:09
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 08:11:21
推 ruserking: 是，所以我也不太支持這樣的說法，這毋120F 220.136.25.237 台灣 02/21 08:15
→ ruserking: 寧來自基督宗教神創思想上人具有特殊地
→ ruserking: 位的想法
→ ruserking: 人性尊嚴這樣的概念是晚近基於反省納粹
→ ruserking: 時期甚應說威馬共和時期實證主義掛帥，
→ ruserking: 過度傾向實定法的效力；從而提出一個可
→ ruserking: 以支持自然法思想的說法。
很喜歡你的解釋 很清楚
喔喔！原來如此
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 08:21:40
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 08:24:25
推 ruserking: 我都快不知道自己在說什麼了你居然懂了127F 220.136.25.237 台灣 02/21 08:27
平常沒人教我這些東西 網路上寫得都是一大堆專有名詞 你的解釋很ok 阿  話說這些東西都是法律系學得到嗎？
→ ruserking: 在憲法學的討論我認為老師們不太在意正128F 220.136.25.237 台灣 02/21 08:30
推 ruserking: 正面定義人性尊嚴，重點在於個案中如何
→ ruserking: 拿捏權力與權利的平衡，避免國家過度侵
→ ruserking: 害。
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 08:37:03
→ brisyeh: 去問那些年輕魯蛇淪落當網軍的132F 114.136.70.204 台灣 02/21 08:38
推 ruserking: 法律系一定談的，通常大一憲法課上到基133F 220.136.25.237 台灣 02/21 08:47
所以其他系也會談到囉！ 因為最近要選擇科系 自己滿喜歡討論這些東西的 但不知道怎麼分類
→ ruserking: 本權就會談。134F 220.136.25.237 台灣 02/21 08:47
→ ruserking: 書籍的話可以翻憲法的教科書，基本上留
→ ruserking: 德的老師都會談到
→ ruserking: 專論的話大可能纏擾在法釋義學上就不建
→ ruserking: 議
→ ruserking: 當然如果是留美的老師上憲法可能就沒談
→ ruserking: 人性尊嚴啦
※ 編輯: qazsedcft (36.229.115.186 臺灣), 02/21/2020 08:52:24
推 aimgel: 最低限度的健康且有文化141F 117.56.51.117 台灣 02/21 08:59
噓 ruserking: 其他系我不知道，我只知道不要做傻事，142F 220.136.25.237 台灣 02/21 09:00
可…可惡 我想讀看看欸 可以知道理由嗎
→ ruserking: 不要唸法律。143F 220.136.25.237 台灣 02/21 09:00
※ 編輯: qazsedcft (111.71.216.32 臺灣), 02/21/2020 09:13:27
推 ruserking: 事實上你會發現沒時間沒精力最後發現沒144F 220.136.25.237 台灣 02/21 09:16
→ ruserking: 能力談這些東西
因為國考壓力太大嗎？
→ kenslc199: 五毛含糞沒有的東西 因為牠們是畜牲146F 39.12.94.32 台灣 02/21 09:27
※ 編輯: qazsedcft (36.224.89.23 臺灣), 02/21/2020 09:27:55

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 173　
作者 qazsedcft 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇