顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 715
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-08-27 14:51:23
看板 Gossiping
作者 Cory5566 (科理5566)
標題 [新聞] 遭車禍波及害自摔被告知「賠3成」 罪魁
時間 Thu Aug 27 07:12:02 2020


1.媒體來源:

民視

2.記者署名:

（民視新聞／許家程、賴政坤 台中報導）

3.完整新聞標題:

遭車禍波及害自摔被告知「賠3成」 罪魁禍首沒事？騎士傻眼：沒道理

4.完整新聞內文:

https://youtu.be/gHrcUbuGeNQ

https://i.imgur.com/eJJY5cZ.png
[圖]

台中一名陳先生騎車在路上，被一輛騎士超車，騎士撞上前方轉彎轎車發生車禍，連帶陳
先生自己也摔車遭到波及。車禍判定調解，對方車主的保險公司主張，陳先生得賠償三成
費用，讓陳先生覺得誇張，自己沒撞到車還自摔，反而要賠償，讓他考慮自費重新辦理車
禍鑑定。


陳先生騎車在台中樂業路上，突然被後方摩托車超車，但到了路口，超車的摩托車閃避不
及，撞上要轉彎的轎車，連帶陳先生也自摔，5個月過去了，轎車的保險公司主張，他得
賠償三成的費用。投訴人陳先生表示，「汽車肇責是七成，我們這邊是三成，撞到他的那
台機車沒有任何肇責。」


民眾在臉書發文，和轎車車主和摩托車騎士民事調解，結論是他沒保持安全距離，要賠轎
車三成費用，女機車駕駛沒有肇責，直說太扯了，也強調他是被波及，而他沒撞到機車和
小客車，沒道理還要賠三成。投訴人陳先生說，「頂多算我自摔，我也是自己車損自己負
責，為什麼我要去賠償那一台。」


https://i.imgur.com/WhjDkrM.png
[圖]

資深律師認為，以這個案子來說，如果三方全撞在一起，陳先生恐怕就得負擔責任，但如
果沒有碰撞，陳先生也能提出他的主張。律師林瓊嘉表示，「假設後方車輛沒有碰到，前
方車自己碰撞，是他們的責任，跟後方車沒有任何責任，反而是要探討，後方車所造成的
損壞，前方車應該怎麼負賠償責任問題。」


車禍意外的後續調解，讓當事人傻眼，自摔沒撞車也要賠，考慮自費重新鑑定，來釐清責
任歸屬。


5.完整新聞連結 (或短網址):

https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2020826C09M1
遭車禍波及害自摔被告知「賠3成」 罪魁禍首沒事？騎士傻眼：沒道理-民視新聞網
[圖]
台中一名陳先生騎車在路上，被一輛騎士超車，騎士撞上前方轉彎轎車發生車禍，連帶陳先生自己也摔車遭到波及。車禍判定調解，對方車主的保險公司主張，陳先生得賠償三成費用，讓陳先生覺得誇張，自己沒撞到車還自摔，反而要賠償，讓他考慮自費重新辦理車禍鑑定。 ...

 

6.備註:

昨天看這篇新聞覺得很扯 不說還以為在中國

1.事主是"被超車" 警察說他沒保持安全行車距離

2.車禍是女騎士撞上轎車 事主煞車不及自摔但無碰撞到女騎士和轎車

3.轎車保險公司說 你這個沒撞到我的機車 也要賠三成

4.超車碰撞到轎車的女騎士 居然無責

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.89.141 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VHkn5Os (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1598483525.A.636.html
→ snow3804: 人家是女生1F 08/27 07:12
噓 coolrr: 吸毒殺人都無罪了  你覺得呢2F 08/27 07:13
推 a0913: 這個案例是初判寫他有三成嗎3F 08/27 07:13
推 cutesuper: 是鑑定搞錯嗎 囧4F 08/27 07:13
→ polyasia: 見者有分 保險公司真有概念5F 08/27 07:14
推 Workforme: 左側超車馬上右彎自爆 結果沒責任？哈哈6F 08/27 07:15
推 domago: "自"摔何來肇事7F 08/27 07:16
噓 palapalanhu: 這根本不合理吧8F 08/27 07:16
推 fluterway: 單方說法，沒撞到最好要賠，保險又不是白痴9F 08/27 07:16
→ fluterway: 看了影片，保險公司真的是白痴

回第一句 重點是撞車的女騎士無責阿XDD

推 domago: 法規開放同車道超車 應國賠11F 08/27 07:18
→ AustinRivers: 不太合理 先觀察看看12F 08/27 07:18
推 A80211ab: 有可能陳車突然外切 導致後車閃他出事13F 08/27 07:19

自己先去看影片 我有放

推 scamprandy: 這是台灣 很合理呀14F 08/27 07:19
→ g80123: 大概是閃不掉自摔寫未保持安全距離 保險、調解照行情就說15F 08/27 07:22

這句話有誤區 陳男是"被超車" 你要怎麼保持安全距離

推 celet: 影片看起來那女的根本沒煞車 直直撞上去ㄟ= =y16F 08/27 07:22
→ g80123: 是三成 根本沒看案件內容 然後標題再寫一下就是標準的鬼17F 08/27 07:22
推 notea: 自費3000鑑定花下去搞不好還能要那台女賠錢18F 08/27 07:22
→ g80123: 島都亂判19F 08/27 07:23
→ notea: 有影片不用怕20F 08/27 07:23
※ 編輯: Cory5566 (180.217.89.141 臺灣), 08/27/2020 07:24:29
推 yggyygy: 垃圾警21F 08/27 07:24
推 chocoball: 台灣日常阿  就智障警察搞不好亂拍照亂鑑定22F 08/27 07:24
推 syldsk: 有記錄器還這樣亂判？23F 08/27 07:31
噓 mioaria: 還好有影片不然就乖乖吃三成24F 08/27 07:32
推 Rhapsody: 台灣不合理的都合理25F 08/27 07:34
推 yha: 有影片 支持這位受害者 看不出他有什麼問題26F 08/27 07:35
推 yha: 問題最大的是搶左轉的汽車 個人認為他全責
→ FinFan: 台灣交通法規無解28F 08/27 07:37
→ cyber0305: 就算是未保持安全距離，那也只是跟自摔有關，跟前面兩29F 08/27 07:40
→ cyber0305: 台車發生的碰撞無關，自摔是發生在碰撞後，又不是碰撞
→ cyber0305: 前，頂多不能求償，還要賠對方是哪招！？
推 kerodo: 初判那種水準。參考看看就好。光是第三方沒撞到車ㄗ。是要32F 08/27 07:42
→ kerodo: 賠攬教個小
→ kerodo: 你他馬的詐欺是不是
→ b2202761: 又還沒判，文中保險公司在求償而已，新聞標題寫的像判35F 08/27 07:43
→ b2202761: 了一樣。
推 jonsauwi: 這也不用花錢鑑定吧，影片都那麼清楚了，再怎麼都輪不到37F 08/27 07:43
→ jonsauwi: 他來賠啊
推 kerodo: 當初有自摔就有受傷吧。應告死那為車主39F 08/27 07:45
推 johnny721009: 這年頭有影片保險公司都敢這樣搞，那沒影片的呢？40F 08/27 07:45
→ johnny721009: 詐騙集團喔
推 mystage: 這個就是搞錯車子而已啊，本來要罰撞到的機車，不過前後42F 08/27 07:46
→ mystage: 車搞錯了
→ gogojazz: 對面主張而已不爽成這樣ww44F 08/27 07:46
→ mystage: 另外後車可以要求兩台事故車賠償45F 08/27 07:46
推 Derekao: 哪家保險公司這麼替客戶著想46F 08/27 07:47
噓 acs81046: 兩輪上路就是有肇責啦47F 08/27 07:51
→ Twopoint2: 整篇都是對方保險公司的主張，你的「警察說沒保持安全48F 08/27 07:56
→ Twopoint2: 距離」的警察哪來的....

可能是這篇沒有 昨天電視新聞 警察有說他可以花錢去鑑定申訴

→ bamama56: 哪家保險公司我也要投保 夠照顧客戶50F 08/27 07:59
推 mos47: 這保險公司厲害！不賠錢直接轉嫁第三方51F 08/27 08:01
※ 編輯: Cory5566 (180.217.89.141 臺灣), 08/27/2020 08:03:29
推 s8800892000: 沒喔 因為沒保持安全距離 就要你隨時注意52F 08/27 08:05
→ s8800892000: 厲害了吧 以為每個都是0.1秒神反應
→ zxzzzzzzzzzz: 抱歉法官沒騎車，這種太低階，因此無法理解54F 08/27 08:06
推 s8800892000: 之前朋友被外車道車禍甩出來的機車撞到55F 08/27 08:08
→ s8800892000: 然後被判定沒保持安全距離 整個呵呵
推 cindycincia: 警察當然會說花錢鑑定啊......別什麼都推給警察XD57F 08/27 08:08
推 nostar: 幹 被超車是要保持三小安全距離58F 08/27 08:08
推 umaihsin: 內文就講只是保險公司的主張而已，單純保險公司嚇唬人而59F 08/27 08:09
→ nostar: 後照鏡發現有人要超車 趕快讓道給他？60F 08/27 08:09
→ umaihsin: 已61F 08/27 08:09
推 lime1207: 這是台灣 你不能用美國的常識來套入62F 08/27 08:11
噓 haohaobobo: 影片看不清楚阿 還是有其他影片63F 08/27 08:12
→ notneme159: 幫高調64F 08/27 08:13
推 bulmungtw: 這那家保險公司啊 笑死我65F 08/27 08:13
推 rancilio: 被超車還要保持安全距離的意思是被超車後要馬上急煞?66F 08/27 08:14
推 Leo4891: 保險公司是智障逆  沒保持安全距離也是他自摔  乾你屁事67F 08/27 08:14
→ Leo4891: 沒超車  沒撞車還要賠錢  女三寶害人不淺
推 flaneurbk: 還好啊，法官都可以判吸毒殺人無罪了，你怎麼能期待保69F 08/27 08:16
→ flaneurbk: 險公司會有正常邏輯呢？？
推 yannicklatte: 不意外71F 08/27 08:17
推 lazioliz: 原來肇責是保險公司在判的喔？72F 08/27 08:19
推 cli6012: 保險自以為是的未審先判 上法院 不簽和解73F 08/27 08:22
推 li143: 哪家保險公司想得這麼周到啊74F 08/27 08:23
推 gamer: 初判法院就不採信，不能接受就不要和解就是了75F 08/27 08:31
推 iam0718: 看了快笑死 保險常常這樣搞啦76F 08/27 08:33
推 xiaoxiao: 想也知道警方初判那裡出包，隨便就寫未保持安全車距，你77F 08/27 08:33
→ xiaoxiao: 警方初判敢寫保險公司就敢說
推 qqq5890003: 對方484法律人？79F 08/27 08:34
推 funkyfly: 太扯了吧警方素質80F 08/27 08:36
推 ghghfftjack: 打訴訟吧81F 08/27 08:36
推 muaci: 初判表這樣寫嗎?好扯82F 08/27 08:36
推 Junticks: 這是保險公司的主張，沒有鑑定初判吧83F 08/27 08:36
推 JayceYen: 台灣警察已經被智障8+9混入太多了 一群白痴 這三小車禍84F 08/27 08:37
→ JayceYen: 鑑定
推 movieghost: 既然保險公司要這樣玩 那就對那2台都提出摔車賠償86F 08/27 08:40
推 Jwfsm: 哪家保險公司，我要避開87F 08/27 08:44
推 Oisiossos: 提無則主張+自費鑑定吧88F 08/27 08:44
推 NikonFE2: 廢井科科89F 08/27 08:45
推 geeg: 上新聞後，現在是保險公司怕被公佈公司名字吧90F 08/27 08:51
→ Becque: 這只是對方"主張"，談責任推來推去正常...誰會說責任全歸91F 08/27 08:51
→ Becque: 我保險公司負責?  回去等著被檢討
推 lazyone: 哪間保險公司阿93F 08/27 08:52
→ PPTAlex: 對向來車是要跟誰保持安全距離阿94F 08/27 08:54
推 ks007: 這什麼神奇判決95F 08/27 08:54
→ Becque: 趁機宣導一下 初判被提到"未依規定減速"(做隨時停車之準備96F 08/27 08:55
→ Becque: ) --->僅適用"應禮讓方"
噓 kiv9137: 韭菜乖乖被大企業割就好了，直接跟對岸無縫接軌98F 08/27 08:56
噓 Thaichonburi: 不合常理。新聞講得不清不楚的 有故意帶風向可能99F 08/27 08:57
→ Thaichonburi: 看起來 賠三成是自己的車損。 賠七成是轎車的車損
→ Thaichonburi: 這樣比較合理
推 keyman2: 切入你前方急煞再說你未保持安全距離,跟假車禍有87分像102F 08/27 09:00
推 Luber: 這三小 智力測驗是不是103F 08/27 09:00
→ Thaichonburi: 沒撞到轎車賠個屌。 自撞自摔 是自己沒保持距離 所104F 08/27 09:01
→ Thaichonburi: 以有責任
推 YJM1106: 欸 這種很莫名其妙的判斷 要先確認第一二三當事人有沒有106F 08/27 09:04
→ YJM1106: 寫錯XD
推 hqu: 人家是女生108F 08/27 09:07
→ usaku: 肇責根本垃圾109F 08/27 09:09
→ echochrome: 哪家這樣主張 也蠻睜眼說瞎話的110F 08/27 09:17
→ minyann: 自費車禍鑑定還要自己付 4000 也夠衰的111F 08/27 09:20
推 hhhhh11: 臺灣的鑑定就是長這樣阿 可憐112F 08/27 09:21
推 loveapple33: 有保險公司就給保險公司們去喬就好113F 08/27 09:26
推 yesyesyesyes: 這是對方保險公司說法  沒說服力114F 08/27 09:26
→ ssccg: 這個案子怎麼鑑定出沒保持安全距離的? 那兩車的事故跟後車115F 08/27 09:27
→ ssccg: 距離多少的因果關係在哪?
推 voicepig: 被近距離超車，根本無法瞬間保持安全距離117F 08/27 09:28
推 loveapple33: 初判表根本沒屁用，要就自費鑑定去打官司118F 08/27 09:28
→ ssccg: 撞到的兩車原因就轉彎車沒讓直行車，後車沒撞上去的話頂多119F 08/27 09:30
噓 sophena1990: 保險公司唬爛的，這樣也一篇？120F 08/27 09:30
→ ssccg: 負責自己自摔，還有機會是前車超車未保持安全距離害到的121F 08/27 09:31
推 aaaa8247: 靠北。明明是超車的硬要左超右轉直接撞上對向小客車。錄122F 08/27 09:31
→ aaaa8247: 影的只是來不及煞車自摔沒碰撞前方車輛吧
推 Archier: 好奇哪間保險公司阿？124F 08/27 09:32
噓 frank111: 無聊，保險公司就找人頭出來分擔而已，不要同意就好125F 08/27 09:33
→ frank111: 反過來告對方過失傷害要對方賠錢
→ frank111: 這種爛保險公司打死也不要保，明明就小事賠錢就沒事了
→ frank111: 硬去跟受傷的第三方求償，被求償者一定反頭咬車主傷害
→ stu25936: 這超扯的129F 08/27 09:39
噓 Scorpio17: 有夠扯 三寶什麼時候要死光還正常人安全道路？130F 08/27 09:50
推 ffaatt: 沒換車道 沒撞人怎麼可能有責任131F 08/27 09:53
推 pttabs: 初判警方判自摔三成，有沒有問題呀？132F 08/27 10:11
→ pttabs: 還是保險公司在唬爛？先申請一下初判表，如果不行，再自費
→ pttabs: 鑑定
推 totocc: 這到底什麼鬼135F 08/27 10:17
→ fireforce: 北七 對方怎麼講那是他的事 又不是最後判決 你也可以提136F 08/27 10:20
→ fireforce: 對方負全責啊
→ rofellosx: 我覺得自摔根本唬爛 自摔當場就釐清何須談責任138F 08/27 10:22
推 vic6655443: 保險公司只看初判表 只能說著警察不知怎判定的139F 08/27 10:23
推 tzuchun0214: 這真的有看沒有懂140F 08/27 10:58
推 NightSoul: 交通隊的初判表不會寫哪方幾成，寫最多的是雙方各執一141F 08/27 11:00
→ NightSoul: 詞，無法釐清肇事責任
推 lwrwang: 是保險公司主張，又還沒判!143F 08/27 11:08
→ pkpk23456: 被超車要怎麼保持行車距離？ 比後車更快？ 幹你娘台灣144F 08/27 11:21
→ pkpk23456: 法律
推 eyesg: 保險公司的水準 你們懂得 一堆8+9在做146F 08/27 11:40
推 Syffence: 真的很扯147F 08/27 12:15
→ applewarm: 這那家保險的？148F 08/27 12:23
推 iMANIA: 這是哪家保險公司啊 太屌了吧149F 08/27 12:24
推 maxandy201: 狗幹鴿子不意外150F 08/27 12:31
→ kobe7610: 垃圾151F 08/27 12:34
推 x11343: 哪家保險公司，我要保了去搶先左轉152F 08/27 13:05
推 xiaoxiao: 保險公司標準程序是，除非初判上寫著無肇事因素，不然你153F 08/27 13:18
→ xiaoxiao: 就得攤肇責，所以這件就是當事人被警察寫了未保持安全車
→ xiaoxiao: 距，保險公司就要他攤
推 willy: 搞錯車牌吧156F 08/27 13:22
→ willy: 八成是警方弄錯
推 oyaji5566: 鬼島法律158F 08/27 13:38
→ sai2100sai: 哪家保險公司凹成這樣，當大家都瞎子?159F 08/27 13:39

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 928　
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2020-08-27 15:13:21 (台灣) 
→
Shencar
　    (編輯過) TW 
看影片，明顯是保險公司硬凹，走法律程序就不用賠了，還可以再讓對方賠錢。
2樓 時間: 2020-08-27 15:26:19 (台灣) 
→
alvinliou
　 08-27 15:26 TW 
做賊喊抓賊 這種人太多了
3樓 時間: 2020-08-27 15:51:41 (台灣) 
→
qoo9087
　 08-27 15:51 TW 
法律應該還要定一個 白目罪 隨便怎樣豪小都可以這保險公司
4樓 時間: 2020-08-27 15:53:06 (台灣) 
→
kuod
　 08-27 15:53 TW 
我是一個對法律界失望的人，會有這種判斷法我不意外，車禍事故都能夠不看車損痕跡判斷事故原因了，各位還要期望啥?
5樓 時間: 2020-08-28 01:33:53 (台灣) 
→
auluu
　 08-28 01:33 TW 
智障法律 超車靠北
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇