華航機師張明初於106年被控拉空姐進廁所，還說出「很sexy，讓人想咬一口」、「小妖
精」等語，遭法院判賠10萬元；但張明初認為空姐在臉書控訴此事，已經構成名譽受損，
向空姐提告求償100萬元。台北地方法院審酌後判張敗訴，空姐免賠，可上訴。

機師主張，空姐不實指控行為包括在華航申訴書中誆稱：「（機師向空姐表示）妳皮膚很
白耶，輪廓也深，像這樣的姿色在泰國可是國色天香、超級美女耶」、「這個妹妹好可愛
啊，很可口sexy的樣子，讓人很想啃一口吼」，甚至將這席話也PO在華航空服人員專屬臉
書社團「梅花不幫忙」裡，並向華航誣陷他有輕生念頭，促使華航高層就他是否適任機師
進行調查。

機師認為，空姐所為不但影響他的社會評價，還嚴重侵害他的名譽權、工作權，故向空姐
求償100萬元，並須將道歉啟事刊登在個人臉書及「梅花不幫忙」臉書頁面，也要傳送至
華航公司。

空姐反駁稱，法院就張明初性騷擾她一案已判賠10萬元，且她依據親身見聞進行發表，而
張男在性騷擾案的訴訟文件確實提及輕生念頭，她基於飛行安全公共利益，才向華航安全
通報系統報告此事，並非無端誣陷，且該通報系統不具公開性，因此她也無公開散布。

法院認為，根據相關判決、臉書社團內容，認為空姐屬親身經歷而發文，並非虛構，也符
合刑法第311 條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，不構成侵權行為或侵害
張名初名譽。

再者張男曾在損害賠償訴訟中所提出於法院之「致法官信」內容記內容記載「駐日外交人
員蘇啟誠，因為不堪受辱而輕生。我感同身受！有天晚上走過一棟十多層的高樓邊，突然
感覺大樓底下的行人好像在跟我招手，我看著看著，心中突然覺得很茫然，而且有種想張
開雙臂向下飛躍的衝動。」

判決指出，張明初在信中不只提到自殺身亡的外交人員，更敘述有從高樓上一躍而下的念
頭，而空姐向公司通報張明初有自殺傾確有所本，非自行杜撰或捏造，因此認為張明初提
告主張無理由，判他敗訴，空姐免賠。

(一)原告於中華航空股份有限公司（下稱華航公司）任職機師，於民國106年10月13日職
行職務完畢搭乘由曼谷飛往台北之CI-834班機（下稱系爭班機）返台，座位位於商務艙
17G，起飛前原告基於同事情誼，遂向被告確認是否為台籍並提醒被告眼角脫妝，順手指
向G2方向之廁所表示可至廁所鏡子查看，被告聽聞後不發一語即繼續往G2方向走去，約一
分鐘後，原告前去G2廁所更換衣服，兩造間再無對話，當日兩造間僅有上開簡短對話。詎
料，被告於106年10月16日向華航公司提出性騷擾申訴，於申訴書中誆稱：「……於834回
臺北航段中受到ACM張○○教官莫名言語和肢體騷擾……我在R side一路檢查經過已坐在
17G的ACM教官時，禮貌詢問教官是否要喝點什麼飲料，教官回不用。……教官又叫住我說
：喂，你皮膚很白耶，輪廓也深，像這樣的姿色在泰國可是國色天香、超級美女耶……聽
到當下心裏覺得莫名其妙，我回：謝謝你的讚美。想再次轉身離開時，教官卻快速移動到
我的旁邊並捏起我制服洋裝的袖口處拉著我往2R門方向走並說：你來你來，你進去廁所，
我有事情要跟你說！快，進去！進去廁所！當下我非常詫異和驚訝也感到不對勁，我移動
我的肩膀並側身鬆脫教官拉我袖口的手，並站在原處板起臉孔對他說：教官您有什麼是在
這裡說就好，為什麼要進去洗手間？教官欲又拉我進廁所並說：我們進去，我有事跟你說
。我退開旋身躲過：並大聲說：教官你有事就在這裡說！教官裝可愛地欲言又止捂著嘴笑
著指我，我再大聲：到底什麼事？教官突然往我面前靠近並伸出手指想要碰觸我的右眼下
方，說：你這裡有一個小黑點。……之後如常起飛，發菜單酒單、點餐、送飲料、餐點，
但只要serve該位教官時他就會藉機和我說些有的沒的話語……隨後聽到教官跟CM說：這
個妹妹好可愛啊，很可口sexy的樣子，讓人很想啃一口吼……CM笑回：對阿，他很可愛！
每次飛遇到她我也都會過敏。……落地後，下完客清艙完畢，桃勤大哥們還沒有上機清理
，也只有兩三位機務大哥在1LStation檢查。我在10K整理軟包、換高跟鞋，看到該ACM教
官往前走來，我把自己塞進10K座位裏面盡量往裏面靠因為真的不想再和他有接觸……沒
想到這時候右腦袋後方出現該教官的聲音，用只有我聽得到的聲音說：你這個小妖精挺厲
害的嘛，把你們客艙經理也搞得心癢癢的呀……頓時如五雷轟頂！我不敢回頭因為我怕我
一回頭會撞上他那噁心的臉……」云云。

(二)被告又於106年11月1日之性騷擾訪談紀錄誆稱：「我有立即把手抽開，因為已經是接
近廁所前方了，我有問教官你到底要幹嘛？有事在這裡說，為什麼要進洗手間？然後教官
又揮手比劃示意要我進廁所。飛行那麼多年，沒遇過會拉扯制服方式的機組員。」、「發
菜單的時候，眼光有盯著我上下打量，感覺很不舒服。服務的過程裡還陸續說妳的手好白
好漂亮，妳的聲音好好聽……之類等等」、「我忙進忙出的空檔聽到，看到該教官有指著
我說：『妳們這個妹妹很可愛很sexy想啃一下』」、「清艙檢查結束後，因為教官由後往
前要離機，我在10K整理軟包，我眼角餘光瞄了一下，以為他已經離開，還鬆了口氣，沒
想到他的聲音又突然出現在我身後，講了那些不堪的話」；於106年11月28日性騷擾申訴
處理委員會會議誆稱：「我今天穿著制服on duty，而對方也是，在我覺得神聖的工作場
合，對我作出這樣不尊重、不禮貌的事情，真的很糟糕，他汙辱了我，他自認為的風流有
趣，我覺得是很下流跟無趣。」云云。

(三)被告再將前述編撰之事件經過刊登於臉書網站上華航公司機組員成立之「梅花不幫忙
」社團網頁，更於107年3月以相同內容向法院提起民事訴訟。甚者，被告於108年1月向華
航公司誣指原告有自殺傾向，致華航公司內部知悉此事而向原告進行飛行員適任調查。被
告上開所為，造成原告社會評價之減損，並嚴重侵害原告之名譽權、工作權。為此，爰依
民法第184條、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，請求被告賠償非財產上損害新臺幣
（下同）100萬元，並應將如附件所示之道歉啟事刊登於其個人臉書及「梅花不幫忙」臉
書頁面，另將道歉啟事傳送至華航公司，以回復原告名譽等語，並聲明：

二、被告則以：被告向華航公司提出性騷擾申訴，經申訴委員會、申覆委員會認定性騷擾
成立後，被告另向法院提起訴訟請求損害賠償（下稱系爭損害賠償訴訟），亦經本院107
年度店簡字第1012號判決原告應賠償10萬元，被告發表親身見聞之經歷，為事實陳述，且
屬真實；且原告於系爭損害賠償訴訟之審理程序及提呈之訴訟文件，均提及「欲至高處跳
下去」，被告基於飛行安全之公共利益，經由華航公司系統報告此事，非無端誣陷原告，
原告雖需接受適航性調查，仍符合比例原則。況華航公司安全通報系統不具公開性，被告
未有將「原告具有自殺傾向」之事散布於眾之意圖，故被告無故意或過失侵害原告之名譽
權、工作權。又被告受原告性騷擾，依法提出申訴及民事訴訟，乃訴訟權之正當行使，則
被告於前開程序中之證述，屬依法所為之行為，不具不法性，原告之請求並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。第按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如有
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；按各當事人就其所主張有利於己之事實，均
應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院100年度台上字第328號、109年度台上字第768號判決參照）。

(二)復按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後
者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法
之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，另該法第311條第1款規定，以善意發表
言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝
束言論，足為社會之害。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有
關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及
他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為
真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法
官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合
法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償
責任（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又「意見表達」乃行為人表示自
己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人因自衛、自辯或保護
合法之利益時，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不
具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台
上字第792號判決意旨參照）。

(三)原告主張被告於106年10月16日向華航公司提出性騷擾申訴之申訴書、於106年11月1
日性騷擾訪談紀錄、106年11月28日性騷擾申訴處理委員會會議及於「梅花不幫忙」社團
網頁為前開言論，又以相同言論內容向法院提起系爭損害賠償訴訟，且另向華航公司通報
原告有自殺傾向，侵害原告之名譽權、工作權，被告固不否認有為前述言論，惟否認侵害
原告之名譽權及工作權，並以前揭情詞置辯。經查：

1.觀諸被告於申訴書、性騷擾訪談紀錄、性騷擾申訴處理委員會會議及FB「梅花不幫忙」
社團網頁所為之言論內容，係在敘述其於106年10月13日CI-834班機上遭原告性騷擾之過
程及抒發事件經過後其個人主觀感受，夾論夾敘，揆諸前揭說明，此部分是否不法侵害原
告之名譽權，應審究其指陳之事實是否真實，或其是否有相當理由確信為真實。查被告向
華航公司提出性騷擾申訴，經華航公司調查後認原告性騷擾行為成立，有申訴處理回復函
、申復處理回復函在卷可稽（見本院卷第125頁、第127頁）。又被告前對原告提起系爭損
害賠償訴訟，經本院107年度店簡字第1012號判決認原告確實有性騷擾被告之行為舉止及
言詞，依性騷擾防治法第9條第2項規定判命原告應給付被告10萬元及法定遲延利息，原告
不服提起上訴，經本院108年度簡上字第151號判決上訴駁回，此經本院調取前開判決案卷
認定無誤，堪認被告於申訴書、性騷擾訪談紀錄、性騷擾申訴處理委員會會議及FB「梅花
不幫忙」社團網頁所為之言論，係基於其親身經歷而為事實陳述，尚非全然虛構，應可認
被告有相當理由確信其陳述為真實；且被告基於確信之事實，表達其因該性騷擾事件之自
身感受亦屬正當合理，難認有何故意或過失不法侵害原告名譽權之情事。又本院107年度
店簡字第1012號、108年度簡上字第151號判決已據證人陳鳳屏之證述、該日執勤之張姓空
服員及另名吳維揚教官之報告，並綜合華航公司之調查報告、兩造之於調查過程中之陳述
等相關事證而為前開認定，原告一再執上開判決所不採之證人魏殿雄證詞企以證明被告所
述均為虛妄，未另舉反證之積極證據為佐，本院自無由認定原告主張之情節為真。

2.被告雖以其遭原告性騷擾之事實，向法院提起系爭損害賠償訴訟，然查被告提起系爭損
害賠償訴訟所據之事實，並非憑空捏造、毫無所憑，且訴訟權為憲法所保障之權利，而訴
訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過
於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，是訴訟案件當事人於訴訟程序中，除故
意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件
之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴
訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當
，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，為當事人在訴訟程序中權利之行使
，尚非不法侵害他人之名譽權。準此，被告於系爭損害賠償訴訟之起訴狀陳述遭原告性騷
擾之事實，核屬就訴訟事項之正當主張，係被告訴訟權之合法行使，且非專為使原告名譽
受損而任意詆毀，符合刑法第311 條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，不
構成侵權行為。

3.原告雖另主張被告向華航公司通報原告有自殺傾向，致接觸該通報系統之華航公司人員
誤認原告有自殺傾向，已貶低原告之社會評價，侵害原告之工作權云云。然原告於系爭損
害賠償訴訟中所提出於法院之「致法官信」內容記載：「……。上個月報導有關蘇啟誠事
件，因為不堪受辱而輕生。我感同身受！記得去年一月中，公司派我去新加坡出差，有天
晚上正走過一棟十多層的高樓邊，突然感覺大樓底下的行人好像在跟我招手，我看著看著
，心中突然覺得很茫然，而且逐漸有種突然想張開雙臂向下飛耀的衝動。這種感覺不知持
續了多久，這時手機突然響了，耳中傳來我太太的聲音。而我好像大夢初醒一般，雙手還
緊抓著圍欄。……」等語，觀之該段內容前後文字及語意，原告不僅提及自殺身亡之外交
人員「蘇啟誠」，更敘及想自高樓上一躍而下之念頭油然而生，衡諸常情，實難不令人推
斷原告因與被告存有訟爭而萌生輕生之意，則被告據此向華航公司通報系統報告原告有自
殺傾向，確有所本，非自行杜撰或捏造。況航空公司之機師係具有高度技術性之專門職業
技術人員，非僅是普通從業人員，除是否具備足夠專業能力外，機師之生理及心理狀態、
是否具備備機師之適職性等，亦攸關一般民眾及機組人員自身之人身、財產安全之保障，
於飛航安全有重大影響，此由航空人員體格檢查標準第17條明定任何足以影響安全執行職
務之精神疾病乙項為航空人員體檢應檢查之項目可徵，是被告據原告自行提出之「致法官
信」內容，經由華航公司設置之安全通報系統為報告，自非故意不法侵害原告名譽權、工
作權之侵權行為，尚無從令被告就此部分行為負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付100萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應將如附件所示之道歉
啟事刊登於被告個人臉書及「梅花不幫忙」臉書頁面，及將道歉啟事傳送至華航公司，以
為回復原告名譽之處分，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲
請亦失所附麗，一併駁回之。