---

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

聯合新聞網

2.記者署名:
※ 沒有在這打上記者或編輯署名的新聞會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

2020-05-09 10:21 聯合報 / 記者邵心杰／台南即時報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

違法搜索查扣槍彈有證據能力 二審逆轉改判持有男子4年

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規

https://i.imgur.com/nyM1nTF.jpg
圖／本報資料照











如案情重大，而違背法定程序的情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，這
與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判的公平正義。





5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://udn.com/news/story/7321/4551111

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意

參考：臺灣高等法院 臺南分院 108 年上訴字第 1450 號刑事判決

甲、有罪部分：

壹、證據能力部分：

一、本件是否為違法搜索？

現電擊槍、手指虎、長形鐵片等物，乃將被告乙○○、乘客張ＸＸ及該車帶回警局，經被
告乙○○簽署自願搜索同意書後，在該車：

1.副駕駛座前置物箱底下，查獲子彈4 顆，
2.左後座椅墊下，查獲改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）及子彈15顆，
3.右後座椅墊下查獲一粒眠77顆；

自願受搜索同意書、臺南市政府警察局保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據各1份、現場照片12張附卷可稽。



通、妨礙安寧之行為，依司法院釋字第535 號解釋，我可以請他回警察局調查；搜索自小
客車部分，是於搜索前經乙○○同意，也簽立自願受搜索同意書，且全程都有錄音、錄影
；又於本案的幾天前，因乙○○駕駛自小客車於停等紅燈時佔用機車停等區，我攔停該車
違禁物，至於手指虎之材質為何，當時沒有辦法判斷；因有危害交通之情形，經乙○○同
意，我們就帶回警局；至於攔檢時，我沒有印象有聞到K 他命的味道；在帶回警局時，我
同意書後，才搜索該自小客車而扣得槍彈、毒品等物等語。

(四)據上，並經核原審於107 年9 月17日當庭勘驗員警攔查時之全程錄影光碟，有勘驗筆
錄1 份附卷可考，茲析論如下：



2.就警察執行臨檢勤務之要件，司法院釋字第535 號解釋已詳為說明，其中關於得否將人
民帶回警局查證身分，該解釋認為「臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其
身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察
局、所進行盤查。其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其
離去，不得稽延」，且立法者因應該解釋而制訂之警察職權行使法第7 條第2 項前段亦規
定：「依前項第2 款（即詢問年籍資料）、第3 款（即令出示身分證明文件）之方法顯然
無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證」；依此，警方實施攔檢盤查後，僅
限於受臨檢人同意、無法查證其身分、現場為之對受臨檢人不利或妨害交通之情況下，始
得將受臨檢人帶回警局，且帶回警局之目的，應限於查明被臨檢人之身分。查警方於攔停
○、張ＸＸ之身分（張ＸＸ雖假冒樓ＸＸ，但對警方而言，當時張ＸＸ之身分已屬查明狀
態），故依上開說明，警方自不得以查證身分為由，將被告乙○○及其車輛帶回警局。

，此為證人即員警翁ＸＸ陳明在卷，足見員警當時並未示意被告乙○○於路邊停車受檢，




5.手指虎部分：





(2)員警洪ＸＸ、翁ＸＸ於攔查時查獲手指虎2 只，自應以涉嫌非法持有違禁物之現行犯
為由（槍砲彈藥刀械管制條例第14條），當場逮捕被告乙○○，並為權利告知後，將臨檢
程序轉為犯罪調查，復依刑事訴訟法相關規定為進一步之搜索及扣押；然員警洪ＸＸ、翁
犯罪調查，即難認合於正當法律程序。

復次，原審勘驗員警攔查時之全程錄影光碟，並未見被告乙○○有明確表示同意或反對之
畫面，有攔查勘驗筆錄1 份可按；又員警於盤查發現電擊槍後，隨即呼叫支援警力到場，
嗣有另一輛警車搭載數名員警前來支援，是在現場優勢警力下，縱被告乙○○未為明確之
反對表示而應警方要求同回警局，亦不可解釋被告乙○○已為默示同意。依上所述，本件

7.綜合上述，警察實施攔檢盤查之目的，應僅限於查明被臨檢人之身分，除於過程中發現
被臨檢人有犯罪嫌疑，臨檢程序可轉為犯罪調查之發動外，被臨檢人之身分一經查明，即
應任其離去，無論基於何種理由，均不得要求被臨檢人同行至警局。是本件警方於攔查現



警方帶回警局；又經原審於107 年9 月17日當庭勘驗搜索錄影光碟，有勘驗筆錄1 份（下
稱搜索勘驗筆錄）附卷可憑，本件執行搜索地點在警局地下室，現場員警約有5、6 人以
上，於此情況下，實難期待被告乙○○之自由意志未受壓迫而得任意且持續地為反對搜索
之表示；況由搜索過程可知，被告乙○○於警方搜索起出1 包白色袋子之際，即自行供出
該包內容物為槍枝，且為改造手槍，裡面還有子彈，足見被告乙○○明知車內左後座椅墊
下藏有槍枝及子彈，依常情而言，應無同意警方搜索之可能，由此益徵其簽署自願受搜索
同意書，應係迫於現場情勢所致，並非出於真摯性之自願所為。從而，揆諸前開說明，該
而搜索其車輛，搜索即不合法。



二、違法搜索因而查扣之槍彈，有無證據能力？



1.違背法定程序之程度。
2.違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。
3.違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。
4.侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。
5.犯罪所生之危險或實害。
6.禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。
7.偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。
8.證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀；

予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院99年度台上字第4117號、100 年度台上字
第6290號、93年度台上字第664 號判決意旨參照）。

(二)本案搜索固未符合刑事訴訟法第130條（附帶搜索）、第131 條（逕行搜索）、第131
條之1（同意搜索）規定，惟審酌下列情事：







4.再者，具有殺傷力之改造手槍及子彈，可輕易對人體造成重大傷害，且立法政策上認此
種犯行除具有高度不法內涵外，更含有強烈危及公眾生命、身體及安全之公共利益性質，


(三)從而，辯護人為被告乙○○辯護稱：本件警方是違法攔查、搜索，故扣案槍彈及其衍
生證據應無證據能力云云，自不可採。




貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告乙○○矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：扣案槍彈是
自己放在我車上，我不知車內藏有扣案槍彈云云。

二、惟查，被告乙○○確於106 年4 月23日0 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客


1.送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍
枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
2.送鑑子彈19顆，鑑定情形如下：

  (1)13顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣4 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；
  (2)1 顆，認係口徑9mm 制式子彈，底火皿發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不
  (3)1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊
  (4)4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣
     1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，

有該局106 年6 月6 日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份存卷可查；

且本院將未試射之12顆子彈送請該局鑑驗結果：

1. 9 顆（即前揭鑑定書2.(1)部分），均經試射，8 顆均可擊發，認具殺傷力；1 顆，無
法擊發，認不具殺傷力。
2. 3 顆（即前揭鑑定書2.(4)部分），均經試射，2 顆均可擊發，認具殺傷力；1 顆，無
法擊發，認不具殺傷力等情，

亦有該局109 年3 月13日刑鑑字第0000000000號函1 份在卷足稽。據上，此部分事實，堪
信為真實。

三、被告乙○○於106 年4 月23日警詢時已自白稱：扣案槍彈係友人吳ＸＸ（已歿）於
於107 年9 月17日當庭勘驗警方搜索自小客車之現場錄影光碟，勘驗內容略以：




四、被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟查：

(一)果若被告所言，扣案槍彈是被告甲○○（無罪部分詳後述）所有，並於查獲當日將之
彈為其所有？復次，被告乙○○於原審時雖辯稱：因為張ＸＸ有通緝身分，我也不可能直
然苟如被告乙○○上開所言，則其得向警方表示可能是曾經搭乘該自小客車之友人所有，
素不相識之人承擔罪責之必要。從而，被告乙○○事後翻異前詞辯稱上情，顯為推諉之詞
，殊難採信。

(二)被告甲○○雖於106 年4 月23日17時40分許自行前至警局自首，供稱：「扣案槍彈是
吳ＸＸ交付寄藏在我這的」云云。另被告甲○○於警詢時又供稱：我是於106 年3 月24日
坦承係其將槍彈放置車上而為認罪之表示等語；惟稽之被告乙○○之就醫記錄，並無上開
時間前後之就醫資料，有衛生福利部中央健康保險署函覆之保險對象門診申報紀錄明細1
份可參；況被告乙○○於106 年8 月29日偵查時再改稱：於106 年2 、3 月間，並未因與
他人發生糾紛而遭打傷就醫之情事，於警方查獲前並不知道車上放有扣案槍彈云云。依上
供述，亦無可信。

(三)經核被告乙○○之歷次供述內容：

1.於警詢坦認扣案之槍彈係吳ＸＸ所交付；
自首內容一致；
3.於106 年6 月27日偵查時再度改變供詞，辯稱扣案之槍彈乃甲○○私自藏放，其全然不
知。



價為新臺幣（下同）20萬元；當時我因積欠賭債缺錢，問朋友蕭ＸＸ有沒有賺錢的門路，
蕭ＸＸ介紹葉ＸＸ，葉ＸＸ再介紹微信暱稱「333 」之人給我認識，「333 」表示擔一條
罪可賺20萬元，「333 」指示我到警局自首，自首所述內容都是「333 」告訴我的；我於
我合計20萬元等語；並被告甲○○係於106 年5 月9 日即本件案發（106 年4 月22日）後
放在該車內甚明。再者，本件係在該車副駕駛座前置物箱底下，查獲子彈4 顆，並在左後
座椅墊下，查獲改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）及子彈15顆，已如前述；並證
○○、前座乘客張ＸＸ均不知情之情形下，將子彈4 顆放置在副駕駛座前置物箱底下？且
何須將該等槍彈分開置放？在在與常情不符。

五、綜上所述，被告乙○○基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於


參、論罪科刑：



二、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯
罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁
判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字
第1951號判決意旨參照）。查被告乙○○雖於警方搜索該車起出1 包白色袋子，尚不知其
內容物之際，即自行向警方供稱該袋內係裝有改造手槍及子彈，有搜索勘驗筆錄1 份可按


三、公訴意旨雖認為被告乙○○另非法持有具有殺傷力之子彈2顆（查獲19顆子彈，其中
1 顆不具殺傷力，檢察官起訴18顆，其中16顆具殺傷力，已經論罪，扣除此16顆外之其餘


乙、無罪部分：

壹、公訴意旨略以：被告甲○○明知具有殺傷力之改造手槍與子彈，為槍砲彈藥刀械管制
條例所管制之違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意
，於104 年12月28日某時許，在臺南市○○路不詳地點，自吳哲安（已歿）處，收受換裝
土造金屬槍管而具殺傷力之半自動改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000）與子彈19顆
（具殺傷力之子彈18顆與不具殺傷力之子彈1 顆）而持有之。而後於106 年4 月22日20時
彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項之非法持有槍枝及子彈罪嫌。




頂罪，當時因為積欠賭債缺錢，問朋友蕭ＸＸ有沒有賺錢門路，蕭ＸＸ介紹葉ＸＸ，葉Ｘ
Ｘ再介紹微信暱稱「333 」之人給我認識，「333 」表示擔一條罪可賺20萬元，「333 」
指示我到警局自首，自首所述內容都是「333 」告訴我的等語。辯護人則為被告甲○○辯
槍彈放置於車上等語。

肆、經查：

一、被告甲○○於106 年4 月23日17時40分許自行前往警局自首，先供承：扣案槍彈係吳
ＸＸ所交付，於106 年3 月24日將之借予乙○○防身云云；事後於偵查時改稱：是於同年
內云云，其前後所供內容均屬不實，已如前述（詳見前述貳、四、(二)、(三)）。從而，

並有參加人員名冊、旅行平安險投保證明、被保險人投保明細各1份附卷可憑；是被告甲
上8 時多許，仍在其住處而未出門等情，堪可認定。依此可知，被告乙○○於警詢時陳稱
：甲○○於106 年4 月22日19時許，有搭乘我的車子，他坐在左後座的位置，我確定槍是
他放的云云，應非事實。從而，辯護人為被告甲○○辯護稱：於106 年4 月22日案發當日

三、被告甲○○是否因頂替而自首本件犯行：

就嚇到，我說你不是沒錢，沒錢就算了，又搞出一條罪名出來等語；又證人即陪同甲○○
前往警局自首之陳ＸＸ於原審時證述：我只知送甲○○前往警局製作關於槍砲案件之筆錄
借錢，欠人家很多錢等語。據此，被告甲○○辯稱：當時確因積欠賭債缺錢，而詢問蕭Ｘ
Ｘ有無賺錢管道，並由蕭ＸＸ介紹葉ＸＸ，始自首本件犯行等語，應非無稽。

朝拜，於是日20時許仍在其住處而未出門，業如前述。從而，被告甲○○自不可能於106
車，並將扣案之槍彈藏放在該車內等情甚明。

(三)再者，臺南市政府警察局保安警察大隊函附之職務報告記載：本大隊警員洪ＸＸ於
106 年4 月23日0 時25分查獲乙○○持有槍彈案，經帶回偵辦，當日早上7 時許，確有一
名外貌疑似未成年男子前來向警方表示該查扣槍彈為其所有，惟經詢問該槍枝種類、長短
、子彈數目、於何時何地及如何交予郭嫌等細節，該男子均無法詳細回答，故研判該男子
恐有頂替之意圖等語，足徵在被告甲○○自首之前，已有不詳人士至警局頂罪而為警方斥
元而前往自首頂罪，確屬有據。至於檢察官上訴主張：被告甲○○未指明暱稱「333 」之
人為何人，故是否為受他人指使出面頂替，尚非無疑等語。惟被告甲○○係經由蕭ＸＸ、
葉ＸＸ而輾轉得知微信暱稱「333 」之人，故其無法具體指明暱稱「333 」之人，與常情
，而將扣案槍彈放置於上開自小客車上一情，業經本院認定如前。從而，檢察官上述主張
，應屬無據。

稱槍彈係其私自藏放，乙○○全然不知情云云，均係因積欠賭債急需用錢，為賺取報酬而
，實堪認定。

管制條例犯行。此外，復無其他積極證據足認被告甲○○有何違反槍砲彈藥刀械管制條例
之諭知。至於被告甲○○涉犯刑法第164 條第2 項頂替罪部分，則應由檢察官另行偵辦，
附此敘明。

丙、本院撤銷及維持原判決之理由：

壹、撤銷部分（即被告乙○○及沒收部分）：

一、被告乙○○所為，應該當非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及非法持有子彈罪，
已如前述。原審未詳予審酌：

1.員警之搜索違背法定程序程度尚非重大，主觀上並非有意，亦非毫無依據即擅行為之；

3.違法搜索所扣押者為非供述證據，具有高度不可變性，且搜索之過程，被告乙○○全程
在場，警方亦予錄影存證，顯無受栽陷嫁禍之可能；




二、爰審酌被告乙○○無視法令，竟非法持有具殺傷力之手槍、子彈，考量其持有手槍及
子彈之數量，並持有槍枝對社會治安之潛在危險；兼衡被告乙○○之素行（參見臺灣高等
法院被告前案紀錄表），犯後雖於警詢時坦認犯行，惟事後不僅翻供否認犯行，甚至欲由
車司機工作，未婚，與家人同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告乙○○有期徒刑四
年，併科罰金六萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。



貳、維持部分（即被告甲○○無罪部分）：



--
面對浩瀚的星海，我們微小的像塵埃，漂浮在一片無奈
緣份讓我們相遇亂世以外，命運卻要我們危難中相愛
也許未來遙遠在光年之外，我願守候未知裡為你等待
我沒想到，為了你，我能瘋狂到；山崩海嘯，沒有你，根本不想逃
我的大腦，為了你，已經瘋狂到；脈搏心跳，沒有你，根本不重要……
　　　　　　　　　　　　　　——鄧紫棋《光年之外》（《太空潛航者》中文主題曲）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.133.95.137 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1UjZ5sXQ (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1588998518.A.85A.html