※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-06-05 23:56:47
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 博恩主張合理使用！ 《CHINA》混音師發
時間 Fri Jun 5 20:35:47 2020
ETTODAY
記者李湘文／綜合報導
博恩主張合理使用！ 《CHINA》混音師發怒「它就是抄襲」：這樣下去，原創會被消滅
YouTuber博恩翻拍劉樂妍《CHINA》MV，以諷刺方式拍成《TAIWAN》，被原作曲者吳健成
指控侵權，4日透過公司薩泰爾娛樂發出聲明，主張合理使用，並捐出204706元作為公益
。然而，《CHINA》混音師5日開直播談起此事，仍認為「這就是抄襲」，擔心在博恩的主
張之下，會影響台灣原創發展。
YouTuber博恩翻拍劉樂妍《CHINA》MV，以諷刺方式拍成《TAIWAN》，被原作曲者吳健成
指控侵權，4日透過公司薩泰爾娛樂發出聲明，主張合理使用，並捐出204706元作為公益
。然而，《CHINA》混音師5日開直播談起此事，仍認為「這就是抄襲」，擔心在博恩的主
張之下，會影響台灣原創發展。
《CHINA》混音師Mori已入行20年，在2017年替劉樂妍這首歌進行混音，如今看到抄襲爭
議爆發，忍不住想表達看法。他無奈表示，每個人都可以有自己的政治立場，但仍不該因
此不尊重創作者，如果因為政治立場不同就覺得對方活該被圍剿，那就好像說一個女生長
得醜就活該被侵犯，「這是一種歧視，我覺得這非常糟糕。」
議爆發，忍不住想表達看法。他無奈表示，每個人都可以有自己的政治立場，但仍不該因
此不尊重創作者，如果因為政治立場不同就覺得對方活該被圍剿，那就好像說一個女生長
得醜就活該被侵犯，「這是一種歧視，我覺得這非常糟糕。」
Mori解釋，為什麼自己決定站出來發聲，是因為台灣還有很多創作者，如果今天讓博恩的
事情就這樣過去，那以後可能有一就還會有二，只要想diss誰就能拿別人的創作來用，「
這樣下去，原創會被消滅。」他不能理解的是，博恩甚至號召大家進行三創，「鼓勵三創
，那我們為什麼不鼓勵原創？」
事情就這樣過去，那以後可能有一就還會有二，只要想diss誰就能拿別人的創作來用，「
這樣下去，原創會被消滅。」他不能理解的是，博恩甚至號召大家進行三創，「鼓勵三創
，那我們為什麼不鼓勵原創？」
Mori也指出，一般二創都是向原作印象深刻的橋段致敬，很難看到這樣「從頭到尾搬過來
」，這已經很明顯就是抄襲，而且是看中了會有話題度，才拿來進行商業操作。他強調，
大家都可以去支持自己想支持的事情，但有時候事情涉及很多層面，「真的不是錢的事情
，而是尊重。」請大家尊重智慧財產和原創。
」，這已經很明顯就是抄襲，而且是看中了會有話題度，才拿來進行商業操作。他強調，
大家都可以去支持自己想支持的事情，但有時候事情涉及很多層面，「真的不是錢的事情
，而是尊重。」請大家尊重智慧財產和原創。
博恩在5月中發表《TAIWAN》MV，完全複製《CHINA》曲調和風格，只是在歌詞的部分惡搞
改編，目前在YouTube上已突破530萬次點擊。然而，《CHINA》原作曲者吳健成在6月2日
發出聲明，指控博恩的《TAIWAN》未獲授權，希望對方停止侵權行為，「無須賠償給我，
但請將全部違法獲利，捐給台灣公益組織。」
改編，目前在YouTube上已突破530萬次點擊。然而，《CHINA》原作曲者吳健成在6月2日
發出聲明，指控博恩的《TAIWAN》未獲授權，希望對方停止侵權行為，「無須賠償給我，
但請將全部違法獲利，捐給台灣公益組織。」
對此，薩泰爾娛樂也在4日發表聲明，公開回應：「本公司主張對於其作品內容之使用為
政治性言論自由之合理使用，應受法律保障。是故我方認為薩泰爾娛樂既不必亦不願與劉
方取得其作品授權或與之分享任何商業利益。」他們願意在各平台加上原作曲者吳健成的
名字，並捐出收益204706元，但仍主張這不是圖利行為，不會將《TAIWAN》下架。
政治性言論自由之合理使用，應受法律保障。是故我方認為薩泰爾娛樂既不必亦不願與劉
方取得其作品授權或與之分享任何商業利益。」他們願意在各平台加上原作曲者吳健成的
名字，並捐出收益204706元，但仍主張這不是圖利行為，不會將《TAIWAN》下架。
https://star.ettoday.net/news/1731187?redirect=1
6.備註:
這到底有啥好吵的..
沒有博恩，原版只是笑話，
有了博恩 原版是天大的笑話，原版還不快謝QQ
乾脆收益捐出去好了 省得一直被咬著不放
--
https://i.imgur.com/w3HGw3W.jpg
https://i.imgur.com/3Gn0G4Q.jpg
https://i.imgur.com/GZMSEHT.gif
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.147.145 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UsZmcux (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1591360550.A.E3B.html
→ : 硬要拗合理就難看了1F 06/05 20:36
推 : REPUBLIC OF "cHINA"2F 06/05 20:36
噓 : 頭噓china3F 06/05 20:36
噓 : 嘔嘔嘔嘔嘔嘔4F 06/05 20:36
推 : 有什麼好吵的？$$$$$5F 06/05 20:36
推 : 都整首上架有盈利了6F 06/05 20:37
捐出去好奇對方還會用啥咬著不放→ : 有台灣價值 殺人都能被原諒7F 06/05 20:37
→ : 語畢 哄堂8F 06/05 20:37
推 : 風向正確 髒事也高上大了9F 06/05 20:37
→ : 在網路什麼都是二創好嗎 滾10F 06/05 20:37
噓 : 兩邊影片都醜得跟鬼一樣 別再出來好嗎11F 06/05 20:37
→ : 痾12F 06/05 20:37
→ : 一堆記者也都在二創阿13F 06/05 20:37
噓 : 要不是博恩還沒人想聽這音樂勒14F 06/05 20:37
XD推 : 上法院去吵 喊話有個毛用15F 06/05 20:37
→ : 抄襲跟合理使用最大差異就是後者恨不得大家知道他有抄16F 06/05 20:37
→ : 沒差阿 真的很重要 被告也要力行17F 06/05 20:37
推 : 呃戲謔仿作可行吧？如果能舉證會看兩者創作的族群有明18F 06/05 20:37
推 : 支持爸爸 爸爸好19F 06/05 20:37
→ : 確差異性還有侵權疑慮嗎？感覺雙方也都是在炒一波曝光20F 06/05 20:37
→ : 捐出收益，這應該不用再辯了!21F 06/05 20:38
看到博恩唱 我才知道有這首歌推 : 台灣沒有戲謔仿作的判例 剛好可以告告看 會不會出現第一個22F 06/05 20:38
→ : 判例 我看是五五波
→ : 判例 我看是五五波
→ : 致敬24F 06/05 20:38
→ : 這的確是侵權 雖然MTV很有趣 可是這回應太糟25F 06/05 20:38
→ : 認真的講..如果不是博恩 不會有人想聽文中的原作 還有中國26F 06/05 20:38
※ 編輯: gn01765288 (110.50.147.145 臺灣), 06/05/2020 20:42:18→ : 那就去提告啊，一直在網路上講幹嘛27F 06/05 20:38
→ : 我有稍微google一下 聽說民法是看有沒有造成原作損失?28F 06/05 20:38
→ : 人不賣面子 只能說 請原作者提告比較好29F 06/05 20:38
→ : 博恩很明顯沒有造成原作損失吧30F 06/05 20:39
推 : 梅川表示：31F 06/05 20:39
→ : 因為這可能會泛政治性吧32F 06/05 20:39
→ : 呃...這人中文是不是不太好 這叫侵權吧 有人會說谷阿莫是33F 06/05 20:39
噓 : 沒有博恩二創，根本沒人會去看原創34F 06/05 20:39
→ : 其實沒有造成損失 而是幫他炒紅@@35F 06/05 20:39
推 : 經紀公司：我合理使用也捐錢了 不然你想怎樣36F 06/05 20:39
→ : 抄襲嗎37F 06/05 20:39
推 : 覺得不爽就去告啊，不告又一直叫38F 06/05 20:40
→ : 誰都知道到這肯定要踩線得罪人 要得罪的可是隔壁巨嬰39F 06/05 20:40
→ : 如果這個得罪意義重大 就是STR被罰
→ : 如果這個得罪意義重大 就是STR被罰
推 : 重點是要註明出處原作者且不能以此營利41F 06/05 20:40
→ : 話不是這樣講吧 如果東西你做的 招呼都沒打就拿去用42F 06/05 20:40
→ : 你想想 明知被罰也要跟你硬著來 台灣價值爆棚43F 06/05 20:40
→ : 經紀公司真的有做出捐款 但公司有可能會截原作者的文 算是44F 06/05 20:40
→ : 真的不爽 就去開吉阿。45F 06/05 20:40
→ : 原作者提告 公司會把資料給法院46F 06/05 20:40
推 : 舔中音樂人好了啦 不爽可以游到對岸發展創作47F 06/05 20:40
推 : 博恩：我有台灣價值我不怕48F 06/05 20:40
→ : 有法律 還是有人會犯法殺人坐牢啊 個人選擇49F 06/05 20:41
→ : 看吧 就泛政治性了50F 06/05 20:41
推 : 營利關掉我就沒意見51F 06/05 20:41
推 : 可是這混音混的超爛的ㄟ52F 06/05 20:41
推 : 要是我做出那種歌早就羞愧切腹了 還敢出來吵w53F 06/05 20:41
推 : 有沒有人看原創是原創的事，抄襲我覺得很明顯54F 06/05 20:41
→ : 原版難聽死了55F 06/05 20:41
→ : 笑死人了 律師都出來說了 這是戲謔 不違法56F 06/05 20:41
→ : 問題是原作者沒有註明 卻和劉合作 去中國..難道不是營利嗎57F 06/05 20:41
推 : 侵權認定是有沒有商業行為，所以上法院有得吵。58F 06/05 20:42
→ : 鬼島歌王就是一例還活的好好的59F 06/05 20:42
→ : 而且那首有混音喔 XD60F 06/05 20:42
推 : 主張不僅沒有造成損失 反而提升利益 就贏了吧61F 06/05 20:42
→ : 這種爛歌 如果不是博恩放出來 我還真沒聽過62F 06/05 20:42
推 : 這個風向還看不出來 坐等專家來說說63F 06/05 20:42
推 : 還有勇氣出來承認是原創比較有勇氣64F 06/05 20:42
→ : 講不過人就開始檢討原創作者wwww65F 06/05 20:42
推 : 其實付點錢就能解決的,何必一開始裝大氣說要捐出去66F 06/05 20:42
→ : 再推一次 抄襲跟戲仿最大差異就是後者恨不得大家知道67F 06/05 20:42
→ : 他們有抄
→ : 他們有抄
推 : 這樣算二創嗎69F 06/05 20:42
→ : 看到20萬捐出來突然覺得自己收下來也不錯是嗎?70F 06/05 20:43
→ : 沒有造成損失 反而提升原創觀看率71F 06/05 20:43
噓 : 蹭人氣的吧 還以為自己作了神曲？72F 06/05 20:43
→ : 吉下去就對了 看到時誰被認證就好73F 06/05 20:43
推 : 講實在話 曲調抄襲會成立其他很難74F 06/05 20:43
推 : 其實消滅好像也不錯！？75F 06/05 20:43
→ : 只要拿出原創和二創比較起來 只怕會得到丟臉而已76F 06/05 20:43
噓 : 這件事是博恩不對啦 消費完了爽完了還是要道歉阿77F 06/05 20:43
噓 : 你講的跟之前中國魔改茄子蛋 對岸網友說法一樣 抄你是看78F 06/05 20:44
→ : 就事論事 沒有博恩二創 原創就是沒人會看 事實如此79F 06/05 20:44
→ : 得起你 沒抄誰知道你台巴樂團80F 06/05 20:44
→ : 樓上 博恩已經做聲明 有做捐款..完全照著原作者的要求81F 06/05 20:44
→ : 中共歧視臺灣70年先叫習領導跟舔共的跟臺灣道歉再來82F 06/05 20:44
推 : 通常他們創作者在年初大多挺綠 但這次碰到自己的利害關係83F 06/05 20:45
→ : 本來博恩不對啊 是讓你諷刺支那沒想到讓你給超越啦84F 06/05 20:45
→ : 兩岸在這方面真的是一家親啊～85F 06/05 20:45
→ : 也只好出來幫自己說話了 很多時候都是自己遇到才會痛86F 06/05 20:45
推 : 叫原創把二創之前跟之後的點閱率拿出來比較就好了87F 06/05 20:45
→ : 喔T~A~I~W~AN88F 06/05 20:45
推 : 鄉民不要雙標喔 當初怎麼罵lo-fi house的？89F 06/05 20:45
→ : 這我也不知道了 一點開聽歌詞我就知道在學誰90F 06/05 20:46
→ : 但一點開就知道是 抄誰 這樣說也是對的
→ : 但一點開就知道是 抄誰 這樣說也是對的
推 : 他有商業活動吧，開營利還上影音串流92F 06/05 20:46
推 : 怎麼一直講沒有博恩的id都這麼眼熟…93F 06/05 20:46
→ : copy house情況不同吧 是把別人的榮光歸於自己94F 06/05 20:46
→ : 沒人戳穿就當是自己厲害
→ : 沒人戳穿就當是自己厲害
推 : 請問原作者出面 是不是想要錢?!96F 06/05 20:47
→ : 看原創失敗 沒想到二創爆紅 難免會想一想..
→ : 看原創失敗 沒想到二創爆紅 難免會想一想..
→ : 博恩這要看對原捏它 與 頻道內容敏銳度 廣知度有關?98F 06/05 20:48
噓 : 混音也能出來講兩句99F 06/05 20:48
推 : 重點是營利吧...吃相難看100F 06/05 20:49
推 : 博恩這個所有人都知道是仿做 跟洛菲house那個差超多101F 06/05 20:49
→ : 本來就知道STR誰都敢冒犯 就會當 日常得罪人102F 06/05 20:49
→ : 博恩唯一你可以嘴的就是 他有營利而已 幾乎只有這點103F 06/05 20:49
→ : 我覺得被告很正常 至於輸贏都是 不意外104F 06/05 20:49
推 : 伯恩不是說要捐了105F 06/05 20:51
推 : STR不敢冒犯乾爹啊 沒看ㄅㄣ跟韓總道歉多誠懇106F 06/05 20:51
噓 : 歐107F 06/05 20:51
推 : 不爽去法院講，別整天網路上隔空放炮，誰贏我挺誰。（108F 06/05 20:51
推 : 二創就算了，還大喇喇上架音樂平台營利109F 06/05 20:51
→ : 但音樂是真的難聽）110F 06/05 20:52
推 : 老闆，收租小幫手找到了沒？111F 06/05 20:52
→ : 把台灣創作歌都拿來改詞愛台灣合理使用112F 06/05 20:52
推 : 強調不是因為錢 XD113F 06/05 20:53
噓 : 一直凹吃相很難看114F 06/05 20:53
→ : 也覺得是抄襲115F 06/05 20:53
噓 : KKBOX等音樂平台都可以聽到喔 兩岸一家親的智財觀116F 06/05 20:54
推 : 那鄉民怎麼看到那個BCXXXX的頻道？117F 06/05 20:54
推 : 原作沒損失反而刷了一波知名度118F 06/05 20:54
→ : 博恩應該還很怕別人不知道這是抄原創的吧 若不是就真119F 06/05 20:55
→ : 的很像笑話
→ : 的很像笑話
噓 : 抄襲是事實 被嘴剛好而已121F 06/05 20:56
推 : 強國粉紅也是打著愛國做一些不入流的事啊122F 06/05 20:56
推 : 這明顯是致敬(抄襲)，只是告上法院可能贏不了123F 06/05 20:56
推 : 可憐那一堆雙標狗 喜喜124F 06/05 20:57
噓 : 就直接告125F 06/05 20:57
推 : 告了博恩不一定會輸 原作者是可以賭賭看 輸了會被笑126F 06/05 20:58
推 : 消滅又怎樣？有台灣價值誰管你？127F 06/05 20:58
→ : 現在幾個檯面上的律師都不敢說 誰會贏 都覺得有爭議128F 06/05 20:58
推 : 推129F 06/05 20:59
→ : 原本影片點擊率也遠低於博恩 博恩間接幫他擴大收入130F 06/05 20:59
→ : 因為正反論述都有的緣故吧 現在出風頭鐵口直斷131F 06/05 20:59
→ : 萬一猜錯呢 頂多只能出兩方分析
→ : 萬一猜錯呢 頂多只能出兩方分析
→ : 所以要說減損他的利益 也是不太可能成立133F 06/05 20:59
→ : 嚐到甜頭了 愈吵流量就愈高 賺翻了134F 06/05 21:00
推 : 明顯諷刺性本來就可以合理使用135F 06/05 21:00
→ : 抄襲不行 但是抄襲我討厭的人可以136F 06/05 21:01
推 : 可憐那 有種來告啊137F 06/05 21:02
推 : 都答應捐款了是在哭逆 真的以為你的曲子很好聽哦？138F 06/05 21:02
→ : 垃圾台奸139F 06/05 21:03
推 : 戲謔嘲諷，著作權法另有規定合理使用範圍。不懂就不140F 06/05 21:04
→ : 要在那邊亂說抄襲。
→ : 要在那邊亂說抄襲。
推 : 智財權中直接盜放那種的才是非告訴乃論 像這種改作你不告142F 06/05 21:05
推 : 如果真的上法院 他有可能拿不到想要的..所以不斷地放話吧143F 06/05 21:05
→ : 也沒用啊 在那邊用喊的要幹嘛144F 06/05 21:05
推 : 都捐錢了就算了吧~145F 06/05 21:05
推 : 這種東西也好意思說是創作 真丟臉146F 06/05 21:05
→ : 另外 其實現在更多東西都是被二創三創後 原作才爆紅147F 06/05 21:06
→ : 只能說博恩的經紀公司已有準備 只剩下他要不要提告而已148F 06/05 21:06
推 : 告了應該會贏 真不喜歡人家惡搞就告阿... XD149F 06/05 21:06
噓 : 別傻了啦，法律對抄襲有定義，告不成就自己吞了吧150F 06/05 21:06
噓 : 是不是抄襲不是隨便一個路人說了算151F 06/05 21:06
→ : 某樓..目前原創沒有爆紅 只有二創紅152F 06/05 21:07
→ : 有一定的流傳程度才能達到更佳的利益153F 06/05 21:07
→ : 所以所謂原作會被消滅 這倒是不太可能發生的事情啦
→ : 甚至像youtube 你原作去申請版權宣告 廣告費直接轉給你
→ : 所以所謂原作會被消滅 這倒是不太可能發生的事情啦
→ : 甚至像youtube 你原作去申請版權宣告 廣告費直接轉給你
推 : 署名也太難為情156F 06/05 21:08
→ : 說不定還巴不得你拿去用 然後越多人看越好勒157F 06/05 21:08
噓 : 八卦版的智財權已經淪落成這樣喔？就算原版是垃圾也是正式158F 06/05 21:08
→ : 發表的作品，你拿去惡搞沒差，但拿去商用還賣給音樂平台，
→ : 就是侵權。
→ : 發表的作品，你拿去惡搞沒差，但拿去商用還賣給音樂平台，
→ : 就是侵權。
→ : 樓上..問題是如果二創沒爆紅 他會出面嗎?!161F 06/05 21:09
推 : 原曲真的難聽162F 06/05 21:09
→ : 事實上 你去看YOUTUBE 滿多有二創三創等等 卻沒人去理它們163F 06/05 21:10
推 : 有台灣價值的抄襲不是抄襲164F 06/05 21:10
→ : YouTube上的二創有明目張膽拿去收費音樂平台上架？
→ : YouTube上的二創有明目張膽拿去收費音樂平台上架？
→ : 既然博粉說有種去告 我建議作曲家就告吧 呵呵166F 06/05 21:11
噓 : 公司版權所有不是都談好了，還在吵什麼？167F 06/05 21:11
噓 : 不爽去告啊，沒博恩你知道China就是首屎嗎168F 06/05 21:11
推 : 的確有疑慮啦 雙方是可以討論的169F 06/05 21:12
→ : 喊沒抄襲的 不要被告再道歉阿 噁心170F 06/05 21:12
→ : 如果這樣是抄襲 那Taylor Swift真的可以靠這賺爽爽 一堆跟她171F 06/05 21:12
→ : 致敬的搞笑parody放在油管上欸
→ : 致敬的搞笑parody放在油管上欸
推 : 某樓..問題他還沒去告 他有發文後 很多人要他去告 目前?!173F 06/05 21:13
噓 : 幫低調 炒新聞意圖太明顯174F 06/05 21:13
→ : 請某些樓去他的臉書看看 很多人支持他告175F 06/05 21:13
推 : 沒有博恩,誰會聽這種拉雞歌?176F 06/05 21:13
→ : 身為創作者，這是撈一波年終最好的機會，只可惜告不成177F 06/05 21:14
推 : 快去告178F 06/05 21:14
推 : 呵呵179F 06/05 21:14
噓 : 博恩是頭被門夾了嗎？180F 06/05 21:15
推 : 抄襲就是抄襲。原作發聲了，道個歉比較好吧181F 06/05 21:17
推 : 原創出那種東西那你還是消滅了好了182F 06/05 21:17
→ : CHINA粉別再害人了，別害人家多賠了律師費183F 06/05 21:17
→ : 有律師拍片說明分析 因為沒前例很難講184F 06/05 21:17
推 : 問題就是今天他就是被二創爆紅，原創才知道被抄，沒有185F 06/05 21:17
→ : 什麼如果沒爆紅就不會出面指控的假設。現在抄襲者有台
→ : 灣價值就不算抄襲？
→ : 什麼如果沒爆紅就不會出面指控的假設。現在抄襲者有台
→ : 灣價值就不算抄襲？
→ : 但告贏機率不高188F 06/05 21:18
推 : 就告啊，奇怪189F 06/05 21:18
推 : 又一個跑出來蹭190F 06/05 21:18
推 : 是博恩先蹭上去的吧191F 06/05 21:18
噓 : 這麼不滿意啊就告了啦192F 06/05 21:19
噓 : 噓舉例滑坡193F 06/05 21:20
推 : 不是風向對了就可以硬凹194F 06/05 21:20
推 : 戲謔仿作195F 06/05 21:20
→ : 抄襲就抄襲196F 06/05 21:21
→ : 抄襲跟爆紅到底哪裡有關係？那些二創的有種整首拿去音樂平197F 06/05 21:21
→ : 台賣，信不信會被告的生活無法自理？今天單純二創惡搞不是
→ : 台賣，信不信會被告的生活無法自理？今天單純二創惡搞不是
推 : 所以那混音師為什麼要說劉長得醜？199F 06/05 21:21
→ : 什麼事情，重點是拿去賣的這個商業行為才是最嚴重的侵權。200F 06/05 21:21
推 : 坦白說這就是抄襲201F 06/05 21:21
推 : 一些顏色對了甚麼都能護航的人水準和中國人差不多202F 06/05 21:23
推 : 是態度問題吧？203F 06/05 21:25
→ : 這樣硬拗很難看204F 06/05 21:25
噓 : 要不是博恩 這首誰會看見 何況都要捐出來了205F 06/05 21:27
推 : 就上法院攻防吧 目前律師也是正反意見都有206F 06/05 21:27
→ : 要不是博恩 這種垃圾誰想浪費時間聽207F 06/05 21:27
噓 : 跟原曲差別可多了 內行人說外行話208F 06/05 21:30
→ : 感覺法律上應該真的有侵權，這件事我站原作者那邊。不209F 06/05 21:30
→ : 管有沒有實質損害，原作者不願授權也是他的權利 (盈利
→ : 居然超過20萬?還不算之後的可能進帳?沒有盈利都理虧了
→ : ，何況還有收益，薩爾泰的回應很糟)
→ : 管有沒有實質損害，原作者不願授權也是他的權利 (盈利
→ : 居然超過20萬?還不算之後的可能進帳?沒有盈利都理虧了
→ : ，何況還有收益，薩爾泰的回應很糟)
推 : 覺得抄襲 就去告啊 看誰被法院認證213F 06/05 21:31
推 : 原來有20萬214F 06/05 21:31
推 : 混成這樣滿不簡單還好二創救起來215F 06/05 21:32
→ : 20萬是要湊香港50年不變的日期啦216F 06/05 21:32
推 : 跟支那賤畜談什麼法條？！@@217F 06/05 21:32
→ : 如果是針對原作的戲謔諷刺 怎期待原作有授權可能？ 不218F 06/05 21:33
→ : 然怎會有美國的戲謔仿作相關判例 簡單的邏輯好嗎zz
→ : 然怎會有美國的戲謔仿作相關判例 簡單的邏輯好嗎zz
→ : 原創覺得被抄襲 不爽就去告 最好法院判博恩賠到爆220F 06/05 21:33
→ : 不要整天放話 跟小孩子一樣
→ : 不要整天放話 跟小孩子一樣
推 : 不是已經捐出去了？222F 06/05 21:34
推 : 捐出去最好就沒事223F 06/05 21:35
→ : 推218樓，基本上被戲謔，又自己寫了公開信，對方直224F 06/05 21:36
→ : 接承諾，很贏難了。
→ : 接承諾，很贏難了。
→ : 推文可以不要亂講說什麼戲仿就不算侵權了好嗎? 成不成226F 06/05 21:36
→ : 立都是有條件的，話可以不要說得那麼肯定嗎
→ : 立都是有條件的，話可以不要說得那麼肯定嗎
噓 : 捐錢出去跟侵權兩回事，我站在原創立場，假設今天我創作228F 06/05 21:38
→ : 了某樣東西立場和主流不同，不代表對方可以把我的東西全
→ : 部拿去改
→ : 了某樣東西立場和主流不同，不代表對方可以把我的東西全
→ : 部拿去改
推 : 台灣這種要致敬（？）的情況，都不會先跟原作打聲招呼嗎？231F 06/05 21:40
推 : 不告在那邊嘴什麼 快去告好嗎0.0232F 06/05 21:40
噓 : 戲謔仿作不算抄襲謝謝233F 06/05 21:41
噓 : 拜託聯合原創開告 不要縱容234F 06/05 21:42
推 : 代表作是這首歌其實超悲哀的235F 06/05 21:42
噓 : CHINA~236F 06/05 21:42
推 : 有獲利應該是可以告吧237F 06/05 21:42
→ : 這怎麼看都是嘲諷，又不是正大光明說原創新作來賺錢238F 06/05 21:43
→ : 蝗安這種去仿製別人作曲還變成自己寫原創，這才是真正的抄
→ : 蝗安這種去仿製別人作曲還變成自己寫原創，這才是真正的抄
噓 : 快去告啦 整天放話不去告，一堆連著作權意義都沒想過的人240F 06/05 21:44
噓 : 我也覺得侵權就是侵權，認錯捐款就好；真的不用硬凹啦241F 06/05 21:44
→ : 就跟著幹幹叫242F 06/05 21:44
→ : 臺派賤畜挺盜版 ㄏㄏ243F 06/05 21:45
→ : 更別說留垃嚴自己都說了留出來的，沒想要放出來賺錢阿244F 06/05 21:45
推 : 原來這麼多人覺得翻唱不用買版權 海盜之島245F 06/05 21:45
推 : 這裡雲法官好多哦 說侵權就侵權啊246F 06/05 21:45
→ : 根本沒啥損失，客群也不一樣247F 06/05 21:46
→ : 原來這樣是賺20萬up248F 06/05 21:46
→ : 管他這歌多爛 抄就是抄249F 06/05 21:46
推 : 可憐啊250F 06/05 21:46
→ : 要告就快 這麼怕被認證嗎251F 06/05 21:46
→ : 翻唱100%，這幾乎都改了~頂多就作曲相似度高252F 06/05 21:46
→ : 改這麼多又是戲謔作要告贏很難
→ : 改這麼多又是戲謔作要告贏很難
推 : 詼諧仿作跟抄襲是兩回事吧254F 06/05 21:48
推 : 就看迷因文化跟著作權利的牴觸下哪邊強勢囉 不過博恩這255F 06/05 21:48
推 : 次是不是有營利
推 : 次是不是有營利
推 : 這是超越不是抄襲257F 06/05 21:48
推 : 不覺得是侵權258F 06/05 21:48
噓 : 創作真的被搞爛259F 06/05 21:49
推 : 我覺得上架的範圍廣的太誇張，連美區amazon,tidal,go260F 06/05 21:49
→ : ogle muisc,pandora都有 扯
→ : ogle muisc,pandora都有 扯
推 : 確實是合理使用，也無造成創作損失，難告贏啦262F 06/05 21:52
噓 : 87法盲，有種快告263F 06/05 21:52
推 : 改編很大就是了264F 06/05 21:53
推 : CHINA,虛偽265F 06/05 21:54
推 : 不是已經按要求捐了嗎 不然提告啊266F 06/05 21:55
→ : 台灣人沒智慧財產權觀念不意外啦，但吃相有夠難看267F 06/05 21:55
推 : 想笑死誰？如果沒有博恩合理使用，這首連聽都沒聽過268F 06/05 21:55
推 : 呵 沒音樂天份 炒新聞倒是挺厲害的269F 06/05 21:56
推 : 這種智慧產權真的滿妙的；原創一文不值，二創爆紅反270F 06/05 21:59
→ : 要被說侵權
→ : 要被說侵權
推 : 跟我們講幹嘛 吉他阿俗辣.jpg272F 06/05 22:00
推 : 就告告看咩273F 06/05 22:01
推 : 寫這種爛歌還有臉出來274F 06/05 22:02
推 : 混音師突然也懂法律?275F 06/05 22:02
推 : 趕快吉下去吧276F 06/05 22:02
噓 : 不是說不會再做評論ㄇ277F 06/05 22:03
推 : 不告不知道台灣的底線在哪裡，就快告吧！278F 06/05 22:04
推 : 不爽快吉279F 06/05 22:04
→ : 說不評論的是作曲，這是混音師280F 06/05 22:04
推 : 台灣人只要仇恨某事，才不會管你什麼版權281F 06/05 22:06
噓 : 拿別人作品盈利就是垃圾，也太多人搞不清楚狀況282F 06/05 22:06
推 : 告告看 看法院怎麼說283F 06/05 22:07
推 : 二創不營利就告不成了284F 06/05 22:07
推 : 去告啊285F 06/05 22:08
噓 : 原po 是非不分？286F 06/05 22:08
推 : 不覺得這是抄襲287F 06/05 22:09
→ : 綠蛙，就是降…你也拿它沒皮條…… 為所欲為…288F 06/05 22:09
推 : 戲謔仿作沒聽過？289F 06/05 22:09
噓 : 好了啦 真D難看290F 06/05 22:09
推 : 說真的 就是戲謔創作 歌詞什麼的全部改掉 要是不爽幹嘛291F 06/05 22:10
→ : 不直接告 一直放話有幹嘛
→ : 不直接告 一直放話有幹嘛
推 : 鬼島果然是盜版王國ㄏㄏ293F 06/05 22:10
推 : 一堆人的論點就是如果抄襲比較紅就不是違法的。真的硬凹成294F 06/05 22:10
→ : 台灣價值
→ : 台灣價值
→ : 說戲謔仿作的麻煩解釋一下曲子部分戲謔仿作在哪？296F 06/05 22:11
推 : 公司還要凹喔？尊重原創很難？297F 06/05 22:12
→ : 你詞改了曲沒改 戲謔在哪？298F 06/05 22:12
推 : 沒博恩，原版根本沒聽過299F 06/05 22:13
→ : 某些人邏輯就是若沒某谷 一堆爛片沒人知道 所以某谷盜300F 06/05 22:13
→ : 片是對
→ : 片是對
噓 : 法盲一堆302F 06/05 22:14
噓 : 想紅而已303F 06/05 22:14
推 : 告看看不就知道了 一群鍵盤法官出一張說抄襲 笑死304F 06/05 22:14
推 : 有種你就去告，來個法院認證305F 06/05 22:15
推 : 沒有取得曲子的授權本來就是侵權306F 06/05 22:16
噓 : 沒原創...根本就沒後面...307F 06/05 22:16
噓 : 1450菸粉柯黑繼續挺博恩308F 06/05 22:16
噓 : 快告 我想看智障法盲被洗臉309F 06/05 22:16
噓 : 就是有你這種人310F 06/05 22:17
→ : 一堆支那邏輯耶 跟支那盜版廠嗆喬丹有種告一樣311F 06/05 22:17
→ : 原版嘲笑台灣不就好尊重312F 06/05 22:17
噓 : 這種垃圾混音快告313F 06/05 22:18
推 : 快 讓法官做出判決314F 06/05 22:18
→ : 312樓可以告訴我曲子部分哪裡嘲笑台灣？315F 06/05 22:18
推 : 告下去讓法院認證不就知道316F 06/05 22:19
推 : 要改編應該要取得原作曲者同意吧 這明顯就親權啊317F 06/05 22:19
推 : 爸爸說得對318F 06/05 22:19
推 : 有台灣價值就能抄襲319F 06/05 22:19
推 : 有台灣價值作者都是屁？320F 06/05 22:20
推 : 原作反而因為伯恩而變紅吧xDDD321F 06/05 22:20
推 : 可憐哪322F 06/05 22:20
推 : 請問因博恩二創造成的增加的收益，是不是該付費跟博323F 06/05 22:21
推 : 支持提告324F 06/05 22:21
→ : 恩325F 06/05 22:21
推 : 告告看啦！326F 06/05 22:21
噓 : 根本將原作發揚光大 哪裡消滅327F 06/05 22:21
推 : 覺得不合理就讓法院判決吧328F 06/05 22:22
→ : 要不是博恩，根本就不知道有舔共歌曲329F 06/05 22:22
噓 : 幫你打知名度還在狗叫330F 06/05 22:22
推 : 再創比原創好，原創是不是該哭一下，求法律人支援案例331F 06/05 22:23
→ : 某些人邏輯就跟如果黃安說若沒他出新鴛鴦蝴蝶夢讓歌走332F 06/05 22:24
推 : 他搞不清楚狀況333F 06/05 22:24
→ : 紅 根本沒幾個聽過原曲一樣334F 06/05 22:25
噓 : 不敢告才這樣一直放話335F 06/05 22:25
推 : 沒有伯恩，這首歌根本沒人投336F 06/05 22:25
噓 : 告下去別廢話337F 06/05 22:25
→ : 再爛還是抄襲338F 06/05 22:25
推 : 顏色對了 什麼都可以 噁339F 06/05 22:25
噓 : 你是426嗎 426一堆沒有智慧財產權著作權的觀念 你通篇說340F 06/05 22:26
推 : 自己也是創作人 這麼不尊重智財341F 06/05 22:26
→ : 一堆想帶風向的 我只跟你說 你做了一首很爛而且沒有人聽342F 06/05 22:26
推 : 原作經不起kuso惡搞 可憐阿 因為二創才紅的東西突然跳出343F 06/05 22:26
→ : 的歌 說到底那還是你的作品你擁有著作權阿 別人要用你的344F 06/05 22:26
噓 : 一堆沒邏輯的法盲 抄襲就是抄襲跟紅不紅有關係？345F 06/05 22:26
→ : 來喊版權 但是伯恩這個有盈利還真的不好說346F 06/05 22:26
→ : 又爛又沒人聽的作品一樣要得到你的同意才能使用 懂嗎347F 06/05 22:26
→ : 有點像在刷存在了.... 有耳朵的人都聽得出來兩個版本編348F 06/05 22:26
→ : 曲差異還是很大....講真的原版沒有什麼質感.... 還說自
→ : 己被抄襲，不覺得害羞嗎
→ : 曲差異還是很大....講真的原版沒有什麼質感.... 還說自
→ : 己被抄襲，不覺得害羞嗎
推 : 直接告下去不就好了 說這麼多==351F 06/05 22:27
→ : 原唱都說是垃圾了，在吵啥352F 06/05 22:27
→ : 戲謔仿作我覺得是成立的吧，說難聽點，誰分不出差異353F 06/05 22:27
噓 : XD免費宣傳，有人嫌！這案情不單純。354F 06/05 22:27
推 : 求告，想知道這到底算不算抄襲355F 06/05 22:27
推 : 這百分百是抄襲啦 但上法院看有沒有損失 搞不好還獲利...356F 06/05 22:27
→ : 編曲完全不同啊357F 06/05 22:27
→ : 鄉民的理論就好像有錢人去強姦人 說幹你是看的起你358F 06/05 22:27
噓 : 說個笑話，支那說別人抄襲359F 06/05 22:28
→ : 不然原創點擊率更低360F 06/05 22:28
噓 : 抄襲就抄襲，承認很難嗎，整首曲子耶，二創個屁361F 06/05 22:28
推 : 在不在合理使用範圍就直接告下去給法院判就好了 在這邊哭362F 06/05 22:28
噓 : 抄襲就是抄襲啊，原曲再不紅也是抄襲啊363F 06/05 22:28
推 : 戲謔仿作就是合理使用啊 你不爽就去法院告啊364F 06/05 22:29
→ : 整天在媒體上帶風向開罵幹麻？
→ : 整天在媒體上帶風向開罵幹麻？
噓 : 抄襲還藉口一堆366F 06/05 22:29
推 : 我覺得捐出來只是彌補 不是這件事就是對的367F 06/05 22:30
噓 : 難怪八卦被說法盲368F 06/05 22:31
推 : 舉那三小例子369F 06/05 22:32
推 : 因為舔共被改編惡搞是要尊重什麼?!370F 06/05 22:32
噓 : 那就告啊371F 06/05 22:32
推 : 而且是要哭幾次 自己不請求法院保護智慧財產權 一直洗新372F 06/05 22:33
→ : 聞
→ : 聞
噓 : 原作者不會真的以為自己的作品很棒吧...374F 06/05 22:33
→ : 原曲混成這樣……大家原諒他吧 笑笑就好375F 06/05 22:34
推 : 風向正確 所以能原諒就原諒吧376F 06/05 22:34
噓 : 舔共創作者沒有游過去 對台灣人尊重了嗎377F 06/05 22:34
推 : 挺博恩的 跟菸粉雙標有什麼兩樣378F 06/05 22:34
推 : 這抄襲完全沒有異議 還能護航是？379F 06/05 22:35
→ : 幫樓上解答 是沒有是非的低能380F 06/05 22:35
推 : 支持覺青永遠是對的381F 06/05 22:36
推 : 快點告啊，這邊一堆鍵盤法官都說違法了，還不快上？382F 06/05 22:36
推 : 抄襲變成諷刺的戲謔仿作可能不侵權唷 美國有判決 但383F 06/05 22:37
→ : 台灣還沒有
→ : 台灣還沒有
推 : 鄉民挺抄襲又不能保護你的智慧財產權不被侵害 還是只是強385F 06/05 22:37
噓 : 本來就是抄襲阿 不能講喔386F 06/05 22:37
→ : 烈譴責就算了？387F 06/05 22:37
推 : 講得好像自己是貝多芬一樣捏，這種東西不蹭博恩還沒人要388F 06/05 22:38
噓 : 博恩那版的編曲和混音都超越原版了吧389F 06/05 22:38
推 : 前幾樓智商真的是柯粉水準390F 06/05 22:38
→ : 聽科科391F 06/05 22:38
推 : 會怕就好392F 06/05 22:38
→ : 抄襲就抄襲 還一直扯違法與否 你今天抄襲別人 被告 贏了就393F 06/05 22:38
→ : 不算抄襲了？你中國人啊？
→ : 不算抄襲了？你中國人啊？
推 : 原版難聽的跟什麼一樣395F 06/05 22:38
噓 : 這就抄襲還想說什麼396F 06/05 22:38
噓 : 支那豬快來台灣民事法庭告啊397F 06/05 22:38
噓 : 不爽就快去告啦！別整天放話398F 06/05 22:39
→ : XD399F 06/05 22:39
推 : 因為原創紅不起來啊，還問400F 06/05 22:39
→ : 贏了可以停止你的智財權被侵害阿XDD401F 06/05 22:39
→ : 沒博恩我還真不知有這首歌402F 06/05 22:39
噓 : 原著作真的很棒啊 可以讓諧仿的作品那麼紅 真的很棒403F 06/05 22:39
→ : 但這不能代表你沒抄襲啊404F 06/05 22:40
→ : parody 是智財保障範圍吧 ？405F 06/05 22:40
→ : 著作權上就算原曲是米田共，整首照搬又開收益100%抄襲，406F 06/05 22:40
噓 : 沙還可獲護航真的是台灣價值407F 06/05 22:40
→ : 一開始不開收益就沒這麼多爭議408F 06/05 22:40
推 : 捐出收益還想怎樣 共產勢力我就不爽409F 06/05 22:40
→ : 是啊但是惡搞就是很模糊的概念410F 06/05 22:40
推 : 去叫中國共產黨幫你主張智慧財產權啊411F 06/05 22:42
噓 : 硬拗真的難看412F 06/05 22:42
推 : 上法院贏了當然就不是抄襲啦 法院認證合理使用413F 06/05 22:42
噓 : 炒房收租最創新414F 06/05 22:42
推 : 沒有博恩還沒有人會去聽勒，自以為好聽嗎415F 06/05 22:42
噓 : 爛歌還怕抄咧416F 06/05 22:42
噓 : 不爽就去告 有夠好笑417F 06/05 22:43
推 : 所以唯一解就是提告418F 06/05 22:43
噓 : 抄不抄襲都不是鄉民在這認定，不服氣就上法院，吵什麼。419F 06/05 22:43
推 : 笑死 人家人氣比你高10倍 還不感謝420F 06/05 22:43
推 : 這樣不算抄襲也太扯....421F 06/05 22:43
推 : 侵權跟yt說直接吧收益都拿過來 不就好了422F 06/05 22:44
推 : 這點很好笑 在PTT 去告二創輸了就會被酸沒抄襲 邏輯100分423F 06/05 22:44
噓 : 喔424F 06/05 22:45
噓 : 取笑是一回事，請尊重著作權425F 06/05 22:46
噓 : 笑死，這簽名檔不也一樣426F 06/05 22:46
噓 : 台灣經濟毒瘤滾427F 06/05 22:46
推 : 就去告嘛！ 法院認證有這麼恐懼嗎？428F 06/05 22:47
推 : 甘願當共匪扯抄襲 婊子還要立貞潔牌坊429F 06/05 22:47
推 : 再爛都是原創啊！但我只聽博恩，原創真的爛430F 06/05 22:49
![[圖]](https://i.imgur.com/nAE2e1n.jpg)
噓 : 去告啊，跟我們講幹嘛432F 06/05 22:50
推 : 這樣下去 都沒有創意的作品了433F 06/05 22:50
推 : 雖然博恩讓這首歌曲發揚光大 但曲調就是抄襲 沒有拗的空間434F 06/05 22:51
推 : 詼諧仿作算是一種言論自由的創作，跟抄襲本質上就不一樣，435F 06/05 22:51
→ : 法盲們學著點。
→ : 法盲們學著點。
推 : 原創難聽根抄襲是兩回事吧437F 06/05 22:51
推 : 但是自由到哪抄不抄也是法院說了算438F 06/05 22:52
→ : 看一下440F 06/05 22:52
噓 : 中國人說抄襲 笑死441F 06/05 22:53
推 : 要是不爽就交給法官判啊442F 06/05 22:53
噓 : 習近平長得真醜443F 06/05 22:53
噓 : 上法院去吧444F 06/05 22:54
→ : 只要性質轉化越高，其他不利條件就可以大幅降低標準，甚至445F 06/05 22:54
→ : 盈利也沒問題。
→ : 盈利也沒問題。
推 : 笑您不敢來台灣告447F 06/05 22:55
噓 : 抄襲就是抄襲 哪裡來那麼多藉口 二創？ 人家又沒同意448F 06/05 22:55
推 : 吉下去就知道了449F 06/05 22:55
推 : 他讓你爆紅 你還不感謝他450F 06/05 22:56
→ : 沒有得到原作授權，一樣可以創作詼諧仿作，只要轉化程度夠451F 06/05 22:56
→ : 高。
→ : 高。
推 : 怎辦 理性上覺得好像頗有道理 可是感性上想支持博恩453F 06/05 22:57
推 : 要告就去 一直在那吵454F 06/05 22:57
噓 : 智慧財產權在哭阿455F 06/05 22:57
噓 : 告啊，想帶風向R456F 06/05 22:58
推 : 甘霖娘雞巴 創作了不起 這麼舔的歌都混的出來 還在靠北457F 06/05 22:58
推 : 說個笑話 中國人講原創跟版權458F 06/05 22:59
推 : 薩泰爾早就聲明要捐了...459F 06/05 23:00
推 : 真的被竊取就開 啊，屁話一堆460F 06/05 23:00
推 : 那台灣人就可以抄襲? 不屑對面原創環境惡劣那還學對面?461F 06/05 23:00
推 : 就是二創啊 喊著不要因政治立場不尊重 結果別人政治462F 06/05 23:00
→ : 立場不同二創就是抄襲？？？
→ : 立場不同二創就是抄襲？？？
噓 : 著作權跟歌曲本身內容關聯性在哪 你八卦板是只剩覺青？464F 06/05 23:01
推 : 就算真是首爛歌，該有的權利還是不能被忽視，誰知道哪天465F 06/05 23:01
→ : 抄襲這件事讓法院認證應該是目前最合宜的方式了 告吧~466F 06/05 23:01
→ : 自己會站在風向錯的地方？467F 06/05 23:01
推 : 其實就是抄襲啊沒什麼好說的跟捐不捐好像沒關係吧468F 06/05 23:02
→ : China 那首沒有博恩 根本沒聽過zzzzzz469F 06/05 23:02
推 : 不是要求付費給慈善機構了，還在嘴賤啥470F 06/05 23:02
→ : 音樂得獎專輯是抄襲的是是要退錢膩471F 06/05 23:02
噓 : 到底算不算抄我不清楚 要就直接 下去 看判完怎樣嘛 啊這個472F 06/05 23:03
→ : 這麼難聽 要感謝博恩吧 哈
→ : 這麼難聽 要感謝博恩吧 哈
→ : 有意見就告阿這麼多廢話474F 06/05 23:03
→ : 這種垃圾歌…唯一成名機會就是被二創475F 06/05 23:03
推 : 政治性言論自由之合理使用，應受法律保障.(去跟法官說)476F 06/05 23:04
推 : 詼諧仿作 不是單純二創好嘛，因為條件嚴格是有被特別保護的477F 06/05 23:05
→ : 。
→ : 。
噓 : 快去告啊 廢話一堆479F 06/05 23:05
推 : 呃 這不是諷刺作品嗎480F 06/05 23:05
→ : 讀觀傳相關的教科書所說的再創造？
→ : 讀觀傳相關的教科書所說的再創造？
→ : 就不要捐錢,不要加註原創者的資料嘛. 看看最後會如何.482F 06/05 23:05
推 : 不爽就去告啊...活不下來的不會是原創者，而是沒實力的原創483F 06/05 23:06
→ : 者
→ : 者
![[圖]](https://i.imgur.com/wbNSWrMh.jpg)
推 : 這樣一堆在翻唱別人歌的YouTuber全部侵權嗎？抖音也都487F 06/05 23:07
→ : 用別人的歌當背景阿
→ : 用別人的歌當背景阿
噓 : 難聽就不算抄襲 博恩粉護航的太難看了489F 06/05 23:08
推 : 你覺得權利受到侵害就去提告 整天發文是有個屁用490F 06/05 23:09
噓 : 這不叫抄什麼是抄 北七491F 06/05 23:09
推 : XDD 支那嗆人抄襲492F 06/05 23:09
推 : 混這種爛歌還敢出來阿==493F 06/05 23:09
噓 : 快點告阿 不敢告只敢在那嘴炮打高空494F 06/05 23:09
推 : 這註解XDDD495F 06/05 23:10
推 : 啊影片都被黃標了哪來分潤收益zzzzzzzZZZZZZZZZ496F 06/05 23:10
推 : 抄是想取代，嘲諷是想表達相異的思想，完全不一樣唷！497F 06/05 23:11
噓 : 告了再說498F 06/05 23:11
噓 : 叫china跟人講抄襲???499F 06/05 23:11
推 : 看別人眼紅500F 06/05 23:12
推 : 就有你這種人 讓我感到噁心501F 06/05 23:13
推 : 我覺得可以告欸502F 06/05 23:13
→ : 第二段就是在講你這種人503F 06/05 23:13
推 : 我記得博恩的聲明就是全數捐出唷，二十幾萬那一筆是504F 06/05 23:14
推 : 沒有博恩，大家覺得這首一點點閱率都沒有好嘛！505F 06/05 23:14
→ : 另外捐贈唷506F 06/05 23:14
推 : 原創跟屎一樣 讚嘆博恩507F 06/05 23:14
→ : 那比較old-School的饒舌都會取樣，這算抄襲嗎？508F 06/05 23:15
噓 : 支持原創 雖然真的難聽509F 06/05 23:15
推 : 希望覺得侵權的還是趕緊告一告，促成經典案例，無知法盲才510F 06/05 23:16
→ : 不會這麼多。
→ : 不會這麼多。
推 : 推備註512F 06/05 23:16
推 : 笑死人 去告啊513F 06/05 23:18
推 : 博恩很明顯也讓原創得利了吧514F 06/05 23:19
→ : 就戲謔仿啊 崩潰什麼，自己作品這麼爛怕被笑？515F 06/05 23:20
推 : 薩爾達了不起逆516F 06/05 23:20
噓 : 不論好壞尊重原創，很難理解？517F 06/05 23:20
推 : 博恩不放串流還有話說 放了根本盈利518F 06/05 23:21
噓 : 博恩他們錯在擺出一副我有錢有流量有粉絲就可以欺負你519F 06/05 23:22
→ : 的樣子，加上推文粉絲水準展現，不就是正在霸凌創作者
→ : 的現場嗎
→ : 的樣子，加上推文粉絲水準展現，不就是正在霸凌創作者
→ : 的現場嗎
推 : 政治正確不代表沒有侵權，是否合理使用不是自己認定的好522F 06/05 23:22
→ : 嗎？
→ : 嗎？
推 : 乾爹說的有道理啊！524F 06/05 23:23
推 : 去告啊！525F 06/05 23:23
噓 : 抄襲就抄襲，今天若沒China博恩也無法搞出taiwan，舔不舔526F 06/05 23:24
→ : 共跟抄不抄襲沒關係吧，難道紅就抄襲誰都是給面子嗎？
→ : 共跟抄不抄襲沒關係吧，難道紅就抄襲誰都是給面子嗎？
推 : 谷阿莫帶壞528F 06/05 23:25
推 : 影片開收益就是侵權，不侵權就是無收益，不是事後捐，是529F 06/05 23:25
→ : 一開始就無收益
→ : 一開始就無收益
噓 : 都入行20年了還做出這麼難聽的曲子....531F 06/05 23:26
噓 : 台灣經濟拖油瓶垃圾道歉532F 06/05 23:26
→ : 原創也有是不是垃圾的差別啊，講得好像很珍貴似的533F 06/05 23:26
推 : 詼諧仿作 是一種言論自由的展現，告抄襲~輸死XD534F 06/05 23:27
推 : 就提告啊，到時候看看法官打哪邊的臉535F 06/05 23:27
噓 : 沒有博恩原作根本笑話536F 06/05 23:27
→ : 可悲，也就這樣了537F 06/05 23:27
推 : 笑死 支那講原創哈哈哈哈哈哈538F 06/05 23:28
推 : 有台灣價值 當然是合理使用可原諒539F 06/05 23:28
推 : 我們沒說她醜喔 你調音師不要這麼誠實540F 06/05 23:28
推 : 法律本來就有合法保障2創541F 06/05 23:28
推 : 告他阿!笑你不敢啦怎樣542F 06/05 23:28
→ : 詼諧仿作轉化性夠高一樣可以有合法收益啦。543F 06/05 23:28
→ : 喊抄襲不提告也是知道自己會輸啦544F 06/05 23:29
推 : 笑死545F 06/05 23:29
推 : 原作那個觀看數才是被消滅吧XDDD546F 06/05 23:29
噓 : 一堆人說話真是夠噁心的547F 06/05 23:29
推 : 不用講那麼多啦 直接告啦 現在就是知道告也告不贏只能在那548F 06/05 23:30
→ : 邊放話啦
→ : 邊放話啦
噓 : 那這樣所有翻唱都要被告了550F 06/05 23:30
噓 : 啊你就去告啊 雲法官哦 一直講侵權551F 06/05 23:31
推 : 沒種去挑戰法務就閉嘴!YT上的律師分析就洗你臉了w552F 06/05 23:32
推 : 對垃圾還做二創也是佩服553F 06/05 23:32
推 : 超這麼久，原唱怎麼還不出聲554F 06/05 23:33
推 : 垃圾的詼諧仿作會是與垃圾完全相反的市場，所以反而是高招555F 06/05 23:33
→ : 。
→ : 。
噓 : 去告啊，不過博恩不要在節目上嘲笑那些人，就讓在網路上557F 06/05 23:33
→ : 吵一吵就好了，以客群來看應該不會影響
→ : 吵一吵就好了，以客群來看應該不會影響
推 : 抄襲真的不ok，大方承認不好嗎559F 06/05 23:34
推 : 顏色不對真慘 一堆人跳針在那說啥垃圾 難聽..根本就不是主題560F 06/05 23:35
→ : 抄是想取代原作，嘲諷是想表達相異的思想，完全不一樣，承561F 06/05 23:35
→ : 認啥啦XD
→ : 認啥啦XD
噓 : 要不是博恩 還真的不知道有這首563F 06/05 23:36
→ : 跟顏色有三小關係?人家律師就跟你說告不成啦怎樣w564F 06/05 23:36
推 : 支持去提告侵權！！！不要只在網路上罵一罵阿565F 06/05 23:36
推 : 哪裡算抄襲 去告阿 我想知道結果566F 06/05 23:38
噓 : 邏輯滑坡 還不知道諧擬 二十年混音師足夠天真耶567F 06/05 23:39
推 : 所以永邦也沒造成鳥之詩損失，不算抄襲啦568F 06/05 23:39
推 : 鼓勵原創啊 但你原創這麼爛 是因為有二創才紅569F 06/05 23:39
推 : 錢他叫博恩捐 捐完還在打570F 06/05 23:39
推 : 那為什麼不告？571F 06/05 23:40
推 : 我贊同原作曲家 也支持博恩的主張 但我覺得原作曲家有572F 06/05 23:41
→ : 點得了便宜又賣乖 我只能說他沒有錯 但觀感不好
→ : 點得了便宜又賣乖 我只能說他沒有錯 但觀感不好
噓 : 得了便宜還賣乖+1574F 06/05 23:42
→ : 原來抄了一次就可以毀滅原創 太可怕了575F 06/05 23:43
推 : 不好聽沒人聽政治不正確不代表可以抄襲576F 06/05 23:45
推 : 如果是我絕對不會承認這歌跟我有關577F 06/05 23:45
推 : 這種原創還是被消滅的好578F 06/05 23:45
推 : 博恩粉又出來指責大家不懂美式幽默ㄌ^_^579F 06/05 23:45
噓 : 講辣麼多，帶種點直接告啊580F 06/05 23:48
推 : 所以原作快告阿581F 06/05 23:50
推 : 覺得是抄襲，但是不提告，是什麼心態？582F 06/05 23:51
→ : 到底為甚麼有人會想承認這是他的原創。。。583F 06/05 23:51
推 : 到底怎麼敢出來認這首歌584F 06/05 23:51
→ : 不告的話，可以舉報台獨嗎？585F 06/05 23:52
推 : 怎麼會影響台灣 會影響中國才對586F 06/05 23:52
推 : 就一句話 要不要告?587F 06/05 23:53
推 : 一首歌要傳唱度高創作者才有生路，別人幫你打知名度你588F 06/05 23:53
→ : 是不是要逼一下原創，不告就舉報原創認同台獨。589F 06/05 23:54
噓 : 北七 稍微瞭解一下就知道蹷ㄕ590F 06/05 23:55
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 1318
(￣︿￣)ｐ microken 說瞎！
1樓 時間: 2020-06-05 21:18:25 (台灣)
→
06-05 21:18 TW
9樓 時間: 2020-06-05 23:08:45 (台灣)
→
06-05 23:08 TW
說白可悲仔 紅了就說是專利 不紅腹胎死~ 不懂台灣價值？ 大陸看不起？ 可悲喔 二創真可憐
回列表(←)
分享