※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-06-02 18:38:11
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 博恩玩大了！《CHINA》作曲者197字聲明
時間 Tue Jun 2 08:23:46 2020
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
ETTODAY
2.記者署名:
※ 沒有在這打上記者或編輯署名的新聞會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
記者陳政錄／台北報導
3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
博恩玩大了！《CHINA》作曲者197字聲明控侵權 「請將違法獲利捐作公益」
4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
YouTuber博恩「二創」行為玩大了！日前受藝人劉樂妍《CHINA》MV靈感啟發，製作《TAIWA
N》歌曲、MV並上傳各大平台的曾博恩和薩泰爾娛樂，由於內容涉及侵權，在幾經思索18天
後，為《CHINA》作曲的音樂人吳健成6月2日一早，首次在臉書發出聲明，呼籲侵權者停止
侵權行為，將全部違法獲利捐給台灣的公益組織。
N》歌曲、MV並上傳各大平台的曾博恩和薩泰爾娛樂，由於內容涉及侵權，在幾經思索18天
後，為《CHINA》作曲的音樂人吳健成6月2日一早，首次在臉書發出聲明，呼籲侵權者停止
侵權行為，將全部違法獲利捐給台灣的公益組織。
根據吳健成的197字聲明全文，他表示，「我是《CHINA》這首歌的曲作者，也是這首歌『作
曲』部分的100%完整著作權利人。三年前歌手找到我，便有了這首根據她風格打造的旋律。
」
曲』部分的100%完整著作權利人。三年前歌手找到我，便有了這首根據她風格打造的旋律。
」
聲明強調，「作為一名音樂人，對於此次事件，有且只有一個訴求：請侵權者停止侵權行為
，無須賠償給我，但請將全部違法獲利，捐給台灣公益組織。」
聲明在結尾時表示，「這是我全部完整的聲明內容，此前、此後，我沒有以及不再對此事件
發表任何看法。懇請媒體朋友們不要過度解讀。感謝所有人！」最末署名—吳健成 Jason W
u。
發表任何看法。懇請媒體朋友們不要過度解讀。感謝所有人！」最末署名—吳健成 Jason W
u。
據了解，赴中國大陸發展的藝人劉樂妍3年前，找上音樂製作人吳健成作曲，前前後後共花1
00萬元拍自創曲《CHINA》MV，邀郭書廷擔任男主角，後覺得MV成果「不喜歡」，但近期被
「我愛卡拉OK」等平台流出，內容洗腦，引發網友熱議。
00萬元拍自創曲《CHINA》MV，邀郭書廷擔任男主角，後覺得MV成果「不喜歡」，但近期被
「我愛卡拉OK」等平台流出，內容洗腦，引發網友熱議。
接著，曾博恩以此為靈感二創為《TAIWAN》，複製《CHINA》曲調，自己填詞將山東、北京
、上海等地名置換為台灣的縣市和特色，還找來同一位男主角出演MV，極富諷刺意味的內容
加上大尺度變裝演出，截至6月1日晚間，在Youtube上已有超過512萬次點閱，內容還上傳各
大音樂平台，薩泰爾娛樂更進一步發起二創徵件活動。
、上海等地名置換為台灣的縣市和特色，還找來同一位男主角出演MV，極富諷刺意味的內容
加上大尺度變裝演出，截至6月1日晚間，在Youtube上已有超過512萬次點閱，內容還上傳各
大音樂平台，薩泰爾娛樂更進一步發起二創徵件活動。
值得注意的是，不同於《TAIWAN》在Youtube上的詞、曲仍分別為曾博恩、DJ Hauer，音樂
平台上的《TAIWAN》詞曲作者已於近日被改為無名氏，但對於如有臉書粉專「高度台味」發
文抨擊，博恩的MV「把台灣創作者都當塑膠？」、「羞辱女顯氣質」，以及網路上部分侵權
的質疑，目前曾博恩和薩泰爾娛樂均並未做出明確回應。
平台上的《TAIWAN》詞曲作者已於近日被改為無名氏，但對於如有臉書粉專「高度台味」發
文抨擊，博恩的MV「把台灣創作者都當塑膠？」、「羞辱女顯氣質」，以及網路上部分侵權
的質疑，目前曾博恩和薩泰爾娛樂均並未做出明確回應。
5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://www.ettoday.net/news/20200602/1727693.htm?from=ettoday_app
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.158.27 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UrPmKPn (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1591057428.A.671.html
推 : 人家博恩耶 勸你知難而退喔1F 06/02 08:24
推 : 台灣價值一百分2F 06/02 08:24
推 : 台灣價值盜你的曲是看得起你 不爽去找中國公安抓人啊3F 06/02 08:25
推 : 高度台味又是哪裡來的粉專?4F 06/02 08:25
推 : 東森生氣還是中共生氣氣啊？5F 06/02 08:25
推 : 只有我把郭書廷看成郭書瑤嗎？我想說郭書瑤怎麼變男的6F 06/02 08:25
→ : 如果黃標沒獲利...7F 06/02 08:26
推 : 台台台台台台台8F 06/02 08:26
→ : 前幾樓太明顯了啦XDDD9F 06/02 08:26
推 : 還好啊 收入捐出沒什麼刁難的 支持作者10F 06/02 08:26
→ : 網紅二創不要扼殺創意 滾11F 06/02 08:26
推 : 那個曲子是創造！！！跟屎一樣的曲調12F 06/02 08:26
推 : 支那賤畜自己不就盜版一把手，哭？13F 06/02 08:26
→ : 並不是揚言提告 沒什麼問題14F 06/02 08:26
推 : 五毛這麼早起啊15F 06/02 08:26
推 : 周杰輪都沒叫東尼大木捐錢了16F 06/02 08:27
推 : 五毛這麼努力下架這個影片 看來這影片殺傷力很大17F 06/02 08:27
推 : 博恩不差那些錢吧18F 06/02 08:27
推 : 快吉啊幹不要光說不練跟只會嘴巴統一的支那人一樣19F 06/02 08:27
推 : 人還蠻好的 只是要他做公益而已20F 06/02 08:28
推 : 給博恩錢感謝幫忙宣傳才對21F 06/02 08:28
推 : 射後不理XD22F 06/02 08:28
推 : 這樣改編告的成嗎 好奇23F 06/02 08:28
→ : 還是要下架吧24F 06/02 08:28
→ : 去跟YT講比較快 走法院不知道要玩到什麼時候25F 06/02 08:28
→ : 曲沒改編啊26F 06/02 08:28
→ : 曲是不好聽，但不管好不好聽，他有著作權沒錯啊27F 06/02 08:28
→ : 捐公益很ok吧28F 06/02 08:28
推 : 綠畜支持盜版不意外29F 06/02 08:28
推 : 的確是該保障著作權30F 06/02 08:29
推 : 就去告啊，還不發表任何看法咧，笑死31F 06/02 08:29
推 : 抱歉...這曲子我聽沒有三秒就關了32F 06/02 08:29
推 : 不就標準射後不理？有本事就提告啦33F 06/02 08:29
→ : 值得一戰!34F 06/02 08:29
推 : 五毛又來干涉台灣的民主價值了 唉35F 06/02 08:30
推 : 不講還好，一講大家就知道這爛歌是誰做的......36F 06/02 08:30
推 : 現在才想到侵權問題嗎XDDDDDDDDD37F 06/02 08:30
→ : 就侵害智慧財產權~這還要護航啥?38F 06/02 08:30
→ : 又一個鬧大了才政治龜政治音樂龜音樂39F 06/02 08:30
推 : 哈哈....這真的要靠點智慧去和解了40F 06/02 08:30
→ : 哪時想到有差?除非過了追訴期41F 06/02 08:30
→ : YT們拿別人的東西剪進自己的片來賺流量不是常識嗎42F 06/02 08:30
推 : 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈43F 06/02 08:30
→ : 我記得有律師出來分析 上法院薩泰爾應該會贏44F 06/02 08:31
→ : 幫劉熱鹽量身打造的時候都沒有政治問題45F 06/02 08:31
→ : 早就說YT是最大的盜版平台了 做到最大就沒人管的了嘍46F 06/02 08:31
推 : 出來承認自己是原作者 真的很勇敢47F 06/02 08:31
噓 : 噓了48F 06/02 08:31
推 : 侵權要告是一回事 你承認寫這爛歌不怕砸自己招牌嗎XDDD49F 06/02 08:31
推 : 這隻內容敢說是創作者 難怪會有夢想家50F 06/02 08:31
→ : 他可能去yt告狀求下架先比較快51F 06/02 08:31
噓 : 這樣也能護航博恩52F 06/02 08:32
→ : 若他的影片沒有開盈利就沒事了53F 06/02 08:32
推 : 是不是不敢告 這告了絕對不會贏的xdddddddddddd54F 06/02 08:32
→ : 台台台台 惡55F 06/02 08:32
推 : 博恩應該早就有心理準備了吧56F 06/02 08:32
推 : 爛歌XDD57F 06/02 08:32
→ : 網紅會認真注意侵權問題的沒幾個拉 想剪就剪 會紅就好58F 06/02 08:32
推 : 我想博恩在搞這個影片時，早就有整套後續的配套行銷了59F 06/02 08:32
→ : 吧？包括被原作者譴責也是意料之中，坐等博恩出招，嘻
→ : 吧？包括被原作者譴責也是意料之中，坐等博恩出招，嘻
推 : 人家沒有要告啊，就切割而已61F 06/02 08:32
→ : 被侵權還要被檢討 真的是低賤62F 06/02 08:32
推 : 台灣某些人真的很不尊重智財權 不意外63F 06/02 08:32
推 : 律師也不是場場都贏啊，那是那個律師個人的管見以為64F 06/02 08:32
→ : 一堆支那豬又要高潮了65F 06/02 08:33
推 : 臺灣現在變成只要你有錯，所以我違法就沒有關係，真沒救了66F 06/02 08:33
→ : 笑死，這首歌要不是有博恩唱TAIWAN，我都還不知道有這首67F 06/02 08:33
→ : 要打官司的話 可主張 詼諧仿作 但就要看法匠挺不挺了68F 06/02 08:33
推 : 管它爛不爛 想到罵古阿莫的69F 06/02 08:33
推 : 中國人談版權？？70F 06/02 08:33
推 : 快出來告拜託不要道德綁架71F 06/02 08:34
→ : 問題是他根本也沒錯啊72F 06/02 08:34
推 : 前幾樓....73F 06/02 08:34
→ : 博恩明知道會有這問題還等著作者出來講嗎 這水準?74F 06/02 08:34
推 : 戲謔仿作....這告不贏的,8775F 06/02 08:34
推 : 要沒有博恩 一次都不想聽76F 06/02 08:34
推 : 說捐出去又不是要告他還好吧77F 06/02 08:34
→ : 瑩真律師早就幫大家分析上過課78F 06/02 08:35
→ : 跟敵國講什麼著作權 不爽有種打過來79F 06/02 08:35
→ : 他是台灣人啦80F 06/02 08:35
推 : 吳健成是台灣人 google一下就知道了81F 06/02 08:35
→ : 有律師分析過，這要 侵權的機率不高，告告看82F 06/02 08:36
→ : 腦殘真的多83F 06/02 08:36
推 : 我還以為詞曲都是劉樂妍自己做的欸84F 06/02 08:36
→ : 不過我猜之後還是會被博恩秀暴 幫QQ85F 06/02 08:36
推 : 不是應該捐給中國嗎....86F 06/02 08:36
噓 : 為了台灣 我宣布無罪!87F 06/02 08:36
推 : 這種創作還敢跳出來認也是不簡單88F 06/02 08:36
推 : 支那哪有這種人權 黨要的 你不能不給89F 06/02 08:36
推 : 只是伯恩捐出去也沒問題吧？90F 06/02 08:37
推 : 就是在等你告，還怕你不告讓話題退燒哩91F 06/02 08:37
推 : 快告啊~我想看92F 06/02 08:37
推 : 幫共匪作曲 嗯嗯好喔93F 06/02 08:37
推 : YouTube不抓版權？94F 06/02 08:37
→ : 記得支那法院也要一起告啊~95F 06/02 08:37
推 : 二次創作的確要告知作者 改成博恩版就好聽邏輯超怪96F 06/02 08:38
→ : 先提告在說，還要看告得成告不成呢97F 06/02 08:38
推 : 高度台味就一個側翼糞專啊ww可以因為鄭南榕礦業法就黑98F 06/02 08:38
推 : 伯恩下次可以直接邀原作者當來賓或合作了99F 06/02 08:38
→ : 博恩的那種100F 06/02 08:38
→ : 這個人誰啊？？？101F 06/02 08:38
噓 : 說個笑話，支那有智慧財產權欸102F 06/02 08:38
推 : 就是在等被告炒第二波熱度，去告博恩就中計了103F 06/02 08:39
推 : 我要是作者 肯定沒那個臉跳出來講話104F 06/02 08:39
→ : 音樂人吳健成 大家記好了XDDDDD105F 06/02 08:39
推 : 起時這要求還好106F 06/02 08:39
→ : 著作權法107F 06/02 08:40
推 : 捐公益就是暗示盡量播啦，沒事沒事108F 06/02 08:40
推 : 哈哈哈這麼爛的詞原來是你啊109F 06/02 08:40
推 : 的確 花個小錢這官司的確可以維持熱度啊 哈110F 06/02 08:40
→ : 挺這種侵權行為 真的和中國人沒兩樣 博恩有本事自己找人作111F 06/02 08:40
→ : 曲一樣有點閱率 硬要侵權用個假掰的二創名義 不過就蹭流量
→ : 曲一樣有點閱率 硬要侵權用個假掰的二創名義 不過就蹭流量
推 : 支那談版權 太監談做愛 笑死113F 06/02 08:40
推 : 劉原來是台獨分子 應該給黨當資金啊114F 06/02 08:41
推 : 二次創作 告不了的115F 06/02 08:41
→ : 有種東西叫做PARODY懂嗎116F 06/02 08:41
推 : 推作曲家跳出來的恥力117F 06/02 08:41
推 : 快吉118F 06/02 08:42
推 : 我們智慧財產法院終於可以有新見解了119F 06/02 08:42
→ : 不是用到法務部的東西 ，沒辦法被原諒了齁？120F 06/02 08:42
→ : 侵權什麼的等法院認定後再說吧121F 06/02 08:42
→ : 拍這種垃圾要花100萬喔？122F 06/02 08:43
推 : 感覺只是想炒新聞124F 06/02 08:43
推 : 合理阿，有獲利就需全額捐出125F 06/02 08:43
推 : 誰蹭誰流量？笑死。多的蹭少的？126F 06/02 08:43
推 : 模仿搞笑就難吉得成127F 06/02 08:44
推 : 這曲是音樂人寫的？？？128F 06/02 08:44
→ : 快打這官司 台灣相關案例根本沒有~129F 06/02 08:44
推 : 沒有類似會看得出來在諷刺原作嗎？130F 06/02 08:44
推 : 寫這種詞曲出來還敢跳出來我覺得勇氣可佳131F 06/02 08:44
推 : 有開營利嗎？？132F 06/02 08:44
推 : 吉起來啊，法院認證133F 06/02 08:44
推 : 敢承認原創，是搞不清楚狀況嗎134F 06/02 08:44
噓 : 垃圾共匪談侵權？對啦 侵害人權135F 06/02 08:45
→ : 這確實是博恩理虧啊...況且人家要求只有捐公益 這沒甚麼136F 06/02 08:45
推 : 大家出征啦137F 06/02 08:46
推 : 看蟑螂的邏輯我就知道跟他們談理想根本搞笑138F 06/02 08:46
→ : 好罵的吧 顏色正確還真的都能被原諒XD139F 06/02 08:46
→ : 事情明明一碼歸一碼 難怪整天喊不然你要投國民黨140F 06/02 08:46
推 : 連聽都沒聽耶 ..141F 06/02 08:46
→ : 好奇這樣告下去 誰贏 可以拿多少 告阿142F 06/02 08:46
推 : 博恩敢出這片子，以為對方沒想到後續嗎XD143F 06/02 08:47
推 : 作曲者是26嗎？那在談什麼侵權阿xddd144F 06/02 08:47
推 : 不覺得告得贏145F 06/02 08:47
推 : 87喔 有機會贏的官司 還在那邊什麼理虧笑死146F 06/02 08:47
→ : 弱掉..不敢提告 呼籲捐獲利147F 06/02 08:47
推 : 作曲也蠻厲害的，獲利捐出去，但黃標沒獲利 XD148F 06/02 08:47
推 : 喔 先告贏薩泰爾再爽不遲啊149F 06/02 08:47
→ : 這種案子都嘛要法院認定才能說是侵權150F 06/02 08:47
推 : 連川普都幫忙打歌耶151F 06/02 08:48
推 : 這首歌要100萬元？我有點驚訝 傻眼152F 06/02 08:48
推 : 蟑螂出征ing153F 06/02 08:48
推 : 檯面上的台派超恨他的吧XDDD154F 06/02 08:48
噓 : 做這種噁爛曲還敢宣稱著作權, 不抓去關?155F 06/02 08:48
推 : 顏色對了 原來很多人支持侵權156F 06/02 08:49
推 : 快去告157F 06/02 08:49
推 : 告告看啊 蠻好奇會怎麼判158F 06/02 08:49
推 : 幹要多大恥力才敢承認是這首歌作曲者159F 06/02 08:49
推 : 不管做的曲怎樣，原創作者這樣講很可以160F 06/02 08:49
推 : 真為谷阿莫不值XD161F 06/02 08:49
噓 : 旋律根本不一樣162F 06/02 08:49
推 : 高度台味是啥 聽都沒聽過163F 06/02 08:50
推 : 作曲者這言論很ok啊164F 06/02 08:50
→ : 告告看啊，二創也能告喔？165F 06/02 08:50
推 : 原創認為侵權可以去告發啊166F 06/02 08:50
推 : 支那豬跟人講著作權?只有我覺得好笑嗎？167F 06/02 08:50
推 : 二創告不了，因為很明顯知道誰是原創168F 06/02 08:50
推 : 原作台灣人就去告阿；如果是426，不好意思，法律上沒侵權問169F 06/02 08:51
→ : 博恩只要沒開營利，哪來商業行為？170F 06/02 08:51
推 : 我支持提告，正好台灣沒有相關判例的ㄧㄤˋㄗ171F 06/02 08:51
→ : 可以啊 合情合理172F 06/02 08:51
→ : 題173F 06/02 08:51
→ : 難怪谷到現在還在線上 因為一堆人支持這類行為174F 06/02 08:51
→ : 柯韓糞五毛好像穿越了? 確定知道會怎麼判?175F 06/02 08:51
噓 : 一個叫china 一個叫taiwan 哪裡抄襲親權了?176F 06/02 08:51
噓 : 馬上釣一堆疽菌，笑死177F 06/02 08:51
噓 : 這音樂人敢說自己是音樂人178F 06/02 08:51
推 : 可以用臺灣價值支付賠償嗎？179F 06/02 08:51
→ : 原來支持著作權等於柯韓粉五毛180F 06/02 08:51
→ : 二創仿作parody根本告不成好嗎181F 06/02 08:51
推 : 套一句柯糞說的話"皇帝不及急死太監"，原作者不告，182F 06/02 08:51
→ : 谷那情況根本不一樣好嗎 哈哈哈183F 06/02 08:51
推 : 博恩肯定會捐吧 作者說的也沒啥問題184F 06/02 08:51
→ : 那不支持著作權的人屬於哪一群185F 06/02 08:52
推 : 可能會被視為戲謔仿作，不違反著作權186F 06/02 08:52
推 : 過了那麼久終於想到 對耶國外有智慧財產權的意思嗎 哈187F 06/02 08:52
推 : 沒證就下去啦188F 06/02 08:52
→ : 我看歐美二創惡搞歌曲的也是活的好好的，不用扯什麼跟中189F 06/02 08:52
→ : 國人一樣
→ : 國人一樣
→ : 網路一堆人喊得很大聲191F 06/02 08:52
噓 : 有點法律常識 其他二創沒被告是版權擁有者心情好沒提告192F 06/02 08:53
推 : 這聲明蠻合理的吧193F 06/02 08:53
噓 : 支那也懂侵權?194F 06/02 08:53
推 : 大家都知道是誰做的了，這曲風，呵呵195F 06/02 08:53
噓 : 五毛垃圾196F 06/02 08:53
→ : 這已經有律師都出yt片解釋了. 只能說可以去告看看啊197F 06/02 08:53
推 : 只不過是互相利用新聞炒作 罷了198F 06/02 08:54
推 : 這是音樂人哈哈哈哈199F 06/02 08:54
推 : 捐公益 還行200F 06/02 08:54
推 : 蠻多律師都認為不會構成侵權的201F 06/02 08:54
推 : 要做這種詞曲真的也不容易就是202F 06/02 08:54
推 : 不同國不一定告的成203F 06/02 08:54
推 : 柯韓糞氣哭了204F 06/02 08:54
→ : 會紅是詞，曲只是附加205F 06/02 08:55
推 : 玻玻也懂版權!?206F 06/02 08:55
推 : 但這首曲變很紅耶，他怎不反過來操作?207F 06/02 08:55
推 : 這種歌還敢承認他做的..恬共舔成這樣不丟臉嗎208F 06/02 08:55
推 : 垃圾也要100w209F 06/02 08:55
噓 : 寫出這種爛歌還敢認呀210F 06/02 08:55
→ : 一堆人看瑩真律師就以為自己是律師了 都沒看到他說戲謔211F 06/02 08:56
推 : 他也沒有要錢啊212F 06/02 08:56
→ : 仿作完全是美國的判例嗎213F 06/02 08:56
→ : 惡搞你的歌還要通知你喔214F 06/02 08:56
推 : 推聲明215F 06/02 08:56
推 : 告贏再說囉216F 06/02 08:56
→ : 笑死 一堆人在跳針XDDDD217F 06/02 08:57
→ : 找出那個天才了218F 06/02 08:57
推 : 這直接照抄原曲哪個律師說博恩會贏的？219F 06/02 08:57
→ : 不告 代表的事情不就很明白嗎220F 06/02 08:57
推 : 早就認證過多次了，二創這種更改度高的作品本來就沒問題。221F 06/02 08:57
→ : 反而是CHINA根本爛貨，這製作人好意思？
→ : 反而是CHINA根本爛貨，這製作人好意思？
推 : 這麼爛的曲還好意思承認是他寫的也不簡單XDDD223F 06/02 08:57
推 : 話說不是要博恩捐錢嗎 怎一堆在亂噴224F 06/02 08:57
推 : 一堆國外二創沒被告是版權者佛心不告啊 不然像日本一堆225F 06/02 08:57
→ : 版權者不准別人用 那些創作者早被告到脫褲子
→ : 版權者不准別人用 那些創作者早被告到脫褲子
推 : 音樂好品味227F 06/02 08:58
推 : 是該分 但也沒有到全部吧 詞和mv也有比例228F 06/02 08:58
推 : 前幾樓一堆腦補護航。229F 06/02 08:58
推 : 這算致敬吧 告的成嗎？230F 06/02 08:58
→ : 不開獲利就好231F 06/02 08:58
→ : 如果是我不敢說這我作的 真勇敢232F 06/02 08:59
推 : China pig233F 06/02 08:59
推 : 承認寫這種歌 真是勇敢234F 06/02 08:59
→ : 捐女黃安點閱數的量就好 它就值這麼多235F 06/02 08:59
推 : 直接用原曲還告不贏？那法律真的只保護法律人236F 06/02 09:00
推 : 有錢分為什麼不賺？237F 06/02 09:00
推 : 花了18天克服心中羞恥 -這才是本篇重點238F 06/02 09:00
推 : 當初有開盈利嗎239F 06/02 09:01
推 : 二創告不成啦，快去告啊240F 06/02 09:02
推 : 抄旋律！作曲者出來吉，一堆人再吵二創！根本不是！241F 06/02 09:02
![[圖]](https://i.imgur.com/rIDdO3sh.png)
推 : 作曲者還有臉出來喔XDDDDDD243F 06/02 09:03
推 : 博恩應該也是樂得捐出吧~244F 06/02 09:03
推 : 懂行的就會順勢炒熱度，狀況外的就是會馬上PO捐款245F 06/02 09:03
推 : 捐公益OK啊，只是作者很笨自討成笑柄246F 06/02 09:03
推 : 捐公益是好結果247F 06/02 09:03
推 : 人家是開嘲諷，你他媽認真以為侵權只是顯得更智障阿大248F 06/02 09:04
→ : 哥
→ : 哥
→ : 13、14年還幫高雄做主題曲已經要被打成舔共了嗎250F 06/02 09:04
推 : 二創音樂是自己重製不算侵權喔抱歉251F 06/02 09:04
噓 : 一堆理盲 感覺就是從支那翻牆過來的 主張著作權有錯嗎?252F 06/02 09:04
推 : 支持作者253F 06/02 09:04
推 : 快點告254F 06/02 09:05
推 : 敢承認這曲是自己創作的給推，如果不是博恩，這歌我聽到255F 06/02 09:05
→ : 三秒內就會關掉了
→ : 三秒內就會關掉了
推 : 侵權部分瑩真律師有發一部片解釋過了 基本上要打官257F 06/02 09:05
噓 : 戲謔仿作是什麼你們知道嗎，一群低能258F 06/02 09:05
推 : 前幾樓總是能看到平行世界呢259F 06/02 09:05
→ : 司才知道輸贏啦ㄏㄏ260F 06/02 09:05
推 : 這種歌還有人承認啊？261F 06/02 09:06
推 : 高度台味就是辣台派啊！專門分享浩宇臉書的粉專262F 06/02 09:06
推 : 侵權就侵權 一堆博恩粉有夠噁心263F 06/02 09:06
推 : 谷阿莫：264F 06/02 09:06
噓 : 曲子又不一樣，最好告得成啦265F 06/02 09:06
推 : 敢承認真的很有勇氣 但會被笑一輩子266F 06/02 09:06
推 : 這根本告不贏吧www法律上STR站的住腳的267F 06/02 09:06
推 : 覺青上阿 426嗆屁268F 06/02 09:06
推 : 直接黃標沒獲利就好啦269F 06/02 09:06
→ : 兩首沒重疊到吧270F 06/02 09:06
推 : 黃標會有收入嗎？找KK要還比較可能271F 06/02 09:06
推 : 原曲是垃圾 但是博恩版本我看好幾次耶272F 06/02 09:07
推 : 這麼難聽的歌要站出來說是自己的創作也是不簡單273F 06/02 09:07
推 : 如果我是作曲人大概不會承認...274F 06/02 09:07
→ : 旋律完全不同，節拍也不同，怎麼告？275F 06/02 09:07
→ : 舔共作曲家滾去支那啦276F 06/02 09:08
推 : 諷刺時事也是一種創作277F 06/02 09:08
→ : 賣臺作曲人278F 06/02 09:08
推 : 劉樂研秀下限是一回事 這個本來就有侵權好嗎279F 06/02 09:08
噓 : 不用類似旋律怎麼知道在諷刺哪首歌？280F 06/02 09:08
→ : 如果是導演出來告，或許有機會，創曲出來該三小281F 06/02 09:09
→ : 他賣台舔共不要摻在一起講 就是侵權282F 06/02 09:09
→ : 捐出影片盈利還好啦，畢竟本來就是別人的作品283F 06/02 09:09
噓 : 帶頭發文，立刻有推文帶風向，數位豬哥亮284F 06/02 09:09
→ : 只要無腦跟著一起打就好了 和中共沒兩樣285F 06/02 09:09
→ : 而且沒在看原曲都以演唱版為主女版的調子音符也不像 總286F 06/02 09:09
→ : 不能說朗誦那段是抄的吧
→ : 不能說朗誦那段是抄的吧
推 : 二創本來就是看原創者要不要抓，既然原創者發聲應該尊重288F 06/02 09:10
推 : 仿冒國要告別人侵權！289F 06/02 09:10
推 : 著著著著著著著 著作權290F 06/02 09:10
→ : 台灣人盜用和中國本來就一樣氾濫 當然沒事兒291F 06/02 09:10
推 : 根據她風格打造…太傳神了！292F 06/02 09:10
→ : 這種噁心帶風向文章最近太明顯，真低能豬哥亮293F 06/02 09:10
推 : 侵權的確不妥 博恩那一定會有動作吧 但是嘴博恩台灣價294F 06/02 09:10
噓 : 寫這首一百萬，被坑爆了295F 06/02 09:10
→ : 值？ㄏㄏ296F 06/02 09:10
推 : 他也知道沒博恩這首歌不會紅，但著作權捍衛還是要的297F 06/02 09:11
推 : 捐公益不錯阿 沒刁難人家給推298F 06/02 09:11
→ : 有台灣價值的抄襲還算抄襲嗎299F 06/02 09:11
→ : 而且他只是作曲 詞也不是他填的 應該是蠻中立的吧300F 06/02 09:11
推 : 站不住腳啦 就騙騙不懂法律的聲明301F 06/02 09:11
推 : 有著作權這樣要求不過分302F 06/02 09:11
推 : 你覺得侵權就侵權喔？就等法院認證被戲謔仿作303F 06/02 09:12
→ : 只不過抄曲而已 台灣價值早蓋過ㄩㄢㄗㄨㄛ304F 06/02 09:12
推 : 做個簡單影片就算了 他還上架KKBOX好嗎 這不叫侵權?306F 06/02 09:12
推 : 還以為是劉寫的詞 原來另有奇人307F 06/02 09:12
推 : 博恩又變成台灣價值？？？308F 06/02 09:12
推 : 他真當博恩是傻子。Taiwan的曲都是他們自己重寫的，歡迎提309F 06/02 09:12
推 : 那曲子竟然有作曲人310F 06/02 09:12
→ : 告。311F 06/02 09:12
→ : 重點是博恩拿來做商業營利 不是一般戲謔笑笑而已 懂?312F 06/02 09:13
→ : 幫博恩吃素？313F 06/02 09:13
→ : 告下去就行了 不用這麼複雜314F 06/02 09:13
→ : 只要有台灣價值什麼人作品都能拿來抄 嘻嘻315F 06/02 09:13
噓 : 至少“曲”的部分是百分百使用 在現行著作權法65條來316F 06/02 09:13
→ : 看對薩爾泰是很不利的 詼諧仿作只是合理使用的一個考
→ : 量或主張 而且還是美國法上 也不見得每個案件中主張都
→ : 成立
→ : 看對薩爾泰是很不利的 詼諧仿作只是合理使用的一個考
→ : 量或主張 而且還是美國法上 也不見得每個案件中主張都
→ : 成立
推 : 捐作公益easy320F 06/02 09:13
→ : 重點是他們自己寫的還故意用類似編曲，還有腦殘聽不出來，321F 06/02 09:13
→ : 至少知道原版的作曲是你 哈哈哈322F 06/02 09:13
→ : 懂？323F 06/02 09:13
→ : 告下去要花錢 但基本上很難輸吧324F 06/02 09:14
→ : 學聰明點 現在和主流對打根本自找苦吃 乖乖吞下去325F 06/02 09:14
推 : 你的曲是因為別人紅的不是因為你紅的326F 06/02 09:14
噓 : [url]https://youtu.be/ISjwT6zCaps[/url]327F 06/02 09:14
→ : 科科沒買版權啊328F 06/02 09:14
推 : 真勇敢 敢承認是他做的XD329F 06/02 09:15
→ : 被抄襲要心存感激330F 06/02 09:15
推 : 做詞還做曲？還是詞曲都一起？331F 06/02 09:15
→ : 這種二創專利界早就玩過很多次 界線已有 告不成的332F 06/02 09:15
噓 : 又有人來扯法院是誰開的 要告就去告 如果法院是特地人士333F 06/02 09:15
→ : 開的 臺灣早就獨裁了 還留一堆反對勢力跟無知發言者幹嘛
→ : 開的 臺灣早就獨裁了 還留一堆反對勢力跟無知發言者幹嘛
推 : 哇不敢告支那只敢嗆台灣人，這舔共舔的真有風骨335F 06/02 09:16
推 : 爛歌和著作權是兩碼子事336F 06/02 09:16
→ : 問題是開營利337F 06/02 09:16
推 : 有臉出來講話 真有臉 強哦338F 06/02 09:16
推 : 違法不是你一個人說的算，你也不是法官，覺得博恩違法就339F 06/02 09:16
→ : 推做公益340F 06/02 09:16
→ : 直接告讓法官來判定341F 06/02 09:16
噓 : 侵權仔342F 06/02 09:17
推 : 諷刺作品在法律上可以做到什麼程度啊 好好奇343F 06/02 09:17
→ : 明眼人都知道違法啦344F 06/02 09:17
推 : 著作權法也有合理使用範圍345F 06/02 09:17
推 : 曲是他作的，全部獲利都算不法所得嗎？沒有博恩弄，多少人346F 06/02 09:17
推 : 有種直接告啦347F 06/02 09:17
→ : 會聽阿348F 06/02 09:17
→ : 還在那邊349F 06/02 09:17
噓 : 笑死，博恩又變台灣價值了，超越藍綠討厭綠共的那群人渣350F 06/02 09:18
→ : 敗類還他媽的不快護航？
→ : 敗類還他媽的不快護航？
推 : 這歌是專業音樂人創造？！352F 06/02 09:18
推 : 這麼可恥的創作要出來承認還真的不簡單353F 06/02 09:18
→ : 那請作曲人就直接告啊 法律認證354F 06/02 09:18
→ : 不要呼籲了 快點告355F 06/02 09:18
推 : 支那賤畜 7pupu356F 06/02 09:18
推 : 上法院薩泰爾贏面大357F 06/02 09:19
推 : 如果是我寫的曲被灌了菜籃這種垃圾詞會哭吧，重點是真的358F 06/02 09:19
→ : 難聽，怎麼二創都難救
→ : 難聽，怎麼二創都難救
推 : 我還以為某群會罵博恩檳榔仔呢，一下罵綠一下罵藍360F 06/02 09:19
推 : 法盲才以為有侵權 這明顯就是合理使用361F 06/02 09:19
→ : YouTube 也有賺到廣告收益應該也要捐一下362F 06/02 09:20
噓 : 告看看啊，法院認證被諷刺的崩潰363F 06/02 09:20
推 : 沒破萬的粉專拿來當新聞....364F 06/02 09:20
推 : 台灣價值就是原諒色，你看一堆護航原諒台灣價值100分365F 06/02 09:20
推 : 哈 輸不起366F 06/02 09:20
噓 : 原來侵權啊？團隊靠風向為所欲為的喔？367F 06/02 09:20
推 : 吉不成 嘲諷她而已368F 06/02 09:21
推 : 可憐 網紅賺那麼大 不會買版權？369F 06/02 09:21
推 : 明明就抄襲，二創是三小？370F 06/02 09:21
推 : 作曲和編曲不一樣371F 06/02 09:21
→ : 真是惡劣到極點372F 06/02 09:21
推 : 抄襲或二創不是你說的算，建議上法院373F 06/02 09:21
→ : 說真的比劉樂妍還垃圾374F 06/02 09:22
推 : 支那狗曲還有做公益？375F 06/02 09:22
推 : 蠻可笑的，這咖從脫口秀開始就是個半調子富二代，事376F 06/02 09:22
噓 : China的編曲很鳥 幾乎只有bass聲377F 06/02 09:22
→ : 實證明只會抄襲毫無內涵378F 06/02 09:22
推 : 這麼難聽的歌 敢承認 勇氣可嘉379F 06/02 09:22
推 : 柯韓粉的勝利380F 06/02 09:22
→ : 告啊 馬德支那鍵狗381F 06/02 09:23
噓 : 做這種歌還好說自己是音樂人 聽都不敢聽382F 06/02 09:23
推 : 哦後 原來這個爛歌是你寫的啊383F 06/02 09:23
推 : 侮辱民主先驅的網紅 還有人要支持喔？384F 06/02 09:23
推 : 爛歌也是創作啊385F 06/02 09:24
推 : 那個有旋律喔..我只記得支支支一直喊386F 06/02 09:24
推 : 我還真想知道是哪個台灣人寫出這種內容的387F 06/02 09:24
推 : 開始檢討原作曲者了，真棒388F 06/02 09:24
→ : 韓國瑜再爛 他還是高雄市長啊389F 06/02 09:24
推 : 居然是捐給台灣的公益團體，但我覺得博恩應該也不太在乎390F 06/02 09:24
→ : 這比收益
→ : 這比收益
推 : 我建議一律上法院392F 06/02 09:25
→ : 歌好不好 主觀意識啦 有沒有侵權 客觀條件啊393F 06/02 09:25
推 : 我看yt上的律師說這樣不算侵權欸394F 06/02 09:25
推 : 這篇推文一堆連曲一不一樣都不知道就超大聲395F 06/02 09:26
推 : 聽說點閱1萬次就有300塊，拿別人的曲賺了至少150萬，有分給396F 06/02 09:26
→ : 作曲者嗎
→ : 作曲者嗎
推 : 被侵權只要求這點 蠻佛心的398F 06/02 09:26
→ : 二創搞到營利就踩線了399F 06/02 09:27
推 : 不是有律師說博恩贏面大400F 06/02 09:27
推 : 捐給公益 還OK401F 06/02 09:27
→ : 噓文的 再怎麼鳥人家也是著作權人啦 不爽自己寫402F 06/02 09:27
噓 : 舔支音樂人還有臉出來喔? 做這種垃圾東西能叫音樂?????403F 06/02 09:27
推 : 法院認證比較好，這邊吵半天沒結果404F 06/02 09:28
推 : 不紅二創 紅了侵權 Jason價值405F 06/02 09:28
→ : 菸狗理盲到連著作權都踩了 有夠沒下限406F 06/02 09:28
推 : 前三樓帶風向很快唷 博恩怎麼瞬間這麼有“台灣價值”了407F 06/02 09:28
推 : 建議直接去買原曲然後開放二三創408F 06/02 09:28
→ : ？wwww409F 06/02 09:28
推 : 台台台台台台台台410F 06/02 09:28
推 : 要告就快，等法院認證，想也知道博恩不會輸411F 06/02 09:29
推 : 做出這種音樂的還會出來承認還蠻有勇氣的412F 06/02 09:29
推 : 那嚴格來說cover是不是也侵權 pan piano?413F 06/02 09:29
噓 : 做爛歌出來污染大家耳朵沒有法律責任嗎414F 06/02 09:29
推 : 怎麼突然一堆鍵盤律師出來？不都有律師YT出來說過了，415F 06/02 09:29
推 : 五毛氣急敗壞416F 06/02 09:29
→ : 而且我覺得博恩當初應該是覺得劉有買下作曲的版權417F 06/02 09:29
→ : 某群人很急喔418F 06/02 09:29
推 : 要告時只有旋律這部分可能會贏而已~其他OK的419F 06/02 09:30
→ : 然後劉自己又說 這是垃圾 我不要了420F 06/02 09:30
→ : 戲謔仿作?421F 06/02 09:30
推 : 沒開盈利不代表侵權可以，但博恩怎麼可能沒想到這個，422F 06/02 09:30
→ : 如果他因為這樣再弄一首回應就神了XDDD
→ : 如果他因為這樣再弄一首回應就神了XDDD
→ : 留垃嚴只作詞要告也不是他告424F 06/02 09:30
→ : 如果有賺錢 建議直接去跟原曲作者溝通比較有誠意425F 06/02 09:30
推 : 台灣應該還沒特別的例子，老天鵝也沒被告過426F 06/02 09:30
→ : 有人將pan影片重新上傳測試;沒談分成的話營利全歸版權方427F 06/02 09:31
噓 : 侵權大國的產品 侵權？428F 06/02 09:31
推 : 中國沒有著作權這回事 你搞笑額429F 06/02 09:31
→ : 要就直接告 不用在那邊發聲明帶風向 要是每個作者都這樣搞430F 06/02 09:31
→ : 這世界根本不用創作了
→ : 這世界根本不用創作了
→ : 但通常旋律要告贏也是難，日本都很難告成了= =432F 06/02 09:31
推 : 中國談自身權利？433F 06/02 09:31
→ : 頂多就粉私和道德輿論來制止，但~這根本就嘲諷也沒差就對434F 06/02 09:32
推 : 很難告的成435F 06/02 09:32
推 : 所以，詞誰作的？437F 06/02 09:32
![[圖]](https://i.imgur.com/x4nh5Jth.png)
推 : 支持著作權 但我是作者會先找個洞躲起來439F 06/02 09:33
推 : 不重要 根本沒人聽過好嗎440F 06/02 09:34
推 : 勃恩剪片是看得起你，少在那邊不知好歹了 嘻嘻441F 06/02 09:35
推 : 他ㄧ定有想過會這樣，期待後續442F 06/02 09:35
推 : 這不是二創嗎？443F 06/02 09:35
推 : ok444F 06/02 09:35
推 : 戲謔仿作告不成啦445F 06/02 09:36
推 : 讓我想到石虎事件446F 06/02 09:36
→ : 現在知道爛曲是誰編的了447F 06/02 09:36
推 : 應該告不成吧448F 06/02 09:37
噓 : 政治人吧 笑死449F 06/02 09:37
→ : 看作曲家有沒有要告看看，如果是我應該是不會...天阿450F 06/02 09:37
推 : 戲謔仿作451F 06/02 09:38
→ : 其他詞和畫面都不同~頂多肌肉男一樣而已452F 06/02 09:38
推 : 所以這個人是誰??453F 06/02 09:38
噓 : 笑死一堆帶風向，就是不信hauer吃白飯的，怎麼可能侵權454F 06/02 09:38
推 : 笑死 可悲支那賤畜455F 06/02 09:38
推 : 我覺得這首滿像阿雅的紅豆大紅豆芋頭那首歌的456F 06/02 09:39
推 : 寫出那麼難聽的曲還敢跳出來457F 06/02 09:39
推 : 一堆法盲 這種改詞的最好有侵權啦 白癡458F 06/02 09:39
推 : 有臺灣價值就夠了，侵權小事啦459F 06/02 09:40
推 : 違法就要被拉正啊460F 06/02 09:40
推 : 挺博恩啦 抄襲三小腦殘是不是461F 06/02 09:41
推 : 盜版仔462F 06/02 09:41
推 : 其實二創本來就有爭議463F 06/02 09:41
推 : 戲謔詼諧仿作也算？464F 06/02 09:41
推 : 哈哈伯恩這次再ㄠ就弱了465F 06/02 09:42
推 : 台灣跟中國果然一樣!!! 愛侵權 盜用!還比別人大聲466F 06/02 09:42
推 : 二創最好會有罪467F 06/02 09:43
推 : 歡迎提告 就知道誰沒穿褲子了468F 06/02 09:44
推 : 笑死 幫你發揚光大！還在哭469F 06/02 09:44
噓 : 這種音樂素質還好意思戰 洗洗睡好嗎470F 06/02 09:44
推 : 不是已經有律師說很難告了嗎471F 06/02 09:44
→ : 作曲者是個努力在中國經營的台灣人472F 06/02 09:45
推 : 上法院囉473F 06/02 09:45
→ : 第一次嚐到走紅滋味只是是二創474F 06/02 09:45
→ : 捐到支那是吧？475F 06/02 09:46
推 : 早就想到了吧 完全就是依照原版去諷刺的啊476F 06/02 09:46
→ : 二創不會有問題的話，youtube上就不會一堆版權聲明了477F 06/02 09:46
→ : ，更何況他曲幾乎沒改
→ : ，更何況他曲幾乎沒改
推 : 這種創作還敢跳出來認也是不簡單+1479F 06/02 09:46
噓 : 不提告？ 黑人問號 是怕被認識嗎480F 06/02 09:46
推 : 台灣價值對決481F 06/02 09:46
推 : 吳健成作曲。這幫上個色。讓大家瞻仰一下482F 06/02 09:47
推 : 支那山寨說侵權？483F 06/02 09:47
推 : 羞辱女顯氣質 哈哈哈哈哈哪招484F 06/02 09:47
推 : 就捐吧 的確有著作權問題485F 06/02 09:48
推 : 現在大家水準真的差很多，不管作品如何，著作權本來486F 06/02 09:48
→ : 就該保護。
→ : 就該保護。
推 : 是我才不敢出來說這東西我寫的 XDD488F 06/02 09:48
噓 : 告不贏啦489F 06/02 09:49
推 : 笑死 戲謔仿作告得贏？490F 06/02 09:49
推 : 快吉491F 06/02 09:49
推 : 做出這歌說是音樂人?492F 06/02 09:49
噓 : 辦女裝就是嘲諷女顯氣質？493F 06/02 09:50
噓 : 哭喔 從來沒聽過水管那些cover artist 被作曲者威脅494F 06/02 09:50
→ : 如果沒有牽扯民進黨，有沒有違法跟台灣價值無關。還是要495F 06/02 09:51
→ : 看法院
→ : 看法院
推 : STR一定知道法律責任風險，但我認為捐出做公益可以增497F 06/02 09:51
→ : 加公司格調，何不？
→ : 加公司格調，何不？
推 : 還好啊做公益而已499F 06/02 09:51
推 : 告看看才知道誰沒穿褲子啦！500F 06/02 09:52
推 : 這作曲者的回應很好啊 希望你捐錢給著作權起碼的尊重501F 06/02 09:52
推 : 這擺明是二創告不贏吧502F 06/02 09:52
噓 : 被戲虐剛好而已503F 06/02 09:52
推 : 我覺得要求不算過分啦，畢竟拿人家的曲賺錢說不過去504F 06/02 09:54
推 : 寫出這種爛歌還有勇氣承認，佩服505F 06/02 09:55
推 : 博恩好笑XDDDD,劉支那生氣氣XDDD506F 06/02 09:55
推 : 支那談著作權?507F 06/02 09:55
推 : 博恩出來做公益囉508F 06/02 09:55
推 : 神串留名 現在大家都知道誰是作者了509F 06/02 09:55
推 : 誰啊 幫一個舔共仔作曲 好驕傲喔510F 06/02 09:55
推 : 二創都沒事了511F 06/02 09:56
推 : 原創者原來是吳建成512F 06/02 09:56
→ : 有盈利確實有版權問題，但是這下慘了 全台灣都知道原本513F 06/02 09:57
→ : 的糞作是誰的作品
→ : 的糞作是誰的作品
噓 : 幾乎全抄在那邊告不贏 護航也要有腦袋吧…515F 06/02 09:58
推 : 解毒到多少是過度516F 06/02 09:59
噓 : 合理使用517F 06/02 09:59
推 : 戲謔仿作當然是創作自由==518F 06/02 10:00
推 : 這個聲明蠻厲害519F 06/02 10:01
推 : 應該要看有沒有獲利吧520F 06/02 10:02
推 : 台灣法律有戲謔仿作嗎== 不要講沒有的東西好嗎521F 06/02 10:02
→ : 這樣感覺該影片可能會被下架or封鎖吧 要備份要快522F 06/02 10:02
推 : 有勇氣出來認領舔共曲 不錯523F 06/02 10:03
推 : 這個劇本我看過啊 先喊政治龜政治 音樂龜音樂 然後524F 06/02 10:03
→ : 中共一個命令又沒有政治了
→ : 中共一個命令又沒有政治了
推 : 如果我寫出這首曲子可能會想躲一輩子吧526F 06/02 10:04
噓 : 這屬於仿作正義 要用法理去判吧 希望這次不要有恐龍527F 06/02 10:04
推 : 可憐被這種曲子的作者洗臉528F 06/02 10:04
→ : 法官529F 06/02 10:04
噓 : 來來來來來來來來來來來告啊530F 06/02 10:04
推 : 原本還不知道是哪個人作曲的 哈哈哈哈531F 06/02 10:05
推 : 玻璃作曲人532F 06/02 10:05
噓 : 博恩一下有台灣價值 一下沒有 搞得我好亂喔533F 06/02 10:05
推 : 一堆護航博恩的是邏輯死亡嗎534F 06/02 10:06
推 : 連旋律都可以告了535F 06/02 10:06
推 : 這是他的作曲阿...直接拿去用本來就會有侵權問題536F 06/02 10:06
→ : 先不論曲子如何，捍衛著作權很OK啊537F 06/02 10:06
推 : 二創沒營利 告不成啦 呵呵538F 06/02 10:06
推 : 這百分百告下去就會贏的啊 只是他要怎樣提告? 在中國告539F 06/02 10:06
推 : 合理要求啦 但要全數捐贈比較難 可能求中間值吧540F 06/02 10:06
噓 : 前幾樓不要笑死人541F 06/02 10:06
→ : 一堆不做功課在那邊說什麼護航 戲謔仿作都不知道在那542F 06/02 10:07
→ : 邊振振有詞真的可憐
→ : 邊振振有詞真的可憐
→ : 還是來台灣告? 還是在中國告然後把博恩引渡到中國去XDD544F 06/02 10:07
噓 : (づ′・ω・）づ可憐哪，自己人就是護航到底，可悲，難怪545F 06/02 10:07
→ : 台灣就是有關係沒關係
→ : 台灣就是有關係沒關係
噓 : 你覺得侵權 可以來告阿 笑死547F 06/02 10:07
推 : 這作曲也太難聽了548F 06/02 10:08
推 : 原曲有夠難聽 不過博恩二創根本就想你 吧549F 06/02 10:08
噓 : 戲謔仿作是概念，法律依據要回到合理使用，若CHINA550F 06/02 10:09
→ : 根本沒有正式推出的話，完全沒有侵害市場利益的可能
→ : 。
→ : 根本沒有正式推出的話，完全沒有侵害市場利益的可能
→ : 。
噓 : 沒博恩誰知道這首歌啊 好意思553F 06/02 10:10
推 : 奶子鋼琴有沒有日本作曲授權？算戲謔仿作嗎 月入50萬算554F 06/02 10:10
→ : 營利嗎？ 怎麼沒有著作權魔人出來該
→ : 營利嗎？ 怎麼沒有著作權魔人出來該
推 : 快告快告，別蹭熱度了。556F 06/02 10:10
推 : 前幾樓笑死我557F 06/02 10:11
推 : 別理他558F 06/02 10:11
推 : 做這種曲子還好意思出來自稱音樂人 笑死559F 06/02 10:11
→ : 感覺捐公益ok，但說違法獲利？？沒有是不用捐的意思？560F 06/02 10:12
→ : 但兩首曲有一樣嗎??? 剛無聊去聽一下 完全不一樣啊...561F 06/02 10:12
推 : 大家侵來侵去，不要分那麼細啦562F 06/02 10:12
噓 : 曲是一樣啊 真的侵權563F 06/02 10:12
噓 : 中共談版權？？564F 06/02 10:12
噓 : 你有台灣價值？565F 06/02 10:13
推 : 二創又沒營利怎麼告 當博恩團隊不懂法律喔智障566F 06/02 10:13
→ : 原來侵權也會隨著台灣價值浮動阿XDDDD567F 06/02 10:13
推 : 我比較好奇他對於原唱說這首歌是爛歌有什麼看法XDDD568F 06/02 10:13
推 : 這串文很中國，蟑螂果然跟中共一樣569F 06/02 10:13
推 : 根本沒侵權，笑死570F 06/02 10:14
噓 : 紅了想沾光嘛571F 06/02 10:14
推 : 音樂人XDDDDDD572F 06/02 10:14
→ : 開頭就不一樣了 到底哪裡一樣??573F 06/02 10:14
→ : 作曲者都說是針對 "劉樂研 "打造的歌曲了574F 06/02 10:15
推 : 死定了，被釣到了，看來要來玩球了575F 06/02 10:15
推 : 覺得博恩不可能沒準備好著作權問題576F 06/02 10:15
推 : 博恩也不是第一次被告了，呵呵577F 06/02 10:16
→ : 有些人著作權觀念真弱578F 06/02 10:16
推 : 詼諧改作算合理使用，是在哭什麼579F 06/02 10:16
噓 : 要告就來啊，這部原版根本就在市場上沒有公開，你要怎麼580F 06/02 10:16
→ : 舉證你有利益損失？
→ : 舉證你有利益損失？
推 : 開吉啊，不要嘴而已582F 06/02 10:16
推 : ok啊 反正拍這片主要目的是嘲諷不是賺錢583F 06/02 10:16
→ : 所以做完後被評為爛歌 是稱讚吧 符合歌手風格XDDD584F 06/02 10:16
推 : 沒到玩很大啦…就只是捐錢做公益阿～算是雙贏吧？!585F 06/02 10:16
→ : 整首曲照抄，合理使用真合理XD586F 06/02 10:17
→ : 有律師針對這個案子來說 合理使用 會輸的機率很低587F 06/02 10:17
推 : 樓上一堆法盲賤畜在靠北台灣價值的，先去唸好著作權法再來丟588F 06/02 10:17
→ : 人現眼好不好?
→ : 人現眼好不好?
推 : 急了急了590F 06/02 10:18
→ : 損失包含該賺未賺到的，呵591F 06/02 10:18
推 : 捐錢是什麼啦...不爽就 呀592F 06/02 10:18
推 : 博恩的問題是他還數位上架到KKBOX 這就不只二創了吧593F 06/02 10:18
→ : 這個有開盈利喔？594F 06/02 10:18
推 : 搞笑 告不贏的好嗎 戲謔仿作是合理使用 告個屁595F 06/02 10:19
噓 : 別鳥他 讓他告 我想看笑話596F 06/02 10:19
推 : 跟風格師有異曲同工之妙597F 06/02 10:19
→ : 很低就是有可能會輸，哪個律師笨到會和你說穩輸的XD598F 06/02 10:19
推 : 不是啊 水管一堆cover和惡搞影片 這真的告得贏嗎599F 06/02 10:20
推 : 沒有刑事責任逼他不會怕拉 且純經濟損失民法無損害賠償600F 06/02 10:20
推 : 不就是把地名全念一遍，這樣也叫創作？601F 06/02 10:20
推 : 有什麼好吵的 告了就知道602F 06/02 10:20
推 : 這什麼爛曲XDDD603F 06/02 10:20
噓 : 這種品味真的讚604F 06/02 10:21
推 : 我覺得捐出做公益很ok 支持605F 06/02 10:21
推 : 台灣有判例嗎？606F 06/02 10:22
推 : 能寫出這麼難聽的歌，真不簡單607F 06/02 10:23
推 : 原來這爛歌是你做的608F 06/02 10:23
推 : 還敢出來啊，作曲家609F 06/02 10:23
推 : 主要是有上音樂平台吧 不然水管影片應該沒差610F 06/02 10:24
推 : 支支支支支支支 支那賤畜611F 06/02 10:24
推 : 抓到了 中共同路人 不抓去關就要偷笑了 還求償…612F 06/02 10:24
推 : 沒想到三年前就有音樂好品味613F 06/02 10:24
推 : 作曲寫自己真的也太超過了614F 06/02 10:24
→ : 當初新聞一直報上架音樂平台，還以為有跟作曲者喬好了615F 06/02 10:26
→ : 笑死616F 06/02 10:26
噓 : 原來是你做的啊 真有才華617F 06/02 10:27
推 : 告的贏有鬼618F 06/02 10:27
推 : 看推文 就知道有台灣價值619F 06/02 10:27
推 : 這曲作者敢署名？哈哈哈哈哈哈620F 06/02 10:27
→ : 台灣價值感到很困惑621F 06/02 10:27
推 : 推文一堆煙粉認同 抄襲和侵權 是ok的622F 06/02 10:27
噓 : 就開吉啊，你主子說要攻台說了幾年623F 06/02 10:27
推 : 曲沒改編好嗎，自己去聽旋律版，根本整個重寫624F 06/02 10:28
→ : 不用吉啦 原作說了不用賠償給他 直接檢舉侵權就好625F 06/02 10:28
噓 : 曲不是請台灣bar的音樂製作重編過嗎？真要講也是mv的視626F 06/02 10:28
→ : 覺設計吧
→ : 覺設計吧
推 : 這篇釣出不少韓柯粉628F 06/02 10:29
推 : 為匪作歌沒被發表也沒紅 是博恩讓這首歌紅的欸 可憐629F 06/02 10:30
噓 : 這樣都侵權那網路翻唱歌手全部收攤吧 自己搞不清楚630F 06/02 10:30
→ : 狀況還說別人支持侵權
→ : 狀況還說別人支持侵權
推 : 公益不錯啊 哪有差 就是要嗆你632F 06/02 10:30
→ : 求償1000億？633F 06/02 10:30
推 : 哪裡侵權？是乳滑了吧 ㄏ634F 06/02 10:30
![[圖]](https://i.imgur.com/cjoBoWGh.jpg)
推 : 推律師分析。可憐作曲者要被綁定惹...636F 06/02 10:31
推 : 不是有律師說編曲的部分是否侵權屬於灰色地帶嗎？637F 06/02 10:31
→ : 建議作者趕快去申請638F 06/02 10:31
推 : 要扛也是薩泰爾扛吧639F 06/02 10:32
→ : 會覺得這個是侵權的 腦袋是破了流膿膩640F 06/02 10:32
推 : 幾天前才一堆人在說菸粉攻擊博恩，怎麼又變說菸粉護航博恩641F 06/02 10:33
噓 : 垃圾支那人還想賣人情給台灣642F 06/02 10:33
→ : 了？ 最早開始攻擊博恩TAIWAN著作權的不就是某台派fb嗎？643F 06/02 10:33
推 : 博恩早就準備好了，可以再刷一波了。644F 06/02 10:33
推 : 還沒打就說告不成，那要律師做什麼？645F 06/02 10:35
推 : 泰 泰泰 yeah646F 06/02 10:36
推 : 高度台味這粉專怎麼一看就滿滿價值的感覺647F 06/02 10:36
推 : 還在侵權 北七648F 06/02 10:37
推 : 最後應該會和解649F 06/02 10:37
推 : 上架到多個音樂平台營利早就踩紅線了==650F 06/02 10:39
→ : 博恩這種搖擺者有天會被添共派跟台派兩邊弄死651F 06/02 10:39
→ : 到底是1450蟑螂在護航博恩 還是 五毛在故意在台灣製造652F 06/02 10:40
→ : 對立 真的看不太懂了
→ : 對立 真的看不太懂了
推 : 87654F 06/02 10:41
噓 : Parody很容易符合Fair use 如果符合 就不是侵權了655F 06/02 10:41
推 : 去看瑩真律師的yt影片 有說明656F 06/02 10:42
推 : 寫這種爛曲還敢跳出來講話阿 誰理你們 去牆腳哭吧657F 06/02 10:42
噓 : 歌名歌詞都不一樣？曲調是用唸的，算侵權？658F 06/02 10:42
推 : 捐公益無所謂啦659F 06/02 10:43
推 : 笑死....這麼爛原來是你寫的660F 06/02 10:43
噓 : 靠北 這種等級也敢自稱音樂人?661F 06/02 10:43
推 : 支吱吱吱吱吱吱那662F 06/02 10:44
推 : 你以為他拍這個是為了賺錢啊663F 06/02 10:44
推 : 還是挺博恩664F 06/02 10:44
推 : 他就不怕啊XDDD665F 06/02 10:45
→ : 博恩mv一出來，我狂熱菸粉朋友就氣噗噗轉高度台派那篇文罵666F 06/02 10:45
→ : 他，跟我說菸粉護航博恩？
→ : 他，跟我說菸粉護航博恩？
推 : 政治正確其他就沒關係668F 06/02 10:45
噓 : 中共國不侵權的，只是剽竊別人的創意，然後說別人侵權669F 06/02 10:46
推 : 喔喔670F 06/02 10:46
推 : 趕快告我想看判決書671F 06/02 10:46
推 : 用唸的算朗讀吧，曲子有辦法辨別他的獨立性嗎？還是改672F 06/02 10:47
→ : 一個旋律就算不一樣？
→ : 一個旋律就算不一樣？
→ : 這麼難聽的歌沒有博恩加持，會紅嗎？674F 06/02 10:47
推 : 有台灣價值侵權也是好棒棒，我們社會就是這麼民粹675F 06/02 10:49
→ : 曲再爛還是侵權啊
→ : 曲再爛還是侵權啊
推 : 不過當初看也覺得可能有爭議677F 06/02 10:50
→ : 嗯嗯支持提告 上法院說清楚678F 06/02 10:50
推 : 就捐啊，沒什麼問題，管他做出來的音樂是什麼？679F 06/02 10:51
噓 : 那麼垃圾歌詞和旋律好意思跳出來說自己是音樂人680F 06/02 10:51
推 : 請將違法獲利捐出來？問題是沒有靠你的爛歌獲利喔，只想681F 06/02 10:51
→ : 雖是鳥歌682F 06/02 10:51
→ : 爽羞辱舔共藝人啦683F 06/02 10:51
推 : 就算是寫的爛 難聽 那博恩就自己寫歌啊 抄屁684F 06/02 10:51
推 : 這告的成 網路一堆翻唱的挫咧蛋685F 06/02 10:51
→ : 網路一堆改編歌手沒事不代表沒侵權，是原作者沒提告而已686F 06/02 10:52
→ : 詼諧仿作 結案687F 06/02 10:53
推 : 9527 你確定沒盈利？kkbox 付費音樂平台有上架喔688F 06/02 10:53
→ : 有的連改編都沒有耶 就直接唱原曲露奶拚點閱次數 哈哈689F 06/02 10:53
推 : 說抄襲的麻煩去看看律師怎麼說690F 06/02 10:54
推 : 前面提律師的到底有沒有看完那影片，她都說台灣智財權691F 06/02 10:55
→ : 本來就支持parody，拜託來告 想看看我們法律標準對parody是692F 06/02 10:55
→ : 怎樣
→ : 怎樣
→ : 法規並沒有提到戲謔仿作694F 06/02 10:56
推 : 接下來仿lofi house道歉再炒一癹話題和流量 STR還是贏695F 06/02 10:56
→ : 家 xDD
→ : 家 xDD
→ : 做這種智障低能歌曲好意思說音樂人哦697F 06/02 10:56
推 : 我當初也想到一定會這樣發展698F 06/02 10:56
→ : 有台灣價值其他都可以無視了嗎?699F 06/02 10:57
推 : 原來是你寫的 快筆記起來避免以後踩雷 嘻嘻700F 06/02 10:57
推 : 二創諧擬究竟有沒有生存空間？701F 06/02 10:58
推 : 如果是我我才不敢承認自己做了這種X歌702F 06/02 10:58
→ : 曲完全挪用的確是需要原創作者同意的，博恩沒去談倒703F 06/02 10:59
→ : 是讓我很意外
→ : 是讓我很意外
推 : 法院見真章705F 06/02 10:59
推 : 笑死 這種曲調 要不是歌詞充滿舔共意圖 才不會有人聽706F 06/02 10:59
推 : 博恩擺明要等著被告，正中下懷708F 06/02 11:00
→ : 拜託聽一下，完全不一樣==709F 06/02 11:00
推 : 告吧，法制教育案例710F 06/02 11:00
噓 : 臺灣價值711F 06/02 11:00
推 : 有沒看仔細！ 裡面有說函釋裡是有寫到戲謔仿作的。712F 06/02 11:00
→ : 看推文就知道台灣以前海盜王國怎麼來的713F 06/02 11:01
推 : 做之前怎麼可能沒想到QQ714F 06/02 11:02
噓 : 柯學715F 06/02 11:03
推 : 曲就是人家的啊，串流版稅本來就要給他。716F 06/02 11:03
推 : 我覺得沒啥好噓的吧侵權跟歌爛不爛沒關係吧717F 06/02 11:03
→ : 作者的作法明明很好 為什麼還有人踩啊????718F 06/02 11:03
→ : 人家就沒有要告 鄉民是不看內文喔???? 連標題都不看
→ : 人家就沒有要告 鄉民是不看內文喔???? 連標題都不看
噓 : 活該720F 06/02 11:05
→ : 直接告阿 是不是怕告不贏？721F 06/02 11:05
推 : 曲本來就是作者所有，管他好聽難聽，護航者有事嗎722F 06/02 11:06
噓 : 一堆人功課都不做就開嗆作曲家中國人723F 06/02 11:07
噓 : 有台灣價值 抄歌抄曲免驚724F 06/02 11:07
推 : 中國沒有智慧財產權這回事啦 管他去死725F 06/02 11:07
推 : 抓到有大陸資金背後支持的粉專726F 06/02 11:07
推 : 做出這種東西也要出來宣示... 還是算了吧727F 06/02 11:08
推 : 笑死，沒改成這樣誰會去聽這種曲子728F 06/02 11:08
推 : 原作覺得侵權可以告啊729F 06/02 11:08
→ : 那麼爛的詞，敢承認，不簡單730F 06/02 11:09
噓 : 真的臉皮要夠厚，才能站出來說這種爛歌是自己寫的XDDD731F 06/02 11:09
→ : MV本來就要付一筆錢給作曲人啊 舔共劉有付 博也該付732F 06/02 11:09
推 : 健成 這歌一千萬你收了多少啊？？733F 06/02 11:09
推 : 寫的歌爛就能拿來用？真的有台灣價值就橫行無阻了 讚734F 06/02 11:10
推 : 八卦板都已經變成，只要是反中就是對的735F 06/02 11:10
→ : 先不說作曲人處理還不錯 不過原曲真的爛到有剩736F 06/02 11:11
推 : 侵權是事實呀 他這樣要求還算合理737F 06/02 11:11
推 : 啊就沒侵權跟是不是中國人無關聽不懂？738F 06/02 11:12
噓 : 跟支那人講智慧財產權 呵呵739F 06/02 11:12
推 : 致敬？ 中國人不是很愛致敬？740F 06/02 11:14
推 : So? 有辦法就來中華民國法院提告啊741F 06/02 11:15
推 : 我覺得算合理啊742F 06/02 11:15
→ : 狗屎創作743F 06/02 11:15
→ : 告阿744F 06/02 11:17
推 : Parody不構成侵犯著作權吧745F 06/02 11:17
推 : 笑死746F 06/02 11:17
噓 : 丟臉 根本糜糜之音747F 06/02 11:17
→ : 博恩根本就跟谷阿莫同樣層次的網紅748F 06/02 11:18
噓 : 告啊，作曲的部分有機會能成啦，不過除了五毛柯韓粉立刻749F 06/02 11:18
→ : 要他道歉捐錢外，一般人會比較好奇判決結果而已
→ : 要他道歉捐錢外，一般人會比較好奇判決結果而已
噓 : 紅明顯，致敬戲謔二創沒侵權751F 06/02 11:18
→ : 一堆推說顏色怎樣的傻眼
→ : 一堆推說顏色怎樣的傻眼
推 : 古阿莫二創被罵翻 現在二創中共仔就沒關係 一堆雙標仔753F 06/02 11:18
推 : 支那山寨國還敢講啊754F 06/02 11:19
推 : 博恩版是Hauer完全自製的吧，又不是直接拿來用，很多755F 06/02 11:19
→ : 細節也和原曲不同。覺得告不成
→ : 細節也和原曲不同。覺得告不成
推 : 現在是我說你侵權就侵權喔？你是法官？有本事就去告757F 06/02 11:21
→ : 啊，沒 就喊侵權還一堆人高潮，還一直說重視著作權
→ : ，是在搞笑？
→ : 啊，沒 就喊侵權還一堆人高潮，還一直說重視著作權
→ : ，是在搞笑？
推 : 蠻期待判決！！！760F 06/02 11:22
噓 : 博恩的歌都在kkbox上架了明顯是有獲利吧==761F 06/02 11:22
→ : 兩邊都一堆法官耶 台灣法律又沒有明定和很多例子，合不762F 06/02 11:24
→ : 合理、侵不侵權交給法官來判，真的很想看判決結果 不一
→ : 定博恩真的想挑戰parody著作權也說不定
→ : 合理、侵不侵權交給法官來判，真的很想看判決結果 不一
→ : 定博恩真的想挑戰parody著作權也說不定
噓 : 推文一堆法盲765F 06/02 11:25
噓 : 爛曲子766F 06/02 11:25
![[圖]](https://i.imgur.com/QDWNEoYh.jpg)
推 : 如果要諷剌,作者會同意嗎?就等於禁了諷刺,諷刺也是創作768F 06/02 11:26
噓 : 一堆嗆人創作爛跟要人家去告的是怎樣？就要求捐公益了！769F 06/02 11:26
→ : 不要躲在鍵盤後面大聲....
→ : 不要躲在鍵盤後面大聲....
推 : 只有節奏接近而已吧771F 06/02 11:28
推 : 詼諧仿作 戲謔仿作 這算是合理使用772F 06/02 11:28
推 : 重點是改過之後好聽多了773F 06/02 11:28
推 : 挺博恩戲謔774F 06/02 11:29
→ : 博恩有差這部營利？775F 06/02 11:29
推 : 曲早就被改過～二創這個告不成～776F 06/02 11:30
推 : 這不是戲虐性言論嗎？777F 06/02 11:30
推 : 真的滿想看判決結果的778F 06/02 11:30
推 : 中國有著作權這種東西嗎？779F 06/02 11:30
推 : 單純就曲的部份是有疑慮啊，但說要捐公益也表示默許780F 06/02 11:30
→ : 這樣的二創了吧
→ : 這樣的二創了吧
推 : 沒事啦 罷韓抄襲都可以原諒了 我們有法盲法官罩啦782F 06/02 11:31
噓 : 賤畜還有資格講別人盜版阿783F 06/02 11:33
推 : 支那講著作權 哈哈哈哈哈哈哈哈哈784F 06/02 11:34
推 : 推785F 06/02 11:34
推 : 別人私人客製化MV，你現在又特意翻出來拿來賺錢是真的786F 06/02 11:35
→ : 蠢啦，要講二創文化也不知道那是版權方不想告而已，遇
→ : 到真的要告人的絕對會掰掰
→ : 蠢啦，要講二創文化也不知道那是版權方不想告而已，遇
→ : 到真的要告人的絕對會掰掰
推 : 侵權被告剛好而已789F 06/02 11:36
推 : 一堆不懂法律的耶XDDD 博恩完全刺激到保守派790F 06/02 11:36
噓 : 高度台味就是個笑話791F 06/02 11:37
推 : 支那不是最會盜792F 06/02 11:37
推 : 一堆法盲連仿作都不知道在那氣噗噗793F 06/02 11:37
推 : 不以人費言 如果翻鳥之詩就黑了XD794F 06/02 11:38
推 : 支持獲利全捐繼續撥 繼續捐795F 06/02 11:39
推 : 黑人迷因那首不知怎算 互利?796F 06/02 11:40
噓 : 笑他歌爛就等於支持侵權和護航博恩？也太多邏輯白癡了吧？797F 06/02 11:40
推 : 這麼難聽還有人願意抄 就要感恩懂嗎798F 06/02 11:40
推 : 違法？ 告阿 這種程度的二創已經不算了好嗎799F 06/02 11:41
噓 : 舔共作曲還跟台灣u2ber求償什麼800F 06/02 11:41
推 : 他玩過更大的好嗎…可憐媒體==801F 06/02 11:42
推 : 博恩是上音樂平台賣才被不爽吧802F 06/02 11:42
噓 : 憑什麼聽你的 歌詞全部改編803F 06/02 11:42
推 : 山寨版侵權 cc804F 06/02 11:42
→ : 節奏伴曲也都跟原曲不同805F 06/02 11:42
推 : 雖然看到很多人在說著作權是好事啦 但戲謔仿作屬於合806F 06/02 11:43
→ : 理使用 所以不要再生77說著作權了 很尷尬啊
→ : 理使用 所以不要再生77說著作權了 很尷尬啊
推 : 跟高雄吳寶春一樣無恥808F 06/02 11:43
推 : 什麼垃圾創作809F 06/02 11:45
推 : 愛台灣 很可以810F 06/02 11:47
→ : 谷阿莫不是直接拿原片說故事嗎？811F 06/02 11:48
噓 : 未必侵權啦812F 06/02 11:48
推 : CHINA談著作權？？813F 06/02 11:51
噓 : 二創又是戲謔嘲諷，區別度那麼大，是要怎告814F 06/02 11:52
推 : 快告啊～講那麼多廢話815F 06/02 11:53
噓 : XDDDDDDDParody比原曲紅816F 06/02 11:54
推 : 戲謔創作告不成吧817F 06/02 11:55
推 : Google如果黃標沒收益阿818F 06/02 11:55
推 : 那就告阿819F 06/02 11:55
噓 : 滾去中國啊 躲在台灣怕肺炎喔？820F 06/02 11:55
推 : 有營利就告的成吧！怎麼告不成？821F 06/02 11:56
噓 : 說個笑話：中國人要告台灣人侵犯智慧財產權822F 06/02 11:56
推 : 可以告阿 我想看法院說什麼823F 06/02 11:56
→ : 沒台灣價值的歌不是歌，懂嗎824F 06/02 11:57
噓 : 這樣還不行 歌詞不一樣 名稱也不一樣 什麼都不一樣825F 06/02 11:58
→ : 這樣也告了成？
→ : 這樣也告了成？
推 : 中國人告版權，你他媽有沒有搞錯827F 06/02 11:59
推 : 好奇結果 請告下去828F 06/02 11:59
推 : 快來告啊 看能不能活著出庭嘻嘻829F 06/02 12:00
推 : 都上架KKBOX了 還合理使用咧830F 06/02 12:01
推 : yt不是可以連結原作者轉移收益831F 06/02 12:02
推 : 二創的點閱有贏過原創嗎？832F 06/02 12:02
推 : 笑死 舔共作曲人跟綠共粉專一起抨擊833F 06/02 12:02
噓 : 這告得贏嗎？834F 06/02 12:02
推 : 不過如果是我 我是不敢承認是我做的啦835F 06/02 12:03
推 : 曲有重新編曲 法律上要告根本站不住腳836F 06/02 12:03
→ : 博恩沒唱知道原曲的根本少的可憐
→ : 還不快感謝博恩
→ : 博恩沒唱知道原曲的根本少的可憐
→ : 還不快感謝博恩
推 : 沒文化的韓粉跟沒法律常識的英粉之間的對決839F 06/02 12:05
推 : 法盲很愛扯台灣價值840F 06/02 12:05
推 : 幹原本的曲也太糟糕了841F 06/02 12:06
推 : 我覺得蠻好聽的啊842F 06/02 12:06
推 : 真的看不完整首…843F 06/02 12:07
推 : 本日最好笑的笑話 支那畜生說別人侵犯智慧財產權844F 06/02 12:07
推 : 一堆平常罵中國不尊重智財權的 現在開始轉彎了呢845F 06/02 12:09
→ : 第一 畜生沒有任何權利的概念 畜生就是畜生 第二 這在有846F 06/02 12:09
→ : 智財權的地方也沒有問題
→ : 智財權的地方也沒有問題
噓 : 雖然討厭博恩，但二創自由告贏再說848F 06/02 12:09
推 : 她告了搞不好跟博恩一起被舉發台獨藝人，不敢告的啦849F 06/02 12:09
推 : 台派跟五毛也有聯手的一天XD 兩個都不想看到這首歌呵850F 06/02 12:10
→ : 呵
→ : 呵
推 : 的確侵權啊，不過大家都知道你收賣國賊的錢幫他量身打造個852F 06/02 12:11
→ : 人單曲了
→ : 人單曲了
推 : 沒有博恩，這曲跟本沒人愛好嗎854F 06/02 12:12
推 : 做這種糞歌真有勇氣XD855F 06/02 12:12
推 : 居然有人講谷是二創XDDDD他說創了三小？856F 06/02 12:14
噓 : 嘲諷作品根本沒侵權問題857F 06/02 12:15
噓 : 盜版也能推.....858F 06/02 12:15
→ : 這個在美國有判例859F 06/02 12:15
推 : 有在台灣註冊嗎 沒有就下去860F 06/02 12:16
推 : 跑法院至少跑三年。861F 06/02 12:17
推 : 原來模仿大外宣也算侵權，怎麼不說劉的MV侵犯國家主權862F 06/02 12:19
推 : 這不算盜版吧？？？863F 06/02 12:19
推 : 作曲者勇氣可嘉，值得鼓勵864F 06/02 12:21
推 : 我猜YT舔共的程度應該這幾天就會下架了865F 06/02 12:21
推 : 他講的沒錯啊866F 06/02 12:21
推 : 戲謔創作？867F 06/02 12:22
→ : 侵權你說的算？868F 06/02 12:22
推 : 不得不說，博恩唱的比那個女的好聽啊啊869F 06/02 12:22
推 : 侵權不ok870F 06/02 12:23
噓 : 這就跟殺人犯有沒有人權一樣意思啊871F 06/02 12:23
推 : 捐出去感覺滿合理的啦 支持原作者872F 06/02 12:24
噓 : 曲又不一樣是在靠北三洨873F 06/02 12:25
推 : 捐公益還OK874F 06/02 12:26
推 : 認為侵權就去告。做公益，不錯875F 06/02 12:26
推 : 說真的就侵權了啊,不要顏色不對就無視啦876F 06/02 12:26
推 : 支那也懂智財？877F 06/02 12:27
→ : 噓文說人法盲的自己是木耳或是雲聽眾吧，戲謔的曲跟原曲已878F 06/02 12:28
推 : 這麼難聽 真有勇氣879F 06/02 12:28
→ : 經超多地方不同了880F 06/02 12:28
→ : 告啊 吃相難看881F 06/02 12:28
推 : 確實如果侵權就好好處理 不過嗚哇真的有人寫的出這種882F 06/02 12:28
→ : 歌啊
→ : 歌啊
推 : 很多法盲分不清楚什麼叫parody 什麼叫抄襲 lol884F 06/02 12:29
噓 : 什麼時候中國人重視版權，韓國愚不是也要捐錢，捐多少了885F 06/02 12:29
噓 : 戲謔仿做在台灣還沒有判例 一群低能886F 06/02 12:30
推 : 瑩真律師之前就有說國外有戲謔仿作的判例了。告下去887F 06/02 12:30
→ : 看法官會怎麼認證啊
→ : 看法官會怎麼認證啊
噓 : 原曲超難聽，創作者沒音樂天份很明顯889F 06/02 12:31
推 : 哈哈哈哈哈哈 告不贏真的890F 06/02 12:32
推 : 原來這首歌是台灣無建成寫的xDDD891F 06/02 12:32
噓 : 女黃安花錢拍的要告也是她來告，作曲人有著作權但不892F 06/02 12:33
→ : 等於使用權跟所有權
→ : 等於使用權跟所有權
推 : 不出聲，我還不知道原來這種爛歌是他做的呢894F 06/02 12:33
推 : 我要法院認證 其他人講什麼都不能信895F 06/02 12:33
推 : 快點 ，拜託896F 06/02 12:34
推 : 沒什麼好酸吧 兩邊的處理都還好897F 06/02 12:35
推 : 有可能 不贏啊 看法院怎麼判898F 06/02 12:36
推 : 帥 中國人談侵權899F 06/02 12:37
推 : 快點告 台灣首判900F 06/02 12:37
推 : 就告啊 該怎麼走怎麼走901F 06/02 12:37
噓 : 有本事提告902F 06/02 12:39
推 : 捐公益給推 快去告903F 06/02 12:41
→ : 有本事來台灣告啊 還是請舔共YT黃標也行904F 06/02 12:41
→ : 活該啊 支那賤畜 支那人也懂侵權啊笑死905F 06/02 12:42
噓 : 要告就告 不告就閉嘴喇906F 06/02 12:42
推 : 中國嗆盜版 Joke907F 06/02 12:42
噓 : 真以為是這歌好聽去改編你的歌908F 06/02 12:44
推 : 這種曲竟然是創作出來的....909F 06/02 12:45
推 : 哪位？910F 06/02 12:47
推 : 支持告，釐清著作權，提供判例911F 06/02 12:47
噓 : 會唱歌就音樂人，我會觀星我太空人！912F 06/02 12:48
推 : 告不成吧 曲子DJ Hauer就混過了 根本不是原曲913F 06/02 12:48
推 : 說真的啦...百分之兩百抄襲了，都做成那樣了，說不算914F 06/02 12:48
推 : 人不錯啊 只要捐公益團體915F 06/02 12:48
噓 : 炒新聞刷存在感幫噓916F 06/02 12:49
→ : 的要不要舉個例子來看看，不是因為對方是支那標準就變917F 06/02 12:49
噓 : 但是基於音樂好品味，給噓918F 06/02 12:49
→ : 抄襲沒被告，捐款台灣我覺得不錯阿，本來就不該抄襲還919F 06/02 12:50
→ : 能盈利吧
→ : 能盈利吧
推 : 人家幫你唱紅欸921F 06/02 12:51
推 : 要就吉一吉 在那邊玩大 然後呢？922F 06/02 12:51
噓 : 那吳健成還寫過什麼歌？923F 06/02 12:52
推 : 只有mv手法告得成吧，音樂都不同了924F 06/02 12:53
推 : 健成，你是喝多醉才寫的出來的925F 06/02 12:53
推 : 這只是聲明，不是提告！！！！！926F 06/02 12:54
→ : 麻煩快去告，坐看法院認證。
→ : 麻煩快去告，坐看法院認證。
推 : 博恩早就捐了吧 輪到你來搏版面？928F 06/02 12:55
![[圖]](https://i.imgur.com/YssZkeTh.jpg)
推 : 左膠活該931F 06/02 12:59
推 : 活該！再玩啊？嗆聲一時爽！被告臭俗仔！932F 06/02 12:59
推 : 幫中國作曲還想談著作權啊 可笑933F 06/02 13:00
推 : 寫出這種旋律真的可怕...934F 06/02 13:04
噓 : 這種歌 還需要腦袋創作？935F 06/02 13:04
噓 : 舔共狗森77936F 06/02 13:05
噓 : 諷刺parody跟抄襲是兩回事937F 06/02 13:06
→ : 沒會知的確不尊重，但曲子根本不是重點..938F 06/02 13:06
推 : 就是知道告不成才在發這鳥聲明939F 06/02 13:07
推 : 等等，所以CHINA是台灣人寫的????????????940F 06/02 13:09
噓 : Taiwan No.1941F 06/02 13:09
推 : 要是真的侵權早就告下去了，根本不需要聲明942F 06/02 13:09
→ : 這裡是台灣，盜你你該驕傲給尊重943F 06/02 13:11
推 : 舔共糞作談版權？944F 06/02 13:12
推 : 哈哈945F 06/02 13:12
噓 : 應該是幫新側翼粉專打廣告吧？946F 06/02 13:12
推 : 前幾樓太用力囉947F 06/02 13:15
推 : 竟然趕出來承認XD948F 06/02 13:18
推 : 可憐的是 原創是份作 侵權的還比較紅...949F 06/02 13:18
推 : 1450蟑螂不重視著作權950F 06/02 13:18
噓 : 互相利用罷了，互罵根本互捧，互刷熱度,不管效忠紅支或綠951F 06/02 13:22
→ : 蛆，根本不怕對方來罵，越捱罵就表示他越有台灣價值，越捱
→ : 罵就表示他越效忠祖國。人家吃麵，肥宅喊燒，連湯都沒得喝
→ : 。
→ : 蛆，根本不怕對方來罵，越捱罵就表示他越有台灣價值，越捱
→ : 罵就表示他越效忠祖國。人家吃麵，肥宅喊燒，連湯都沒得喝
→ : 。
推 : 支那賤畜很急 笑死955F 06/02 13:23
推 : 支持原創 但終於知道這爛旋律是誰寫的了 哈哈 佩服956F 06/02 13:24
噓 : 別騙林北誰有多忠貞，都是哪邊有錢賺哪邊去啦957F 06/02 13:24
噓 : 有種就 啊 要用支那法律還是台灣法律先說958F 06/02 13:24
噓 : 兩邊都在騙點閱，傻子才浪費時間去點959F 06/02 13:27
推 : 舔共可憐阿960F 06/02 13:29
→ : 只覺得這個作者在炒作什麼？遊走兩岸的人讓人不禁有其他國家961F 06/02 13:29
→ : 施壓的聯想
→ : 施壓的聯想
推 : 戲仿作早有判決，不過條件是原曲有高知名度，這點我無法963F 06/02 13:30
→ : 接受，除非你雙標
→ : 接受，除非你雙標
推 : 現在才想到侵權zzz965F 06/02 13:30
推 : 那央視要不要 眼球電台？966F 06/02 13:30
推 : 捐出來沒問題啊 怎麼玩博恩都雙贏967F 06/02 13:31
推 : 先告成再說吧。968F 06/02 13:34
推 : 如果是沒盈利的狀態下969F 06/02 13:35
→ : 恐怕是告不成
→ : 恐怕是告不成
推 : 看預覽縮圖就不想點的MV還有500萬點閱數...971F 06/02 13:35
推 : 是說明明博恩版的曲也比較好聽972F 06/02 13:35
→ : 而且還沒經過人家授權973F 06/02 13:36
噓 : 高度台妹 是小陰外圍嗎974F 06/02 13:36
噓 : 要不是伯恩 根本沒人知道原曲 也沒人想聽975F 06/02 13:41
噓 : 原曲有夠難聽 要不是改的好誰要聽zz976F 06/02 13:44
推 : 黃標獲利0的話 就沒事了嗎 這麼好977F 06/02 13:46
推 : 笑979F 06/02 13:48
推 : 敢承認你寫的也很勇敢啦哈哈哈哈哈980F 06/02 13:51
推 : 這詞的程度 作者默默安靜不好嗎981F 06/02 13:51
推 : 有台灣價值就沒有侵權982F 06/02 13:52
推 : 有律師yter影片說明過了吧~大致就是沒事983F 06/02 13:53
→ : 陳大天看IU照抄有事，博恩看劉照抄是政治正確啊984F 06/02 13:53
推 : 寫那種爛歌還敢出來哭哭喔 原歌爛 原唱也唱的爛985F 06/02 13:53
推 : 告不贏，但跳出來爭曝光-無價。986F 06/02 13:57
推 : 不敢告吧 怕被法院認證987F 06/02 14:03
→ : 就還是侵權阿 有些人格調怎麼這麼低啊 跟中國人一個樣988F 06/02 14:05
推 : 嘲諷 跟 抄襲 混在一起講的都是 ....989F 06/02 14:07
推 : 捐做公益的提議不錯，那就捐給國防部吧990F 06/02 14:08
推 : 早就有律師分析告不成了991F 06/02 14:11
推 : 支八毛真忙 忙著帶風向 可憐992F 06/02 14:20
推 : 侵權的部分我尊重，但寫這種賣國的歌還敢出來說話真993F 06/02 14:23
→ : 的是賣國賊啦
→ : 的是賣國賊啦
推 : 法律上沒錯 快提告 提告完滾去大陸舔共別回來了995F 06/02 14:26
推 : 說沒有人想聽這麼爛的歌的 人家本來就不是做給你聽的好嗎？996F 06/02 14:26
噓 : 這種曲子終於知道是誰寫的了997F 06/02 14:27
→ : 雖然歌爛 但不要自以為998F 06/02 14:27
推 : 承認自己寫這種神曲也是很有勇氣999F 06/02 14:27
推 : 結論著作權法可能要再完善一點，戲謔仿作加進去就Saf1000F 06/02 14:34
→ : e
→ : e
推 : 侵權是事實的話，那要求捐其實不會太過分1002F 06/02 14:35
推 : 作曲者這高度不錯啊，你用我的創作去要酸可以，收益做公益1003F 06/02 14:37
推 : 之前不是早就有律師說沒侵權了1004F 06/02 14:43
推 : 敢承認是自己的作品 勇敢推1005F 06/02 14:44
噓 : 爛標題 哪裡玩大？？？1006F 06/02 14:47
推 : 先告成他再來嘴吧1007F 06/02 14:48
推 : 敢出來認領這種糞作也是蠻勇敢的1008F 06/02 14:48
推 : 要告快告，明眼人都看的出來是嘲諷，不是為了以假代真的抄1009F 06/02 14:49
→ : 襲。坐等法院認證。
→ : 襲。坐等法院認證。
推 : 爛歌跟懶人一樣有基本權利1011F 06/02 14:54
噓 : 好好笑，看紅了可以大撈一筆吧1012F 06/02 14:55
推 : 笑死 一堆翻牆仔崩潰 真可悲1013F 06/02 15:00
噓 : 侵權也能挺，台灣價值1014F 06/02 15:02
→ : 支那有著作權?1015F 06/02 15:04
噓 : 曲子很爛1016F 06/02 15:09
推 : 侵權是一回事 告不告得成是另外一件事1017F 06/02 15:17
推 : 這算音樂...?1018F 06/02 15:20
→ : 他們在改編之前不可能沒做過法律諮詢吧？1019F 06/02 15:22
→ : 高度台味是啥1020F 06/02 15:28
推 : 詞是劉樂妍寫的，一堆87看不懂這是作曲人嗎？1021F 06/02 15:30
推 : 這次挺博恩1022F 06/02 15:31
推 : remix叫侵權？各夜店DJ表示....1023F 06/02 15:31
→ : 詼諧仿作又不像 copy house1024F 06/02 15:32
推 : 不要說說不做啦，告1025F 06/02 15:35
→ : 音樂人？！1026F 06/02 15:36
推 : 一堆人是文盲？作者有說要提告嗎？1027F 06/02 15:37
→ : 作者只是呼籲把錢捐出去，有錯嗎？
→ : 果然顏色正確連智財權都可以無視了?
→ : 作者只是呼籲把錢捐出去，有錯嗎？
→ : 果然顏色正確連智財權都可以無視了?
推 : 笑死1030F 06/02 15:41
推 : 侵權bad1031F 06/02 15:42
推 : 爽啦1032F 06/02 15:43
推 : 真爛1033F 06/02 15:44
推 : 老實說沒有這個惡搞我還不知道有這首歌.....1034F 06/02 15:47
→ : 舒服1035F 06/02 15:49
→ : 雖然我討厭親中狗
→ : 雖然我討厭親中狗
推 : 英韓粉還不移民支那1037F 06/02 16:11
推 : 因為根本 不成啊，笑死1038F 06/02 16:21
推 : 笑死不敢開吉1039F 06/02 16:35
推 : 一首中國內容的歌然後賠償捐給台灣，嗯？？？1040F 06/02 16:41
→ : 無聊.......他也沒有想賺這個錢吧...........1041F 06/02 16:42
推 : 前幾樓別在秀下限了1042F 06/02 16:42
→ : "下標"的無聊....原創的權利當然要保護1043F 06/02 16:43
推 : 刷存在1044F 06/02 16:47
推 : 知道很難告贏 才會用這種方法刷存在感1045F 06/02 16:50
噓 : 打中國沒問題的 除非是打鄭南榕才會被蟑螂出征1046F 06/02 16:58
推 : 這算曲喔…1047F 06/02 17:11
→ : 哈哈他只要把作曲人寫上去就好了1048F 06/02 17:13
推 : 大家有興趣可以上網找，有律師出來講解這隻影片是否1049F 06/02 17:15
→ : 會被告，結論是有8成不會告成功
→ : 會被告，結論是有8成不會告成功
推 : 不告怎麼知道是不是違法獲利？1051F 06/02 17:24
→ : 看回文就可以知道PTT五毛比例有多高了！1052F 06/02 17:28
噓 : 這種就二創阿= =，雖然台灣價值滿點1053F 06/02 17:33
噓 : 沒有博恩幫你推廣你這曲子有會有人知道？1054F 06/02 17:38
推 : 笑死 寫這種垃圾還有臉出來1055F 06/02 17:40
推 : 笑死人1056F 06/02 17:58
推 : 歡迎來台告1057F 06/02 18:02
推 : 如果是作曲的部分應該是告不贏1058F 06/02 18:03
推 : 綠共跟紅共對著作權的態度還滿像的 抄你是看得起你 笑死1059F 06/02 18:03
推 : #歡迎來到台灣告1060F 06/02 18:05
→ : 劉樂妍唱得不錯1061F 06/02 18:11
推 : 我猜黃標沒獲利1062F 06/02 18:12
推 : 不是日本人被抄就沒事兒1063F 06/02 18:20
推 : 去找中國公安來處理阿XD1064F 06/02 18:22
→ : 我記得一個女律師解釋過著作權沒有侵犯到，改作好像
→ : 也很難
→ : 我記得一個女律師解釋過著作權沒有侵犯到，改作好像
→ : 也很難
推 : 我猜博恩會捐 而且會發表聲明1067F 06/02 18:26
推 : 我覺得捐出來這種處理方式還不錯1068F 06/02 18:28
--
(￣︶￣)ｂ asds92155, a0987789369 說讚！
2樓 時間: 2020-06-02 11:27:19 (日本)
→
+1
(編輯過) JP
只要顏色正確就可以高舉正義大旗來殺人放火，最後還能殺人犯兼法官~~還口口聲聲高喊 民主平等自由正義?? 呵呵~踐踏民主平等自由正義的就是這群人~~
回列表(←)
分享