---

1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）

聯合新聞網

2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社

記者賴郁薇／即時報導

3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章

越區違規捕魚開罰205萬 船長嗆官員：不撤罰把你丟漁港

4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規







陳姓技正表示，陳姓船長帶著弟弟闖進他辦公室，先堵住辦公室出入口並反鎖，在辦公室
內大聲咆哮，還推亂辦公 室桌椅，把他人困在辦公室長達10分鐘左右。






https://uc.udn.com.tw/photo/2020/07/18/realtime/8210071.jpg
「進吉勝10號」漁船前年3月違規進入他國海域漁撈，遭漁業署依法裁罰205萬元罰鍰，陳
姓船長竟惱怒闖進漁業署承辦技正的辦公室撂狠話、威脅撤罰。記者賴郁薇／翻攝自
google map

5.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊

https://udn.com/news/story/7321/4711315

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

參考：臺灣高雄地方法院 108 年易字第 634 號刑事判決


一、證據能力部分：



二、訊據被告陳ＸＸ矢口否認有何妨害公務、恐嚇之犯行，辯稱：我沒有推倒桌椅，我沒
有說要拿傢伙把他處理掉……我沒有對他說要把他丟到漁港云云。經查：


205 萬元罰鍰；被告有因上開裁罰問題，於107 年12月5 日10時10分許，前往位於高雄市


(二)證人陳ＸＸ於108 年5 月23日警詢中證稱：陳ＸＸ擔任進吉勝10號船長職位，於107
年12月5 日（星期三）我辦公期間，上午時間，陳ＸＸ與其胞弟闖進我的辦公室，堵住辦
公室出入口，將我反鎖在我本身主管辦公室內約10分鐘，他們在我的辦公室內，推亂辦公
室內桌椅，尚未造成毀損物品，大聲咆哮並出言恐嚇，內容大致為「如果不幫他撤銷罰單
（處分書），我有醫生證明我罹患躁鬱症，我無法控制自己的行為，如果我對你實施傷害
，你也不要太意外，還有他當時稱要拿傢司（武器）要將我處理掉，丟進漁港」等語；於


(三)證人李ＸＸ於108 年5 月31日警詢中證稱：（問：請詳述107 年12月05日（星期三）
上午10時10分，事故當時你人在何處？做何事？）事故當時主管在主管辦公室內處理公務
，我正在觀察員辦公室辦公桌上辦公（非休息時間），並非事故發生的主管辦公室。（問
：事故當時你如何得知事故的發生？）我先聽見主管辦公室的出入口大門被很大力的關門
，桌椅碰撞聲及移動聲，並大聲咆哮聲音，因當時聲響過大才吸引我的注意，因為門是關
上的，所以我就沒有前往主管辦公室關切和探詢。（問：當時你距離《主管辦公室》多遠
？2 個辦公室是否有相關的空間阻隔？）我的座位離主管辦公室不到1 米距離。2 個辦公
室只有1 道輕隔間阻隔，平時主管如果沒有上班，門關上的情況下，主管辦公室內的電話
聲響在觀察員辦公室仍清楚聽見。（問：事故當時你是否有聽到雙方的對話內容或相關衝
突行為？整個事故持續多久？請詳述。）我當時聽到辦公室內清楚聽到「你如果不幫我撤
銷，我就把你填海」等情緒性字眼，我沒有聽到有打鬥的聲音。那2 名男子進入主管辦公
室到離開，過程大約20分鐘內等語；於108 年7 月3 日偵查中證稱：（問：107 年12月5
日當天，被告如何有妨害公務之行為？）當天早上有看到2 個不太認識的人從辦公室大門
進來，手上有拿類似紙袋的東西，我想說是要找辦公室的人討論，我和其他的人或員工也
沒有多問，再加上被告從外邊走進來時就直接走進裡面的辦公室，所以我想說可能是跟告
訴人有認識，再來，因為他們進去後馬上就用比較大的力氣關門，就引起我的注意，因為
一般來說要討論的話，帶門的聲音不會這麼大，因為我沒有去看，我有聽到辦公室裡面有
桌椅碰撞的聲音，還有三字經的聲音，比較特別是聽到有用台語說要填海這樣的話，因為
我們隔間算是比較輕隔間，所以外面的人可以聽的比較清楚等語；於109 年6 月12日審判
中證稱：（問：107 年12月5 日早上的時候，你人有在行政院農業委員會漁業署即高雄市


(四)本院審酌針對107 年12月5 日當天，被告有推倒椅子、向證人陳ＸＸ恫稱「如果不幫
忙把205 萬元罰鍰撤銷，就要用傢伙把你處理掉，把你丟到漁港」等語之過程，證人陳Ｘ
Ｘ歷次證述內容甚為一致，茍非係按自己之親身經歷如實進行陳述，焉可能如此一致？足
見證人陳ＸＸ上開證述內容可信度甚高。況且，證人李ＸＸ於警詢、偵查、審判中均證稱
，被告進入證人陳ＸＸ之辦公室後，其有聽到桌椅碰撞聲、有人在辦公室內說出「填海」
之字眼，而此等情節正與證人陳ＸＸ上開證稱，被告有推倒椅子、向證人陳ＸＸ恫稱「如
果不幫忙把205 萬元罰鍰撤銷，就要用傢伙把你處理掉，把你丟到漁港」等語之過程甚為
吻合，足以彰顯證人陳ＸＸ上開證述內容，真實性甚高。此外，證人即陳ＸＸ之同事李Ｘ
Ｘ證稱：（問：你今《23》日因何事至本中隊製作證人筆錄？）因我接到陳ＸＸ打電話到
……（問：你與陳ＸＸ是否認識？何種關係？）我完全不認識，也不清楚長相，我只是幫
同事代接電話。沒有關係。（問：你是否清楚陳ＸＸ與陳ＸＸ之間是否有嫌隙？）我不知
道，我接到電話後才去了解事件的前因後果。（問：107 年11月28日上午10時許，請詳述






(七)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案行為後，刑法第






--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.32.115.50 (馬來西亞)
※ 文章代碼(AID): #1V4elV4i (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595050975.A.12C.html