顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-23 15:23:52
看板 Gossiping
作者 chpen (元)
標題 [新聞] 穿1年皮鞋摔斷肋骨!新北婦「怒告鞋商」
時間 Thu Jul 23 11:55:28 2020


備註請放最後面 違者新聞文章刪除

1.媒體來源:

東森

2.記者署名:

記者鄒鎮宇/綜合報導

3.完整新聞標題:


穿1年皮鞋摔斷肋骨!新北婦「怒告鞋商」 二審判決逆轉了


新北市一名蔡姓婦人穿著皮鞋出門時,意外在門口摔倒受傷,氣得向皮鞋製造商「高博士

國際」提告,而台北地院一審判廠商須賠償48萬元。案經上訴,高等法院二審今日出爐,

改判鞋商免賠確定。



蔡女2017年3月16日時,在雨後穿著購買1年5個月的「DK皮鞋」外出,卻在住處前的斜坡

鐵板摔倒,造成她胸椎第12節壓迫性骨折,「很痛,就叫了救護車…然後就要做縫合手術

」。



一審法官認為,皮鞋雖購買1年5月,但鞋底仍然很厚、紋路清楚可見,顯然非長期使用而

磨損,經鑑定後,確定摩擦係數沒有達到防滑標準,因此認定蔡女求償合理,判高博士公

司應賠償蔡女48萬餘元4040元,讓鞋商不滿上訴。



據《中央社》報導,台灣高等法院二審認為,蔡女滑倒原因可能是鐵板粗糙度不夠,加上

遇水濕滑,以及有覆蓋細碎的砂石等,或是鐵板角度不良等因素,才導致蔡女失去重心滑

倒。



高院鑑定測試皮鞋發現,蔡女其他鞋子的鞋跟、前掌的摩擦係數比皮鞋還低,蔡女主張皮

鞋防滑能力不夠,不足採信;因此,以未舉證證明因果關係,改判協商免賠,全案確定。


https://i.imgur.com/vKzKVWT.jpg
[圖]

https://i.imgur.com/P5Zi4n4.jpg
[圖]

https://www.ettoday.net/news/20200722/1767042.htm#ixzz6SzCua3aQ

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.146.69.111 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V6GeoMx (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595476530.A.5BB.html
wtfman: 三小 這也能告1F 07/23 11:55
VVizZ: 一審的法官水準真的很棒2F 07/23 11:56
YLTYY: 好技術喔⊂(・ω・⊂)3F 07/23 11:56
VVizZ: 雨後踩到傾斜鋼板都能判贏 一審法官不愧是文組楷模4F 07/23 11:57
memoryautumn: 婦女的律師是不是叫基德5F 07/23 11:57
jma306:   一般高跟鞋根本沒底痕6F 07/23 11:57
VVizZ: 原來一審法官對抓地力的要求是踩在雨後鋼板也不能滑動7F 07/23 11:57
wahaha99: 這樣也能酸法官 明明文章中有出現 "防滑標準" 四個字8F 07/23 11:58
wahaha99: 我覺得二審莫名其妙 她其它鞋子不合標準 干這鞋子屁事
whiteseyes: 律師是基德?10F 07/23 11:59
GanKer: 經鑑定防滑係數不夠,竟然跟滑倒沒因果關係~11F 07/23 12:00
GanKer: 這句話真是太棒了~
GanKer: 可以適用在任何地方上~~
Bihrava: 其他鞋子更滑 所以要告的這雙鞋子防滑能力不夠,不足採信14F 07/23 12:00
Bihrava: 我其實不是很懂這個邏輯 有沒有法學專家可以解釋一下
GanKer: 而且跟其他鞋子什麼關係~16F 07/23 12:01
GanKer: 這不是更沒因果過關係嗎?
GanKer: 怪怪的
GanKer: 鑑定是鑑定假的就對了~?!
VVizZ: 安全鞋有防滑標準 一般皮鞋有?20F 07/23 12:02
wei941019: 三小 不會走路怪鞋子爛21F 07/23 12:07
b2305911: 基德:22F 07/23 12:07
reil: Dr. Kao23F 07/23 12:07
zegale: 一、二審測出來不同?24F 07/23 12:09
wahaha99: 那要問一審到底用了啥標準25F 07/23 12:10
sekokawana: 一審的法官可憐啊26F 07/23 12:13
hw1: 一審的律師是奇德嗎27F 07/23 12:13
e1q3z9c7: 皮鞋本身就不是穿來防滑用的28F 07/23 12:14
GLUESTICK: 鞋子摩擦係數有規範?29F 07/23 12:15
onstar: 依鑑定結果判鄉民也罵,以後鄉民自己去當國民法官看看30F 07/23 12:16
boypig: 如果一般鞋子有防滑係數標準,一般雜牌都會被告吧31F 07/23 12:16
jim543000: 我發現殺人犯之前不會殺人 這次殺人無罪32F 07/23 12:18
boypig: 邏輯很簡單阿,穿皮鞋會滑倒,穿其他防滑係數更低的卻不會33F 07/23 12:19
edmond777: 這明顯是廠商的疏失34F 07/23 12:19
boypig: ,那原因真的出在鞋子嗎?還是接觸面的問題?35F 07/23 12:19
magic1104: 平常穿其他防滑系數更低沒事 穿這雙出事36F 07/23 12:19
Ommmm: 再來告國賠37F 07/23 12:20
jim543000: 這樣產品都不用有責任啊  只要有一個使用正常的 其他38F 07/23 12:20
jim543000: 使用損壞的就是不正常使用
dawson0130: 一審 嘖嘖嘖 以後我受傷都可以國賠了40F 07/23 12:21
magic1104: 他那雙皮鞋被抓到防滑比較低 就有機會求償41F 07/23 12:24
coffee112: 一審感覺智商 是不是有問題啊?42F 07/23 12:25
boypig: 應該說滑倒原因很多,你怎麼舉證是鞋子問題造成43F 07/23 12:29
boypig: 另外有找到一篇舊文,皮鞋的防滑係數在磁磚上是符合標準的
boypig: 然後公部門的公發鞋摩擦係數還比DK差(去年DK提出的報告)
kilhi: 一審法官是誰46F 07/23 12:33
zxcz1471: 問題點是否該皮鞋有沒有特別宣傳防滑效果 若是有 這才有47F 07/23 12:33
zxcz1471: 提告成功的可能性吧 (告廣告不實)
kevinking: 文組法官有做實驗49F 07/23 12:35
kevinking: 驗證嗎
boypig: 根據新聞來看有做,但是在鐵板上做51F 07/23 12:36
blueiguana: 所以穿鞋子在外面滑倒都可以先告廠商就對了?52F 07/23 12:37
boypig: 不知道一般標準檢驗是在磨擦係數多少的平面做53F 07/23 12:37
ziso: 問題是 如果有問題 他還穿一年多???不是早摔死了?54F 07/23 12:38
ziso: 還是以後廠商還要保固你一雙鞋20年的磨擦係數?
首頁|蘋果新聞網|蘋果日報
[圖]
《蘋果新聞網》屬壹傳媒集團,提供即時、日報、動新聞等數位內容... ...

 
dawson0130: SNETPQ2A2EL5D43BHI/57F 07/23 12:39
dawson0130: 樓上說到重點了 如果有強到動摩擦係數,那廠商賠定了
dawson0130: ,看二審打臉一審,就知道一審根本神判決
[圖]
boypig: 一審那時候送驗,在磁磚上也是合格的,是鐵板不合格61F 07/23 12:43
dennis02: 不怪地滑怪鞋子62F 07/23 12:44
boypig: 舊聞看完覺得有點好笑,一審法官到底在判什麼63F 07/23 12:44
psychic5566: 要證明防滑不足導致摔倒 一二審都沒啥問題64F 07/23 12:47
Freeven: 幹咧這還要告65F 07/23 12:54
Freeven: 又不是剛買回去就摔倒,都用一年了,當鞋子鑽石做的硬度
Freeven: 十磨不掉是不是
Freeven: 搞不好自己腳殘重心不穩跌倒的咧
loveapple33: 之前做餐飲的朋友都說千萬不要碰,保證摔餐盤69F 07/23 13:08
ccufcc: 鞋子有規定防滑係數嗎?70F 07/23 13:09
c28127450: 這八成是鞋商有律師顧問什麼的 找出其他鞋摩擦係數出71F 07/23 13:12
c28127450: 來 不然一般小工廠真的是會被一審的低能法官搞死
boypig: 他參照的好像是台銀的購鞋標準73F 07/23 13:17
jamproject: Dk真的完全不止滑,覺得奧客的一定沒穿過,也滑倒過一74F 07/23 13:19
jamproject: 次,dk直接免費換止滑鞋底,一開始設計有止滑不就沒事
jamproject: 了?
mjj90138: 一審是腦殘 ???77F 07/23 13:22
schumi7401: 一審法官是在哈囉?78F 07/23 14:20
Howard61313: 我叫基德,是個律師79F 07/23 15:09

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 4 目前人氣: 0 累積人氣: 2276 
作者 chpen 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
( ̄︶ ̄)b tcblow2001, clisan, simon9331 說讚!
1樓 時間: 2020-07-23 16:21:52 (台灣)
  07-23 16:21 TW
這個案例如果出現在美國,應該是婦人勝訴,且賠償金額肯定天價,別酸,這就是重視人權,因為鞋廠沒有盡到告知義務,沒有提醒雨後鐵板濕滑會造成滑倒危險,
2樓 時間: 2020-07-24 08:30:27 (台灣)
  07-24 08:30 TW
鞋有保固一年以上嗎?
3樓 時間: 2020-07-24 09:17:09 (台灣)
  07-24 09:17 TW
很多止滑鞋都不止滑....
我就浪費了很多錢買止滑鞋
4樓 時間: 2020-07-24 12:12:48 (台灣)
  07-24 12:12 TW
判決很合理。奇怪,之前鄉民都怪政府沒保護消費者,還說美國多好都判天價,怎麽稍微罰個廠商就說法官腦袋有問題?我看是你們賤吧。
5樓 時間: 2020-07-24 13:10:21 (台灣)
  07-24 13:10 TW
靠杯 二審才有問題吧,所有鞋子都不合標準,所以就不用賠了。這種邏輯,所有人都不守法,那法律就無效了啊
6樓 時間: 2020-07-24 13:13:22 (台灣)
  07-24 13:13 TW
某隻手機 採用了不合標準的電池設計,造成了爆炸,但因其它隻手機也這樣,也沒發生爆炸,所以廠商不用賠了,鄉民邏輯超棒!!!
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇