桃園市前議員王浩宇因影射時任時代力量黨工林效先持有「毒品」及發表林效先涉毒等評
論，遭林效先告上法院請求損害賠償，法官一審判決王浩宇應給賠償林效先15萬元，但2
人不服各自提起上訴，桃園地方法院二審認2人請求無理由，駁回2人上訴，並不得上訴。

判決指出，林效先原為時代力量政黨專員，基隆憲兵隊於2018年3月27日搜索林效先租屋
處時，因扣得疑似毒品之「蘑菇」、「Dragon's Dymamitr」，因此將林效先移送臺北地
方檢察署偵辦；但王浩宇卻在刑事案件偵查期間，未經查證就在臉書社群網站、媒體公開
批判林效先及所屬政黨，侵害林效先名譽，因此林效先對王浩宇提起民事訴訟並請求損害
賠償。

檢方後來發現，在林效先租屋處查獲的物品，經鑑定未含毒品成分，因此不起訴處分，沒
想到王浩宇仍在2019年、2020年間，多次在臉書發表「後來也證實有這件事，就只是證據
不足不起訴而已」、「我說的從頭到尾都是事實。」、「確實也有發現毒郵票等大量毒品
，證明我說的話早有所本。」

以及「刑案發生的經過，包含查獲多少毒品等等，我手邊有當初的判決書，都跟我當初所
述完全一致。」、「警方確實有找到二級毒品，但最後因為證據不足不起訴。」、「此刑
事案件是真實存在、真的有找到毒品、也真的在他的租屋處。」、「毒蘑菇、毒郵票都真
實存在」等言論。

法官認為，王浩宇曲解檢察官調查後的認定結果，使視聽大眾因誤解而仍評價林效先為吸
毒、販毒者，侵害林效先名譽，造成林效先精神上受有莫大之痛苦，因此林效先請求王浩
宇賠償精神慰撫金40萬元，考量雙方身分、地位、財產狀況及侵害行為程度，判王浩宇應
賠償林效先15萬元。

不過王浩宇、林效先對此判決不服，兩人各自提起上訴。桃園地方法院二審認為，林孝先
請求王浩宇損害賠償應給付15萬元有理由，超過此範圍請求為無由，所採見解與原審相同
，針對2人不利己部分求予廢棄改判為無理由，均應予駁回、不得上訴。