※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-09-14 14:51:46
看板 HatePolitics
作者 標題 [討論] 林飛帆為什麼不找陳為廷當博士指導教授?
時間 Sat Sep 14 12:54:21 2019
飛帆公子在拿到台大碩士後
躊躇滿志的前往LSE攻讀 卻只再拿了一個碩士就草草收場
但從飛帆的LSE學姐小英的事蹟我們可以了解
飛帆公子犯了一個大錯
就是他不找一個能讓他拿博士的老師就好
例如英文的指導教授Michael Elliot
眼前 台灣就有一個非常優秀的人選 也是飛帆的老朋友 陳為廷
他的學經歷比Elliot當年更優秀 試看比較:
Elliot(1983) 陳為廷(2019) 比較
年齡 32 29 平手
學歷 牛津大學學士 清華大學學士 平手
在LSE工作? 否 否 平手(註:Elliot在1982離開LSE)
社會經歷 記者 社會運動領袖 陳為廷勝
政治工作者
知名度 低 較高 陳為廷勝
指導博士生 1 0(若計飛帆則1) 平手
由以上比較表可以得知 老朋友陳為廷其實就比小英的當年的指導教授還要優秀
若是飛帆公子願意降尊紆貴 請陳為廷擔任他的博士指導教授
是不是現在應該已經快拿到LSE的博士學位了?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.2.39 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TV79_tF (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1568436863.A.DCF.html
推 : 廢問 LSE又沒聘摸奶庭1F 1.200.193.89 台灣 09/14 12:55
1983也沒聘Elliot啊推 : waiting for Lin2F 1.163.36.52 台灣 09/14 12:55
噓 : 說中文3F 100.37.153.118 美國 09/14 12:55
→ : 你確定沒有？怎麼LSE有4F 1.200.193.89 台灣 09/14 12:56
在1982年離開 請自行找一下資料→ : 有阿5F 1.200.193.89 台灣 09/14 12:57
![[圖]](https://i.imgur.com/f6fbFiZh.jpg)
噓 : 平手都你在亂講7F 220.132.54.171 台灣 09/14 13:00
請指正。我可以接受牛津大於清華 不過我也沒列陳的碩士班未完成學歷就是了→ : 自以為是8F 220.132.54.171 台灣 09/14 13:00
→ : 你還在打呀9F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:01
沒在打假學歷喔 我完全認可蔡的學歷→ : 那年代學士當教授 不會令人意外10F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:02
你是說32歲的講師 當博士指導教授 在LSE不意外的意思嗎?我還蠻贊同的啦 就像林飛帆請陳為廷當博士指導教授也是很棒的選擇
→ : 這年代學士當教授才不合理11F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:02
→ : 你要諷刺 也要看一下時空差異
→ : 你要諷刺 也要看一下時空差異
推 : 有道理 1450都說學士指導博士生很合理13F 1.34.236.51 台灣 09/14 13:03
推 : 時空背景不同之術來了 嘻嘻14F 180.217.168.173 台灣 09/14 13:03
→ : 既然要批 那就把當年LSE的情況徹查不就知15F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:05
→ : 看看是不是特例
→ : 看看是不是特例
推 : 喔 對了 他不只在LSE任教 同時在西北大17F 1.200.193.89 台灣 09/14 13:06
→ : 學任教
→ : 學任教
推 : 學士指導博士真的很合理 不要再拿小牙籤戳19F 180.217.168.173 台灣 09/14 13:06
→ : 了
→ : 了
→ : 對留美的人來說 西北比LSE有名了21F 1.200.193.89 台灣 09/14 13:07
Elliot去美國是後來的事了你當1983年的蔡英文天眼通咧?
那陳為廷可能2040變台灣總統 指導個博士寫論文也還好對吧?
→ : 若也在西北大任教 那就不意外了22F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:08
推 : 論文不就為了學歷 都有學歷了23F 42.72.160.207 台灣 09/14 13:08
→ : 是不是經濟學人後來找他去任職?24F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:09
※ 編輯: Borges (36.225.2.39 臺灣), 09/14/2019 13:10:43→ : 他應是有名望之人 調查他背景應不難25F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:10
→ : 看郭台銘願花重金調查整件事否
→ : 這不難查
→ : 看郭台銘願花重金調查整件事否
→ : 這不難查
推 : 就我所知他還有oxford B.C.L學位28F 1.200.193.89 台灣 09/14 13:11
→ : 鄉民只是想當然爾推理事情29F 192.192.87.63 台灣 09/14 13:12
→ : 1984才去經濟學人30F 1.200.193.89 台灣 09/14 13:12
→ : 西北跟LSE應該是同時
你認真覺得有人會為了一個兼任講師工作(假設LSE是正職、西北必然是兼課)→ : 西北跟LSE應該是同時
每周飛大西洋來回?
→ : 西北應該是台灣認知的美式lecturer32F 1.200.193.89 台灣 09/14 13:14
→ : 基本上喜歡告就去告,去看看施芳瓏臉書33F 71.236.200.81 美國 09/14 13:15
→ : 就可以知道這些人扯東扯西完全不知道在幹
→ : 嗎.最好1983, 84年的LSE就知道蔡英文會
→ : 當總統,特權給她一張證書.
→ : 連學生紀錄都可以嘴砲,我當年美國碩士班
→ : 轉學,上面寫錯也是直接劃掉,有什麼奇怪?
要吵證書或學籍卡找別人吵→ : 就可以知道這些人扯東扯西完全不知道在幹
→ : 嗎.最好1983, 84年的LSE就知道蔡英文會
→ : 當總統,特權給她一張證書.
→ : 連學生紀錄都可以嘴砲,我當年美國碩士班
→ : 轉學,上面寫錯也是直接劃掉,有什麼奇怪?
我完全認同蔡提出的所有文件都是真的非偽造
推 : 我跟你說 他在西北可能是掛職但是一年去39F 1.200.193.89 台灣 09/14 13:18
→ : 幾個月
還是認為他的西北教職是他去美國之後的事比較合理吧→ : 幾個月
畢竟他下半生都主要在美國發展了
→ : 長期還是待LSE 老實說這很平凡41F 1.200.193.89 台灣 09/14 13:19
推 : 而且他是三間42F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:19
→ : 說真的蠻猛的43F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:20
三間是維基資料 誰告訴你三間同時的?推 : 而且他是三間42F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:19
→ : 說真的蠻猛的43F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:20
那你有沒有看到維基寫Elliot在1986年才從英國轉往美國發展?
老話一句 1983的蔡英文是天眼通嗎?
推 : 不是同時三間 他最早在Warwick44F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:26
→ : 後來到LSE WN是作為美式lecturer
→ : 1984才離開LSE
1984是維基上Elliot開始在經濟學人工作→ : 後來到LSE WN是作為美式lecturer
→ : 1984才離開LSE
根據林環牆報告p10的訪談，Elliot在1982就離開LSE去英國政府的智庫CPRS任職
→ : 他在NW的記錄很少47F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:28
→ : 以他B.C.L學位任歐式Lecturer也合理
推 : 智庫跟LSE可以同時不衝突R
林至少有一手訪談 證據力遠比維基來的高→ : 以他B.C.L學位任歐式Lecturer也合理
推 : 智庫跟LSE可以同時不衝突R
而且Elliot去的單位是英國政府智庫 並不會不合理
當然你要說去了CPRS還可以在LSE兼課 這種我就不完全否認(畢竟他不兼 蔡怎麼畢業?)
→ : 你不覺的林環牆的報告怪怪的50F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:41
→ : 我最早知道他們是要打Elliott代寫論文
→ : 但後來不知道為什麼沒用這點 我覺得這個
→ : 還比較有操作空間 畢竟Elliott已死
→ : 有沒有代寫 連他們自己吵都會羅生門了
推 : 他那份報告你說訪談 但其實跟WIKI沒差多
→ : 少
差很多 你寫過社會學科博論嗎?→ : 我最早知道他們是要打Elliott代寫論文
→ : 但後來不知道為什麼沒用這點 我覺得這個
→ : 還比較有操作空間 畢竟Elliott已死
→ : 有沒有代寫 連他們自己吵都會羅生門了
推 : 他那份報告你說訪談 但其實跟WIKI沒差多
→ : 少
你註釋拿維基跟拿一手訪談差不多?(直接說 你拿維基當註釋絕對被噹死)
→ : 一句根據本人諮詢LSE退休教授 任合沒有57F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:47
→ : 任何紀錄 這東西...我保留 甚至我不敢
→ : 用他的這份報告來打
→ : 甚至說WIKI還好一點 起碼WIKI有時候還有
→ : cite到報導或該機關資料..
現在這兩者並沒有衝突 只是維基只說明他1984年去經濟學人→ : 任何紀錄 這東西...我保留 甚至我不敢
→ : 用他的這份報告來打
→ : 甚至說WIKI還好一點 起碼WIKI有時候還有
→ : cite到報導或該機關資料..
不知道你在堅持什麼?
→ : 我必須說 他這樣跟沒有資料是一樣的62F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:48
→ : 你在想想吧
→ : 你在想想吧 如果你學過 那你所謂的一手訪
→ : 談 描述這份報告是不是恰當的
不知道你在堅持Elliot 1982可能沒去CPRS有什麼意義?→ : 你在想想吧
→ : 你在想想吧 如果你學過 那你所謂的一手訪
→ : 談 描述這份報告是不是恰當的
可以直接說明嗎? 否則何必糾結
→ : 我必須說一句很難聽的話 他不是大學生在66F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:51
→ : 做報告
→ : 你沒搞懂 我沒堅持他沒去
→ : 而是我認為要拿這份報告 證明
→ : 他的敘述 不恰當不充分
→ : 所以有沒有去 我會說我不知道
你要懷疑我尊重→ : 做報告
→ : 你沒搞懂 我沒堅持他沒去
→ : 而是我認為要拿這份報告 證明
→ : 他的敘述 不恰當不充分
→ : 所以有沒有去 我會說我不知道
但一手資料的前提是保留錄音檔或聯絡信件以供驗證
你懷疑的話歡迎直接洽林環牆教授 我個人認為這一點上林環牆毫無造假必要
→ : 甚至我不敢拿這份報告來當證據來說他有沒72F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:54
→ : 有去
推 : 另外只是個人建議
→ : 如果你真的受過所謂的社科教育
→ : 對這種資料引用 你自己要知道幾分證據
→ : 說幾分話
現在又不是在寫論文→ : 有去
推 : 另外只是個人建議
→ : 如果你真的受過所謂的社科教育
→ : 對這種資料引用 你自己要知道幾分證據
→ : 說幾分話
即便寫論文 對於一個有名有姓的作者 寫的一段「號稱」有一手資料的中性論述
我認為在非核心段落直接引用並不會有問題
當然若這段是你論文的核心論述的話
還是自己去做一手比較保險
※ 編輯: Borges (36.225.2.39 臺灣), 09/14/2019 13:59:12
→ : 不應該犯這種錯78F 223.26.109.131 台灣 09/14 13:57
→ : 當你已經知道一項引用證據不夠充分
→ : 還把他當作論證重點往上提高 會被電...
→ : 當你已經知道一項引用證據不夠充分
→ : 還把他當作論證重點往上提高 會被電...
推 : 突破盲腸 公子少拿一個博士幫QQ81F 125.231.50.113 台灣 09/14 13:59
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 94
回列表(←)
分享