顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 368
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-24 23:37:22
看板 HatePolitics
作者 nicetree (nicetree)
標題 [討論] 論文摘要這樣有幾%?
時間 Fri Jul 24 21:02:35 2020

最近論文這麼熱門，閒來查查我們永和議員大大的論文

查了一下沒有提供電子檔案可下載，又懶得跑去國家圖書館跟別人擠

但是在論文摘要當中這段

對於共產黨而言，政治領袖權力的轉移往往會造成激烈的政治鬥爭，影響到整個國家的安
定，中共亦是如此。由於沒有一套有效的領袖甄拔機制，加上權力接班的過程具高度人治
色彩、非制度化和不確定性，因此，中共的政治繼承充滿坎坷與不安。


https://imgur.com/7O9yyEW
[圖]

恰恰好與 姜孟伶 的 論文名稱: 鄧小平時期中共政治繼承之研究

對於共產黨而言，政治領袖權力的轉移往往會造成激烈的政治鬥爭，影響到整個國家的安
定，中共亦是如此。由於沒有一套有效的領袖甄拔機制，加上權力接班的過程具高度人治
色彩、非制度化和不確定性，因此，中共的權力繼承充滿坎坷與不安。


https://imgur.com/sftOWf2
[圖]

這兩段摘要的這兩句話，一模一樣耶!

這兩篇論文的相似度有幾%呢???

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.20.177 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V6jllA_ (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1595595759.A.2BF.html
推 AntiCompete: 綠的就沒關係1F 07/24 21:03
藍的喔~
還是請論文大將們幫忙分析一下!
→ AntiCompete: 幾%要跑比對軟體才知道2F 07/24 21:07
沒提供電子檔，要自己跑國家圖書館影印
推 DoncicInPTT: 1樓瞬間轉彎笑死XD3F 07/24 21:08
→ AntiCompete: 對100頁的論文來說根本不算什麼，你可以去查查看這兩4F 07/24 21:09
沒電子檔，不知道到底有幾頁相似，但是好巧這兩句一模一樣
去圖書館找也許能找到更多秘密???
→ AntiCompete: 個人是什麼關係，是不是同一個指導老師或親戚之類的5F 07/24 21:09
查了一下，被抄的是台大 2001年
議員是 淡江大學 2009年
→ AntiCompete: ，只要原著不告他就沒事，基本上不會有人為了一兩段6F 07/24 21:09
→ AntiCompete: 抄襲去告議員啦
→ oscarwu3041: 阿文被當擋箭牌那個？8F 07/24 21:09
不是，議員是女的
推 fragmentwing: 一樓www9F 07/24 21:12
推 johnny9667: XD10F 07/24 21:16
推 f860506: 一樓笑死XDDD這就構成抄襲了啦11F 07/24 21:18
→ f860506: 誰說抄不抄是看比例的
推 cross980115: 笑死 一樓有夠可悲XDDDD13F 07/24 21:20
推 wwpuma: 新北市議員 連斐璠？14F 07/24 21:21
是的
※ 編輯: nicetree (49.158.20.177 臺灣), 07/24/2020 21:23:52
推 momocom: 1F你還好嗎？有沒有腦震盪？15F 07/24 21:23
推 starport: 姿勢藍哭暈廁所16F 07/24 21:23
推 wwpuma: 一個台大國發，一個淡江陸研，又是剛好差8年！有沒有神秘17F 07/24 21:24
→ wwpuma: 數字8的分析
推 IAMST1011: 一樓轉彎的扭力等於幾隻白海豚19F 07/24 21:25
推 heinse: 一樓 XDDDDDDDDDDDDDDDD20F 07/24 21:26
推 greedypeople: 一樓扭力不錯喔21F 07/24 21:28
推 zaqw641125: 頭直接被打飛 可憐哪22F 07/24 21:32
推 cycy771489: 一樓應該是自然反射性反應23F 07/24 21:33
推 woosa5566: 不懂裝懂不懂裝懂24F 07/24 21:34
推 Madao0149: 這扭力比聯結車還大25F 07/24 21:38
→ dog990999: 一樓甩尾能力驚人26F 07/24 21:38
噓 AntiCompete: 抄就抄，誰不是抄，抄這麼一小段而已，你不爽就去叫27F 07/24 21:38
→ AntiCompete: 原著提告啊
誰不是抄??   這麼說你也有抄?
推 Drkate: 沒有引用就算抄襲，如果整本只有這樣，那情節就不算很重大29F 07/24 21:39
→ Drkate: ，他要說是疏失沒引用還能凹得過去。
要去圖書館看才知道了~不知道有沒有人有興趣去看看?
推 BuriBuri: 一樓工作也太混31F 07/24 21:40
推 Drkate: 不過連摘要都不能自己寫真的是非常的廢32F 07/24 21:41
我也這麼覺得，連摘要都抄，我想內文應該也差不多
推 e12518166339: 快被一樓笑死XDD33F 07/24 21:43
推 hunterx22: 1F見笑轉生氣34F 07/24 21:44
推 madaniel: 一樓柯憐哪35F 07/24 21:46
推 DoncicInPTT: 1樓那兩句看幾次笑幾次XDDDD36F 07/24 21:48
推 starport: 惱羞成怒 可憐哪37F 07/24 21:53
推 icloud0606: 一樓 XDD 可憐吶XDD38F 07/24 21:54
推 s505015: 這剽竊了吧39F 07/24 21:54
推 greenishch: 摘要有在direct quotation的！？！？40F 07/24 21:56
→ greenishch: 頂多前言跟討論吧
推 raphael1994: 一樓真丟臉42F 07/24 22:03
推 GARRETH: 一樓這過彎甩尾表演真是精彩43F 07/24 22:03
→ GARRETH: 不過這ID也是不意外啦
推 Drkate: 摘要很少有人在引用的，但是還是有，例如他要強調是延伸某45F 07/24 22:08
→ Drkate: 篇研究，就會在摘要引用那篇文獻。
但引用會這樣用嗎?引用是引用數據或是觀點吧?
直接抄文章對於中共制度的敘述，很難說是在引用
推 rbking21: 一樓真是讓人大開眼界47F 07/24 22:09
推 cloudccw: 一樓頭有沒有扭到 要小心喔48F 07/24 22:12
※ 編輯: nicetree (49.158.20.177 臺灣), 07/24/2020 22:16:38
推 Drkate: 正常不會這樣引用，正常會理解後用自己的話講。低標準的49F 07/24 22:25
→ Drkate: 話至少不要連續抄超過兩句。
→ Drkate: 而且 抄了要引用，不然會出問題。
推 lwdlovecwl: 要看比例吧我猜52F 07/24 22:28
→ Cordierite: 一樓笑死53F 07/24 22:29
推 ophster: 笑死 馬上轉彎54F 07/24 22:35
推 rumor3456: 腦羞 唉55F 07/24 22:41
推 tokei927: 現在的標準好像是4頁內不算抄?56F 07/24 22:48
推 DoncicInPTT: 1樓完美展現9.2韓粉逢綠必反藍色必護的心態57F 07/24 23:00
推 aaaba: 推！自己的議員自己查58F 07/24 23:01
推 elzohar: 1F姿勢佳喔 w59F 07/24 23:02
推 Sirctal: 一樓笑死60F 07/24 23:10
推 ocb753: 1樓可憐哪61F 07/24 23:13
推 jess730612: 一樓怎麼不切腹自殺還苟活著 太悲哀了62F 07/24 23:29
推 sad9876520: 一樓只有立場沒有是非最佳範例XD63F 07/24 23:29

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 148　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇